\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP8412-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 49178 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.\u00a0 387) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0sustento del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte civil contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0junio 15 de 2016 del Tribunal Superior de Cartagena, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoca \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0diciembre 15 de 2015 por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0del Circuito de esa ciudad a RAFAEL ENRIQUE IB\u00c1\u00d1EZ SOTOMAYOR, y en su \u00a0lugar lo absuelve del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 Liliana Mart\u00ednez \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0RAFAEL \u00a0ENRIQUE \u00a0IBA\u00d1EZ SOTOMAYOR, en representaci\u00f3n de la sociedad \u00a0JOSAN \u00a0 & \u00a0CIA \u00a0LTDA., \u00a0suscribieron \u00a0una promesa de \u00a0compraventa \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0lote \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aleros \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Country, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0precio ser\u00eda cancelado con la \u00a0entrega \u00a0de una camioneta avaluada en \u00a0$29.000.000, \u00a0$4.000.000 en \u00a0efectivo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuotas \u00a0 hasta \u00a0 completar \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$65.000.000. \u00a0En \u00a0la nueva fecha convenida por las partes para la suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0inicial fue pospuesta, el vendedor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 negocio \u00a0porque \u00a0el \u00a0terreno \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 adquirido \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0precio mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0julio de \u00a02008 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a048 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Unidad \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cartagena, \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra RAFAEL ENRIQUE IB\u00c1\u00d1EZ SOTOMAYOR \u00a0y \u00a0 \u00a0Miriam \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Cotes \u00a0 \u00a0Uribe, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 y \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 28 del mes \u00a0y \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0citados, \u00a0 \u00a0el \u00a0 sindicado fue o\u00eddo en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a02010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 48 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0SOTOMAYOR \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a favor de Miriam \u00a0Cecilia \u00a0Cotes Uribe, decisi\u00f3n confirmada \u00a0 el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a07\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de Cartagena por v\u00eda de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante invoca al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, con la pretensi\u00f3n de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el fallo del Tribunal se afectaron \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal e \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a058.6, que condujo a la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0aduce la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0debida \u00a0a \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0sobre diversos elementos probatorios, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0fundadamente \u00a0la existencia del \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0cuyo \u00a0obrar culmina en la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0del dominio del objeto del contrato, reparo que \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada apreciaci\u00f3n de la conducta y el desconocimiento de \u00a0lo que con objetividad revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que incumple con los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos en los art\u00edculos 207 y 212 de la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 212 de la citada ley, al faltar a la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la formulaci\u00f3n del reparo y sus fundamentos, ya que \u00a0si \u00a0bien \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera, en el subt\u00edtulo del cargo \u00a0\u00fanico \u00a0aduce \u00a0la violaci\u00f3n a la ley sustancial, como tambi\u00e9n a la obligaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en el 4\u00ba de sustentar en cap\u00edtulos separados cuando en la demanda se \u00a0proponen varios cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa por alto que la causal aducida contempla \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial: la violaci\u00f3n directa y la \u00a0indirecta. \u00a0El \u00a0primero \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0en derecho de la sentencia, por \u00a0falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuerpo \u00a0segundo se refiere a los errores \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de existencia o de \u00a0identidad \u00a0y falso raciocinio, o de derecho por falsos juicios de legalidad o de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas y derechos fundamentales por desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que les asiste a las v\u00edctimas, en sus derechos a la justicia y \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de tal naturaleza solo puede ser encauzada bajo los \u00a0lineamientos \u00a0de la causal 3\u00aa, por haber sido dictada la sentencia en un juicio \u00a0viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso resulta ininteligible y contraria a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica su pretensi\u00f3n encaminada a demostrar al amparo de la causal primera \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 246 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0e \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a056.8 \u00a0ib\u00eddem, con el argumento de que el \u00a0Tribunal \u00a0obvi\u00f3 \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, para \u00a0enseguida \u00a0atribuirle \u00a0haberse \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0cuyos reparos adem\u00e1s de contradictorios y confusos \u00a0son \u00a0propuestos \u00a0invocando \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0no \u00a0se corresponde con los errores \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo siguiente alude a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falso raciocinio, modalidad del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0hace esfuerzo alguno para desarrollarlo de acuerdo con la \u00a0t\u00e9cnica exigida en esta sede cuando se alega tal clase de vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0postula \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, el impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar el medio de prueba sobre la cual recae el vicio, lo \u00a0objetivamente \u00a0expresado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0juzgador, el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0reconocido, \u00a0la \u00a0regla de la experiencia, el postulado de la l\u00f3gica y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia omitidos o aplicados indebidamente y demostrar la \u00a0trascendencia del error en la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto hizo el demandante. En vez de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0predica el error, afirma gen\u00e9ricamente la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0medios de conocimiento suficientes para inferir el enga\u00f1o y las \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0del \u00a0acusado, alegaci\u00f3n que no deja de ser un escrito de \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0el cual muestra su desacuerdo con la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0hecha en la sentencia e inadmisible en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0precisa la regla de la experiencia, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o el postulado de la l\u00f3gica omitidos, ya que de \u00a0manera \u00a0incoherente \u00a0advierte que \u201cEl censor tampoco \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d \u00a0omitido\u201d, esto es que \u00e9l mismo se reprocha no haber \u00a0cumplido \u00a0con el cometido que impone el desarrollo del error de hecho denunciado \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 reproducir \u00a0parcialmente \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0detiene a examinar la configuraci\u00f3n del delito de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la promesa de compraventa y el entendimiento de \u00a0este \u00a0contrato, \u00a0para a partir de la condici\u00f3n personal y circunstancias en las \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0IBA\u00d1EZ SOTOMAYOR, atribuirle una intenci\u00f3n dolosa e inducci\u00f3n en \u00a0error a la v\u00edctima, sin evidenciar vicio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones \u00a0atinentes a la mentira \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0obrado, \u00a0a \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en la fuerza \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0la promesa, a la presunci\u00f3n de inocencia del acusado que estima \u00a0desvirtuada, \u00a0por el conocimiento y la voluntad de obtener un provecho, no dejan \u00a0de \u00a0ser \u00a0opiniones insulares del recurrente que ninguna relaci\u00f3n guardan con la \u00a0censura ni constituyen desarrollo de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente acusa al Tribunal de incurrir \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0considerar que el asunto se contrae a un \u00a0\u201cincumplimiento sin relevancia penal\u201d, \u00a0contrariando \u00a0con \u00a0tal \u00a0acusaci\u00f3n lo dispuesto en el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, y faltando a la t\u00e9cnica cuando se \u00a0acude \u00a0a la casaci\u00f3n, pues esa sola afirmaci\u00f3n no constituye el error de hecho \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de t\u00e9cnica que acompa\u00f1a a la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0manifiesta, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0en el ac\u00e1pite relacionado con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal al mismo tiempo cometi\u00f3 \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba y de interpretaci\u00f3n de normas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0con \u00a0lo cual indebidamente mezcla los dos motivos de infracci\u00f3n de \u00a0la ley previstos en la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo anterior no fuera suficiente, a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la postulaci\u00f3n del reproche la hace por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, ya que el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 las pruebas allegadas y aducidas a la actuaci\u00f3n, y por falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0restarles \u00a0capacidad demostrativa desconociendo las reglas de su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error de hecho que no fueron desarrolladas en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0falencias \u00a0indicadas, \u00a0se \u00a0agrega la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la conclusi\u00f3n del libelo, de acuerdo con la cual, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0proviene \u00a0del \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho\u201d en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, demostrando con ella la falta absoluta de t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de la demanda y la formulaci\u00f3n y desarrollo de los errores \u00a0atribuidos a la sentencia objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0 las \u00a0 manifiestas \u00a0 deficiencias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelo la Sala lo inadmitir\u00e1, sin que supere sus defectos \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su tr\u00e1mite de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 217 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, porque no observa la violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0ni \u00a0se \u00a0da \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos que permita su intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n de origen y procedencia anotados, presentada por el defensor \u00a0de RAFAEL ENRIQUE IB\u00c1\u00d1EZ SOTOMAYOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP8412-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 49178 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.\u00a0 387) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}