\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP8410-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47420 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 387 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Jos\u00e9 Darmudio Atehort\u00faa \u00a0Granada, \u00a0Andr\u00e9s Adolfo Herrera Laguna y Edwin Alexander Mendoza Vargas, contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Manizales el 24 de agosto de \u00a02015, \u00a0confirmatoria de la emitida en primera instancia por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La Dorada que conden\u00f3 a los procesados a la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de 420 meses de prisi\u00f3n como responsables del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resumen \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010 a eso de las \u00a0ocho \u00a0y \u00a0media \u00a0de la ma\u00f1ana (8:30 a.m.), previamente contratados por el se\u00f1or \u00a0Edwin \u00a0Alexander \u00a0Mendoza \u00a0Vargas, \u00a0quien \u00a0consideraba \u00a0a \u00a0Miguel \u00c1ngel Cort\u00e9z \u00a0Z\u00e1rate \u00a0responsable \u00a0de la muerte de su hermano Jhon Jairo Agudelo Vargas de 17 \u00a0a\u00f1os, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Andr\u00e9s Adolfo Herrera Laguna y Jos\u00e9 Darmudio Atehort\u00faa \u00a0Granada \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0acercaron \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 sitio \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u2018La \u00a0 \u00a0casa \u00a0 de \u00a0 guadua\u2019 \u00a0en el Barrio Corea de esta localidad \u00a0(La \u00a0Dorada), \u00a0proponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Cort\u00e9z \u00a0Z\u00e1rate \u00a0que \u00a0vendiera \u00a0unos \u00a0estupefacientes \u00a0que \u00a0ellos \u00a0le \u00a0entregar\u00edan, convenci\u00e9ndolo para que se fuera \u00a0con \u00a0ellos \u00a0a \u00a0probar la mercanc\u00eda, abordando los tres un taxia hacia el sector \u00a0conocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0Loma\u2019 \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio Las \u00a0Ferias \u00a0de \u00a0este \u00a0municipio, \u00a0lugar donde descendieron del veh\u00edculo y all\u00ed, en \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0dispararon armas de fuego contra la humanidad del se\u00f1or Miguel \u00a0\u00c1ngel, \u00a0produci\u00e9ndole \u00a0heridas \u00a0que \u00a0desencadenaron \u00a0su \u00a0muerte \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas \u00a0para \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0reservada \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0materializada \u00a0la \u00a0misma, ante los Juzgados Primero Promiscuo Municipal y Quinto \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de la Dorada, los d\u00edas 8 y 19 de febrero y 9 de febrero de \u00a02011, \u00a0respectivamente, \u00a0se legaliz\u00f3 la captura y les fue formulada imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego y \u00a0municiones, \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Adolfo Herrera Laguna, Edwin Alexander Mendoza Vargas y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Darmudio Atehort\u00faa Granada, en contra de quienes a su vez a solicitud de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de abril de 2011 ante el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito de La Dorada, se formul\u00f3 la respectiva acusaci\u00f3n por los delitos \u00a0materia \u00a0de imputaci\u00f3n en contra de los incriminados, tramit\u00e1ndose entonces el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0profiri\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previamente indicados, las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa enunciaci\u00f3n de los sujetos procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0tercero \u00a0del \u00a0libelo \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Darmudio \u00a0Atehort\u00faa \u00a0Granada, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Adolfo \u00a0Herrera \u00a0Laguna y Edwin Alexander Mendoza Vargas, que la censura se encamina por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pero sin desarrollo alguno de este \u00a0anuncio. \u00a0En el cap\u00edtulo siguiente afirma \u201cviolaci\u00f3n indirecta\u201d, aludiendo \u00a0extensamente \u00a0\u201cal \u00a0concurso indiciario\u201d que sostiene sirvi\u00f3 de soporte a la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0de \u00a0diversos \u00a0apartes del fallo de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, a los que glosa su cr\u00edtica probatoria, as\u00ed como \u00a0diversas \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0uno de los \u00a0integrantes de la sala de decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida con el t\u00edtulo \u201cLa confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valoradas en las de preferencia\u201d, agrega que es un hecho la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 directa, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en indiciaria \u201cque fue confirmada en su integridad por la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Manizales, en consideraci\u00f3n a la valoraci\u00f3n de \u00a0unos \u00a0elementos probatorios que no ten\u00edan la identidad significativa que se les \u00a0otorg\u00f3, \u00a0pues por su naturaleza para la que fue creada no ofrec\u00edan el grado de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable\u201d, por lo cual la decisi\u00f3n m\u00e1s \u00a0acertada \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0la \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de sustento a la indiciaria tiene un contenido meramente referencial en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0y \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0investigado, conforme dice \u00a0evidenciarse \u00a0mediante \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0algunos \u00a0apartes de lo depuesto por \u00a0Hederley \u00a0Z\u00e1rate, \u00a0C\u00e1ndida \u00a0Rosa Vela, Pablo Meyer, Jes\u00fas Alberto Bernal o de \u00a0los \u00a0investigadores Luis Carlos Medina, PT Jefferson Casta\u00f1eda, Miguel Fernando \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Davis \u00a0 \u00a0Alcalde, \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0 \u00a0y \u00a0 Henry \u00a0 Alberto \u00a0Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, la reconstrucci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios \u00a0se \u00a0hizo \u00a0mayormente con base en testimonios de o\u00eddas, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia el valor que se \u00a0otorgaba \u00a0a sus afirmaciones. Respecto de los testigos de o\u00eddas, se sustenta en \u00a0diversa \u00a0doctrina \u00a0nacional y extranjera que estima pertinente. Entiende adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa al desatender que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0fundar \u00a0exclusivamente \u00a0en prueba de referencia, cuyo \u00a0desacatamiento \u00a0podr\u00eda \u00a0configurar un falso juicio de convicci\u00f3n, cuando en su \u00a0concepto \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0era dar aplicaci\u00f3n al principio in dubio pro \u00a0reo \u00a0y consecuentemente absolver a los procesados, sentido en el cual reclama se \u00a0pronuncie \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0dada la presencia del \u00a0quebranto indirecto acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Con la expedici\u00f3n de la Ley 906 de 2004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conserv\u00f3 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0pese a concebirse como un medio de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0protector \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0contemplados \u00a0en la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los tratados de derechos humanos -bloque de constitucionalidad- de \u00a0aquellos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0toda \u00a0vez que \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0un medio de oposici\u00f3n reglado y para el cual se han previsto \u00a0serios \u00a0y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0presupuestos \u00a0de postulaci\u00f3n y propuesta de reproches, sin \u00a0que \u00a0por \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0liberado \u00a0absolutamente \u00a0de aquellos \u00a0requisitos \u00a0ante \u00a0cuya \u00a0falencia \u00a0surge inadmisible o, en todo caso, inepto para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de acierto y legalidad que respaldan las sentencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que adem\u00e1s del inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0un \u00a0escrito \u00a0casacional \u00a0supone \u00a0que las razones expuestas sean \u00a0jur\u00eddica \u00a0y f\u00e1cticamente presentadas, expresando fundamentos inherentes a cada \u00a0causal \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0los fines consagrados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0en forma tal que la admisi\u00f3n de una demanda \u00a0depende \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 de \u00a0que \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0correspondan \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0prevenidos \u00a0en la ley para impugnar, sino que la \u00a0causal \u00a0 aducida \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0indicado \u00a0previamente \u00a0sea \u00a0la \u00a0materia \u00a0por \u00a0desarrollar en forma clara y concreta por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterar \u00a0los \u00a0destacados supuestos tiende a \u00a0restringir \u00a0la \u00a0notable desnaturalizaci\u00f3n que del recurso de casaci\u00f3n se viene \u00a0presentando \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0utilice \u00a0como \u00a0una instancia m\u00e1s \u00a0orientada \u00a0a \u00a0provocar \u00a0confrontaciones apreciativas, en donde se suelen exhibir \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0toda \u00a0\u00edndole \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de hacerlos oponibles a las \u00a0deliberaciones probatorias contenidas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No escapa a los aspectos negativos que se \u00a0han \u00a0indicado, \u00a0el \u00a0libelo aducido en este caso en favor de los procesados Jos\u00e9 \u00a0Darmudio \u00a0Atehort\u00faa \u00a0Granada, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Adolfo Herrera Laguna y Edwin Alexander \u00a0Mendoza \u00a0Vargas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no obstante afirmar inicialmente que la censura \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0encaminaba \u00a0por violaci\u00f3n directa, termina siendo este un simple \u00a0enunciado \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0alguno, como que en el ac\u00e1pite posterior afirma ser \u00a0la \u00a0sentencia vulneradora por la v\u00eda indirecta de la ley sustancial, aun cuando \u00a0tampoco \u00a0especifica \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0alternativas que al \u00a0interior \u00a0de \u00a0esta modalidad de quebranto se refiere, abri\u00e9ndose paso realmente \u00a0una \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0libre, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0expresa \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con las pruebas sustento de la condena, afirmando que la misma se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en indiciaria, como si la ley de procedimiento vedara \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0pudiera \u00a0serlo \u00a0en elementos de esta \u00edndole, aun \u00a0cuando \u00a0lo que realmente esconde detr\u00e1s de esta expresi\u00f3n de inconformidad, es \u00a0el \u00a0valor concedido a la misma, ya que para el demandante dada su naturaleza, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0\u201cno \u00a0ofrec\u00edan \u00a0el grado de convicci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0para \u00a0el actor, predominaba la duda que ha \u00a0debido \u00a0favorecer \u00a0a sus representados, caso en el cual, como se sabe, ha debido \u00a0evidenciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0concurrentes \u00a0con \u00a0miras al \u00a0sostenido reconocimiento del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Haciendo \u00a0un \u00a0viraje \u00a0en el orden de sus \u00a0argumentos, \u00a0sostiene \u00a0luego \u00a0el casacionista que la prueba testimonial sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0indiciaria \u00a0fue \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0pero \u00a0reiterando que en la sentencia no se \u00a0indic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 otorgado \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0afirmaciones, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0regresa \u00a0inevitablemente \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de la r\u00e9plica apreciativa simple relacionada \u00a0con \u00a0el m\u00e9rito o poder suasorio que le fue concedido o demeritando el poder que \u00a0la indiciaria tiene para sustentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, el hecho de que la sentencia \u00a0se \u00a0 haya \u00a0 fundado \u00a0 en \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0no \u00a0implica \u00a0desde \u00a0luego \u00a0ninguna \u00a0restricci\u00f3n \u00a0o \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0alcanzar el grado de convicci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley, dado que esta prueba se ha \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0plenitud dentro del sistema procesal con tendencia acusatoria que \u00a0nos \u00a0 rige. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0cometido \u00a0del \u00a0censor \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0concedido \u00a0a cada uno de los indicios construidos en contra de los \u00a0procesados, \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperativo evidenciar el falso raciocinio subyacente \u00a0en \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0o \u00a0los \u00a0falsos juicios de identidad o existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0o \u00a0elementos \u00a0fuente \u00a0de \u00a0donde emanaron \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, afirmar que la sentencia se \u00a0fund\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba de referencia, implica un evidente desapego y \u00a0rigor \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0mismo de la decisi\u00f3n impugnada en casaci\u00f3n, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0seg\u00fan el testimonio de la abuela de Miguel \u00c1ngel Cort\u00e9s Z\u00e1rate, \u00a0C\u00e1ndida \u00a0Rosa \u00a0Vela \u00a0Mahecha, \u00a0observ\u00f3 el d\u00eda de autos a las dos personas con \u00a0quienes \u00a0se \u00a0fue \u00a0su \u00a0nieto \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi, reconociendo en \u00e1lbum fotogr\u00e1fico a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Adolfo \u00a0Herrera Laguna y se\u00f1al\u00f3 a \u00e9ste y a Jos\u00e9 Darmudio Atehort\u00faa \u00a0Granada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Del \u00a0mismo modo el rendido por el menor Jes\u00fas Alberto \u00a0Bernal \u00a0Padilla \u00a0Pablo, \u00a0quien \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0igual naturaleza sostuvo que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0 se \u00a0 fueron \u00a0 minutos \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte \u00a0con \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acopi\u00f3 el testimonio de Pablo \u00a0Meyer \u00a0\u00c1vila \u00a0Marroqu\u00edn, \u00a0taxista \u00a0que \u00a0transport\u00f3 \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Cort\u00e9s \u00a0Z\u00e1rate, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Adolfo \u00a0Herrera \u00a0Laguna \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Darmudio Atehort\u00faa Granada \u00a0hasta el lugar en donde \u00e9stos dos eliminaron a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0testimonios \u00a0refieren cuanto pudieron \u00a0percibir \u00a0en \u00a0forma directa los deponentes, de modo que aquello expresado por el \u00a0investigador \u00a0Jefferson \u00a0Esneider \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Guar\u00edn en el juicio, tendiente a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00f3vil del hecho y el aporte de diversos elementos compilados en \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n, capaces de acreditar que como para Edwin Alexander Mendoza \u00a0Vargas, \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su hermano Jhon Jairo Agudelo \u00a0Vargas, \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a Herrera Laguna y Atehort\u00faa Granada para su ejecuci\u00f3n, no \u00a0configuran \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia alguna y si por el contrario pruebas sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la abundante indiciaria que sirvi\u00f3 de fundamento a la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que, \u00a0finalmente, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0entiende \u00a0el \u00a0libelista que el juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa \u00a0al \u00a0desatender \u00a0que la sentencia no se \u00a0pod\u00eda \u00a0fundar \u00a0exclusivamente en prueba de referencia, carece en forma evidente \u00a0de fundamento, razones suficientes para desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0advertida \u00a0es \u00a0viable \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Darmudio Atehort\u00faa Granada, \u00a0Andr\u00e9s Adolfo Herrera Laguna y Edwin Alexander Mendoza Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP8410-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47420 \u00a0 Acta No. 387 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}