\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP8409-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 49093 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0387) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0GABRIEL \u00a0ANTONIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de agosto 17 de 2016 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, mediante el cual confirm\u00f3 el dictado en abril \u00a021 \u00a0de 2015 por el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito de esa ciudad, que lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0pasadas \u00a0las dos de la ma\u00f1ana, en la \u00a0carrera \u00a0 44A \u00a0 con \u00a0 calle \u00a0 89 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0Cristian \u00a0 Camilo \u00a0 Buitrago \u00a0 Ocampo \u00a0fue \u00a0 derribado \u00a0 cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0cruzar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda, \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 servicio \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0de \u00a0 placas \u00a0 TRE \u00a0 986 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 \u00a0era \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 GABRIEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ. \u00a0 El \u00a0 peat\u00f3n \u00a0 muri\u00f3 \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 padecidas \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 golpeado \u00a0 por \u00a0el \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 13 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0 \u00a02013 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 ante \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a017 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal 106 Seccional de esa ciudad \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 GABRIEL \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 culposo \u00a0-art. \u00a0109 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0cargo al cual no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma \u00a0Fiscal present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 5\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en audiencia \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0proponen \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del cargo, realiza una \u00a0breve \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Rub\u00e9n Andr\u00e9s, Jhon Fredy y Bibiana \u00a0Janeth \u00a0Buitrago, \u00a0hermanos \u00a0de la v\u00edctima, Vanessa Guar\u00edn Buitrago y Patricia \u00a0Elena \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0califica de inveros\u00edmiles y contradictorios, al \u00a0igual \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 Anderson \u00a0 Salazar \u00a0 Gaviria \u00a0y \u00a0Kelly \u00a0Tatiana \u00a0L\u00f3pez \u00a0Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consiste en que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0desech\u00f3 \u00a0manifestaciones relevantes de los \u00a0testigos presenciales y de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. fundado en la causal 1\u00aa del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, acusa la sentencia de haber violado los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07, \u00a0372, 380, 381, 404 y 420 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales disposiciones son vulneradas al dar por \u00a0probada \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, en pruebas que \u00a0siembran un manto de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demanda no re\u00fane los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer \u00a0su tr\u00e1mite, en raz\u00f3n a que incumple con los \u00a0requisitos \u00a0materiales previstos en el art\u00edculo 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las exigencias de t\u00e9cnica del recurso no han desaparecido, \u00a0ni \u00a0la \u00a0demanda mediante la cual se instaura es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que resulte innecesaria la menci\u00f3n de la causal y las normas de derecho \u00a0sustancial vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso exige un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0a observar los principios que lo diferencian de los \u00a0ordinarios, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de cargos claros y concretos en los que \u00a0los \u00a0errores \u00a0sean \u00a0postulados \u00a0de manera objetiva, sin contradicciones, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0hechas en la demanda1, \u00a0 \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 readecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reparos, \u00a0son \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contrariando los requisitos de t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0casacionista en el cargo primero pese a invocar la causal 3\u00aa relativa a los \u00a0errores \u00a0que \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0la prueba, no precisa ni concreta los vicios en que \u00a0pudo incurrir el Tribunal al apreciar la relacionada en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La generalidad en la enunciaci\u00f3n acerca del \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase de error y su \u00a0especie, cuando en casaci\u00f3n se acude a la citada causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0reparo aclara si el \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Tribunal es de hecho o de derecho como deb\u00eda hacerlo. Esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0le \u00a0impide \u00a0se\u00f1alar si lo denunciado es un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad o falso raciocinio si de la primera clase de error se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0si lo era de la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0queda \u00a0reducido \u00a0a \u00a0un alegato de instancia, en el que el recurrente sienta su criterio \u00a0sobre \u00a0el valor de la prueba testimonial, cuestionando su veracidad, al poner en \u00a0duda \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de los parientes de la v\u00edctima o destacar contradicciones, sin \u00a0precisarlas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio reprochable al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ese camino equivocado, expresa que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0desechan \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0y \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n; \u00a0no obstante omite indicar los testimonios que a su juicio fueron \u00a0cercenados, \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0eran sustanciales en la resoluci\u00f3n del caso, pues no \u00a0reproduce \u00a0literalmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0realiza \u00a0su confrontaci\u00f3n con el fallo \u00a0cuestionado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no deja de ser una afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica sin demostraci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 constituye \u00a0reparo \u00a0juzgable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0cr\u00edtica a los falladores por no haberle dado validez a lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0sobrina de la v\u00edctima a los galenos de la cl\u00ednica en la cual esta fue \u00a0atendida, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no expone el alcance que se le da en la sentencia ni tampoco \u00a0explica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el vicio, de modo que la demanda carece\u00a0 de la \u00a0t\u00e9cnica exigida en esta sede cuando se alegan errores probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sea \u00a0la \u00a0misma a la cual llega el demandante, porque las instancias \u00a0no \u00a0la \u00a0acogieron, \u00a0resulta extra\u00f1a al recurso extraordinario, con mayor raz\u00f3n \u00a0si \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del reparo ofrece \u00fanicamente su opini\u00f3n sin confrontarla con \u00a0ninguna clase de error que pueda serle endilgado al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La queja seg\u00fan la cual la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0deb\u00eda regirse por los criterios indicados en el art\u00edculo 380 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la medida que de haberse apreciado as\u00ed el sentido del fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0es otro alegato que carece de explicaci\u00f3n y sustento \u00a0en \u00a0la censura, por corresponder a una aseveraci\u00f3n desligada del enjuiciamiento \u00a0de alg\u00fan error de juicio preciso y concreto alegado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0si en el reparo no se hace esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0mostrar \u00a0que en su apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0vicios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0incidieran en la sentencia, pues lo que finalmente \u00a0pretende \u00a0es \u00a0imponer \u00a0el criterio que las instancias no acogieron, para lo cual \u00a0no est\u00e1 consagrada la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El casacionista invoca la causal 1\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, sin precisar el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0considera vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0esta sede se aduce la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, corresponde adelantar un juicio en puro derecho \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0siendo presupuesto esencial la admisi\u00f3n de los hechos y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0de modo que la labor del impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0 circunscrita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0modalidad, \u00a0el \u00a0error, \u00a0su \u00a0existencia \u00a0e \u00a0incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo anterior hizo el recurrente. La \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la prueba, tales como los art\u00edculos \u00a0372, \u00a0fines \u00a0de \u00a0la prueba, 380, criterios de valoraci\u00f3n, 404, apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0420, apreciaci\u00f3n de la pericial, muestra la equivocaci\u00f3n en la \u00a0proposici\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora si el recurrente pretende se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supone \u00a0la \u00a0certeza cuando en realidad las pruebas debatidas en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0ofrecen el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda para condenar, \u00a0el \u00a0problema \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00edndole probatorio debe ser propuesto al amparo de la \u00a0causal tercera y no de la formulada en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se da \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0probad{a} \u00a0 sin \u00a0 estarlo\u201d \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado, su inconformidad no es con \u00a0el \u00a0derecho aplicado sino con la prueba y su valoraci\u00f3n, en tanto que seg\u00fan la \u00a0demanda, \u00a0las \u00a0practicadas en el juicio oral \u201cdejan \u00a0un manto de duda\u201d respecto de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0lo pertinente era \u00a0acudir \u00a0a la causal tercera y postular el cargo de acuerdo con la clase de error \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0especie. Basta con observar las consideraciones que hace en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0y \u00a0su \u00a0aseveraci\u00f3n de acuerdo con la cual el Tribunal \u00a0desecha \u00a0las \u00a0conclusiones de los informes periciales, las cuales concuerdan con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0diera \u00a0el \u00a0acusado al guarda de tr\u00e1nsito, para evidenciar el \u00a0equ\u00edvoco en la causal seleccionada como motivo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las referencias a la libertad probatoria y al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n racional o de sana cr\u00edtica que rige la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se\u00f1alando \u00a0a continuaci\u00f3n la existencia de elementos que permiten \u00a0inferir \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desechar \u00a0los \u00a0medios de conocimiento que \u00a0favorec\u00edan \u00a0a GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, refuerza la tesis de que el problema alegado en \u00a0el cargo no guarda relaci\u00f3n con el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desacierto en la formulaci\u00f3n del reparo, \u00a0se \u00a0suma el hecho de la carencia de t\u00e9cnica que permitiera identificar el error \u00a0probatorio \u00a0finalmente \u00a0alegado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al igual que el cargo anterior, su \u00a0labor \u00a0la \u00a0circunscribe \u00a0a hacer gen\u00e9ricas manifestaciones con total desapego a \u00a0lo \u00a0ense\u00f1ado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba y a lo que de ella el Tribunal apreci\u00f3 y valor\u00f3 \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0ofrecido argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0mostrara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0denunciada \u00a0bajo \u00a0alguna de sus tres modalidades conocidas, como era \u00a0su \u00a0deber al proponer por esta v\u00eda el supuesto vicio jur\u00eddico acompa\u00f1ante del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las circunstancias anteriores y dadas las \u00a0falencias \u00a0presentadas \u00a0por la demanda, sin observar la violaci\u00f3n de derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 sin otras consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ha \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de diciembre 12 de 2.005, con \u00a0radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n de origen y \u00a0procedencia \u00a0rese\u00f1ados, presentada por el defensor de GABRIEL ANTONIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia contemplado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 8 jun. 2006, rad. 25565. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP8409-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 49093 \u00a0 (Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0387) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}