\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP8408-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46417 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 387) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor del procesado Johny Alexander \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Ruiz \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la sentencia del 26 de enero de 2015, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar confirm\u00f3 la que dictara el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instancia \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el 11 de \u00a0noviembre \u00a0de 2014, en sentido condenatorio contra el acusado en menci\u00f3n por el \u00a0punible de abandono del puesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. El 16 de noviembre de 2009 el auxiliar de \u00a0polic\u00eda \u00a0Johny \u00a0Alexander Echavarr\u00eda Ruiz fue designado para cumplir el cuarto \u00a0turno \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0en el puesto Alcald\u00eda del Municipio Medio Atrato-Choc\u00f3. \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a023 \u00a0horas \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda el subintendente jefe de turno \u00a0Edward \u00a0Alexander \u00a0Casta\u00f1o Soto pas\u00f3 revista al citado puesto, encontrando que \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el piso sentado, sin el chaleco de dotaci\u00f3n y \u00a0dormido en compa\u00f1\u00eda de una joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con sustento en el informe que sobre los \u00a0anteriores \u00a0sucesos \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0turno \u00a0y \u00a0las fotograf\u00edas que con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dicha aport\u00f3, el Juzgado 165 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n el 17 de diciembre de 2009 contra el auxiliar de \u00a0polic\u00eda \u00a0Johny \u00a0Alexander \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Ruiz, quien finalmente fue vinculado al \u00a0sumario \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente en auto del 1\u00ba de junio de \u00a02011 \u00a0y \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0punible de abandono de puesto, seg\u00fan auto del 16 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Capturado \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0a fin de hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, escuchado en diligencia de indagatoria el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014 y sustituida en la misma fecha la detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0cauci\u00f3n \u00a0juratoria, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n el 6 de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0por el referido \u00a0il\u00edcito, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual en acta del 6 de noviembre de 2014, asesorado por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 Leonardo \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Carvajal \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 acept\u00f3 \u00a0responsabilidad, \u00a0lo \u00a0cual condujo a que en esa fecha se celebrara audiencia que \u00a0concluy\u00f3 con el anuncio de un sentido de fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0profiri\u00f3 as\u00ed el 11 de noviembre de \u00a02014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0del \u00a0Departamento de Polic\u00eda de \u00a0Antioquia \u00a0sentencia a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a Johny Alexander Echavarr\u00eda \u00a0Ruiz \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a08 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0arresto como autor \u00a0responsable de la comisi\u00f3n del delito de abandono del puesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud el Tribunal Superior Militar dict\u00f3 la suya el 26 de \u00a0enero de 2015 confirmando la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la providencia de segunda instancia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0extraordinariamente por el mismo sujeto procesal quien a trav\u00e9s \u00a0del respectivo libelo sustent\u00f3 su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0por \u00a0cuanto el delito objeto del proceso se \u00a0sanciona \u00a0con pena de arresto cuyo m\u00e1ximo es de 3 a\u00f1os, pretende el recurrente \u00a0dinamizar \u00a0la \u00a0discrecionalidad de la Sala por la necesidad de que se desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0se \u00a0amparen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0del centinela y de abandono del puesto, previstos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0124 y 131 del C\u00f3digo Penal Militar de 1999, observa que no hay \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la jurisprudencia en torno a cu\u00e1ndo se presenta uno u \u00a0otro \u00a0 punible, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0muy \u00a0parecidos \u00a0en \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0estructurales, \u00a0generan \u00a0dificultades \u00a0a \u00a0la hora de encuadrar jur\u00eddicamente un \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica en desmedro de la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad en la aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la protecci\u00f3n de garant\u00edas de \u00a0su \u00a0prohijado, simplemente transcribe en forma parcial una decisi\u00f3n de la Corte \u00a0por \u00a0entender que con ella denota la problem\u00e1tica objeto de la demanda en torno \u00a0a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta imputada al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anteriores condiciones y al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia recurrida de haberse dictado en un asunto viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico atribuido al procesado, pues a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0abandono \u00a0de \u00a0puesto cuando la correcta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda al delito del centinela de no haberse incurrido en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por falso juicio de identidad en la valoraci\u00f3n probatoria que \u00a0condujo \u00a0a que aquella tipificaci\u00f3n no guardara correspondencia con el sustrato \u00a0f\u00e1ctico real acreditado probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe en el procedimiento penal militar \u00a0la \u00a0figura de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n, luego ante el yerro en \u00e9sta el \u00a0\u00fanico \u00a0remedio es la nulidad por afectarse el debido proceso en sus expresiones \u00a0de legalidad, tipicidad e igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n del demandante el caso no puede \u00a0regularse \u00a0bajo \u00a0la tipificaci\u00f3n del delito de abandono del puesto, dado que no \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0su ingrediente normativo \u201cfacci\u00f3n o \u00a0servicio\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0por \u00a0aquella \u00a0se \u00a0entiende \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tarea \u00a0concreta, una funci\u00f3n propia del \u00a0servicio \u00a0en \u00a0tanto \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0deberes \u00a0y obligaciones asignadas a la fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue nombrado para vigilar en el puesto alcald\u00eda el 16 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, es decir que hab\u00eda un lugar y tiempo espec\u00edficos para \u00a0prestar la funci\u00f3n asignada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0subintendente \u00a0jefe \u00a0de \u00a0turno \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto y asegur\u00f3 que su funci\u00f3n era la de pasar revista al \u00a0personal \u00a0de \u00a0centinelas \u00a0y \u00a0esquema \u00a0de seguridad de las instalaciones, lo cual \u00a0anot\u00f3 \u00a0en esos t\u00e9rminos en el libro de minuta de vigilancia, luego no hay duda \u00a0de \u00a0que \u00a0la actividad que estaba cumpliendo el acusado era la de centinela en el \u00a0puesto \u00a0alcald\u00eda. \u00a0Se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sin \u00a0embargo, si una persona como \u00a0centinela \u00a0en \u00a0un esquema de seguridad puede hallarse en condiciones de facci\u00f3n \u00a0o de servicio, a lo cual se responde afirmativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, debe tenerse en cuenta que el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0como \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0contiene \u00a0un tipo penal m\u00e1s \u00a0espec\u00edfico, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva, \u00a0que por virtud del principio de \u00a0consunci\u00f3n \u00a0o \u00a0absorci\u00f3n \u00a0incluye \u00a0de \u00a0modo \u00a0total \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0otro que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0conducta \u00a0s\u00f3lo \u00a0de manera parcial, tal es en este caso el delito \u00a0del \u00a0centinela, \u00a0cuyo \u00a0bien jur\u00eddico es tambi\u00e9n el servicio y su sujeto activo \u00a0calificado \u00a0en \u00a0cuanto centinela entendido como el militar o policial a quien se \u00a0le \u00a0encomienda \u00a0la \u00a0guarda de un puesto determinado que hace parte de un sistema \u00a0de \u00a0 seguridad, \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 \u00e1rea \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 un \u00a0tiempo \u00a0determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0confirma \u00a0que se trataba de un \u00a0centinela \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0a \u00a0la hora de los hechos un auxiliar de \u00a0polic\u00eda \u00a0preste \u00a0servicio \u00a0de \u00a0vigilancia o facci\u00f3n en un puesto que no sea de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0policiales, \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0se \u00a0preste \u00a0a \u00a0una \u00a0bodega \u00a0de la \u00a0alcald\u00eda; \u00a0igualmente \u00a0porque la asignaci\u00f3n de turnos denota un consecutivo de \u00a0las \u00a0garitas \u00a0de \u00a0los \u00a0centinelas \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0puesto \u00a0alcald\u00eda es uno con \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0num\u00e9rica \u00a0pero \u00a0no \u00a0corresponde ciertamente a la alcald\u00eda, ten\u00eda \u00a0esa \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0cerca \u00a0a dicha dependencia y adem\u00e1s no tiene \u00a0sentido \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0trataba de la alcald\u00eda se estuviera prestando \u00a0vigilancia cuando a esas horas no hab\u00eda servicio al p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, concluye el libelista, \u00a0tanto \u00a0en la acusaci\u00f3n como en las sentencias de instancia se distorsionaron la \u00a0minuta \u00a0de \u00a0servicio \u00a0y \u00a0el testimonio del subintendente Edwar Casta\u00f1o, pues en \u00a0aquella \u00a0no se dice que se hubiere asignado el servicio en el puesto de facci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0dependencia \u00a0es apenas una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0para \u00a0distinguir \u00a0el \u00a0puesto \u00a0del \u00a0centinela; tampoco dice que se \u00a0hubiere \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Bet\u00e9, porque el puesto de centinela no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0esas \u00a0instalaciones \u00a0sino \u00a0en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de ese lugar, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0subintendente asegura en diversas ocasiones que se trataba de \u00a0centinelas \u00a0y \u00a0fue \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0procesado, a quienes pas\u00f3 revista. \u00a0Tampoco \u00a0revelan \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0contra de lo dicho por el Tribunal, que la \u00a0labor \u00a0del \u00a0procesado fuera de vigilancia urbana y que por tanto no hac\u00eda parte \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0p\u00fablico \u00a0de la unidad a la cual \u00a0pertenec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita que se case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la nulidad del proceso a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien es cierto en decisi\u00f3n del 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 (Rad. No. 17709), reiterada el 28 de mayo de 2014(AP2924-14 Rad. \u00a0No. \u00a042871), \u00a0la Corte consider\u00f3 que la sentencia anticipada prevista en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no \u00a0ten\u00eda cabida en t\u00e9rminos generales en el ordenamiento penal \u00a0militar, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0al amparo de la Ley 522 de \u00a01999, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0sustento en la Ley 1058 de 2006 reconoci\u00f3 en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0(Rad. No. 26050), la existencia de tal \u00a0figura \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0especial, bajo el cual se investigan, califican y \u00a0fallan \u00a0delitos, entre otros, como el del centinela o el de abandono del puesto, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por virtud de su art\u00edculo 1\u00ba, modificatorio del 579 de la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de 1999, \u201c…el Fiscal entra a calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0y si profiere resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ha de solicitar al \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0Si \u00a0el \u00a0procesado los acepta se emite fallo anticipado \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de una sexta parte de la pena, en caso contrario, se \u00a0surten \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0Corte \u00a0Marcial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No por otras razones en este asunto, luego \u00a0de \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n con acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abandono \u00a0del puesto, se celebr\u00f3 audiencia para \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2014, oportunidad en la cual y \u00a0debidamente \u00a0asistido \u00a0e \u00a0informado, \u00a0el \u00a0acusado se allan\u00f3 al que se le hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0motivando \u00a0a que seguidamente el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictara, \u00a0el 11 de noviembre ulterior, sentencia anticipada, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0sin \u00a0que se hubiere surtido la etapa del juicio o de corte marcial, \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0al procesado una rebaja de una sexta parte por dicha actitud de \u00a0conformidad con el precitado art\u00edculo 579. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante esa aceptaci\u00f3n de cargos; que \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0e \u00a0informado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0ahora acude al recurso extraordinario y que el a quo constat\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l fue asesorado sobre las ventajas, consecuencias y efectos jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0tal \u00a0aceptaci\u00f3n; \u00a0que \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0fue \u00a0ofrecido \u00a0de manera libre y \u00a0voluntaria \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0interrog\u00e1rsele \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre unos y otros \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0que \u00a0ni el Ministerio P\u00fablico, ni el defensor plantearon objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0por \u00a0el contrario \u00e9ste confirm\u00f3 haber asesorado al acusado amplia y \u00a0suficientemente \u00a0antes \u00a0de que se decidiera por la aceptaci\u00f3n, as\u00ed como que la \u00a0audiencia \u00a0se llev\u00f3 a cabo dentro de los par\u00e1metros legales, pretende ahora el \u00a0togado \u00a0desconocer \u00a0tal situaci\u00f3n so pretexto de que se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0en \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del hecho materia de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin embargo, en esos t\u00e9rminos planteada \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0carencia de inter\u00e9s para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dado el \u00a0origen \u00a0del \u00a0fallo objeto de demanda, esto es haber sido dictado anticipadamente \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la aceptaci\u00f3n de cargos que con dicha finalidad realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0forzoso \u00a0resulta \u00a0advertir que en tales eventos ha restringido la \u00a0ley \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0incluido el de casaci\u00f3n, a un \u00e1mbito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el objeto de inconformidad no puede implicar la retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que aceptados voluntariamente posibilitaron el proferimiento de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0existe en el procedimiento \u00a0especial \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999 \u00a0un \u00a0precepto \u00a0que \u00a0precise \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, aplicable por ende en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0axioma \u00a0de integraci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 18 de aquella, s\u00ed \u00a0ha \u00a0condicionado \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos trat\u00e1ndose de esta clase de \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado o su defensor, a tres espec\u00edficos temas \u00a0relacionados \u00a0con la dosificaci\u00f3n de la pena, los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Es que, no resulta admisible que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0de \u00a0manera libre e informada la responsabilidad penal por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Ruiz \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de abandono del \u00a0puesto, \u00a0se \u00a0pretenda ahora cuestionar la naturaleza jur\u00eddica de los hechos por \u00a0\u00e9l \u00a0reconocidos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sentencia anticipada, mucho menos cuando el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0censur\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica ni al momento de \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0luego \u00a0en la audiencia para \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0desconociendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que en esta materia rige el \u00a0principio \u00a0de \u00a0intangibilidad, de acuerdo con el cual no le es dado al procesado \u00a0pretender su modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mayor raz\u00f3n si, como en este caso, por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0inexistente \u00a0nulidad, se aspira a que se condene al procesado por \u00a0una \u00a0ilicitud \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0le \u00a0reporta beneficio en su defensa o la \u00a0punibilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se halla sancionada con la misma pena que el delito \u00a0de \u00a0abandono del puesto, tal como se aprecia al cotejar los art\u00edculos 124 y 131 \u00a0de la Ley 522 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0realmente \u00a0el libelista \u00a0dista \u00a0de \u00a0proponer \u00a0una \u00a0inconformidad en el \u00e1mbito de validez del proceso con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000), \u00a0relacionada \u00a0con que la sentencia fue dictada en un proceso afectado por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0con \u00a0desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales, \u00a0para \u00a0develar \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito, que no es otro que el de propiciar una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos admitidos en la audiencia que con ese espec\u00edfico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0adelant\u00f3, \u00a0aspirando \u00a0a \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos no obstante su admisi\u00f3n por el procesado para acogerse \u00a0la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0Corte, que no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en eventos como el presente, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0se formula por la v\u00eda de la \u00a0nulidad, \u00a0cuando \u00a0su argumentaci\u00f3n tiende es a demostrar la retractaci\u00f3n de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos que previa y oportunamente ha hecho el procesado, ya que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0podr\u00eda amparar la solicitud de \u00a0invalidez \u00a0no \u00a0puede surgir de la habilidad en mimetizarlo frente al texto de la \u00a0demanda, sino de la permisi\u00f3n legal que ampare la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En resumen, siendo el objeto del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anticipada, el impugnante s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0promoverlo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0temas \u00a0espec\u00edficos \u00a0como \u00a0la punibilidad, los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n del dominio de bienes; por fuera de ellos \u00a0carece de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0es \u00a0posible ciertamente incoarlo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se amparen garant\u00edas procesales que se hayan infringido \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0debe \u00a0acreditarse \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0no se advertir\u00eda sino la \u00a0velada intenci\u00f3n de afectar la intangibilidad de aqu\u00e9l acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En el evento materia de an\u00e1lisis no se \u00a0avizora \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0pudiera considerarse constitutiva de lesi\u00f3n a \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pues la aceptaci\u00f3n de cargos por Echavarr\u00eda Ruiz \u00a0fue \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0efectos; \u00a0tampoco se advierte vicio alguno del consentimiento por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0diversas \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgador en presencia del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0constataron \u00a0que dicho allanamiento fue efectuado libre y \u00a0voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se trata de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0patente \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto yerro en ella no \u00a0conduce \u00a0a la nulidad que depreca el defensor, como que de admitirse tal remedio \u00a0extremo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del acusado no variar\u00eda en modo alguno porque, como ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0los tipos penales referidos al delito del centinela y al abandono del \u00a0puesto \u00a0contienen \u00a0la \u00a0misma \u00a0punibilidad, \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n no \u00a0reportar\u00eda \u00a0beneficio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de que \u00a0tampoco \u00a0se comprender\u00eda afectada la estructura del proceso y ambos bien pueden \u00a0sustentarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, en el mismo supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0es \u00a0incuestionable que el auxiliar de \u00a0polic\u00eda \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Ruiz \u00a0prestaba vigilancia en el puesto Alcald\u00eda y que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0durmi\u00f3; la discusi\u00f3n se propone en t\u00e9rminos de \u00a0precisar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0si esa funci\u00f3n la ejecut\u00f3 en condici\u00f3n de centinela \u00a0o \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del elemento previsto en el art\u00edculo 124 de la Ley 522, esto \u00a0es \u00a0 \u201cde \u00a0facci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0servicio\u201d, \u00a0pero \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0admita la determinada en el proceso o la que \u00a0propone \u00a0el \u00a0censor, \u00a0nada \u00a0le reporta en pro de sus prerrogativas procesales al \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que infundada resulte por ese respecto cualquier pretensi\u00f3n \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por dem\u00e1s no resulta cierta la tesis que \u00a0propone \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 con \u00a0 sustento \u00a0 sesgado \u00a0 en \u00a0algunos \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0en todo evento de error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0militar, la soluci\u00f3n \u00a0indefectible \u00a0es \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad a partir de la acusaci\u00f3n, por no \u00a0existir \u00a0en \u00a0dicho \u00a0\u00e1mbito \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0previsto en el art\u00edculo 404 de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de invalidez de la actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0procedente \u00a0s\u00f3lo \u00a0en aquellos eventos en que la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no corresponda a la realidad f\u00e1ctica demostrada en el proceso, valga \u00a0decir, \u00a0cuando el n\u00facleo de la acusaci\u00f3n no coincida con el acopio probatorio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es la que se presenta en este asunto por cuanto las pruebas \u00a0acreditan \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de hecho ya rese\u00f1ado y el mismo puede ser contenido en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0plantean \u00a0en \u00a0conflicto. Ac\u00e1 la discrepancia no es \u00a0ciertamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0excluye \u00a0por \u00a0ende \u00a0cualquier \u00a0contrariedad entre los sucesos probados y los declarados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dem\u00e1s casos, esto es cuando hay error \u00a0en \u00a0la denominaci\u00f3n t\u00edpica del delito, se pretenda agravar el hecho nuclear de \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0concurra \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0se \u00a0desvirt\u00fae \u00a0una \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, se modifique un elemento estructural del tipo, \u00a0la \u00a0forma de coparticipaci\u00f3n o la imputaci\u00f3n subjetiva y en tanto eso conduzca \u00a0a \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado la soluci\u00f3n de invalidez tambi\u00e9n es \u00a0viable, \u00a0en ausencia del mecanismo de variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n previsto en \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido contrario, si en consideraci\u00f3n a \u00a0dichos \u00a0eventos \u00a0la situaci\u00f3n del procesado se favorece y no se muta el n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, la respuesta no es la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En suma, en el contexto de la Ley 522 de \u00a01999, \u00a0dados \u00a0los \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales expuestos en torno a ella y a la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0proviene de imputarse hechos que no aparecen \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0s\u00ed otros que constituyen delito diverso al \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0inclusive cuando fuere menos restrictivo para el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0profiera \u00a0por \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0acreditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la inconsistencia es en la denominaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0pero \u00a0la \u00a0nueva es m\u00e1s restrictiva a los intereses del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 es \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 desde \u00a0 dicho \u00a0 acto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro, sin alterar el n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0un elemento b\u00e1sico estructural del \u00a0tipo, \u00a0forma de coparticipaci\u00f3n o imputaci\u00f3n subjetiva, desconocimiento de una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0o \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una agravante que modifique los \u00a0l\u00edmites punitivos en disfavor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto \u00a0se \u00a0equivoca entonces el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0proponer la anulaci\u00f3n de lo actuado desde la acusaci\u00f3n como si \u00a0el \u00a0eje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la misma hubiere variado, acudiendo para eso a decisiones \u00a0donde \u00a0la \u00a0tesis \u00a0sentada \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0la modificaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda para agravar la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 lo que persigue el libelista pretextando \u00a0la \u00a0nulidad\u00a0 es que se condene por un delito que, adem\u00e1s de que no implica \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del \u00a0n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, no le reporta ning\u00fan \u00a0beneficio \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0lado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denota ausencia de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0pero \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no se trata de un error que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0estructura del proceso o el derecho de defensa de su prohijado, sino \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0cuyo \u00a0ataque, seg\u00fan tiene establecido la Sala, es \u00a0viable \u00a0de \u00a0cursar \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, violaci\u00f3n de la ley sustancial en \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0acudir al remedio extremo de la invalidez, se dictar\u00eda simplemente \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar a advertirse que la supuesta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0tenga incidencia en la estructura del rito como para que \u00a0de ese modo pudiera acudirse a la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha clase de yerro debe conducirse por v\u00eda \u00a0de \u00a0aquella \u00a0causal \u00a0en \u00a0todo \u00a0evento en el que le sea posible a la Corte dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0sin afectar la estructura del proceso ni el derecho de \u00a0defensa, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nueva denominaci\u00f3n jur\u00eddica no resulte m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0observe \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico de la acusaci\u00f3n y no \u00a0var\u00ede \u00a0la \u00a0competencia \u00a0o, \u00a0si \u00a0esto \u00a0sucede, \u00a0pueda \u00a0ella prorrogarse. En caso \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir \u00a0si la nueva calificaci\u00f3n hace m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0no \u00a0si\u00e9ndolo \u00a0altera \u00a0el \u00a0n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n o \u00a0implica \u00a0cambio \u00a0de la competencia y \u00e9sta no se puede prorrogar, el error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0s\u00ed conlleva la nulidad, no siendo \u00e9ste el caso pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0propugnada \u00a0por \u00a0el censor en cuanto \u00a0delito \u00a0del \u00a0centinela \u00a0no implica una agravaci\u00f3n de la situaci\u00f3n del acusado, \u00a0tampoco \u00a0denota \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, ni conlleva \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia y ni siquiera del tr\u00e1mite porque tanto dicho delito \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0puesto se tramitan por los cauces del procedimiento \u00a0especial previsto a partir del art\u00edculo 578 de la Ley 522 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, con fundamento en lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, aplicable por expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 522 de 1999, la demanda objeto de \u00a0examen \u00a0no \u00a0se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0pues con ella y bajo el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad inexistente, se pretende por el censor introducir una \u00a0ilegal \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libre \u00a0y voluntaria aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal \u00a0hecha \u00a0por \u00a0su \u00a0poderdante frente al cargo formulado en la acusaci\u00f3n, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0por virtud del tr\u00e1mite al que se acogi\u00f3, debidamente \u00a0asesorado \u00a0y \u00a0respaldado \u00a0por el hoy recurrente, acept\u00f3 que se le condenara sin \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0contradictorio, concentrado, y con inmediaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0y \u00a0al \u00a0no observar de otro lado \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que amerite su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0en nombre del procesado Johny Alexander Echavarr\u00eda Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP8408-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46417 \u00a0 (Aprobado Acta No. 387) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}