\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP8407-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado 48898 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 387 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00d3scar Enrique Moreno Infante y \u00a0Salustriano \u00a0Anaya \u00a0Urbina, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a016 de mayo del a\u00f1o en curso, confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto con V\u00edctor Manuel Portilla Rond\u00f3n y \u00a0Mart\u00edn \u00a0Bott\u00eda \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en documento p\u00fablico y peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n al primero y por este \u00faltimo delito a los dem\u00e1s, a las penas \u00a0de 68, 42, 32 y 32 meses de prisi\u00f3n, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Acoge la Corte la s\u00edntesis que de los hechos \u00a0contiene el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0tuvo \u00a0origen en la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0de \u00a0Medina, \u00a0concejal \u00a0de El \u00a0Play\u00f3n, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 ante la autoridad pertinente que los hoy denunciados \u00a0cobraban \u00a0sesiones \u00a0a \u00a0las que no asist\u00edan. As\u00ed por ejemplo, Salustriano Anaya \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a las sesiones del 4 y 6 de febrero de 2004. Oscar Moreno, tampoco \u00a0lo \u00a0hizo a las sesiones del 13 de febrero de 2004 (sic), V\u00edctor Manuel Portilla \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0sesi\u00f3n del 13 de febrero y Mart\u00edn Bottia, no fue a la sesi\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004; no obstante, reposa en la Alcald\u00eda la cuenta de \u00a0cobro \u00a0donde \u00a0se \u00a0observa que dichas sesiones fueron cobradas por los concejales \u00a0sin \u00a0tener \u00a0derecho a dichos pagos. Del mismo modo en el periodo de mayo de 2004 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00edctor Manuel Portilla falt\u00f3 nuevamente a la sesi\u00f3n del 7 de mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0y no obstante a que en sesi\u00f3n del 8 de mayo otro concejal propuso que \u00a0le \u00a0pagaran \u00a0dicha \u00a0sesi\u00f3n \u00a0a \u00a0Portilla, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0tuvo acogida entre los \u00a0miembros \u00a0del Concejo y aun as\u00ed al mencionado Edil le fue cancelada la sesi\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0que en la Tesorer\u00eda del Municipio \u00a0reposan \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0mayo, \u00a0suscritas por el \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Concejo Municipal del Play\u00f3n, Oscar Moreno, que indican que en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero no falt\u00f3 ning\u00fan concejal, lo cual resulta falso, mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0mayo \u00a0s\u00ed \u00a0certifica \u00a0que \u00a0los se\u00f1ores Robertp Garc\u00e9s y Yamile Jaimes \u00a0Amorocho \u00a0faltaron \u00a0a \u00a0las sesiones y por supuesto a ellos le fueron descontadas \u00a0mientras que a Portilla que tambi\u00e9n falt\u00f3 no se le descontaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente para las sesiones extraordinarias \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0llevadas a cabo los d\u00edas 12, 13, 14 y 15 de julio de \u00a02004 \u00a0para \u00a0aprobar dichos proyectos, pero Salustriano Anaya no asisti\u00f3 a ellas \u00a0y \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0son \u00a0causales \u00a0de \u00a0destituci\u00f3n la no asistencia \u00a0injustificada \u00a0(sic) de tres sesiones plenarias y el se\u00f1or Salustriano Anaya no \u00a0present\u00f3 excusa para estas sesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Salustriano \u00a0Anaya en la suma de $125.872, para Oscar \u00a0Moreno \u00a0quien \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0una sesi\u00f3n en el mes de febrero $62.936, para V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Portilla, \u00a0quien \u00a0falt\u00f3 a dos sesiones corresponde a $125.872 y Mart\u00edn \u00a0Bott\u00eda, \u00a0 quien \u00a0 falt\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0en \u00a0febrero \u00a0la \u00a0suma \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0$62.936″. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 Seccional de \u00a0Bucaramanga \u00a0la \u00a0denuncia formulada por la Concejal Vel\u00e1squez de Medina ante el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de El Play\u00f3n, el 6 de septiembre de 2004 dispuso \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n (fl.36 c.1), en virtud de la cual se escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a los imputados Mart\u00edn Bott\u00eda (fl.109), \u00d3scar Enrique Moreno \u00a0Infante \u00a0(fl.139), \u00a0Salustriano \u00a0Anaya Urbina (fl.144) y V\u00edctor Manuel Portilla \u00a0Rond\u00f3n (fl.147). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de marzo de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Seccional resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0incriminados \u00a0imput\u00e1ndoles \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n para Moreno Infante y este \u00faltimo reato \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0vinculados. \u00a0En \u00a0esta misma decisi\u00f3n orden\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n (fl.177 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de prove\u00eddo del 9 de diciembre de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de los \u00a0procesados \u00a0(fl.216 \u00a0c.1), por los delitos que les fueron atribuidos al resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, en decisi\u00f3n que se mantuvo inc\u00f3lume al desatarse la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0alzada \u00a0promovidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0calificatorio \u00a0(fl.287 \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0conocimiento \u00a0por parte del juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bucaramanga, por auto del 19 de junio de 2012 se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales con miras a la solicitud de pruebas \u00a0(fl.6 \u00a0c.2), sin que ninguno de los diversos intervinientes peticionaran alguna. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0diversas \u00a0vicisitudes procesales y dificultades en la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0una \u00a0vez adelantada y culminada \u00a0sobrevinieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos \u00a0inicialmente destacados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0reproche \u00a0aduce \u00a0el \u00a0apoderado de \u00d3scar \u00a0Enrique \u00a0Moreno Infante y Salustriano Anaya Urbina contra la sentencia recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, que dice enfocarse por v\u00eda de la causal tercera del art. 207 del \u00a0C. \u00a0de P.P., bajo el entendido de haberse proferido dentro de un proceso viciado \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0actor, \u00a0para \u00a0comenzar, \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0habr\u00eda \u00a0conculcado \u00a0los \u00a0derechos al debido proceso y defensa de sus \u00a0asistidos, \u00a0al \u00a0disponer \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto \u00a0en \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, dada las caracter\u00edsticas de cada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y la confusi\u00f3n a que se pudo dar lugar en la contabilizaci\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos para, por ejemplo, interponer recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el cierre sin haberse \u00a0verificado \u00a0las \u00a0citas \u00a0de \u00a0los vinculados, ni realizarse notificaci\u00f3n personal \u00a0seg\u00fan \u00a0 dispone \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0configura \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio, asegura, sucede con el auto en que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art.400 del C. de P.P., con miras a la solicitud \u00a0de\u00a0 \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0pruebas, \u00a0que asegura tampoco se notific\u00f3 personalmente \u00a0como manda la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que procedi\u00f3 equivocadamente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0resolver \u00a0en \u00a0una \u00a0misma decisi\u00f3n la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0cierre \u00a0instructivo, \u00a0e igualmente el juez de conocimiento al \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0cuyo \u00a0contenido y alcance apoya en \u00a0te\u00f3ricos \u00a0 conceptos \u00a0 y \u00a0 algunos \u00a0 preceptos \u00a0que \u00a0estima \u00a0pertinentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, solicita se case la sentencia, declare la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado se\u00f1alando el estado a partir de cual la misma se produce \u00a0y se remita el expediente ante el funcionario competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Son incontables las oportunidades en que \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0profusamente \u00a0decantada \u00a0ha \u00a0advertido que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 600 de 2000 y aun con la reforma que introdujo \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0definirlo \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0de control constitucional, comporta unos fines protectores de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0contemplados \u00a0en la Carta Pol\u00edtica en orden a la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y de las garant\u00edas debidas a las personas que intervienen en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a los diversos sujetos procesales con el \u00a0fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0los \u00a0destacados fines, por la \u00a0naturaleza \u00a0 misma \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0impone \u00a0que \u00a0siga \u00a0siendo \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0opugnaci\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado y cuyo ejercicio exige no solamente serios y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0descartan considerarlo un recurso \u00a0m\u00e1s, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo \u00a0debe estar en tener la aptitud de \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de acierto y legalidad que respaldan las sentencias \u00a0judiciales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0siguen \u00a0primando en \u00e9l presupuestos exigentes para su \u00a0correcta \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0demostrativos, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0imperativo \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0que \u00a0los motivos \u00a0aducidos \u00a0se orienten a realizar alguno de los referidos cometidos, en forma tal \u00a0que \u00a0se precise del fallo de fondo para cumplir con las finalidades del recurso, \u00a0toda vez que de no concurrir el libelo resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aludir \u00a0a \u00a0estas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0nociones que \u00a0configuran \u00a0aquellos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo \u00a0en \u00a0forma resulta en el caso \u00a0concreto \u00a0absolutamente \u00a0necesario, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0falencias \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de demanda invocado a favor de los procesados \u00d3scar \u00a0Enrique \u00a0Moreno \u00a0Infante \u00a0y \u00a0Salustriano \u00a0Anaya \u00a0Urbina, \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0la \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0la precariedad de sus argumentos que se han \u00a0esbozado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los linderos de la causal de nulidad, m\u00e1xime cuando es de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este motivo de ataque, si bien se ha sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0menos exigente que las dem\u00e1s causales en su demostraci\u00f3n, no es menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor el deber de precisar con nitidez la \u00edndole de la \u00a0irregularidad \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencial, \u00a0expresando \u00a0su fundamento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0as\u00ed como manifestar las razones del quebranto, el momento procesal o \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual se ha presentado el vicio, evidenciando que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0nociva \u00a0o \u00a0perjudicial \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad contenida en la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con referente en estas nociones b\u00e1sicas \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00fanico reproche aducido acusa nulidad por quebranto al debido \u00a0proceso \u00a0y derecho de defensa que aparentemente se estructurar\u00eda en dos motivos \u00a0diversos, pese a no hacer ning\u00fan distingo el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, exalta lo que asume como un vicio \u00a0procesal \u00a0derivado \u00a0de \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los imputados y \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n en una misma resoluci\u00f3n, pero omite \u00a0en \u00a0forma \u00a0evidente \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 radica la irregularidad y m\u00e1s aun elude \u00a0explicar \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0esto es, en qu\u00e9 se concret\u00f3 el menoscabo \u00a0para \u00a0el debido proceso y adem\u00e1s en qu\u00e9 se afectaron las garant\u00edas de defensa \u00a0por \u00a0tal motivo. Hace una escueta y meramente formal presentaci\u00f3n del reproche, \u00a0sin \u00a0desde \u00a0luego \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados apel\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica y no hizo ning\u00fan reparo al hecho de que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n se produjera el cierre instructivo, aspecto irrelevante, \u00a0incluso \u00a0bajo el criterio de eventualmente producirse alguna clase de confusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y t\u00e9rminos que pod\u00edan predicarse habilitados dada la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0cada \u00a0pronunciamiento, \u00a0pues \u00a0no \u00a0afect\u00f3, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente etapa procesal ni desde luego tuvo incidencia en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito de las pruebas, como tampoco en la interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0postulara el nuevo defensor de los procesados (fl. 267 c.1). Tampoco \u00a0explica \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge su afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual se trataba de decisiones \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0notificarse \u00a0personalmente, cuando los preceptos procesales en \u00a0esta materia as\u00ed no lo se\u00f1alaban (art. 178 Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo aspecto est\u00e1 relacionado con la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto por medio del cual se dio traslado para que corriera el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y sobre el cual, una vez m\u00e1s, sin ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0de \u00a0ley, \u00a0sostiene debi\u00f3 notificarse personalmente, cuando quiera que \u00a0al \u00a0no \u00a0concurrir ninguno de los supuestos legales que as\u00ed lo impon\u00edan, acorde \u00a0con la referida norma, su falta de fundamento es manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0actor \u00a0casacional \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que por la indebida notificaci\u00f3n no se habr\u00edan solicitado pruebas ni \u00a0nulidades, \u00a0pero \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0carece de sustento el imperativo procesal sobre el \u00a0incorrecto \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los actos de comunicaci\u00f3n de la referida decisi\u00f3n, \u00a0menos \u00a0 aun \u00a0 hace \u00a0 notar \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0actuaciones \u00a0concretas \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0presentada \u00a0la \u00a0censura, es notable su \u00a0desafuero \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0una debida proposici\u00f3n, por lo cual se hace forzoso su \u00a0rechazo liminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Oscar \u00a0Enrique \u00a0Moreno \u00a0Infante \u00a0y \u00a0Salustriano \u00a0Anaya \u00a0Urbina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP8407-2016 \u00a0 Radicado 48898 \u00a0 Acta No. 387 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}