\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP8406-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47281 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 387 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisi\u00f3n formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Jhon Jairo G\u00f3mez \u00a0Correa, \u00a0reconocido como v\u00edctima, contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a030 de septiembre de 2015, que al revocar la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia emitida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal, absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0Rigo \u00a0Alonso \u00a0Romero \u00a0Porras \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este proceso habr\u00edan tenido \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 de julio de 2008 pasada la una y treinta de la tarde en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a04\u00aa \u00a0Oeste \u00a0entre \u00a0calles \u00a019 y 20 en la v\u00eda que de Cali conduce a \u00a0Loboguerrero, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que el veh\u00edculo tipo motocicleta de placas KNR \u00a029B \u00a0manejada \u00a0por \u00a0Jhon Jairo G\u00f3mez Correa colision\u00f3 con el furg\u00f3n de placas \u00a0SOW \u00a0803 conducido por Rigo Alonso Romero Porras. A consecuencia del impacto, al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0menor veh\u00edculo le fue determinada una incapacidad m\u00e9dico legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a085 d\u00edas, adem\u00e1s como secuelas deformidad f\u00edsica en el rostro, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional del \u00f3rgano de la presi\u00f3n, perturbaci\u00f3n funcional del \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0izquierdo y perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la marcha, \u00a0todas de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2012, ante el Juez \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0desarrollo de la cual la Fiscal\u00eda 36 Local formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Romero \u00a0 Porras \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a06 de mayo de 2013 ante el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria por el \u00a0delito objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0fase del juicio, se emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos previamente \u00a0glosados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres cargos aduce el apoderado de la v\u00edctima \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, con respaldo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusando la presencia de errores de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0reparo \u00a0se \u00a0enfoca por \u201cerror de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio\u201d y est\u00e1 inicialmente sustentado en jurisprudencia \u00a0que \u00a0estima \u00a0el \u00a0actor \u00a0pertinente, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sostener que para el Tribunal \u00a0resultaron \u00a0\u201cpoco \u00a0cre\u00edbles \u00a0los testimonios de las se\u00f1oras Ofir Belalc\u00e1zar \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0Angie \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Arciniegas\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0una \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0suficiente\u201d, \u00a0pues \u00a0estas \u00a0deponentes \u00a0sostuvieron \u00a0que el furg\u00f3n invadi\u00f3 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0del \u00a0choque \u00a0retomar su carril hasta \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0encontrado. \u00a0Se \u00a0descartaron sus dichos, \u00a0asegura, \u00a0exclusivamente por no entenderse la raz\u00f3n por la cual las testigos se \u00a0marcharon \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0las autoridades, dejando la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ser \u00a0localizadas \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0Jair \u00a0Mosquera, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0Angie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no \u00a0expone \u00a0los motivos para demeritar a las testigos y el hecho de no esperar a las \u00a0autoridades \u00a0de tr\u00e1nsito no puede descartar sus dichos y concluir a trav\u00e9s del \u00a0resto \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los informes de los agentes Lozano \u00a0Cardona \u00a0o Velasco Madro\u00f1ero o el suscrito por Uma\u00f1a Garibello, que los hechos \u00a0sucedieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0forma en que fueron narrados por las dos \u00a0presenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia vulnera el principio l\u00f3gico de \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0suficiente\u201d como quiera que niega credibilidad a la versi\u00f3n de las \u00a0testigos \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0al otorgarle a los \u00a0informes \u00a0t\u00e9cnicos un \u201cvalor probatorio que no les correspond\u00eda\u201d, dado que \u00a0las \u00a0experticias \u00a0parten de la posici\u00f3n final del furg\u00f3n, pero gracias a dicha \u00a0versi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 conoce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 fue \u00a0 movilizado \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0\u201cSi el juez colegiado no \u00a0hubiese \u00a0descalificado \u00a0a \u00a0los testimonios con el falso raciocinio respecto a su \u00a0credibilidad, \u00a0seguramente habr\u00eda concluido que los informes t\u00e9cnicos rendidos \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio oral estaban todos impregnados de un error garrafal, cual es \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos\u201d, pudiendo concluir que Romero Porras \u00a0s\u00ed \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una maniobra de adelantamiento en curva que provoc\u00f3 el choque de \u00a0la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asume \u00a0que \u00a0una \u00a0correcta valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0entender que pese a retirarse del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos esto no afecta la versi\u00f3n de las testigos ni la veracidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0concurren distintas razones para aceptar que se \u00a0retiraron \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente \u00a0sin \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0regla de \u00a0experiencia \u00a0para \u00a0restarles valor y finalmente que un an\u00e1lisis conjunto de los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0permite entender que la prueba t\u00e9cnica se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, sin considerar que aqu\u00e9lla fue \u00a0alterada por el conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0el casacionista \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Alejandro \u00a0Uma\u00f1a \u00a0Garibello, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0Accidente de Tr\u00e1nsito rendido por el \u00a0agente \u00a0Lozano, \u00a0fundado \u00a0como \u00a0se sabe en la posici\u00f3n final del furg\u00f3n, no se \u00a0estudia \u00a0la totalidad del mismo y por el contrario hay notables imprecisiones en \u00a0las \u00a0im\u00e1genes \u00a0en \u00a03D sobre el propio lugar de impacto y aqu\u00e9l en que habr\u00edan \u00a0quedado \u00a0los \u00a0veh\u00edculos. Asegura que en dicho informe nada se dijo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0huella de arrastre evidenciada en el Informe de Tr\u00e1nsito, cuando en su \u00a0criterio \u00a0\u00e9ste \u00a0sirve \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con lo intempestivo de la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0evidenciados \u00a0en la motocicleta, s\u00ed hubo derrape, de \u00a0donde \u00a0quedar\u00eda \u00a0desvirtuada la teor\u00eda de la evitabilidad que se quiso plasmar \u00a0en el referido docuemnto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0Informe \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0hecha a Romero Porras, de donde se conoce que ya ten\u00eda antecedentes \u00a0de \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su narraci\u00f3n \u00a0espont\u00e1nea \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0pas\u00f3 \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0se encontraba \u00a0estacionado \u00a0y \u00a0es \u00a0sobre \u00a0la \u00a0curva \u00a0cuando \u00a0\u201cle \u00a0ofrece \u00a0al \u00a0conductor de la \u00a0motocicleta \u00a0su \u00a0costado \u00a0izquierdo\u201d. Adem\u00e1s, entiende que resulta confusa la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la motocicleta se recuesta en la parte de \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0se \u00a0pasa a la de adelante, pues seg\u00fan su an\u00e1lisis esto no resultaba \u00a0posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tambi\u00e9n cercen\u00f3 el Tribunal el \u00a0Informe \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0dejarse \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que el piso se encontraba seco, pese a lo cual en las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 que la v\u00eda estaba h\u00fameda, siendo \u00a0este \u00a0hecho \u00a0uno de los desencadenantes del accidente, contradicci\u00f3n insalvable \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0influ\u00eda en la credibilidad del propio informe y en la manera \u00a0de \u00a0ser valorado junto con la dem\u00e1s prueba allegada al expediente, todo lo cual \u00a0permit\u00eda \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0Romero \u00a0Porras \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0maniobra peligrosa de \u00a0adelantamiento \u00a0en \u00a0curva invadiendo la v\u00eda que correspond\u00eda a la motocicleta, \u00a0conforme lo relataron las testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0reparo \u00a0acusa \u00a0\u201cerror de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, derivado de descalificar el Tribunal los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0las se\u00f1oras Ofir Belalc\u00e1zar Hern\u00e1ndez y \u00a0Angie \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Arciniegas, \u00a0privilegiando \u00a0el Informe de Accidente de Tr\u00e1nsito, \u00a0suscrito \u00a0por el agente Lozano y el Informe de Reconstrucci\u00f3n a cargo de Uma\u00f1a \u00a0Garibello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 privilegiar \u00a0dicho \u00a0Informe \u00a0no \u00a0es \u00a0producto, \u00a0 asegura, \u00a0 de \u00a0 \u201cuna \u00a0 desacreditaci\u00f3n \u00a0 acertada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0hace una valoraci\u00f3n integral de la misma. Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0dados \u00a0los principios b\u00e1sicos que regulan las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar la tipicidad del delito de lesiones personales \u00a0culposas, \u00a0o \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber de cuidado, la ley no ha establecido una \u00a0tarifa \u00a0legal, de donde el juzgador puede conceder mayor m\u00e9rito a alguna prueba \u00a0pero \u00a0mediante \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de la totalidad de ella. Insiste por \u00a0ello \u00a0en \u00a0que \u00a0si la prueba testimonial fue coherente en se\u00f1alar que el furg\u00f3n \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril contrario cuando realiz\u00f3 una maniobra de adelantamiento en \u00a0curva, \u00a0ning\u00fan valor importante tendr\u00eda el Informe T\u00e9cnico de Reconstrucci\u00f3n \u00a0de Accidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0muestra adverso a las conclusiones de la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales se afirma que la prueba testimonial es \u00a0vol\u00e1til \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su criterio establece una forma de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pudo tener \u00a0ocurrencia \u00a0el accidente, lo que asume configura un nuevo requisito para valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0a la pericial un valor infalible, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0presente \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho acusado, en el cual \u00a0asegura \u00a0 no \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0por \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cinvenci\u00f3n \u00a0de un nuevo requisito para poder valorar la prueba testimonial\u201d \u00a0referido \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0abandonar los testigos el lugar de los hechos, o la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0sin \u00a0una \u00a0completa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0intr\u00ednsecos \u00a0y \u00a0extr\u00ednsecos\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la prueba t\u00e9cnica \u00a0parti\u00f3 de datos que no correspond\u00edan a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de no \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0los \u00a0errores acusados, la sentencia de primera instancia habr\u00eda \u00a0sido \u00a0confirmada, raz\u00f3n para solicitar se case el fallo impugnado y mantenga la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Conforme lo ha advertido la doctrina de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de las sentencias de segunda instancia dentro del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal con tendencia acusatoria en dicho instrumento previsto, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0perdi\u00f3 \u00a0las caracter\u00edsticas que lo hacen un mecanismo de \u00a0opugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0independientemente de que est\u00e9 hoy concebido como \u00a0un \u00a0medio de control constitucional protector de los derechos contemplados en la \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 humanos \u00a0 (bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad) \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0esencial \u00a0y estrictamente reglado y para el cual se exigen l\u00f3gicos presupuestos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que por lo mismo pueda entenderse liberado absolutamente de \u00a0aquellos \u00a0requisitos ante cuya falencia surge inadmisible o, en todo caso inepto \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0respaldan las \u00a0sentencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Est\u00e1 visto que en este caso, el actor en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0persigue \u00a0atacar el fallo bajo el supuesto de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, postulando tres censuras derivadas de errores de hecho y de \u00a0derecho; \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0todos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n referidos a los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0introducidos \u00a0en desarrollo del juicio oral, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ofir Belalc\u00e1zar y Angie Mu\u00f1oz, como presuntas \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0directas \u00a0del \u00a0accidente \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n y el \u00a0Informe \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Pericial \u00a0presentado \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la defensa por\u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0Uma\u00f1a \u00a0Garibello, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0elaborado \u00a0con \u00a0base \u00a0en el Informe \u00a0Policial de Accidentes de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 la \u00a0 formal \u00a0 y \u00a0 aparente \u00a0independencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0reproches, \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0est\u00e1n \u00a0emparentados \u00a0por el mismo argumento, relacionado con la manifiesta discrepancia \u00a0que \u00a0para el censor representa la circunstancia de no dar cr\u00e9dito el Tribunal a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0las deponentes que se afirman presenciales y advertir que \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0afirmaciones, \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 termina \u00a0 por \u00a0desmentirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed, el primer reparo, seg\u00fan se vio, se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0por falso raciocinio, pero salvo aducir que en la sentencia impugnada \u00a0no \u00a0hay \u00a0\u201cuna \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente\u201d, para no creerles a las testigos, en modo \u00a0alguno \u00a0precisa de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l de los elementos que integran el m\u00e9todo o \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ha sido \u00a0transgredido \u00a0por \u00a0el juzgador, toda vez que simplemente asegurar quebrantado el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente, emerge en efecto como insuficiente para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0argumento \u00a0lleva impl\u00edcito que en las consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0exponen \u00a0en manera alguna las causas o motivos determinantes \u00a0para rechazar la veracidad de las testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Semejante \u00a0negaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0s\u00f3lo es \u00a0contrastable \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0entender \u00a0adecuadamente \u00a0expresados \u00a0sus argumentos, \u00a0observando, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que como lo advierte la sentencia impugnada, \u00a0ciertamente \u00a0las \u00a0referidas testigos no se encontraron en el sitio de los hechos \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0ellas \u00a0dio \u00a0cuenta ninguna persona a los agentes que acudieron a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0Informe de Accidente, pues la anotaci\u00f3n que se dej\u00f3 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0\u201ctestigos suministrados por el lesionado\u201d tiene en dicho documento \u00a0por \u00a0fecha \u00a015 de julio, esto es, cinco d\u00edas despu\u00e9s de ocurrida la colisi\u00f3n, \u00a0cuando el apoderado de la v\u00edctima revel\u00f3 sus nombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0proviene \u00a0no de la unidad formal de la aparente fuente que los sustenta, sino al \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0mostraron para deponer dadas las circunstancias de estar ausentes \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0minutos \u00a0de los hechos y tambi\u00e9n al afirmar que el choque fue de \u00a0frente, \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la distancia a que se habr\u00eda detenido finalmente el furg\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0imprecisi\u00f3n destac\u00f3 la sentencia como notable. Pero esencialmente rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0al \u00a0ser \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0las pruebas t\u00e9cnicas \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0croquis del accidente y el testimonio del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0Nilson \u00a0David \u00a0Lozano Cardona, en tanto para \u00e9ste por la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0es \u00a0claro \u00a0qu el furg\u00f3n no abandon\u00f3 su carril, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0la \u00a0que \u00a0invadi\u00f3 \u00a0dicho \u00a0espacio \u00a0y choc\u00f3 de lado con \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0el \u00a0reputado \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0es decir, la absoluta carencia de razonabilidad en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallador \u00a0para \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la prueba allegada al juicio \u00a0descartar \u00a0que los sucesos se hubieran desarrollado como lo describieron las dos \u00a0mujeres, todo lo cual repudia el yerro f\u00e1ctico as\u00ed esbozado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo propio cabe resaltar en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0Informe \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Accidente aportado por el representante del imputado, \u00a0elaborado, \u00a0seg\u00fan se advirti\u00f3, con base en el a su vez dise\u00f1ado por el agente \u00a0de tr\u00e1nsito Lozano y respecto del cual se afirma falsa identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reparos \u00a0que est\u00e1n relacionados con la \u00a0falta \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0total \u00a0del \u00a0extenso \u00a0informe, \u00a0tomando \u00a0aspectos como la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Romero Porras, o su revelaci\u00f3n de haber tenido otros accidentes en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0conductor, \u00a0o que erradamente se afirme que el piso estaba mojado y \u00a0no \u00a0seco, \u00a0no \u00a0desvirt\u00faan en modo alguno las conclusiones que emergen del mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el furg\u00f3n en ning\u00fan momento modific\u00f3 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0desplazamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0motociclista que ven\u00eda hacia el \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0calzada, dadas las caracter\u00edsticas de la v\u00eda al tomar la curva \u00a0invadi\u00f3 en parte el sector izquierdo de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta es la conclusi\u00f3n coincidente del guarda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0del \u00a0informe \u00a0del experto Alejandro Uma\u00f1a al cual se ha hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0puede \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de las \u00a0testigos, \u00a0prueba \u00a0por tanto que en su realidad objetiva no fue tergiversada por \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Aludi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, que argumenta bajo el \u00a0entendido\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Ofir Belalc\u00e1zar y Angie Mu\u00f1oz\u00a0 \u00a0fueron \u00a0desechados \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0presentes cuando lleg\u00f3 la autoridad, lo que \u00a0configura \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro. \u00a0En realidad, es manifiesto en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0real, dado que el argumento \u00a0principal \u00a0para \u00a0descartar \u00a0su \u00a0relato \u00a0lo \u00a0fue \u00a0que el mismo perdi\u00f3 sentido de \u00a0veracidad \u00a0al \u00a0contrastarlo \u00a0con lo depuesto por el gendarme de tr\u00e1nsito Lozano \u00a0Cardona, \u00a0el \u00a0croquis \u00a0presentado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a0informe del experto Uma\u00f1a \u00a0Garibello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0pretendida \u00a0 tarifaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0valorativa de la prueba no \u00a0subyace \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en la especie propuesta, de donde este reproche tampoco \u00a0tiene \u00a0 un \u00a0 claro \u00a0 desarrollo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0respalde \u00a0como \u00a0adecuado \u00a0al \u00a0ataque \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0ning\u00fan \u00a0criterio \u00a0de \u00a0solidaridad, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo advierte la sentencia recurrida en casaci\u00f3n y la Corte \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en casos como este, puede resultar v\u00e1lido para hacer juicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, sin que sea la excepci\u00f3n un accidente de tr\u00e1nsito, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0suela \u00a0abusar de argumentos que la atribuyan por el resultado o \u00a0contra quien produce el mayor da\u00f1o o la consecuencia m\u00e1s nociva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Finalmente, contra esta determinaci\u00f3n es viable el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal es el se\u00f1alado por la Sala en \u00a0el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Correa, \u00a0 como \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP8406-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47281 \u00a0 Acta No. 387 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisi\u00f3n formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}