\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16312 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MUNERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0declarada en el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAparecen sintetizados como antecedentes de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lorenza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gil, \u00a0por conducto de \u00a0Agust\u00edn \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Mireya R\u00edos, tuvo conocimiento de que Jaime M\u00fanera \u00a0R\u00edos\u00a0 \u00a0tramitaba \u00a0libretas \u00a0militares, \u00a0por lo cual, el 12 de diciembre de \u00a01995, \u00a0lo \u00a0entrevist\u00f3, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la posibilidad de sacar a su hijo Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Rodr\u00edguez Gil del servicio militar que estaba prestando en la ciudad de \u00a0Armenia, \u00a0en \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicios. \u00a0El se\u00f1or M\u00fanera se comprometi\u00f3 a \u00a0desacuartelarlo, \u00a0mediante \u00a0un tercer examen m\u00e9dico que se efectuar\u00eda el 29 de \u00a0enero \u00a0de 1996, por lo cual le cobr\u00f3 la suma de $1.800.000.00 la que le rebaj\u00f3 \u00a0a \u00a0$1.500.000.00 \u00a0que \u00a0le fue pagada en dos cuotas; la primera de $500.000.00 el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0(sic), \u00a0y \u00a0la segunda de $1.000.000.00 el 23 de los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0expedido dos recibos en los que hizo constar \u00a0como \u00a0concepto \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0aclar\u00e1ndole \u00a0que \u00a0no \u00a0consignaba que fueran por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0cantidad dineraria ser\u00eda para repartirla entre el \u00a0Coronel y 4 m\u00e9dicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0el referido 29 de enero, su hijo fue \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de Pereira, el sindicado le pidi\u00f3 pr\u00f3rroga el 1\u00ba de \u00a0febrero, \u00a0luego le propuso la presentaci\u00f3n de un certificado, en que constar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0soldado \u00a0tendr\u00eda \u00a0embarazada \u00a0a \u00a0una \u00a0ni\u00f1a \u00a0de 15 a\u00f1os, a lo cual se \u00a0opusieron \u00a0ella \u00a0y \u00a0su hijo. Finalmente ofreci\u00f3 devolverle el dinero, pero como \u00a0no cumpli\u00f3, entonces decidi\u00f3 denunciarlo penalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la etapa de formal instrucci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Novena Delegada ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0(fl. 21 vto.), se vincul\u00f3 mediante indagatoria a JAIME MUNERA RIOS \u00a0(fl. \u00a027) \u00a0a \u00a0quien \u00a0se defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndole medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0la \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria (fls. 64 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a085), \u00a0el \u00a0siete de enero de mil novecientos noventa y ocho se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de influencias para obtener \u00a0favor \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0(fls. 101 y ss.), en determinaci\u00f3n que adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en esa instancia por no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n\u00a0 (fl. \u00a0109 vto.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Pereira (fl. 113), autoridad que llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista\u00a0 p\u00fablica\u00a0 (fls. 142 y ss.), y puso fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0enjuiciado JAIME MUNERA RIOS a las penas principales de cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses\u00a0 \u00a0y \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de \u00a0seis \u00a0millones \u00a0cuarenta \u00a0mil \u00a0trescientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0pesos \u00a0con ochenta \u00a0centavos \u00a0( \u00a06\u2019040.333,80) \u00a0e\u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, al encontrarlo penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. 200 y ss.), mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. \u00a011 \u00a0y \u00a0ss. cno. Tribunal), al conocer en segunda instancia \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 enjuiciado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el procesado \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a044 \u00a0cno. \u00a0Trib.), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. 46 y ss. Ib.),\u00a0 \u00a0present\u00e1ndose \u00a0por el defensor, en el t\u00e9rmino legal, el respectivo escrito con \u00a0el \u00a0cual \u00a0persigue \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte (fls. 53 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el actor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a03, \u00a04 y 147 del C\u00f3digo Penal, y 247 del C. de P.P., por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de la indagatoria de \u00a0JAIME \u00a0 MUNERA \u00a0RIOS \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0LORENZA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al efecto que el Tribunal encontr\u00f3 \u00a0acreditado, \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo del procesado JAIME \u00a0MUNERA \u00a0RIOS. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, al analizar la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0se encontraba acreditado con la \u00a0injurada \u00a0 rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por la denunciante; en el antecedente que por delito similar recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0del \u00a0cual \u00a0establece semejanza en los procedimientos para \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0influencias \u00a0y; en los recibos suscritos por el incriminado en los \u00a0que se hizo constar el concepto de un pr\u00e9stamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el sentido del fallo debi\u00f3 ser de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0no haberse tergiversado los contenidos probatorios y \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0cometido \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u201cSe \u00a0arrib\u00f3 \u00a0entonces, a trav\u00e9s de una errada valoraci\u00f3n de los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0deficiente \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0indiciaria que no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0adquirir \u00a0la dimensi\u00f3n que reclama la certeza (art\u00edculo 247 del C. \u00a0P.P.), \u00a0por \u00a0desv\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0una sentencia de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, causando inconmensurable agravio a mi defendido, cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, solo la duda insalvable se pod\u00eda inferir, la cual \u00a0debi\u00f3 resolverse a favor del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los \u201cerrores de hecho tanto en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0como \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0denunciante\u201d, sostiene que el error en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0consiste \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, dado que en el fallo se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida por el sindicado y corroborada por la se\u00f1ora \u00a0Lorenza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gil, equivale a una confesi\u00f3n, lo cual no corresponde a la \u00a0realidad, \u00a0ya \u00a0que en su relato el procesado lo que hace es se\u00f1alar unos hechos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0expuestos \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n final de \u00a0disponer \u00a0el \u00a0desacuartelamiento \u00a0del \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0se funda en normas \u00a0vigentes \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0Leyes \u00a063 de 1966 y 48 de 1993, siendo \u00e9stos los \u00a0par\u00e1metros \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer las exenciones ante los \u00a0funcionarios \u00a0competentes \u00a0y \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0conocer \u00a0las \u00a0jerarqu\u00edas militares \u00a0por\u00a0 \u00a0ser \u00a0retirado \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, sin que quepa deducir de ello \u00a0compadrazgos o actos torticeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0agrega, \u00a0si se plante\u00f3 la posibilidad de \u00a0realizar \u00a0ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0ello \u00a0ten\u00eda \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0enfermedad que \u00a0padec\u00eda \u00a0el \u00a0reclutado; \u00a0y \u00a0la exenci\u00f3n por aporte laboral a la familia deb\u00eda \u00a0ser \u00a0reconocida por quien ten\u00eda la autoridad y atribuciones para hacerlo, entre \u00a0cuyos \u00a0funcionarios \u00a0no se hallaba el Teniente Zayas\u00a0 quien carec\u00eda de voz \u00a0y mando militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0colige \u00a0verdades \u00a0de \u00a0las \u00a0confusas \u00a0y \u00a0contradictorias \u00a0narraciones de la denunciante, las que extiende al \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que no manifiesta claramente la identidad de la persona en quien \u00a0se \u00a0agot\u00f3 el delito, pues sostiene que \u00e9ste se consum\u00f3 en el mismo momento en \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero, lo que, a su criterio, constituye errada apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, pues\u00a0 si se analiza la exposici\u00f3n de JAIME MUNERA RIOS, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0invocaci\u00f3n alguna de presuntas amistades o influencias \u00a0ante \u00a0los superiores militares del joven para lograr su desacuartelamiento, sino \u00a0solo \u00a0manifestaciones \u00a0fundamentadas \u00a0en el derecho que no revelan la existencia \u00a0de acto doloso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan el relato de la denunciante \u00a0cuyo \u00a0aparte transcribe, el procesado manifiesta que consultar\u00eda con el Coronel \u00a0sobre \u00a0las \u00a0opciones para desvincular a su hijo del ej\u00e9rcito, lo que estaba era \u00a0dando \u00a0muestras \u00a0de sinceridad ya que no iba a sobornar sino a pedir un concepto \u00a0m\u00e1s \u00a0profesional \u00a0para actuar conforme a las leyes que rigen la materia, siendo \u00a0l\u00edcito \u00a0defender \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0otro \u00a0los \u00a0derechos \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0lo \u00a0cual no admite conjeturas\u00a0 \u201cporque a la luz del proceso \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0claras \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias que se hicieron tendientes a dar \u00a0cumplimiento a lo pactado verbalmente con la demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dinero que recibi\u00f3 el procesado es el pago \u00a0por \u00a0las \u00a0gestiones realizadas por el asesoramiento desplegado y no para el pago \u00a0de \u00a0invocaciones \u00a0ficticias o v\u00ednculos simulados, pues es claro que existi\u00f3 el \u00a0Coronel \u00a0a \u00a0quien se le pidi\u00f3 la exoneraci\u00f3n del soldado, el galeno a quien se \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0y una solicitud de exenciones, el teniente \u00a0comandante \u00a0del Distrito Militar ante quien se alegaron los fundamentos legales, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0ello \u00a0testigo la denunciante, por lo cual considera el actor que los \u00a0hechos no configuran conducta delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la sentencia en el \u00a0antecedente \u00a0que \u00a0registra \u00a0el procesado por delito similar al que se le imputa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en falsa apreciaci\u00f3n de los hechos, pues asume como \u00a0verdad \u00a0unos \u00a0actos \u201colvidados, proscritos y sancionados\u201d, no dando margen a \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0justa \u00a0y \u00a0humana, ya que el juzgador\u00a0 no tuvo en cuenta la \u00a0conducta \u00a0propia \u00a0del \u00a0acto \u00a0juzgado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0culpabilidad \u00a0 apoyada \u00a0 en \u00a0 hecho \u00a0 delictivo \u00a0 ya \u00a0 definido, \u00a0 aut\u00f3nomo \u00a0 e \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0suscritos \u00a0por el sindicado en los cuales hizo constar que el dinero recibido de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de pr\u00e9stamo, sostiene el actor que ello no es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0el cumplimiento del pacto verbal celebrado con ella, puesto que \u00a0si \u00a0no se daba el desacuartelamiento del soldado, le reintegrar\u00eda el dinero, ya \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0no ten\u00eda las atribuciones para lograr un tal \u00a0cometido; \u00a0menos \u00a0las \u00a0influencias \u00a0reales o simuladas ante los funcionarios que \u00a0deb\u00edan \u00a0 tomar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 correspondiente, \u00a0 pues \u00a0 s\u00f3lo \u00a0invoc\u00f3 \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0consult\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0libro, \u00a0como en dicho sentido fue \u00a0referido \u00a0por \u00a0la \u00a0quejosa, lo que indica, a su criterio, que la conducta estuvo \u00a0desprovista de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el ac\u00e1pite que titula \u201cerror de hecho \u00a0por \u00a0yerro \u00a0en la convicci\u00f3n\u201d, sostiene que el divorcio entre el razonamiento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria, da lugar a afirmar que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n errada de que el procesado es autor del il\u00edcito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0a trav\u00e9s de la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta como una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0sino \u00a0como una confesi\u00f3n cualificada en la que \u00a0pregona \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0pues \u00a0de su relato, ni de la denuncia, se colige que se \u00a0hayan \u00a0invocado \u00a0influencias reales o simuladas; \u201ctal invocaci\u00f3n, como qued\u00f3 \u00a0probado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0saciedad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0ausencia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita de la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver al \u00a0procesado de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0reparos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0MUNERA \u00a0RIOS, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0determinan \u00a0su rechazo y tener que \u00a0declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0primer desacierto consiste en la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0es la clase de prueba sobre la que predica el \u00a0yerro, \u00a0si \u00a0la directa referida a la indagatoria del procesado MUNERA RIOS\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0LORENZA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GIL, o la indiciaria \u00a0supuestamente \u00a0estructurada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador, \u00a0pues \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0dichas \u00a0eventualidades, \u00a0debe \u00a0abordarse de manera distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0es \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0los cuales dan lugar a configurar la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, y la \u00a0consecuente \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de hecho o de \u00a0derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al contemplar materialmente el medio, sea porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra en el proceso o porque la supone existente sin estarlo (falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0existencia), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0tergiversa, \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o, en tercer t\u00e9rmino, porque sin cometer ninguno de los anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su m\u00e9rito persuasivo transgrede los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia, o la experiencia, es decir las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0legalmente \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 segundos, \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0admite \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0le confiere m\u00e9rito persuasivo a un medio \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0formalidades legales para su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio de legalidad); o cuando a la prueba no se le otorga el \u00a0m\u00e9rito \u00a0preestablecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0o le asigna uno diverso al que aqu\u00e9lla le \u00a0confiere, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n actualmente de alcance restringido por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0como \u00a0m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0en todo caso al actor, se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0medios de prueba, acreditar c\u00f3mo se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0y \u00a0demostrar de forma l\u00f3gica y ordenada, c\u00f3mo por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en alguno de estos desaciertos, los cuales deben \u00a0ser \u00a0se\u00f1alados \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dio lugar a dejar de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0a aplicar indebidamente determinado precepto sustancial y que de no \u00a0haber \u00a0ocurrido el desacierto, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0distinto al impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0por \u00a0tanto \u00a0defectuoso enunciar una \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0determinado medio de convicci\u00f3n y \u00a0seguidamente \u00a0abordar \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0referidos a otro tipo de \u00a0error, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis de desacierto en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0distinto \u00a0de los dem\u00e1s, lo que le otorga \u00a0autonom\u00eda, \u00a0pues l\u00f3gicamente no resulta posible su postulaci\u00f3n simult\u00e1nea, a \u00a0menos de transgredir el principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0desconocimiento \u00a0de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito persuasivo le fue \u00a0otorgado, \u00a0ni \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haber sido apreciada correctamente la prueba \u00a0cuya \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto, \u00a0es posici\u00f3n que contrar\u00eda la exigencia de claridad \u00a0y precisi\u00f3n que debe regir la fundamentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los desaciertos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0siempre \u00a0es \u00a0tarea \u00a0f\u00e1cil. \u00a0Para \u00a0que \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0pueda tener alguna posibilidad de \u00e9xito, el casacionista debe partir \u00a0de unos elementos m\u00ednimos que le den viabilidad al argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo perseguido es denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por incurrir el juzgador en errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0correspondientes, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, su repercusi\u00f3n \u00a0definitiva en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0trascendencia, \u00a0asimismo \u00a0trae aparejado alg\u00fan grado de complejidad, pues el rigor t\u00e9cnico con \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0abordada, \u00a0excluye \u00a0la posibilidad de hacerlo con subjetividades \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0actor \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el fin de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de la ley por el fallo, ha de \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed c\u00f3mo a m\u00e1s de la demostraci\u00f3n del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en cualquiera de las especies que han sido referidas, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor hacer patente que en su incursi\u00f3n por el juzgador determin\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto \u00a0sustancial, \u00a0cuyo \u00a0desacierto \u00a0puede ser corregido con la cabal apreciaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0pero no de manera insular sino \u00a0armoniz\u00e1ndolo \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano decisorio, tal y como lo ordenan las \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0tanto \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 refieren \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 comienza \u00a0 por \u00a0aducir \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que concreta en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0indica \u00a0expresamente \u00a0si \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de la ley \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0por \u00a0haber \u00a0dejado de aplicar la correspondiente al caso, con lo \u00a0cual omite integrar la proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0agrega que omite se\u00f1alar en \u00a0concreto \u00a0qu\u00e9 \u00a0dicen \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0que menciona, qu\u00e9 dijo de \u00a0ellos \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0poni\u00e9ndolos \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0establece de su contexto \u00a0objetivo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0ponder\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0que trascendencia\u00a0 tuvo el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva de \u00a0\u00e9ste, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0de corregirse el yerro apreciando los medios en la forma como \u00a0lo \u00a0propone \u00a0y \u00a0en conjunto sobre los cuales no recae error alguno se da lugar a \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0distinta y opuesta a la ameritada, no \u00a0cabe m\u00e1s que afirmar que el cargo qued\u00f3 en el solo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0estos derroteros y como ha sido \u00a0advertido, \u00a0el \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denuncia \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, pero no indica a cual prueba en concreto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el juzgador. Tampoco se\u00f1ala el m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0ni \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0solamente desv\u00eda el enunciado del \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0falla en el proceso de desarrollo y demostraci\u00f3n, pues no es \u00a0claro \u00a0en \u00a0informar si el yerro se cometi\u00f3 respecto de los medios demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0de \u00a0la inferencia l\u00f3gica, o de la manera como no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, convergencia, concordancia y m\u00e9rito persuasivo, el \u00a0Tribunal \u00a0desacierta \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n conjunta para llegar a una conclusi\u00f3n \u00a0del mismo talante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia tiene establecido, que si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00e9ste \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente \u00a0autorizados, \u00a0necesario resulta postular, en los t\u00e9rminos arriba precisados, si \u00a0el yerro cometido fue de hecho o de derecho,. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si el tipo de error se ubica en el proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0cual es de hecho, ello supone partir de aceptar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la labor de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0indicando \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0c\u00f3mo se manifiesta su \u00a0transgresi\u00f3n.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, repetidamente tambi\u00e9n ha sido dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, que dada la naturaleza de este medio de prueba, no puede dejarse \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0surge \u00a0entre \u00a0los distintos \u00a0indicios, \u00a0y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, la fuerza demostrativa que de modo \u00a0objetivo \u00a0resulta \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0y \u00a0acreditar que ello permite \u00a0llegar \u00a0a conclusi\u00f3n diversa de aquella a la arribada por el sentenciador, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata en casaci\u00f3n de dar lugar a anteponer el particular punto de vista \u00a0del \u00a0actor \u00a0al del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre el de \u00a0\u00e9ste, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0correspondi\u00e9ndole\u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0su \u00a0desvirtuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que a efecto de demostrar el tipo de \u00a0error \u00a0cometido \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, el demandante tiene \u00a0por \u00a0carga \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0demostrativo del hecho \u00a0indicador, \u00a0c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro, y \u00a0qu\u00e9 trascendencia tuvo \u00e9ste en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo anterior se cumple en la demanda \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, pues en punto de la prueba indiciaria el \u00a0casacionista \u00a0indica \u00a0solamente \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0arrib\u00f3 \u00a0entonces \u00a0a trav\u00e9s de una \u00a0errada \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios, \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0deficiente \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0que no alcanza a adquirir la dimensi\u00f3n que reclama la \u00a0certeza \u00a0(art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. P.), por desv\u00edo del proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio, causando inconmensurable \u00a0agravio \u00a0a mi defendido, cuando en el peor de los casos, solo la duda insalvable \u00a0se pod\u00eda inferir, la cual debi\u00f3 ser a favor del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0en \u00a0contradictorio \u00a0planteamiento, \u00a0el \u00a0actor no solamente afirma la atipicidad de la conducta, sino \u00a0que \u00a0cuestiona su autor\u00eda y la ausencia de dolo en el comportamiento realizado, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0imposible \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar el motivo concreto por el cual la Corte \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0pues \u00a0a \u00a0m\u00e1s de esta falta de claridad, \u00a0tampoco \u00a0logra establecerse si opta por la duda probatoria sobre la materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0la responsabilidad, ni indica c\u00f3mo se establece aqu\u00e9lla, ni \u00a0c\u00f3mo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 resultar \u00a0 insalvable, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 resuelta \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como si ello no fuera suficiente, el actor, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0modo \u00a0contradictorio, sugiere que el procesado s\u00ed es responsable, \u00a0pero \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de un tipo penal distinto, lo cual termina por restar \u00a0todo \u00a0viso \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la formulaci\u00f3n de la censura. Si lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0denunciar la errada calificaci\u00f3n de la conducta, por fuera del \u00a0nomen \u00a0iuris correspondiente al tipo por el que fue enjuiciado y sentenciado, no \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0presentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0o de nulidad, no de la primera, dado que \u00e9sta afirma lo que la primera \u00a0niega, \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones la Corte no podr\u00eda \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n sin transgredir el principio de congruencia que \u00a0ha de operar entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se establece del siguiente aparte de la \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal enrostrado no tiene \u00a0asidero, \u00a0y \u00a0nos lleva a la posibilidad de que se confundi\u00f3 el tipo penal, pues \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0estafa \u00a0o \u00a0una forma privilegiada de \u00e9sta, cualquier otro tipo de \u00a0delito, menos el de tr\u00e1fico de influencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0entonces, \u00a0tantos \u00a0y \u00a0tan \u00a0variados \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ofrece, \u00a0y \u00a0como \u00a0la Corte no puede enmendarlos para \u00a0ajustarla \u00a0a los presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, como fue \u00a0advertido \u00a0ab \u00a0initio \u00a0de estas consideraciones, la decisi\u00f3n correspondiente es \u00a0su rechazo y declarar consecuencialmente desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y 226 ejusdem, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado JAIME \u00a0MUNERA \u00a0RIOS \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 SE \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16312 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}