\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP8356-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48969. \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 387) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0resuelve el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0GLADIS \u00a0ELENA ZAPATA DUQUE en contra del auto proferido el primero de septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0por el Tribunal Superior de Valledupar, a trav\u00e9s del cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ahora \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANT \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuatro \u00a0de noviembre de 2011 se realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0diligencia de allanamiento y registro en la que se incautaron 80 galones de \u00a0gasolina \u00a0de \u00a0contrabando. \u00a0Por \u00a0esos \u00a0hechos fue capturado JOHN JAIRO MANOSALVA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0favorecimiento de \u00a0contrabando \u00a0de \u00a0hidrocarburos o sus derivados, consagrado en el art\u00edculo 320-1 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0conocido \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal 15 seccional de Aguachica \u00a0(Cesar), \u00a0GLADIS \u00a0ELENA \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE, quien \u00fanicamente solicit\u00f3 la audiencia \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0dispuso la libertad del \u00a0capturado \u00a0bajo \u00a0el argumento de que no proced\u00eda medida de aseguramiento porque \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0penales. \u00a0Por ello, no se realiz\u00f3 audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0ni se formul\u00f3 imputaci\u00f3n (lo que ocurri\u00f3 en fecha \u00a0posterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0considera \u00a0que la decisi\u00f3n tomada por la funcionaria \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0tiene \u00a0asignada \u00a0una \u00a0pena \u00a0que en su extremo m\u00ednimo es superior a 4 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo que hac\u00eda obligatoria la audiencia de legalizaci\u00f3n de captura, as\u00ed \u00a0la fiscal hubiera decidido no solicitar medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego \u00a0la acus\u00f3 ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 413 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0septiembre \u00a0 del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, por la causal tercera del art\u00edculo 332 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estructur\u00f3 \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la idea de que esa norma no se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0\u201checho\u201d desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0fenomenol\u00f3gica, \u00a0sino a su relevancia jur\u00eddica, de tal manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se establece que el comportamiento investigado no encaja en un tipo \u00a0penal, \u00a0 puede \u00a0 concluirse \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 hecho \u00a0no \u00a0existi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0su defendida se limit\u00f3 a restablecer la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0capturado, \u00a0lo que debe constituir la regla general en un sistema \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, marca la diferencia con los anteriores reg\u00edmenes \u00a0procesales, \u00a0marcadamente \u00a0inquisitoriales. A\u00f1adi\u00f3 que este tipo de decisiones \u00a0son \u00a0tomadas \u00a0todos los d\u00edas en la ciudad de Bogot\u00e1, y que no se tiene noticia \u00a0de que los fiscales hayan sido investigados por ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0(1\u00ba \u00a0de septiembre de este a\u00f1o), el Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor, bajo el argumento de que durante la fase de \u00a0juzgamiento, \u00a0por expresa disposici\u00f3n legal, s\u00f3lo es procedente la preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0las causales 1 y 3 del art\u00edculo 332, esto es, por imposibilidad de iniciar \u00a0o \u00a0continuar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal o por inexistencia del hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0 circunstancias \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 sobrevinientes, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el par\u00e1grafo del art\u00edculo en cita, requisito que no se cumple \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013agreg\u00f3-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expuso \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma se refiere a la inexistencia \u00a0del \u00a0hecho, lo hace desde la \u00a0perspectiva \u00a0fenomenol\u00f3gica \u00a0y no jur\u00eddica, pues esto \u00faltimo corresponde a la \u00a0tipicidad, \u00a0que, \u00a0en el \u00e1mbito de la preclusi\u00f3n, fue considerado en el numeral \u00a04 del referido art\u00edculo 332. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en las decisiones emitidas por esta \u00a0Corporaci\u00f3n sobre el tema objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El defensor plantea lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Esta Sala, al interpretar el sentido y alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de preclusi\u00f3n consagrada en el numeral 3 del art\u00edculo 332, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0oportunidades que tiene la defensa de solicitar la aplicaci\u00f3n de esa \u00a0figura \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falacia \u00a0denominada \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo constituyen un criterio auxiliar, para \u00a0solucionar \u00a0el caso objeto de estudio debe acudirse a otra interpretaci\u00f3n de la \u00a0norma atr\u00e1s citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal penal colombiano, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que ocurre en otras latitudes, la acusaci\u00f3n no tiene control \u00a0material, \u00a0adem\u00e1s que la misma se surte ante el juez de conocimiento (y no ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, como en otros pa\u00edses latinoamericanos), lo \u00a0que \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u201cse \u00a0contamine\u201d con esta informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no tiene control, resulta \u00a0inadmisible \u00a0que s\u00f3lo la Fiscal\u00eda, en la fase de instrucci\u00f3n, pueda solicitar \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0\u201catipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0genera \u00a0indefensi\u00f3n para el \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0procesos \u00a0por \u00a0conductas \u00a0evidentemente at\u00edpicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma alude a \u201cinexistencia del hecho\u201d, \u00a0debe \u00a0entenderse en el \u00e1mbito de su relevancia jur\u00eddica y no simplemente desde \u00a0la perspectiva fenomenol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entendido \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma el ordenamiento jur\u00eddico, debe resolverse \u00a0si \u00a0su \u00a0representada \u00a0emiti\u00f3 una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el \u00a0procesado \u00a0MANOSALVA \u00a0(a \u00a0quien \u00a0la fiscal ZAPATA DUQUE le otorg\u00f3 la libertad), \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y se allan\u00f3 a los \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicita \u00a0la confirmaci\u00f3n del auto \u00a0impugnado, \u00a0 b\u00e1sicamente\u00a0 \u00a0 por \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada debe ser confirmada,\u00a0 por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0332 de la Ley 906 de 2004 consagra como como causales \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u201cinexistencia del \u00a0hecho \u00a0 \u00a0investigado\u201d \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00a03\u00ba) \u00a0 y \u00a0 la \u00a0\u201catipicidad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 investigado\u201d (numeral 4\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cdurante \u00a0el \u00a0juzgamiento, de sobrevenir las causales contempladas en \u00a0los \u00a0numerales 1\u00ba y 3\u00ba, el fiscal, el Ministerio P\u00fablico o la defensa podr\u00e1n \u00a0solicitar al juez de conocimiento la preclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0no se presta a equ\u00edvocos, porque la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener un entendimiento diferente al sentido \u00a0fenomenol\u00f3gico, \u00a0mientras \u00a0que la tipicidad, como bien se sabe, no es otra cosa \u00a0que \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales. \u00a0Esta \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0entendimiento m\u00e1s b\u00e1sico del \u00a0derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0asumir \u00a0que el legislador quiso decir exactamente lo mismo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a la inexistencia del hecho y a la atipicidad del mismo, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio \u00a0de estos conceptos, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio de interpretaci\u00f3n del efecto \u00fatil, \u00a0porque \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n que se hizo en los numerales 3 y 4 \u00a0del art\u00edculo 332 no tiene consecuencias o efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 simples, \u00a0 fue \u00a0 voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n s\u00f3lo proceda frente a fen\u00f3menos de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0que, una vez demostrados, no ameritan mayor discusi\u00f3n \u00a0(inexistencia \u00a0del \u00a0hecho investigado e imposibilidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal). Lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0seg\u00fan \u00a0los caminos procesales \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0anota en las \u00a0decisiones \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, ampliamente ventiladas en el debate surtido en \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 (CSJ \u00a0SP \u00a09245, \u00a016 \u00a0Jul. \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a044043, \u00a0entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0propone \u00a0una interpretaci\u00f3n diferente del art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de la Ley 906 de 2004, o por lo menos no afronta los ineludibles aspectos a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos precedentes. En estricto sentido, se \u00a0limita \u00a0a exponer sus opiniones sobre la inconveniencia de la norma, a partir de \u00a0su comparaci\u00f3n con los sistemas procesales de otros pa\u00edses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Incluso \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0valga \u00a0decirlo \u00a0de \u00a0paso, \u00a0no \u00a0hace una \u00a0propuesta \u00a0completa \u00a0y \u00a0coherente, porque la inclusi\u00f3n en el modelo procesal de \u00a0un \u00a0 escenario \u00a0para \u00a0controlar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las partes puedan discutir anticipadamente la tipicidad de \u00a0la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas (como sucede en \u00a0algunos \u00a0pa\u00edses \u00a0de la regi\u00f3n), tampoco tiene como consecuencia la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0discutan \u00a0anticipadamente \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta investigada se \u00a0adec\u00faa o no a un determinado tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0anticipar \u00a0el \u00a0debate sobre la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta de la fiscal GLADIS ZAPATA DUQUE, para lo que insin\u00faa \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0inaceptable del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 332. El Tribunal \u00a0acert\u00f3 \u00a0al denegar la respectiva solicitud de preclusi\u00f3n, porque en la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0ese \u00a0camino \u00a0procesal \u00a0(la \u00a0solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n) \u00a0 s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alegue \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho (que no puede confundirse con \u00a0su \u00a0atipicidad) o la imposibilidad de continuar con el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio oral (escenario \u00a0natural \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0debates) \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pueda exponer sus argumentos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0orientados a demostrar que la conducta de la fiscal \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0al \u00a0tipo penal de \u00a0prevaricato, \u00a0que \u00a0el respectivo bien jur\u00eddico no result\u00f3 afectado, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0el auto del primero de septiembre \u00a0de \u00a02016, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de GLADIS ELENA ZAPATA \u00a0DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP8356-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48969. \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 387) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0resuelve el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0GLADIS \u00a0ELENA ZAPATA DUQUE en contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}