\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP8328-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45760 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 387 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de MIGUEL ROM\u00c1N RAMOS OBANDO \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Pasto, el 4 de diciembre de 2014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo emitido por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Ipiales, el 3 de julio de ese a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0Homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, el se\u00f1or LEIDER \u00a0LEODAN \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0sus hermanos se encontraban departiendo de una fiesta, cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0ROM\u00c1N \u00a0RAMOS \u00a0y \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0discutir \u00a0con \u00a0un \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0del \u00a0prenombrado, \u00a0quien \u00a0intent\u00f3 intervenir para calmar los \u00e1nimos, momento en que \u00a0ROM\u00c1N \u00a0ramos saca dos cuchillos y lo hiere en el rostro, el abdomen y el brazo, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0huir. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de las heridas descritas, la v\u00edctima \u00a0muere posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2014, luego de hacerse \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0orden \u00a0de captura ordenada, la Fiscal\u00eda present\u00f3 a MIGUEL ROM\u00c1N \u00a0RAMOS \u00a0OBANDO \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Segundo Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Ipiales \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0legal el procedimiento de su \u00a0captura. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0audiencia \u00a0concentrada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0allan\u00e1ndose \u00a0a \u00a0los cargos. En su \u00a0contra \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva \u00a0en su lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0hizo \u00a0las \u00a0veces \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ipiales, \u00a0quien \u00a0luego de dar el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a021 de agosto de 2014 emiti\u00f3 la sentencia, \u00a0condenando \u00a0 a \u00a0MIGUEL \u00a0ROM\u00c1N \u00a0RAMOS \u00a0OBANDO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0 preterintencional \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0105 del C\u00f3digo Penal), a la pena principal de 61 meses de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0derecho a los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0sustituta prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Pasto \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el defensor de \u00a0la \u00a0sentenciado \u00a0RAMOS OBANDO \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 sustentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 analiza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo, el apoderado de MIGUEL \u00a0ROM\u00c1N \u00a0RAMOS \u00a0OBANDO \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo grado con fundamento en el \u00a0numeral \u00a0 2 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0\u00abdesconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0su \u00a0estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes\u00bb, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aduce que fueron pretermitidas las garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0no \u00a0permitirse \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0circunstancias \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo Penal, referidas a la marginalidad y \u00a0pobreza extrema en la realizaci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del cargo, plantea que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto vulner\u00f3 las garant\u00edas debidas al procesado al no \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la petici\u00f3n de la defensa respecto al reconocimiento de las \u00a0circunstancias \u00a0de marginalidad del procesado, a fin de atemperar la pena que le \u00a0fue impuesta en virtud de su aceptaci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dirige sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0aduciendo que la incuria en el \u00a0trabajo \u00a0investigativo llev\u00f3 a presentar la imputaci\u00f3n sin otra gratificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0distinta \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0homicidio como preterintencional, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0sorprendida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u00abcre\u00edamos \u00a0 que \u00a0 todo \u00a0 se \u00a0 nos \u00a0hab\u00eda \u00a0prodigado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales que en el curso de la audiencia prevista en el art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0se \u00a0permitiera \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de las \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva solicitadas por la defensa, afirm\u00e1ndose \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan ser alegadas en la audiencia de imputaci\u00f3n, en la que no se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0por lo apremiante de su realizaci\u00f3n, \u00a0afect\u00e1ndose de esa manera el principio de igualdad de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, en apoyo de su petici\u00f3n, cita \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0doctrina, concluyendo que debe existir otra oportunidad para que \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 pueda \u00a0 introducir \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0marginalidad \u00a0alegada, la cual, seg\u00fan expone, condicion\u00f3 la \u00a0conducta del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0refiere \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0relacionada \u00a0con los deberes del juez de conocimiento para hacer valer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0aun \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso, \u00a0por lo que no pod\u00eda ser indiferente a considerar la condici\u00f3n humana \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 que \u00a0tuvo \u00a0influencia \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, reclama de la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en su lugar, tomar \u00ablos correctivos \u00a0de rigor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n se encuentra establecida como \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal habilitado de manera general contra \u00a0todas \u00a0las sentencias de segunda instancia proferidas por los tribunales, con el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios que le fueran \u00a0inferidos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041; \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0suponen, adem\u00e1s, el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe acotarse que, pese a \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0producto de un allanamiento a cargos por parte del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reclama su modificaci\u00f3n en casaci\u00f3n, desconociendo \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0se presenta para recurrir a trav\u00e9s del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho \u00a0t\u00f3pico, la Sala ha acotado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 m\u00e1rgenes \u00a0 de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0sentencia, cuando esta se ha originado en una aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0como ocurre en este caso, que el ataque solamente se puede dirigir a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 diligencia \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0consentimiento, \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cuestionado \u00a0sean \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva o los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0As\u00ed se ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0una demanda de casaci\u00f3n no es susceptible de admisi\u00f3n si, \u00a0entre otros motivos, el recurrente carece de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Confrontada tal premisa con la rese\u00f1a de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0verificada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0la \u00a0ley penal\u2026 a cambio de la rebaja de \u00a0pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esas condiciones la defensa\u2026 solo \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los recursos (apelaci\u00f3n o \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0vicios \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0a \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, lo referente a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente aduce que fueron transgredidas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0su defensa la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de circunstancias relativas a la influencia de profundas situaciones \u00a0de \u00a0marginalidad \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible, seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del C\u00f3digo Penal, con lo cual conduce su controversia al \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0de \u00a0su consecuente calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues dicho aspecto debe ser considerado en los hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n. Es por ello que la pretensi\u00f3n de introducir ese \u00a0factor \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se encamina a soslayar los \u00a0ineludibles \u00a0efectos del allanamiento a cargos y la consecuente imposibilidad de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 retractaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que la marginalidad, ignorancia o \u00a0pobreza \u00a0extremas corresponden a un fen\u00f3meno que se estructura al momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por lo que resulta inescindible de \u00e9sta, como que \u00a0permite \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0caracteriza, \u00a0pues se refiere a aquellas \u00a0condiciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0modo \u00a0o lugar en que se ejecut\u00f3 el hecho, a manera de \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0(art\u00edculo 27 C\u00f3digo Penal), la complicidad (art\u00edculo \u00a030 \u00a0Ib), \u00a0el exceso en la causales de exoneraci\u00f3n de responsabilidad (art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a07, inciso 2 Ib), el estado de ira o de intenso dolor (art\u00edculo 57 \u00a0Ib), etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si ninguna manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0momento de la aceptaci\u00f3n de los cargos, es tard\u00edo hacerla luego, \u00a0en tanto ello comportar\u00eda una retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha sostenido que cuando una persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0acepta \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0manera libre, consciente, espont\u00e1nea e informada sobre las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0ello \u00a0entra\u00f1a, ese acto impide toda impugnaci\u00f3n que busque \u00a0deshacer \u00a0los \u00a0efectos de la aceptaci\u00f3n (CSJ SP, 20 oct. 2005, rad. 24026). Tal \u00a0postura \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 20044, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del indiciado no admite \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la misma es voluntaria, libre y espont\u00e1nea.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s del demandante para recurrir en casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0propone \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0entra\u00f1a \u00a0una \u00a0velada \u00a0intensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sustraerse a los efectos jur\u00eddicos de la intervenci\u00f3n procesal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0dotada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0puede \u00a0la Sala constatar, de las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0bajo \u00a0la \u00a0asesor\u00eda de su propio defensor y de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0consciente \u00a0y voluntaria, optar por la admisi\u00f3n incondicional de \u00a0su \u00a0responsabilidad penal en las circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas imputadas \u00a0por el representante de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MIGUEL ROM\u00c1N RAMOS OBANDO, no sin antes advertir que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado MIGUEL ROM\u00c1N RAMOS \u00a0OBANDO, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a013 \u00a0jun. 2007, rad. 27537; CSJ AP, 25 jul. \u00a02007, rad. 27810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 17 abr. 2013, rad. 39276 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0AP, 27 jul. 2011, rad. 36609, CSJ AP, 21 ago. 2013, rad. 41596 \u00a0y CSJ AP-5185-2015, 9 sep. 2015, rad. 46027. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Norma \u00a0declarada \u00a0exequible, \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0examinados, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia C-1195 del 22 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0AP-1010-2016, \u00a024 \u00a0feb. 2016, rad. 47183. En el mismo sentido, \u00a0CSJ \u00a0AP-937-2016, \u00a024 \u00a0feb. \u00a02016, \u00a0rad. 47366; y CSJ AP-5185-2015, 9 sep. 2015, \u00a0rad. 46027; CSJ AP-4925-2014, 27 ago. 2014, rad. 42203 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., \u00a0CSJ AP, 12 dic. 2005, rad. 24.322; CSJ AP, 5 sep. 2012, rad. \u00a036578; CSJ AP, 27 feb. 2013, rad. 37948, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP8328-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45760 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 387 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de MIGUEL ROM\u00c1N RAMOS OBANDO \u00a0en \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}