\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP8326-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46366 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 387 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de DIEGO ALEXANDER CASALLAS \u00a0HURTADO, \u00a0Soldado\u00a0 \u00a0Profesional \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0en contra de la \u00a0sentencia \u00a0 de\u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial\u00a0 \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el 14 de \u00a0enero\u00a0 \u00a0de 2015, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado \u00a0Promiscuo\u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0(Cauca) \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril de 2014, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Homicidio \u00a0agravado, \u00a0cometido en concurso \u00a0de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fueron \u00a0narrados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actividad de investigaci\u00f3n se surti\u00f3 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0aclarar los hechos ocurridos en la vereda Fog\u00f3n de la Monta\u00f1a del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0del departamento del Cauca, cuando en circunstancias \u00a0extra\u00f1as \u00a0pierden \u00a0la vida los civiles JOS\u00c9 AN\u00cdBAL CALDER\u00d3N ROMERO y GABRIEL \u00a0JOAQUI \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0La \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0que se conoci\u00f3 fue la versi\u00f3n oficial \u00a0entregada \u00a0por el teniente LUIS OSORIO ROA como comandante de la unidad Labrador \u00a0especial \u00a02, en desarrollo de la operaci\u00f3n militar \u201cH\u00e9roes de Villalobos\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0hoy \u00a0occisos \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0enfrentado a los miembros del \u00a0batall\u00f3n \u00a0de \u00a0infanter\u00eda \u00a0\u201cGeneral Roberto Domingo Rico D\u00edaz\u201d, los cuales \u00a0reaccionaron dando muerte a sus agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la investigaci\u00f3n estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0hay \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0paralela que describe los mismos hechos acaecidos \u00a0ese \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0En \u00a0efecto, existe informaci\u00f3n especial que \u00a0indica \u00a0que el d\u00eda de los acontecimientos las v\u00edctimas JOS\u00c9 AN\u00cdBAL CALDER\u00d3N \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0GABRIEL \u00a0JOAQUI \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0se encontraban en el inmueble de la vereda \u00a0Santo \u00a0Domingo \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa del Cauca de visita a la se\u00f1ora ROSALBA SU\u00c1REZ \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0BAOS. \u00a0La prueba de cargo indica que ese 29 de diciembre de \u00a02004 \u00a0los \u00a0dos \u00a0hombres fueron sacados por tropas del Batall\u00f3n Domingo Rico del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0que \u00a0regularmente \u00a0patrullaba \u00a0por \u00a0esos \u00a0predios. \u00a0Un \u00a0par \u00a0de d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0familia \u00a0de las v\u00edctimas se entera de la muerte en circunstancias \u00a0distintas a lo que realmente hab\u00eda ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, el \u00a0Juzgado \u00a09\u00ba de Instrucci\u00f3n Penal Militar, con sede en Villagarz\u00f3n (Putumayo), \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero de 2005 declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n penal en contra de, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 DIEGO \u00a0ALEXANDER \u00a0CASALLAS \u00a0HURTADO, \u00a0Soldado \u00a0Profesional \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0disponiendo su vinculaci\u00f3n al proceso mediante diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(fls. 43, c. 1), la que se llev\u00f3 a cabo el 29 de abril de 2008 \u00a0(fls 10 y ss., c. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de agosto de 2008, el Juzgado 58 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar de Bogot\u00e1 dispuso la remisi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de que la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0continuara \u00a0con \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0(fls. \u00a042, \u00a0c. \u00a03), correspondiendo su \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 73 Especializada de la Unidad Nacional de Derecho \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0DIH, \u00a0recibi\u00e9ndose \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la indagatoria al SLP. CASALLAS \u00a0HURTADO el 2 de octubre de 2008 (fls. 140 y ss., c. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, la Fiscal\u00eda 63 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Humanos y DIH, defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SLP. \u00a0CASALLAS \u00a0HURTADO, imponiendo en su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio agravado \u00a0(fls. \u00a0146 \u00a0y ss., c. 3). Dicha medida cautelar fue revocada por la misma Unidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 30 de marzo de 2009 (fls. 56 y ss., \u00a0c. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0134 \u00a0y \u00a0s., \u00a0c. \u00a06), \u00a0el 24 de octubre de 2011, la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos y DIH, emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en disfavor del SLP. DIEGO \u00a0ALEXANDER \u00a0CASALLAS \u00a0HURTADO, como autor del delito de \u00a0Homicidio, \u00a0 cometido \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-7 del C\u00f3digo \u00a0Penal), en concurso de conductas punibles \u00a0(fls. \u00a0222 y \u00a0ss., c. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado, \u00a0fue \u00a0declarado desierto por falta de sustentaci\u00f3n el \u00a030 \u00a0de marzo de 2012 (fls. 116 y ss., c 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0le fue repartido, \u00a0para \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 \u00a0(Cauca), \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la audiencia preparatoria el d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0(fls. \u00a0 20 \u00a0 y \u00a0 s., \u00a0c. \u00a07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juzgamiento se llev\u00f3 a cabo \u00a0el 22 de octubre de 2013 (fls. 103 y s., c. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2014, el mismo despacho \u00a0judicial \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0declarando responsable a SLP. DIEGO \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0CASALLAS \u00a0 HURTADO, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Homicidio, \u00a0cometido en circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-7 del C\u00f3digo Penal), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 440 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0 \u00a0 accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a020 \u00a0a\u00f1os. Le neg\u00f3 el derecho a \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria (fls. 121 y ss, c. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el defensor del \u00a0procesado, \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0todas sus partes por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, en fallo del \u00a014 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0SLP. \u00a0DIEGO \u00a0 ALEXANDER \u00a0 CASALLAS \u00a0 HURTADO \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el mismo que fue \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0escrito que ahora analiza la Corte en \u00a0su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0la apoderada del \u00a0sindicado \u00a0Soldado \u00a0Profesional DIEGO ALEXANDER CASALLAS HURTADO, que fundamenta \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, denuncia la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las indagatorias de Diego Orlando L\u00f3pez L\u00f3pez y \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alejandro Inca Mart\u00ednez y las declaraciones de Rosalba Su\u00e1rez Rivera y \u00a0Guillermo \u00a0Joaqui \u00a0Bahos, \u00a0lo que se concret\u00f3 en la indebida aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 232, 233, 237 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo y tras se\u00f1alar \u00a0conceptos \u00a0 generales \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0puntualiza \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que los jueces de instancia erraron en su valoraci\u00f3n probatoria, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues no llevaron a cabo de manera \u00a0adecuada \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de confrontaci\u00f3n de los medios de conocimiento aducidos, \u00a0que \u00a0les \u00a0permitiera \u00a0elegir \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0que no fuera caprichosa sobre las \u00a0versiones \u00a0opuestas \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0advierte, \u00a0se \u00a0dio credibilidad al dicho de los padres de uno de los occisos y a \u00a0dos \u00a0soldados que cambiaron su versi\u00f3n inicial de lo sucedido, desconoci\u00e9ndose \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0de \u00a0manera contraria por los militares que testificaron durante \u00a0el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando apartes de los testimonios de Rosalba \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Joaqui Bahos, padres de uno de los occisos, aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal equivoc\u00f3 sus conclusiones por la omisi\u00f3n de aplicar la regla \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0\u00abcometer \u00a0un \u00a0acto \u00a0ilegal, lo primero que se busca es la impunidad \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0ocultando \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0menor \u00a0rastro \u00a0posible, sin \u00a0testigos, \u00a0sin \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0puedan \u00a0implicarlos\u00bb, no \u00a0resultando \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0las personas uniformadas que estuvieron en su casa se \u00a0identificaran \u00a0como pertenecientes al Batall\u00f3n Domingo \u00a0Rico \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional y se llevaran a los dos \u00a0hombres \u00a0para \u00a0darles muerte y presentarlos como bajas en combate porque, seg\u00fan \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0militar \u00a0L\u00f3pez L\u00f3pez, necesitaban \u00abdar \u00a0operativos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0Rosalba \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Rivera fue de o\u00eddas, manifestando lo que le cont\u00f3 su esposo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en relaci\u00f3n con el testimonio de Guillermo Joaqui Bahos, recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0dependiente de la funeraria le cont\u00f3 que la muerte se hab\u00eda producido \u00a0con \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de miembros del Ej\u00e9rcito, por lo que se \u00a0podr\u00eda \u00a0pensar \u00a0que supuso que eran militares las personas que estuvieron en su \u00a0casa y no porque se haya enterado directamente de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior deduce que los testimonios de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los occisos revelan imprecisiones y su inter\u00e9s en \u00a0cobrar \u00a0venganza \u00a0por \u00a0la muerte de su hijo, lo que demuestra la presencia de un \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, la demandante se detiene en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Orlando \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alejandro \u00a0Inca \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primero \u00a0de ellos dice que cambi\u00f3 su versi\u00f3n inicial de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0bajo \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n se sent\u00eda \u00a0amenazado, \u00a0sin \u00a0que de ello se aportara prueba alguna de la supuesta coacci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no advirti\u00f3 que exist\u00eda un inter\u00e9s diferente al de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0resultaba sospechoso. Enfatiza que el \u00a0testigo \u00a0incurre, en su segunda versi\u00f3n, en incoherencias y contradicciones, no \u00a0siendo \u00a0respaldado \u00a0por \u00a0quienes, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo, \u00a0le \u00a0contaron \u00a0la \u00a0verdad de lo \u00a0ocurrido. \u00a0 \u00a0 Se \u00a0 \u00a0 trata, \u00a0 \u00a0 afirma, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0\u00abopinativo\u00bb, \u00a0pues se dedic\u00f3 a suponer, \u00a0considerar e imaginar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0expone, \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0el testigo Dar\u00edo Alejandro Inca Mart\u00ednez, quien manifest\u00f3 que \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Osorio, \u00a0durante una formaci\u00f3n, imparti\u00f3 la orden de faltar a la \u00a0verdad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que un testigo de o\u00eddas, interesado en el \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido vinculado mediante indagatoria. Adem\u00e1s, \u00a0aduciendo \u00a0que en su primera versi\u00f3n tem\u00eda por su vida si dec\u00eda la verdad, no \u00a0explica \u00a0por qu\u00e9 despu\u00e9s no se sent\u00eda intimidado, con lo que se concluye que, \u00a0al igual que el otro testigo, nunca fue amenazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n judicial de \u00a0los \u00a0dos testigos citados, agrega la demandante, el Tribunal omiti\u00f3 aplicar las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0colegido que los militares \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mintieron, \u00a0decidiendo acomodar sus versiones \u00a0para \u00a0evadir \u00a0sus \u00a0propias \u00a0responsabilidades \u00a0y \u00a0recibir beneficios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se refiere a que el Tribunal \u00a0entendi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada que la prueba pericial de bal\u00edstica aportada, \u00a0corroboraba \u00a0la versi\u00f3n de los testigos. Afirma que desconoci\u00f3 el ad \u00a0 quem \u00a0que \u00a0las \u00a0trayectorias \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0tenidas \u00a0en cuenta en el dictamen, fueron tomadas de los documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda y de los hallazgos del m\u00e9dico legista que realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0necropsias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las \u00a0actas de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los cad\u00e1veres, por lo que mal puede sostenerse por el perito \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0ultimadas cuando se encontraban en el piso, pues no \u00a0contaba \u00a0 con \u00a0 estudios \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 topogr\u00e1ficos \u00a0o \u00a0registros \u00a0f\u00edlmicos \u00a0y \u00a0fotogr\u00e1ficos para llegar a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el Tribunal no examin\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0en su conjunto, de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica, incurriendo \u00a0en \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de errores que lo alejaron de la verdad, evidenci\u00e1ndose que no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0dudas existentes debieron ser \u00a0resueltas en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinario \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0que \u00a0el recurrente formule sus reproches con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar que se \u00a0convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas, \u00a0en el entendido que a esta sede arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0prevalido \u00a0de una \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requerimientos est\u00e1n orientados a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la Corte el desentra\u00f1ar el sentido de las pretensiones a partir \u00a0de oscuras y contradictorias alegaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda est\u00e1 sujeta de manera ineludible \u00a0a \u00a0unos \u00a0contenidos m\u00ednimos de naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estatuto bajo el cual se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada \u00a0(art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre los que destacan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os de sustentaci\u00f3n suficiente seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por cuyo medio se exige una argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido de acuerdo con la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, que informa que no es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0invocar \u00a0varias \u00a0causales; y el de objetividad, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0absoluta \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en la demanda, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, de las reglas de \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0denunciar \u00a0este desatino de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la censora le correspond\u00eda la carga de \u00a0indicar \u00a0el medio de conocimiento sobre el cual recae el yerro, estableciendo su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo asignado por el Tribunal en el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0adem\u00e1s de relacionar las reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia desconocidas por el fallador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria y la correcta aplicaci\u00f3n de las mismas en el asunto en \u00a0concreto, \u00a0definiendo \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la decisi\u00f3n censurada por \u00a0arbitraria, \u00a0de \u00a0tal manera que la inexistencia del error habr\u00eda determinado la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0abierta \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0denunciada, la demandante ensaya una suerte de alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0destacando \u00a0en \u00a0todo momento su desacuerdo con la manera como fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0las instancias la prueba recibida en el proceso, concretamente la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rosalba Su\u00e1rez Rivera, Guillermo Joaqui \u00a0Bahos, \u00a0Diego \u00a0Orlando \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alejandro Inca Mart\u00ednez y la \u00a0pericia \u00a0bal\u00edstica aducida, sin que por parte alguna conduzca su argumentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de un aut\u00e9ntico desafuero intelectivo por parte del juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0propio del alejamiento de los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0omitiendo \u00a0por un todo su obligaci\u00f3n de resaltar el capricho o \u00a0la arbitrariedad de las consideraciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trance de sustentar sus desacuerdos con la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia, pretende \u00a0introducir \u00a0unas \u00a0supuestas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que, seg\u00fan entiende, \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0consistentes, \u00a0de una parte, en que \u00a0quien \u00a0comete \u00a0un \u00a0delito \u00a0procura \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0identidad \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que quienes tienen inter\u00e9s en los \u00a0resultados del proceso suelen faltar a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el primero de dichos enunciados aspira la \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0descalificar los testimonios ofrecidos por Rosalba Su\u00e1rez Rivera \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Joaqui Bahos, sosteniendo que estos mintieron cuando afirmaron que \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0arrib\u00f3 \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0hombres \u00a0con \u00a0prendas \u00a0militares \u00a0y \u00a0que se \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0integrantes \u00a0del Batall\u00f3n Domingo \u00a0Rico \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, para llevarse a su hijo \u00a0Gabriel \u00a0Joaqui \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0An\u00edbal Calder\u00f3n Romero. Con el segundo, \u00a0busca \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los dos soldados, SL. L\u00f3pez L\u00f3pez y SL. \u00a0Inca \u00a0Mart\u00ednez, que dieron cuenta de que la acci\u00f3n perpetrada no correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0de servicio militar consistente en repeler un ataque criminal, como \u00a0inicialmente \u00a0se quiso presentar, sino a una ejecuci\u00f3n extra judicial sobre los \u00a0dos hombres que fueron sustra\u00eddos de la casa de uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0tales \u00a0proposiciones \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de m\u00e1ximas de la experiencia como expresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, puesto que se trata de simples juicios propios de su personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acontecimientos, \u00a0 carentes \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0universalidad, generalidad e inmutabilidad, que configuran \u00a0este postulado de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0conveniente \u00a0recordar que en torno a las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, la Sala ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0son \u00a0notorias, y expresan frecuencias de fen\u00f3menos (hechos \u00a0observados) \u00a0tendencias \u00a0generales \u00a0u opiniones; es de este elenco de pautas del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0el \u00a0juez puede extraer criterios a partir de los cuales es \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0inferencias de car\u00e1cter probatorio. Tales gu\u00edas del sentido \u00a0com\u00fan \u00a0se \u00a0expresan \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0maneras \u00a0y \u00a0abarcan una gran diversidad de \u00a0situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0remiten \u00a0a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0pasos enunciados relativos a hechos; sin embargo, \u00a0tales \u00a0m\u00e1ximas \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter general y no se deben limitar a ser \u00a0\u00fanicamente \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0valoraciones, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que no todo razonamiento \u00a0basado \u00a0en \u00a0dichas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0resulta \u00a0aceptable. \u00a0Tales \u00a0m\u00e1ximas se encuentran \u00a0asociadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0veros\u00edmil, \u00a0 \u00a0que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 normal \u00a0 o \u00a0habitual.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que se ha venido recalcando que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de una determinada m\u00e1xima de la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0identifique de forma clara y, adem\u00e1s, que \u00a0explique \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales re\u00fane los requisitos de universalidad y \u00a0permanencia, \u00a0en orden a que sea considerada como tal, sin que en ese prop\u00f3sito \u00a0inserte \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 particulares \u00a0 \u00a0 percepciones \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 acuda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0meras \u00a0especulaciones4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, alej\u00e1ndose de esas condiciones, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n que fundamente que las proposiciones \u00a0presentadas \u00a0como \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0posean \u00a0la connotaci\u00f3n de ser \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0cotidiana, \u00a0al punto que su no \u00a0asunci\u00f3n \u00a0por el fallador pudiera ser definida como una transgresi\u00f3n a la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0M\u00e1s \u00a0bien, \u00a0arrecia sus cr\u00edticas sobre la manera como se acogi\u00f3 el \u00a0poder \u00a0 suasorio \u00a0 de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0declaraciones, \u00a0pretendiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0generalizar \u00a0y \u00a0dotar de mayor significado la interpretaci\u00f3n que hace de ellas, \u00a0empleando \u00a0para \u00a0su ataque las formas dial\u00e9cticas propias de las alegaciones de \u00a0instancia \u00a0en su af\u00e1n de hacer prevalecer la apreciaci\u00f3n que consulta la tesis \u00a0m\u00e1s favorable para sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0notable \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante a la hora de proponer el quebranto de unas reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su ataque en casaci\u00f3n, la Sala puede \u00a0constatar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0fallador \u00a0ad \u00a0quem la credibilidad de los testigos se fundament\u00f3 en \u00a0el hecho de haber presenciado los acontecimientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que, para la Sala es totalmente \u00a0v\u00e1lido \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0GABRIEL JAOQUI SU\u00c1REZ, pues ambos \u00a0observaron \u00a0cuando \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0y \u00a0al se\u00f1or JOS\u00c9 AN\u00cdBAL, de su \u00a0residencia, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataban \u00a0de miembros del ej\u00e9rcito nacional, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0sinti\u00f3 \u00a0alivio al verlos porque pensaron que llevar\u00edan a su \u00a0v\u00e1stago \u00a0hasta Pitalito ya que en el d\u00eda no encontr\u00f3 transporte para tal fin, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0esa \u00a0narraci\u00f3n sobre el combate y la leg\u00edtima defensa, queda \u00a0desvanecida, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por el informe bal\u00edstico que contundentemente da cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0ultimados \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0personas que vieron cuando se llevaron a su hijo, \u00a0junto con su amigo JOS\u00c9 AN\u00cdBAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe aclararse, frente a la cr\u00edtica que hace \u00a0la \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dato \u00a0de que Rosalba Su\u00e1rez Rivera no presenci\u00f3 los \u00a0hechos, \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0en el sentido que ella escuch\u00f3 los ruidos y las voces afuera de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0su \u00a0marido, \u00a0quien \u00a0se \u00a0levant\u00f3 a verificar lo que \u00a0suced\u00eda, \u00a0quien \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varios militares, los que se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo. En esos t\u00e9rminos, fue valorado ese evento en particular, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0carece de fundamento la objeci\u00f3n presentada, puesto que lo cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0emergi\u00f3 \u00a0para el \u00a0ad quem la conclusi\u00f3n de que \u00a0fueron \u00a0 los \u00a0 militares \u00a0 quienes \u00a0 esa \u00a0 noche \u00a0 se \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0hombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, frente a la cr\u00edtica de que los \u00a0soldados \u00a0Diego \u00a0Orlando \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alejandro Inca Mart\u00ednez no \u00a0fueron \u00a0testigos directos de los acontecimientos, debe precisarse que no de otra \u00a0manera \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n testimonial por parte de los juzgadores. \u00a0As\u00ed \u00a0se dej\u00f3 consignado en el fallo de primera instancia, reconociendo que los \u00a0mismos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0escuadra \u00a0militar \u00a0a \u00a0la que ellos pertenec\u00edan fueron \u00a0quienes \u00a0contaron \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0de \u00a0los acontecimientos y c\u00f3mo el Teniente \u00a0Osorio \u00a0Roa, \u00a0comandante de la tropa, dio la orden de ejecuci\u00f3n, llevada a cabo \u00a0entre \u00a0otros \u00a0por \u00a0el acusado CASALLAS HURTADO; adem\u00e1s que fue el oficial quien \u00a0indujo a los declarantes a mentir en las primeras versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0la variaci\u00f3n en su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0sobre \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0fue \u00a0justificada \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0soldados \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de haber recibido una orden del comandante de la tropa \u00a0militar \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0declarar sobre el acaecimiento de un \u00a0inexistente \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0los \u00a0occisos. Razones que fueron admitidas por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0judiciales como un motivo v\u00e1lido para su retractaci\u00f3n, cuando \u00a0fundaron \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0postrera \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, entendi\u00f3 el juzgador \u00a0la \u00a0presencia \u00a0convergente \u00a0y concordante de datos, con la capacidad de alcanzar \u00a0el \u00a0est\u00e1ndar \u00a0de conocimiento de certeza racional consagrado en el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0acuerdo a la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 el perito bal\u00edstico Jairo Enrique Erazo Mu\u00f1oz, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que \u00a0\u00ablas \u00a0heridas \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0los \u00a0ofendidos dejan al \u00a0descubierto \u00a0que los atacaron a mansalva y estando en la calzada finiquitaron su \u00a0vida \u00a0con \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0a \u00a0una \u00a0corta \u00a0distancia\u00bb, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un combate en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 inicialmente \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0presentados \u00a0por \u00a0las \u00a0unidades \u00a0militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0la Sala verificar que los falladores \u00a0asumieron \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones de la pericia bal\u00edstica se derivaron en buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0cient\u00edficas \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en el estudio de \u00a0necropsia \u00a0de \u00a0los cuerpos y de las fotograf\u00edas de las v\u00edctimas en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(cfr. \u00a0fls. \u00a0246 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0c. \u00a02). \u00a0En ese sentido, seg\u00fan se puede \u00a0advertir, \u00a0fue \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis la abordada en el fallo como m\u00e1s probable sobre \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0victimarios, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0carente de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demandante aduciendo la ausencia de \u00a0estudios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en la escena de los hechos, sin que, por dem\u00e1s, precise en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0podr\u00eda haber variado los resultados de la experticia la \u00a0potencial presencia de mayor informaci\u00f3n sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resulta \u00a0incomprensible \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0se hace por la recurrente a la falta de valoraci\u00f3n conjunta de la \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0escrito \u00a0se \u00a0evoca \u00a0en \u00a0detalle \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 abordados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo que est\u00e1 \u00a0planteando \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0una \u00a0controversia en la estimaci\u00f3n en conjunto de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rosalba \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Rivera \u00a0y Guillermo Joaqui Bahos, de una \u00a0parte,\u00a0 \u00a0 y \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Orlando \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alejandro \u00a0Inca \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0y \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de inferencia llevadas a cabo por los \u00a0jueces \u00a0de primero y segundo grado con la pericia bal\u00edstica aducida, con lo que \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0cre\u00edble la tesis de la responsabilidad penal del \u00a0acusado. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que, resguardada en sus propias inferencias, la censora \u00a0termina \u00a0concluyendo que los testigos mienten porque quieren vengar la muerte de \u00a0su hijo o porque pretenden librarse de su compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista, que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de la prueba recaudada el Tribunal lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que fue el procesado una de las personas que dispar\u00f3 sobre las \u00a0v\u00edctimas \u00a0para \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0exculpante \u00a0ejercicio de una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0lo ha venido sosteniendo la defensa del acusado, sino \u00a0en \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0suficientemente \u00a0planeada \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0relevante \u00a0intervenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0emerge \u00a0es que ninguna leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0 hay \u00a0 en \u00a0 este \u00a0particular \u00a0caso, \u00a0y \u00a0menos \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DIEGO \u00a0ALEXANDER \u00a0CASALLAS \u00a0HURTADO, \u00a0pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Teniente \u00a0LUIS \u00a0OSORIO \u00a0ROA, \u00a0as\u00ed como el resto de \u00a0soldados, \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0fue \u00a0el contrapuntero, vale decir el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0admitieron sesgadamente haber \u00a0impactado \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, pero en leg\u00edtima defensa, no lo es menos que esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0queda descartada con los resultados del estudio bal\u00edstico que a las \u00a0claras \u00a0muestra \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas \u00a0ultimadas \u00a0desde \u00a0una \u00a0corta \u00a0distancia y sin \u00a0posibilidad de huir o evadir la arremetida de los oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la demandante muestra su \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n al que \u00a0acude, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0instituido \u00a0para \u00a0actualizar \u00a0sus posturas \u00a0personales, \u00a0o \u00a0criticar \u00a0libremente el contenido del fallo, resultando evidente \u00a0que \u00a0sus \u00a0alegaciones, aparte de no tener ninguna relaci\u00f3n con la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0propuesto, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0admisible \u00a0ejercicio \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0il\u00f3gico \u00a0o \u00a0irracional \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignora \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede revestido de una doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0que no se alcanza a socavar, como en este caso, con la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0una particular apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0relevando, \u00a0sin \u00a0fundamento, el desconocimiento de unas m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, que no logra consolidar en sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0 enjuiciado \u00a0 Soldado \u00a0Profesional \u00a0DIEGO \u00a0ALEXANDER \u00a0CASALLAS HURTADO, \u00a0no sin antes advertir que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de alguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le permitir\u00edan obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo \u00a0216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Soldado \u00a0Profesional \u00a0 DIEGO \u00a0 ALEXANDER \u00a0 CASALLAS \u00a0 HURTADO, \u00a0 en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 junio 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a016 \u00a0sep. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a031795. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0AP, 30 jun. 2004, rad. 21321. En el mismo sentido, CSJ AP, 29 \u00a0ene. 2014, rad. 42086; CSJ SP-1467-2016, 12 oct. 2016, rad. 37175. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP8326-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46366 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 387 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de DIEGO ALEXANDER CASALLAS \u00a0HURTADO, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}