\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
AP8320 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 48822 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 387 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Ciro \u00a0Alejandro Ayala Torres, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo que neg\u00f3 su \u00a0reconocimiento como v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 23 de septiembre de 2015, la Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo radic\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n en favor del doctor JAIRO ALBERTO BARRERA CORREA, Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Soat\u00e1, a quien adelanta una indagaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0interpuesta por Ciro Alejandro \u00a0Ayala Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0esta, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0habr\u00eda \u00a0actuado \u00a0de \u00a0manera manifiestamente ilegal dentro del proceso ejecutivo \u00a0singular \u00a0de \u00a0Myriam \u00a0Ayala de Alvarado contra Mar\u00eda Isabel Lizarazo Castro, en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 probada \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0causa \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n cambiaria, \u00a0levant\u00f3 \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0y \u00a0conden\u00f3 a la parte ejecutante al pago de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala \u00danica del Tribunal de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n oral de la petici\u00f3n, que tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo del presente a\u00f1o con la intervenci\u00f3n del apoderado del \u00a0denunciante, quien se opuso a la pretensi\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El pasado 24 de agosto, previo a decidir \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de Ciro Alejandro Ayala Torres para intervenir en el tr\u00e1mite de la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras verificar que la participaci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0fallado \u00a0por el doctor JAIRO ALBERTO BARRERA \u00a0CORREA, \u00a0lo \u00a0fue en condici\u00f3n de endosatario en procuraci\u00f3n de Myriam Ayala de \u00a0Alvarado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0mandatario \u00a0de la parte demandante, concluy\u00f3 que el \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0est\u00e1 facultado para intervenir o cuestionar las decisiones que \u00a0se \u00a0adopten \u00a0al \u00a0interior del proceso penal, en la medida en que no acredit\u00f3 un \u00a0perjuicio \u00a0real, \u00a0concreto \u00a0y \u00a0espec\u00edfico, \u00a0que \u00a0permita \u00a0su \u00a0reconocimiento en \u00a0condici\u00f3n de v\u00edctima de la presunta conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0interpusieron \u00a0sendos recursos de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0resueltos \u00a0desfavorablemente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0argumentando: \u00a0i) \u00a0que el da\u00f1o real y concreto debi\u00f3 acreditarse al momento de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0recurrir la negativa del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0v\u00edctima; ii) que el endoso en procuraci\u00f3n no transfiere la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0t\u00edtulo, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0endosatario agencia derechos de un \u00a0tercero; \u00a0iii) \u00a0que \u00a0las \u00a0costas \u00a0procesales \u00a0pertenecen \u00a0a las partes, no a sus \u00a0apoderados; \u00a0iv) \u00a0que \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0son de medio, no de \u00a0resultado, \u00a0por lo que una decisi\u00f3n contraria a sus pretensiones no le causa un \u00a0perjuicio; \u00a0y v) que no se puede reconocer la condici\u00f3n de v\u00edctima solo porque \u00a0una \u00a0 eventual \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 dilatar\u00eda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concedi\u00f3, en consecuencia, el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0subsidiariamente \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El apoderado judicial de Ciro Alejandro Ayala \u00a0Torres \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la decisi\u00f3n que le neg\u00f3 la calidad de v\u00edctima. \u00a0Para \u00a0dicho \u00a0fin, \u00a0afirma \u00a0que su poderdante fue convocado a la audiencia por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, titular de la acci\u00f3n penal, por considerar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido un da\u00f1o patrimonial concreto con la decisi\u00f3n del juez. Lo \u00a0anterior, \u00a0en consideraci\u00f3n a que el endoso en procuraci\u00f3n consolid\u00f3 derechos \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de su poderdante, quien estaba facultado para recibir el importe del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0y \u00a0las \u00a0costas del proceso, los cuales fueron desconocidos en el \u00a0fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0afect\u00f3 \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0los derechos de Ayala Torres a la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0a la justicia, pues ostenta un inter\u00e9s leg\u00edtimo en que se determine \u00a0si la actuaci\u00f3n del funcionario judicial fue conforme a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que en estricto sentido, la calidad de \u00a0v\u00edctima \u00a0se determina en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por lo que \u00a0en \u00a0este asunto, en el que no se ha llegado a ese estadio procesal, la prueba de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0sumarial, \u00a0no tan exigente como lo pretende el \u00a0Tribunal en la decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, estima que s\u00ed se acredit\u00f3 un \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0y concreto, pues al verse frustrado el cobro del t\u00edtulo ejecutivo, \u00a0el \u00a0 litigante \u00a0 no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0reuni\u00e9ndose \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0132 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 para ser \u00a0considerado v\u00edctima de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
A \u00a0voces \u00a0del art\u00edculo 132 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se considera v\u00edctima a toda persona natural o jur\u00eddica que individual o \u00a0colectivamente \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0alg\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del injusto, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que le otorga el derecho de intervenir en las distintas etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional, en sentencia C-209 \u00a0de \u00a02007, determin\u00f3 que las v\u00edctimas tienen la potestad de intervenir en todas \u00a0las \u00a0fases \u00a0del proceso penal, incluso en etapas tempranas de la investigaci\u00f3n, \u00a0prerrogativa \u00a0distinta \u00a0a aqu\u00e9lla derivada del acto de reconocimiento formal de \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, conforme el \u00a0art\u00edculo 344 de La ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n es el escenario donde se \u00a0define \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de acusado y, por consiguiente, la de v\u00edctima, momento a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se legitima su intervenci\u00f3n procesal, ello no es \u00f3bice para \u00a0que \u00a0 participe \u00a0 en \u00a0 etapas \u00a0anteriores \u00a0acreditando \u00a0sumariamente \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo 136 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de los valores de verdad, justicia y \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0perjudicado \u00a0acreditar \u00a0la existencia de un da\u00f1o \u00a0real, \u00a0concreto \u00a0y espec\u00edfico causado con la conducta punible investigada, pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0padecido un menoscabo patrimonial o moral es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0como interviniente especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, con independencia del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0o la naturaleza del da\u00f1o, se requiere que \u00a0este \u00a0sea consecuencia de la infracci\u00f3n penal y que quien reclama la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0sea \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0que \u00a0result\u00f3 perjudicada con la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, se pretende por el \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0le \u00a0habilite \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0presuntamente \u00a0prevaricadora \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0BARRERA CORREA le caus\u00f3 un da\u00f1o real y concreto, \u00a0materializado \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0cambiaria, \u00a0 prerrogativa \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0endoso \u00a0en \u00a0procuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0frustra \u00a0con la simple \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la naturaleza jur\u00eddica del endoso en procuraci\u00f3n, instrumento a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como mandatario en el proceso ejecutivo singular de \u00a0Myriam Ayala de Alvarado contra Mar\u00eda Isabel Lizarazo Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 658 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0el \u00a0endoso \u00a0en \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0porque no \u00a0transfiere \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del t\u00edtulo, cuyo dominio conserva el endosante, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0facultad de presentarlo para su cobro judicial o extrajudicial. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, se trata de una especie de contrato de mandato en el que el \u00a0endosatario \u00a0 ejerce \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 obligaciones \u00a0 de \u00a0un \u00a0representante \u00a0exclusivamente \u00a0para las gestiones de cobranza de la obligaci\u00f3n contenida en el \u00a0t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0endosatario \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para recibir, sustituir y transigir el importe de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0cambiaria \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0expresamente autorizado, ello no lo \u00a0convierte \u00a0en el acreedor de la misma, pues en todo caso act\u00faa a nombre de otro \u00a0cuyos \u00a0derechos \u00a0agencia. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0oponibles \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0personales \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 endosante, \u00a0 como \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0este \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0eventual \u00a0perjuicio \u00a0derivado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del doctor BARRERA \u00a0CORREA, \u00a0en \u00a0el cual se desestim\u00f3 la pretensi\u00f3n de cobro del t\u00edtulo ejecutivo \u00a0intentada \u00a0por \u00a0Ciro \u00a0Alejandro \u00a0Ayala \u00a0Torres como endosatario en procuraci\u00f3n, \u00a0afect\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos de su endosante, m\u00e1s no los propios. Lo anterior, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de endoso es facilitar las gestiones de \u00a0cobranza \u00a0del \u00a0t\u00edtulo valor, pero no otorga al endosatario la titularidad sobre \u00a0la acci\u00f3n cambiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, no puede admitirse la tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0al \u00a0litigante \u00a0la expectativa de que su pretensi\u00f3n ser\u00eda \u00a0acogida \u00a0conforme \u00a0a derecho, pues aun existiendo una obligaci\u00f3n clara, expresa \u00a0y \u00a0exigible \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, en esta clase de procesos pueden \u00a0prosperar \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0impiden \u00a0continuar \u00a0con la ejecuci\u00f3n. Se trata, en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0una \u00a0mera \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0como da\u00f1o real y concreto, entre otras razones, porque contraviene \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica entre mandante y mandatario, \u00a0convenio \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0suficientemente decantado, comporta obligaciones de medio, \u00a0no de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 resulta \u00a0 adecuado \u00a0 invocar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de la verdad y la justicia como derechos subjetivos predicables del \u00a0denunciante \u00a0para acreditar su condici\u00f3n de v\u00edctima, pues aquellas categor\u00edas \u00a0son \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de tal calidad y, por obvias razones, no \u00a0pueden a su vez ser la causa de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos derroteros, la Sala concluye que \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0reconocer a Ciro \u00a0Alejandro \u00a0Ayala \u00a0Torres como v\u00edctima de la conducta investigada, por lo que se \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0auto \u00a0 del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02016, \u00a0mediante el cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo neg\u00f3 \u00a0el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0v\u00edctima \u00a0 al \u00a0 denunciante \u00a0 Ciro \u00a0Alejandro \u00a0Ayala \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 origen, \u00a0para \u00a0que \u00a0se pronuncie en torno a la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 MAGISTRADO \u00a0 AP8320 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 48822 \u00a0 Aprobado Acta No. 387 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}