\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP8319-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48888 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 387) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a031 de agosto de 2016, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0 \u00a0AMAYA \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0 por \u00a0 el \u00a0presunto \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, la abogada \u00a0Claudia \u00a0Paola \u00a0Collazos \u00a0Villanueva como apoderada de 1271 ciudadanos a quienes \u00a0presuntamente \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0(CAJANAL) \u00a0les hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 jubilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cgracia\u201d, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0contra esa entidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el amparo de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso y a la igualdad, con el argumento que \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0se \u00a0les \u00a0desconocieron \u00a0varios \u00a0factores salariales en la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n y, por ello, deb\u00eda reliquidarse con la totalidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 factores \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0 indexaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acci\u00f3n constitucional fue asignada por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y mediante fallo de 4 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003, en el radicado 2003-0313, el juez N\u00c9STOR GILBERTO AMAYA \u00a0BARRERA \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 tutelar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0igualdad, \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0una pensi\u00f3n justa y vida digna y le orden\u00f3 a CAJANAL que en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos meses procediera a reliquidar y cancelar la pensi\u00f3n a los \u00a01271 \u00a0 accionantes, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0como \u00a0\u201clas \u00a0 doceavas \u00a0partes \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0servicios, \u00a0 \u00a0prima \u00a0 de \u00a0 servicios, \u00a0 prima \u00a0 de \u00a0 navidad, \u00a0 etc.\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 18 de mayo de 2004, en respuesta a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0el \u00a0juez aclar\u00f3 el numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, en el sentido de que \u00a0\u201cdeb\u00eda \u00a0entenderse\u201d que \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0comprend\u00eda \u00a0\u201ctodos los factores \u00a0salariales\u201d \u00a0 sin \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 retroactividad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a020 \u00a0de octubre de 2010, la apoderada \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0(CAJANAL \u00a0E.I.C.E.) en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0juez N\u00c9STOR GILBERTO AMAYA BARRERA por \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0sin \u00a0valorar \u00a0cada caso particular, sin \u00a0verificar el perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0emitir \u00a0el \u00a0auto \u00a0aclaratorio \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ejecutoriada la sentencia, para introducir aspectos que no hab\u00edan \u00a0sido \u00a0 mencionados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 y \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 30 de noviembre de 2010, la Fiscal\u00eda \u00a0Diecisiete \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0la indagaci\u00f3n preliminar y el 27 de enero de 2014 decret\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a027 \u00a0de febrero de 2014 se abstuvo de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a027 \u00a0de marzo del mismo a\u00f1o decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el 13 de junio de 2014 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0GILBERTO \u00a0AMAYA \u00a0BARRERA \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n, la cual fue confirmada el 21 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 26 de enero de 2015, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento de \u00a0las \u00a0diligencias y dispuso correr el traslado del art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. Expres\u00f3 que desde el 4 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0(fecha de emisi\u00f3n del fallo denunciado como contrario a la \u00a0ley) \u00a0hasta \u00a0el 21 de octubre de 2014 (cuando qued\u00f3 ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n) \u00a0transcurrieron \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a011 \u00a0meses \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 \u00a0y \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, el delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0prescribe en 10 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de agosto de 2016, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 neg\u00f3 la petici\u00f3n tras \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0 porque \u00a0se \u00a0consuma \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0profiere \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0concepto \u00a0o \u00a0dictamen manifiestamente contrario a derecho, pero en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tomar la fecha de emisi\u00f3n del fallo de tutela (4 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003) \u00a0sino \u00a0la \u00a0de su aclaraci\u00f3n (18 de mayo de 2004) pues esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible con la primera y es donde se \u00a0fij\u00f3 el alcance de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, concluy\u00f3 que desde el 18 de mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0hasta \u00a0el 21 de octubre de 2014 (cuando qued\u00f3 en firme la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n) no hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n (10 a\u00f1os y 8 \u00a0meses), \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0\u201c18 de enero de \u00a02015\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0se sostuvo que la decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la \u00a0ley es el fallo de tutela de 4 de noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El tipo penal de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea por lo que la prescripci\u00f3n debe contarse desde \u00a0el \u00a04 \u00a0de noviembre de 2003 y no desde la fecha de la providencia que lo aclar\u00f3 \u00a0(18 de mayo de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0transcurrieron \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0entre \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0calificada \u00a0como \u00a0prevaricadora \u00a0(4 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003) y la \u00a0ejecutoria de la acusaci\u00f3n (21 de octubre de 2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0no se integr\u00f3 el fallo \u00a0inicial \u00a0porque fue emitida con posterioridad a la ejecutoria y, por tal raz\u00f3n, \u00a0no puede concluirse la existencia de una decisi\u00f3n compleja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 \u00a0mantener la determinaci\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que se confirme por estar ajustada a derecho y porque los argumentos del \u00a0defensor no desvirt\u00faan los de la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La apoderada de la parte civil respald\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0y se\u00f1al\u00f3 que el auto de 18 de mayo de 2004 \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0reproche de CAJANAL ya que se profiri\u00f3 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la tutela, soslay\u00f3 el t\u00e9rmino que la ley \u00a0prev\u00e9 \u00a0para \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0308 \u00a0de \u00a01992 \u00a0que \u00a0reglamenta \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0309 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil) \u00a0y \u00a0revivi\u00f3 \u00a0las \u00a0mesadas pensionales. Adicionalmente, su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0fue \u00a0comunicado \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad accionada, lo que represent\u00f3 una \u00a0carga adicional a CAJANAL (hoy UGPP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la Sala es competente para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso, pues el auto apelado fue emitido en primera instancia por \u00a0un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0incluidas \u00a0las causales \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0modifican \u00a0la \u00a0punibilidad, sin que sea inferior a 5 a\u00f1os ni \u00a0superior \u00a0a 20, salvo los delitos de genocidio, desaparici\u00f3n forzada, tortura y \u00a0desplazamiento forzado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que cuando la conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0cometida \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, el t\u00e9rmino se aumentar\u00e1 en una \u00a0tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 del mismo \u00a0estatuto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0las conductas de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr desde el d\u00eda de su consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 indica que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se interrumpe con la resoluci\u00f3n acusatoria o \u00a0su equivalente debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el presente asunto, a N\u00c9STOR GILBERTO \u00a0AMAYA \u00a0BARRERA, \u00a0en \u00a0su calidad de Juez Primero Penal del Circuito de Bogot\u00e1 se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 por el delito de prevaricato por acci\u00f3n descrito en el art\u00edculo 413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que en su texto original sin la modificaci\u00f3n de la Ley 890 \u00a0de 2004 tiene fijada una pena m\u00e1xima de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la conducta atribuida presuntamente fue \u00a0cometida \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento de una tercera parte \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, como lo concluy\u00f3 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, se extrae que los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hoy \u00a0se juzga al \u00a0funcionario \u00a0NESTOR GILBERTO AMAYA BARRERA comprenden la emisi\u00f3n del fallo de 4 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003 dentro de la acci\u00f3n de tutela 2003-0313 y su aclaraci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo, entonces, por la primera \u00a0determinaci\u00f3n como equivocadamente lo sostuvo el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la apoderada judicial de CAJANAL \u00a0en la denuncia expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0llama la atenci\u00f3n del Ente investigador es el AUTO de fecha \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro (2004), mediante el cual el Juez \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito aclara el ordinal segundo de la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0para \u00a0agregar \u00a0que \u2018debe \u00a0 entenderse \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 factores \u00a0salariales, \u00a0sin \u00a0prescripci\u00f3n, a que tienen derecho, incluida la \u00a0respectiva \u00a0 indexaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 retroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0309 \u00a0del \u00a0CPC, aplicable por \u00a0analog\u00eda al procedimiento de tutela se\u00f1ala que (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soslaya este precepto legal tambi\u00e9n el juez \u00a0denunciando, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0el \u00a0auto \u00a0aclaratorio \u00a0dista \u00a0en seis meses de la \u00a0sentencia, \u00a0luego \u00a0dif\u00edcilmente estar\u00eda dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0lo \u00a0que fue motivo de aclaraci\u00f3n no est\u00e1 contenido ni en la parte \u00a0resolutiva, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia en donde ni siquiera \u00a0menciono \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales no debe aplicarse la prescripci\u00f3n a las \u00a0mesas \u00a0pensionales \u00a0o, pese a tratarse de un mecanismo transitorio la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ordena \u00a0el pago de las mesadas INDEXADAS. Luego la sentencia debi\u00f3 \u00a0mantenerse \u00a0 \u00a0 intangible \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 inmutable.\u201d8\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el pliego de cargos de 13 de junio de 2014 \u00a0la Fiscal\u00eda puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) encuentra \u00a0\u00e9ste \u00a0Despacho \u00a0que cuando profiri\u00f3 la providencia de noviembre 4 de 2003 y la \u00a0de \u00a0mayo \u00a018 de 2004, incurri\u00f3 en la conducta de prevaricato, pues lo cierto es \u00a0que \u00a0con el tr\u00e1mite que dieron y la decisi\u00f3n que tom\u00f3 m\u00e1s la aclaraci\u00f3n con \u00a0auto \u00a0de \u00a0c\u00famplase \u00a0la decisi\u00f3n que correspond\u00eda era declarar improcedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, en tanto no se allegaron documentos aparte de los poderes y \u00a0unas \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 emitidas \u00a0 por \u00a0jueces \u00a0y \u00a0tribunales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0que \u00a0en criterio de este Despacho es \u00a0evidente \u00a0la tipicidad y la prueba de responsabilidad por la conducta desplegada \u00a0por \u00a0el procesado N\u00c9STOR GILBERTO AMAYA BARRERA, al proferir el fallo de tutela \u00a02003-0313 \u00a0del \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0el \u00a0acto \u00a0aclaratorio \u00a0el \u00a04 \u00a0(sic) de mayo de 2004 por lo \u00a0que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 incurso \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 PREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0(\u2026)\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0de 21 de octubre de 2014, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, en trat\u00e1ndose del reparo \u00a0del \u00a0defensor \u00a0con la decisi\u00f3n de primera instancia, esto es, la posibilidad de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de tutela pudiera \u00a0disponer \u00a0que \u00a0la reliquidaci\u00f3n pensional deb\u00eda entenderse sin prescripci\u00f3n y \u00a0con la respectiva indexaci\u00f3n (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) tal decisi\u00f3n lo que hace es confirmar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho \u00a0del acusado, ya que si partimos de la \u00a0premisa \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela era improcedente, la misma suerte corre el \u00a0derecho a la indexaci\u00f3n (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la prescripci\u00f3n de las \u00a0mesadas \u00a0pensionales, \u00a0debe reiterar esta Delegada las consideraciones hechas en \u00a0anterior \u00a0oportunidad, \u00a0cuando \u00a0consider\u00f3 que esa decisi\u00f3n debi\u00f3 ser parte de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n del fallo de tutela y no de un acto aclaratorio, pues se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0trascendental que compromet\u00eda recursos del estado, aunado a \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, tampoco se le corri\u00f3 previo traslado a la \u00a0parte demandada para que alegara lo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de lo anterior, el juez acusado al \u00a0declarar \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0aclaratorio que lo previamente ordenado en el fallo de \u00a0tutela \u00a0era \u00a0\u201csin prescripci\u00f3n\u201d, tambi\u00e9n trasgredi\u00f3 de manera evidente el \u00a0precepto \u00a0legal, \u00a0que \u00a0establece que la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n no puede ser \u00a0decretada \u00a0de \u00a0oficio por el Juez de conocimiento, sino que debe ser alegada por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0de ah\u00ed que no pod\u00eda hacer un pronunciamiento ni a favor \u00a0ni \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0hizo.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De lo anterior se infiere que la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, el hecho complejo \u00a0realizado \u00a0en dos actos con la expedici\u00f3n del fallo y el auto de aclaraci\u00f3n en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de tutela 2003-0313 y, por esa raz\u00f3n, no puede abordarse cada acto \u00a0por separado como si se tratara de un concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el contenido del auto de 18 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0observa que el juez resolvi\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0\u201cdebe \u00a0entenderse \u00a0que son todos los \u00a0factores \u00a0salariales\u201d \u00a0y \u00a0adicion\u00f3 el fallo de 4 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 al incluir la indexaci\u00f3n sin prescripci\u00f3n y retroactividad \u00a0de \u00a0 la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones, \u00a0cuando \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0mencionados en la providencia inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, esa determinaci\u00f3n de 18 de mayo de \u00a02004 \u00a0(como accesoria de la principal) se integr\u00f3 al fallo de 4 de noviembre de \u00a02003 \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal debe \u00a0contarse a partir del \u00faltimo acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0sea \u00a0considerado \u00a0como \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0simplemente \u00a0debe acatarse lo que la Fiscal\u00eda consider\u00f3 en la acusaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el tipo penal se materializ\u00f3 con la expedici\u00f3n de las dos decisiones \u00a0y \u00a0es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que se cuenta el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n desde la fecha de la \u00a0\u00faltima providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed las cosas, como entre el 18 de mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014 (fecha en la que cobr\u00f3 ejecutoria la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0transcurrieron 10 a\u00f1os, 5 meses y 3 d\u00edas, luego \u00a0no \u00a0se \u00a0super\u00f3 el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y 8 meses previsto para la prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y, en consecuencia, la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0frente \u00a0al \u00a0argumento del \u00a0apelante \u00a0porque \u00a0el auto de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0se profiri\u00f3 despu\u00e9s de la ejecutoria del fallo de tutela, la Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0eso \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa lo complejo del hecho. Por el contrario, ese \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0particular tambi\u00e9n fue cuestionado como irregular por la apoderada \u00a0de \u00a0CAJANAL \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0transcritos en \u00a0p\u00e1rrafos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 31 de agosto de \u00a02016 \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal seguida contra N\u00c9STOR GILBERTO AMAYA BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1-27 Cuaderno anexo tutela 313 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 28, 31-84 Cuaderno anexo tutela 313 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a088 Cuaderno anexo tutela 313 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 1-58 Cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 61 Cuaderno 1 y 226-228 Cuaderno 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios \u00a049-92, \u00a0134, \u00a0206-268 \u00a0Cuaderno \u00a03 \u00a0y \u00a03-33 \u00a0Cuaderno \u00a0segunda instancia \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 12 y 134 Cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0224, 225 y 259 Cuaderno 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 31 y 32 Cuaderno segunda instancia Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP8319-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48888 \u00a0 (Aprobado Acta No. 387) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a031 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}