\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP8318 -2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46352 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0387) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0\u00c9DER \u00a0JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia de fecha 19 de octubre de 2011, proferida por la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, decisi\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de junio del mismo a\u00f1o por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Florencia, \u00a0 que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0dieron \u00a0por probados los \u00a0siguientes acontecimientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0doctor \u00a0\u00c9DER \u00a0JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez \u00a0Segundo \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Florencia, expidi\u00f3 los d\u00edas 17 y 22 de septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0dos \u00a0certificaciones \u00a0en las que hizo constar, en forma contraria a la \u00a0realidad, \u00a0que \u00a0Yenni \u00a0Miladis \u00a0Losada \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado Parra \u00a0desempe\u00f1aron \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 despacho \u00a0cargos \u00a0de \u00a0Auxiliar \u00a0Judicial \u00a0ad-honorem durante nueve (9) meses, entre \u00a0el 3 de diciembre de 2007 y 15 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tales \u00a0certificaciones \u00a0las \u00a0ciudadanas en menci\u00f3n demostraron \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura de Caquet\u00e1 el cumplimiento del \u00a0requisito \u00a0exigido \u00a0para \u00a0el reconocimiento de la pr\u00e1ctica judicial, obteniendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de las resoluciones respectivas por parte de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Registro de Abogados, con fundamento en las cuales optaron \u00a0por el t\u00edtulo profesional de abogac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la respectiva investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en contra de \u00c9DER JOEL PARRA ESPINOSA \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Florencia \u00a0puso \u00a0t\u00e9rmino a la instancia con la sentencia condenatoria que fuera \u00a0objeto de confirmaci\u00f3n por la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del 10 de febrero del cursante \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acept\u00f3 \u00a0los impedimentos manifestados en su oportunidad por los \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO y \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado por el \u00a0Magistrado EYDER PATI\u00d1O CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, a cuyo tenor ese medio de \u00a0defensa \u00a0judicial procede cuando despu\u00e9s de la sentencia condenatoria aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que \u00a0establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a pruebas que revisten el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0novedosas \u00a0y \u00a0trascendentes, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se quej\u00f3 porque las \u00a0certificaciones \u00a0consideradas \u00a0falsas \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n en copias \u00a0simples \u00a0y con base en esos documentos se deriv\u00f3 la tipicidad del delito objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que se conden\u00f3 al doctor \u00c9DER JOEL PARRA ESPINOSA \u00a0sin\u00a0 \u00a0 \u00a0demostrarse \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 \u00e9l \u00a0 quien \u00a0 los \u00a0 cre\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 su \u00a0suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, la \u00fanica forma de acreditar si el hoy sentenciado \u00a0expidi\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0las \u00a0referidas \u00a0certificaciones es mediante la pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0sobre los documentos originales que reposan en el despacho \u00a0judicial \u00a0respectivo, \u00a0por cuya raz\u00f3n solicit\u00f3 la aducci\u00f3n de esos documentos \u00a0y la pr\u00e1ctica del dictamen pericial en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0le es imposible allegar la pericia por cuanto no \u00a0cuenta con los originales de las piezas cuya falsedad se predica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0profesional \u00a0demandante \u00a0aport\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial \u00a0para actuar y \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia con constancia de su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fin de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, como insistentemente lo ha dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, es remover la intangibilidad de la cosa juzgada \u00a0cuando \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de injusticia material, por cuanto la verdad procesal all\u00ed declarada \u00a0se opone a la verdad hist\u00f3rica de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal demostraci\u00f3n s\u00f3lo resulta dable dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0causales establecidas de manera taxativa en la ley, para el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0debe dar cuenta el actor en la respectiva \u00a0demanda, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de un discurso coherente y \u00a0l\u00f3gico, \u00a0en donde se expresen con toda claridad y precisi\u00f3n los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a la pretensi\u00f3n y del cual se \u00a0infiera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n es injusta, de suerte que su intangibilidad se torna \u00a0inconveniente para la seguridad jur\u00eddica all\u00ed contenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que al accionante le corresponde aportar con la demanda las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 fundan \u00a0 su \u00a0 petici\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a010 \u00a0agos \u00a02006, rad. 25673; en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0AP, 16 dic. 2015, rad. 46940) y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellas \u00a0establecer \u00a0los siguientes presupuestos: i) que el hecho o la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0sea \u00a0conocida \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n del debate \u00a0probatorio, \u00a0esto es, despu\u00e9s de la sentencia que le pone fin al proceso, y ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tengan \u00a0idoneidad probatoria, es decir, fuerza persuasiva para \u00a0establecer \u00a0la inocencia o inimputabilidad del condenado (CSJ AP, 26 marzo 2012, \u00a0rad. 37444). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la Sala en reciente decisi\u00f3n (CSJ AP, 31 agos. \u00a02016, \u00a0rad. \u00a048561) \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan el cual los medios de prueba \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0revestir capacidad de derruir los \u00a0fundamentos de la condena. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0tiene \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0deben tambi\u00e9n ser aportados \u00a0junto \u00a0 con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0ser \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades antes precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior que de dichos medios \u00a0de \u00a0prueba, unidos a la argumentaci\u00f3n expuesta, debe aflorar, cuando menos como \u00a0posibilidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable de la conducta, resultando \u00a0preciso \u00a0que \u00a0finalmente tengan la entidad de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara al fallo que ha cobrado ejecutoria material y \u00a0adquirido, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de cosa juzgada\u2026.\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0requisitos no los cumpli\u00f3 el actor, en cuanto solicit\u00f3 se \u00a0allegaran \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso de revisi\u00f3n las certificaciones originales \u00a0reputadas \u00a0falsas \u00a0y \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0posteriormente realizar cotejo grafol\u00f3gico, \u00a0pretendiendo \u00a0de esa manera trasladar a la judicatura la carga probatoria que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0satisfacer \u00a0antes \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo extraordinario de la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0le \u00a0impidi\u00f3, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en menci\u00f3n, pues en cuanto el resultado de las \u00a0mismas \u00a0queda \u00a0sujeto a su eventual pr\u00e1ctica, no hay claridad de si revisten la \u00a0capacidad \u00a0persuasiva \u00a0suficiente \u00a0para establecer la inocencia del sentenciado. \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0depender\u00e1, \u00a0entonces, de que el dictamen acredite que \u00c9DER JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA \u00a0no \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0las certificaciones. Si no lo hace, la probanza \u00a0ser\u00e1 \u00a0claramente \u00a0irrelevante. Es claro que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en la cual \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0juego \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n o no de la intangibilidad de la cosa juzgada, no \u00a0puede estar supeditada a esos avatares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, encuentra la Sala que lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0es otra cosa que reabrir la actuaci\u00f3n penal \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n defensiva de demostrar, a trav\u00e9s de los medios que \u00a0ahora \u00a0busca se practiquen, que los documentos no fueron realmente suscritos por \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA, \u00a0aspecto que los falladores de instancia encontraron acreditado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0siendo del caso recordar aqu\u00ed el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala conforme al cual la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se instituy\u00f3 \u00a0para \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate probatorio surtido al interior del proceso penal, pues \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese tenor fenece una vez se agotan los recursos ordinarios y \u00a0extraordinarios \u00a0de los cuales disponen los sujetos procesales en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0la respectiva sentencia hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 respecto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0se \u00a0entiende \u00a0todo mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial o testimonial) no incorporado al proceso, que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0evento desconocido (se demuestra por ejemplo que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante sustancial de un hecho conocido en las \u00a0instancias, \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0novedoso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de derruir el juicio \u00a0positivo \u00a0de responsabilidad o de imputabilidad que se concret\u00f3 en la decisi\u00f3n \u00a0(CSJ AP, 27 agosto 2012, rad. 38839). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0advierte, \u00a0sin embargo, que las pruebas cuyo recaudo solicita el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0un \u00a0evento desconocido ni a una variante de los \u00a0contemplados \u00a0por \u00a0los falladores sino a la posibilidad de que el sentenciado no \u00a0fuese \u00a0quien \u00a0suscribi\u00f3 las certificaciones, aspecto que constituy\u00f3 uno de los \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0esgrimidos en el tr\u00e1mite del proceso penal, no aceptado \u00a0por \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, por no satisfacer los presupuestos exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 \u00c9DER JOEL PARRA ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0proceden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP8318 -2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46352 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0387) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}