\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP8295-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 49019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta No. 387 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0treinta \u00a0(30) de noviembre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n propuesta por el defensor de FERNANDO MAURICIO MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0resumidos por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0 Boyac\u00e1 \u00a0 al \u00a0 dictar \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El presente proceso penal se origin\u00f3 de los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0un procedimiento policivo de registro y allanamiento ocurrido el \u00a024 \u00a0de octubre de 2012, en el inmueble ubicado en la carrera 3\u00aa N\u00b0 12-37 de la \u00a0localidad, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra el local comercial \u201cDroguer\u00eda Popular\u201d, de \u00a0propiedad \u00a0del ciudadano Fernando Mauricio Medina, en el que se hallaron un arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0municiones y accesorios, medicamentos vencidos, institucionales, sin \u00a0registro \u00a0del \u00a0Invima \u00a0y [de circulaci\u00f3n restringida] \u00a0sin autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto Boyac\u00e1 dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0condenando a FERNANDO \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 accesorios, \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0 municiones, \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico \u00a0y \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0medicamentos, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 210 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0la \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer nivel fue apelada por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril de 2014, la confirm\u00f3 integralmente. Contra esa \u00a0determinaci\u00f3n no se instaur\u00f3 recurso alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal tercera de revisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004.\u00a0 \u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0ella, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Jacanamijoy \u00a0Chasoy, \u00a0Luz Estela Tasc\u00f3n \u00a0G\u00e1mez, \u00a0\u00c9dgar \u00a0Salamanca Melo, Genier Irdolfo Laverde Solano y Agust\u00edn Segura \u00a0Enciso1 \u00a0 \u00a0se \u00a0 deben \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0 \u00abprueba \u00a0nueva\u00bb, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0identidad de \u00a0dichos \u00a0testigos \u00a0y su conocimiento sobre los hechos desde antes de la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0no \u00a0fue posible solicitarlos como prueba en el juicio oral porque \u00a0el \u00a0procesado se encontraba privado de la libertad y el defensor que represent\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 una labor diligente para \u00a0llamarlos a juicio a deponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que escuchar a dichos declarantes es \u00a0relevante \u00a0para \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, porque estos establecer\u00e1n que \u00a0FERNANDO MAURICIO MEDINA no \u00a0era \u00a0 el \u00a0 tenedor \u00a0de \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0artesanal \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0allanado, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta pertenec\u00eda a la \u00a0antigua \u00a0 propietaria \u00a0del \u00a0local \u00a0comercial \u00a0y \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 reparaba, \u00a0 quien \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0la \u00a0encontr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los testigos tienen conocimiento que \u00a0en \u00a0la droguer\u00eda allanada existe un \u00e1rea de comercializaci\u00f3n de medicamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0un \u00a0\u00absector \u00a0de cuarentena\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0eran \u00a0ubicadas las medicinas expiradas, \u00a0marcadas \u00a0como \u00a0de \u00a0\u00abuso institucional\u00bb, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 registro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Invima \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0restringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia y remitir las diligencias a un juez penal del circuito \u00a0para que tramite nuevamente el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la demanda, aport\u00f3 copia del poder que \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 faculta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar2, \u00a0 copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia4, \u00a0 con \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a0 2o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por cuanto se dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales para la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0192 \u00a0y subsiguientes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, dentro de los que se cuentan, la determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n; \u00a0\u00abla \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la solicitud\u00bb; las evidencias que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n y copia de las decisiones \u00abde \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado alleg\u00f3 con la \u00a0demanda \u00a0los \u00a0elementos \u00a0formales exigidos para calificarla, raz\u00f3n por la cual, \u00a0procede \u00a0ahora \u00a0la Sala al estudio de los que fundamentan la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada en aras de establecer si es o no admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0la causal tercera invocada por la demandante, consistente en \u00a0el \u00a0surgimiento de hechos o pruebas nuevas con posterioridad a la sentencia, que \u00a0demuestran \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y hecho nuevo, \u00abtodo \u00a0instrumento \u00a0o mecanismo probatorio que por cualquier causa \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0por hecho nuevo toda situaci\u00f3n f\u00e1ctica no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0toda \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de una situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 conocida, \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0o \u00a0dejar \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la verdad declarada en el fallo\u00bb. (CSJ SP, \u00a015 de octubre de 2008, Rad. 29.626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conceptos que se reiteran bajo el imperio de \u00a0la Ley 906 de 2004, pues la Sala ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha entendido tradicionalmente por prueba nueva todo \u00a0instrumento \u00a0o \u00a0mecanismo probatorio que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en las \u00a0instancias, \u00a0o toda variante sustancial de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de desvirtuar o dejar en entredicho la verdad declarada \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados. \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, Rad. \u00a029.626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0novedad \u00a0de \u00a0la prueba no se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0su posterior creaci\u00f3n, sino de la imposibilidad de someter a debate \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dentro de la oportunidad legalmente prevista, una \u00a0determinada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto que se cre\u00eda inexistente o conoci\u00e9ndola el \u00a0accionante no tuvo la oportunidad de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0tales \u00a0precisiones, advierte la \u00a0Sala \u00a0que los medios de prueba aportados por el accionante no ofrecen la novedad \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuye, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0en desarrollo del proceso penal no fueron \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0testimonios de Benjam\u00edn Jacanamijoy Chasoy, Luz Estela Tasc\u00f3n \u00a0G\u00e1mez, \u00a0\u00c9dgar \u00a0Salamanca Melo, Genier Irdolfo Laverde Solano y Agust\u00edn Segura \u00a0Enciso, \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0imposibilidad para haberlos solicitado como prueba en esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la propia demanda se acepta que \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro a la \u00abDroguer\u00eda \u00a0 Popular\u00bb, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0Luz \u00a0Estela \u00a0Tasc\u00f3n G\u00e1mez le hab\u00eda vendido ese \u00a0local \u00a0comercial, \u00a0pero dej\u00f3 varios objetos en \u00e9l, entre ellos la escopeta que \u00a0dice \u00a0el testigo Genier Irdolfo Laverde Solano le exhibi\u00f3. De all\u00ed se concluye \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento de los debates, el demandante estaba plenamente consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0Tasc\u00f3n \u00a0G\u00e1mez \u00a0pod\u00eda \u00a0aportar informaci\u00f3n sobre el origen, estado y \u00a0ubicaci\u00f3n del arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0acontece \u00a0con \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Jacanamijoy \u00a0Chasoy \u00a0y \u00a0\u00c9dgar \u00a0Salamanca Melo, que en declaraci\u00f3n extraproceso \u00a0manifestaron \u00a0ser \u00a0amigos \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0haber entrado al local comercial y \u00a0advertido \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0escopeta, \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0para FERNANDO \u00a0MAURICIO \u00a0no \u00a0eran \u00a0desconocidos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la solicitud de pruebas en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0droguer\u00eda \u00a0era \u00a0de su propiedad se infiere que \u00e9l \u00a0permiti\u00f3 a los testigos ingresar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de Genier Irdolfo Laverde Solano y \u00a0Agust\u00edn \u00a0Segura Enciso, el primer deponente manifest\u00f3 ser la persona encargada \u00a0de \u00a0realizar \u00a0varios \u00a0arreglos \u00a0locativos \u00a0a la droguer\u00eda y haber encontrado la \u00a0escopeta \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n artesanal, la cual exhibi\u00f3 a Segura Enciso y luego a \u00a0FERNANDO \u00a0MAURICIO \u00a0MEDINA, \u00a0quien \u00a0\u00abla \u00a0cogi\u00f3, \u00a0la \u00a0mir\u00f3, \u00a0pero no manipul\u00f3 mecanismos de disparo, me la entreg\u00f3 y me dijo que la \u00a0dejara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 estorbara\u00bb6. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0El \u00a0segundo \u00a0testigo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, la puso a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0FERNANDO MAURICIO MEDINA, \u00abpero \u00e9l \u00a0no \u00a0le \u00a0puso \u00a0cuidado \u00a0a \u00a0eso, \u00a0\u00e9l \u00a0dijo \u00a0que \u00a0dejara esa escopeta vieja ah\u00ed y \u00a0ya\u00bb.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 dichas \u00a0aseveraciones \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el procesado conoc\u00eda desde antes de la incautaci\u00f3n del elemento \u00a0b\u00e9lico \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0quien supuestamente lo encontr\u00f3, lo que descarta el \u00a0car\u00e1cter novedoso de dichas declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imposible solicitar que los testigos fueran escuchados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0bajo el lac\u00f3nico argumento de que \u00e9ste se encontraba privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, aspecto que en forma alguna explica la inactividad de la parte \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0todos \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0eran \u00a0viejos \u00a0conocidos \u00a0del acusado y \u00a0viv\u00edan \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0municipio \u00a0que \u00a0habitaba \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0(Puerto \u00a0Boyac\u00e1). \u00a0Por \u00a0ende, si hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0MAURICIO \u00a0MEDINA que depusieran en el juicio oral \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0nada \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0ubicarlos \u00a0y \u00a0citarlos \u00a0f\u00e1cilmente por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su defensor, sin que fuera impedimento para ello que el entonces \u00a0enjuiciado se encontrara recluido en un centro penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante igualmente se\u00f1ala como causa \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya solicitado oportunamente la pr\u00e1ctica de los testimonios \u00a0que \u00a0 \u00a0 hoy \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0novedosos, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado \u00a0 \u00a0\u00abtampoco \u00a0cont\u00f3 \u00a0con un defensor eficaz, que conociera la materia \u00a0y \u00a0que, \u00a0sabedor \u00a0de \u00a0la existencia de tales elementos probatorios, por lo menos \u00a0los hubiera soslayado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0se \u00a0apoya en un supuesto error de \u00a0procedimiento \u00a0como la ausencia de defensa t\u00e9cnica, que debi\u00f3 ser planteado en \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0e \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para justificar la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0introducir \u00a0oportunamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0hoy \u00a0aduce, \u00a0finalidad \u00a0inviable en sede de acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues \u00e9sta no fue concebida \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0trascendi\u00f3 el tr\u00e1mite del proceso, sino la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la del proceso, dentro de las causales establecidas en \u00a0la ley.\u00a0 (CSJ AP, 11 Feb 2016, Rad. 45.712). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0el propio demandante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0t\u00edmidamente que el profesional del derecho de ese entonces \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 declarantes \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u00absoslay\u00f3\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitar \u00a0su \u00a0decreto \u00a0oportunamente, afirmaciones carentes de todo \u00a0sustento, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 hechos probados arriba a esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0toda \u00a0estrategia \u00a0profesional \u00a0y \u00a0obedece \u00a0a un verdadero abandono de la defensa, m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0subjetiva opini\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, se advierte que si al proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0acudieron \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Jacanamijoy \u00a0Chasoy, Luz Estela Tasc\u00f3n G\u00e1mez, \u00a0\u00c9dgar \u00a0Salamanca \u00a0Melo, Genier Irdolfo Laverde Solano y Agust\u00edn Segura Enciso, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0desatino \u00a0por parte de la defensa, que al desarrollar su \u00a0estrategia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la declaraci\u00f3n ahora solicitada, situaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0denota \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0comparecer a los eventuales testigos a testificar en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0esta \u00a0Corte igualmente ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en \u00a0orden a demostrarla, no basta con \u00a0que \u00a0el libelista presente un cat\u00e1logo de hechos o pruebas nuevas no percibidos \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0tengan la aptitud para \u00a0derruir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0conducen \u00a0fundadamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente, \u00a0o \u00a0porque \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0analizados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aportados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00e9stos carecen de la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n requerida para derruir las conclusiones de los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0 municiones, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 fundament\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0f\u00e1cil \u00a0colegir \u00a0que le \u00a0(sic) \u00a0fue encontrado al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Mauricio Medina distintos elementos \u00a0que \u00a0actualizan el tipo penal\u2026 como que hallaron all\u00ed una escopeta calibre 16 \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n artesanal, un proveedor para pistola \u00a0y \u00a0vasta \u00a0munici\u00f3n de diferente calibre [62 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cartuchos], \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica\u2026 \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando, \u00a0la escopeta era apta para \u00a0disparar \u00a0y \u00a0la munici\u00f3n \u00a0para \u00a0ser disparada, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0para la tenencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos b\u00e9licos no contaba con \u00a0permiso \u00a0o \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0ello\u20268 (negrillas \u00a0fuera del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrastar las consideraciones del fallo \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0con las pruebas aducidas con la demanda de revisi\u00f3n, prima \u00a0facie \u00a0se \u00a0advierte que ninguno de \u00a0los \u00a0 declarantes, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0Genier \u00a0Irdolfo \u00a0Laverde \u00a0Solano, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0realizaba \u00a0obras \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, ni Agust\u00edn \u00a0Segura \u00a0Enciso, \u00a0que \u00a0afirma \u00a0ser empleado del local para la misma \u00e9poca, hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al proveedor para pistola y a los 62 cartuchos de diferentes calibres \u00a0hallados \u00a0en \u00a0la \u00a0droguer\u00eda, \u00a0y mucho menos explican por qu\u00e9 FERNANDO MAURICIO \u00a0MEDINA ostentaba su tenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, se concluye que los elementos \u00a0cognoscitivos \u00a0aportados \u00a0no \u00a0desvirt\u00faan que FERNANDO MAURICIO MEDINA manten\u00eda \u00a0dichos \u00a0 objetos \u00a0 b\u00e9licos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 local \u00a0comercial, \u00a0ni \u00a0que \u00a0\u00abde \u00a0acuerdo \u00a0a las condiciones civiles, personales y sociales del \u00a0encartado, \u00a0el \u00a0rol \u00a0que desempe\u00f1aba en el pueblo le era previsible en grado de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0la tenencia de este tipo de armas de fuego, proveedor y munici\u00f3n \u00a0sin \u00a0el \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcita\u00bb9 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0derruyen \u00a0los argumentos que cimentaron la condena por el delito \u00a0contra la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0tampoco \u00a0exoneran \u00a0a \u00a0FERNANDO MAURICIO MEDINA de su responsabilidad penal en la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0la escopeta de fabricaci\u00f3n artesanal, pues como indic\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Genier \u00a0Irdolfo \u00a0Laverde \u00a0Solano \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0el \u00a0arma de fuego al sentenciado, quien \u00abla \u00a0cogi\u00f3, \u00a0la \u00a0mir\u00f3, pero no manipul\u00f3 mecanismos de disparo, me la entreg\u00f3 y me \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 dejara \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0 estorbara\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello se infiere que el sentenciado estaba \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia del objeto b\u00e9lico en su local comercial y en vez de \u00a0entregarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0propietaria, \u00a0Luz \u00a0Estella \u00a0Tasc\u00f3n G\u00e1mez, o a las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0que \u00a0estas \u00a0dispusieran \u00a0de \u00a0ella, \u00a0voluntariamente opt\u00f3 por \u00a0conservarla \u00a0en \u00a0las instalaciones de la droguer\u00eda, acontecer f\u00e1ctico que, aun \u00a0si \u00a0fuese \u00a0cierto, \u00a0igualmente \u00a0compromete \u00a0la responsabilidad del acusado, pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0primera instancia, FERNANDO MAURICIO MEDINA sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de autoridad \u00a0competente, \u00a0pues \u00a0ya previamente hab\u00eda tramitado una solicitud de \u00absalvoconducto\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 otra \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico \u00a0y \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0medicamentos, \u00a0el juzgado \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 delito \u00a0[corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alimentos, \u00a0 productos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico]\u2026 \u00a0el \u00a0qu\u00edmico farmac\u00e9utico Gilberto Antonio Gim\u00e9nez \u00a0Jaramillo, \u00a0quien trabaja hace 25 a\u00f1os en la Direcci\u00f3n Territorial de Salud de \u00a0Caldas, \u00a0manifest\u00f3 en el juicio oral que particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro practicada por miembros del Gaula \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Caldas, el \u00a024 de octubre de 2012, a \u00a0la \u00a0Droguer\u00eda \u00a0Popular\u2026 \u00a0de propiedad del encartado Fernando \u00a0Mauricio \u00a0 Medina, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0diligencia \u00a0encontr\u00f3, entre otros, y \u00a0en \u00a0 estanter\u00edas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0de \u00a0mercadeo, \u00a0 \u00a0productos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 vencidos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de aquellos que perdieron su aptitud para \u00a0mantener \u00a0en el tiempo sus propiedades originales dentro de las especificaciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con su identidad, concentraci\u00f3n, potencia, calidad, \u00a0pureza y apariencia f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n por la cual procedi\u00f3 a presentar\u2026 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0resultados \u00a0de \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n, vigilancia y control \u00a0de \u00a0establecimiento \u00a0farmac\u00e9utico\u2026 \u00a0donde \u00a0precis\u00f3, \u00a0entre otras cosas que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a041 \u00a0f\u00e1rmacos \u00a0vencidos \u00a0que al \u00a0hallarse \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0 lugares \u00a0 del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0en \u00a0\u00e1reas de estanter\u00eda estaban \u00a0destinados \u00a0para su comercializaci\u00f3n, m\u00e1s cuando no estaban rotulados en \u00e1rea \u00a0de cuarentena o de desnaturalizaci\u00f3n\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue igualmente ratificada \u00a0por \u00a0Hern\u00e1n Correa Ram\u00edrez, quien tambi\u00e9n declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral y p\u00fablico, exponiendo que\u2026 los \u00a0f\u00e1rmacos \u00a0 encontrados, \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0sectores \u00a0del \u00a0establecimiento de comercio, en estanter\u00edas de venta \u00a0al \u00a0 \u00a0 p\u00fablico\u202611 \u00a0 (negrillas \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostuvo: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[E]l \u00a0marco \u00a0probatorio \u00a0descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0sirve \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 [enajenaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0medicamentos], \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0prueba demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Fernando \u00a0 Mauricio \u00a0 Medina \u00a0al \u00a0momento \u00a0del allanamiento y \u00a0registro \u00a0de la farmacia de su propiedad se \u00a0 \u00a0 encontraron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 diversos \u00a0estantes \u00a0visibles \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0comercializaci\u00f3n, \u00a0bienes de car\u00e1cter social, como \u00a0son \u00a0 los \u00a0 medicamentos \u00a0de \u00a0uso \u00a0institucional \u00a0en \u00a0cantidad de 954\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 toma \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerza \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se encontraron en esas mismas \u00e1reas otros \u00a0productos \u00a0qu\u00edmicos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que contrariaban las \u00a0normas \u00a0 de \u00a0salud, \u00a0como \u00a0fueron \u00a0varios \u00a0vencidos, \u00a0otros \u00a0 \u00a0sin \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 tenerlos \u00a0 o \u00a0negociarlos, \u00a0una cantidad \u00a0de \u00a0 medicinas \u00a0 sin \u00a0 registro \u00a0del \u00a0Invima \u00a0y \u00a0muestras \u00a0de \u00a0estas \u00a0sustancias \u00a0medicinales, \u00a0dejando \u00a0claro el \u00e1nimo comercialista y mercantilista del acusado \u00a0y \u00a0 su \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0 desconocer \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.12 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0desvirtuados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0que considera novedosos, pues \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 testigos \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 estanter\u00edas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 medicamentos \u00a0vencidos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marcados \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00abuso \u00a0institucional\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0otros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0venta \u00a0restringida, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0incautaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en \u00a0la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0 \u00a0 rendida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Agust\u00edn \u00a0 \u00a0Segura \u00a0 \u00a0Enciso, \u00a0 \u00e9ste \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la droguer\u00eda allanada est\u00e1 compuesta \u00a0por \u00a0un \u00a0mostrador, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0frontal \u00a0del \u00a0local, destinada a la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0y \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0medicamentos, \u00a0y \u00a0una zona de cuarentena, que se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0posterior, \u00a0reservada para \u00a0los \u00a0 \u00a0productos \u00a0 \u00a0vencidos, \u00a0 \u00a0para \u00a0 cambio \u00a0 o \u00a0devoluci\u00f3n13. \u00a0Por su parte, Genier Irdolfo Laverde \u00a0Solano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 que \u00a0\u00abla \u00a0droguer\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0medicamentos estaban en la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 delantera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vivienda\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0advierte que dichas \u00a0exposiciones \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0limitan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0en \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0\u00e1reas \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0dividido \u00a0el \u00a0establecimiento comercial \u00abDroguer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Popular\u00bb y la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0una, \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 policiales \u00a0hallaron \u00a0 \u00a0 medicamentos \u00a0 \u00a0vencidos \u00a0en \u00a0las \u00a0estanter\u00edas \u00a0expuestas \u00a0al \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 zona \u00a0 de \u00a0 cuarentena \u00a0 donde \u00a0 deb\u00edan \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ubicados, \u00a0es \u00a0decir, no confrontan, y mucho menos desvirt\u00faan, los fundamentos de la condena por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alimentos, \u00a0 productos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 contrario, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 hallazgo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 productos \u00a0 caducados \u00a0en \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e1reas \u00a0 del \u00a0establecimiento \u00a0 comercial, \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 cuarentena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrar\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 ubicados \u00a0 all\u00ed \u00a0 con \u00a0 una \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comercial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0confirmar\u00eda \u00a0 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0plasmadas \u00a0 \u00a0 \u00a0por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0deponentes \u00a0tampoco \u00a0explican \u00a0por \u00a0qu\u00e9 en la droguer\u00eda fueron \u00a0halladas, exhibidas \u00a0al \u00a0p\u00fablico, medicinas \u00a0 \u00a0 marcadas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0\u00abuso \u00a0 institucional\u00bb, que solo pueden ser proporcionadas \u00a0por \u00a0 \u00a0entidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 Social \u00a0 \u00a0 en \u00a0Salud \u00a0y no por expendios particulares, aspecto \u00a0 que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el reproche penal por el il\u00edcito de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0medicamentos, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0mencionan \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 atestantes \u00a0pasan por alto que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0droguer\u00eda \u00a0igualmente \u00a0fueron \u00a0 \u00a0hallados \u00a0 \u00a0productos \u00a0 \u00a0farmac\u00e9uticos \u00a0sin \u00a0 registro \u00a0del \u00a0Invima \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0venta \u00a0restringida, \u00a0que \u00a0 FERNANDO \u00a0 MAURICIO \u00a0MEDINA \u00a0no \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0comercializar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0mercantil \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0tenencia de dicha clase de medicinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0entonces \u00a0 que \u00a0 las \u00a0\u00abpruebas \u00a0nuevas\u00bb \u00a0que \u00a0adujo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con la presente acci\u00f3n extraordinaria no \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0admisibilidad, pues no solo su existencia y contenido era \u00a0conocido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado antes de la oportunidad para solicitar su pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, sino que de su an\u00e1lisis no es posible colegir la inocencia \u00a0del \u00a0condenado, o al menos, una duda que permita proceder al estudio de fondo de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0l\u00edneas \u00a0atr\u00e1s, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0presentados con la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0tienen la capacidad demostrativa que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n exige, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0ante la defectuosa postulaci\u00f3n del libelo, la decisi\u00f3n \u00a0que se impone es la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a favor \u00a0de FERNANDO MAURICIO MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0 49 \u00a0 a \u00a0 63 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a046 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a076 \u00a0a 105 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a0106 \u00a0a 131 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0132 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 51, cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio \u00a0 \u00a053, cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 97, cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 98, cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 51, cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios \u00a0 \u00a085 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a086, \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios \u00a089 \u00a0y 91, \u00a0cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 53 y 54, cuaderno de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio \u00a0 51, cuaderno de la Corte \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP8295-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 49019 \u00a0\u00a0 Acta No. 387 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0treinta \u00a0(30) de noviembre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}