\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16310 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 053\/abril 5\/2000 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., once (11) de abril \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciudadana \u00a0colombiana \u00a0IVONNE \u00a0 MARIA \u00a0 ESCAF \u00a0 DE \u00a0SALDARRIAGA \u00a0reclamada \u00a0en extradici\u00f3n por el gobierno de Estados Unidos de Am\u00e9rica, contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0fecha \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero del corriente a\u00f1o mediante el cual se \u00a0neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas demandadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al escrito se le dio el tr\u00e1mite previsto en \u00a0el art\u00edculo 200 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0 \u00a0I \u00a0M \u00a0P \u00a0U \u00a0G \u00a0N \u00a0A \u00a0C I O \u00a0N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0IVONNE \u00a0MARIA ESCAF DE SALDARRIAGA inicia \u00a0su \u00a0escrito \u00a0con \u00a0una \u00a0breve \u00a0rese\u00f1a \u00a0doctrinal \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0que estima \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0que \u00a0formula \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto, \u00a0al \u00a0parecer, la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0al \u00a0tomar la decisi\u00f3n del 21 de febrero, asumi\u00f3 un \u00a0criterio \u00a0formal, \u00a0y \u00a0no \u00a0sustancial, \u00a0como lo ordena la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0pudiendo \u00a0 presentarse \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, \u00a0que \u00a0para que haya lugar a la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0Ciudadano \u00a0Colombiano, \u00a0conforme \u00a0lo estatuido por nuestro \u00a0Legislador \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0546 \u00a0y \u00a0siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0debe \u00a0necesariamente, efectuarse por parte de la Honorable Corte, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0formal, \u00a0un \u00a0estudio \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los presupuestos consagrados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0ib\u00eddem, buscando de esta manera, la protecci\u00f3n de los Derechos \u00a0Fundamentales \u00a0de \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0personas, \u00a0CIUDADANOS \u00a0COLOMBIANOS, \u00a0que por \u00a0compromiso \u00a0meramente \u00a0pol\u00edtico, \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo extraditados para que terminen \u00a0pagando hasta cadenas perpetuas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se refiere exclusivamente a las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba.- \u00a0Literal \u00a0I \u00a0de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 \u201cse \u00a0oficie \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Justicia de los Estados Unidos de \u00a0Norteam\u00e9rica, \u00a0para que se certifique si la Corte mencionada, tiene competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de supuestos cr\u00edmenes o para solicitar extradiciones por delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0territorio \u00a0de \u00a0varios \u00a0estados \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0componen la Uni\u00f3n \u00a0Americana \u00a0o \u00a0si \u00a0por el contrario solo puede asumir tal competencia la DISTRICT \u00a0COURT OF THE UNITED STATES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de dicha prueba \u00a0por \u00a0cuanto resulta impertinente para los fines de extradici\u00f3n, \u201cestablecer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0Tribunal de esa Naci\u00f3n reside la competencia \u00a0para \u00a0conocer de la conducta en cuesti\u00f3n\u201d, criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente no comparte dado que \u201ces de suma importancia determinar si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de la Florida, tiene competencia para, adem\u00e1s de \u00a0proferir \u00a0acusaci\u00f3n formal y la acusaci\u00f3n formal de reemplazo, dentro del caso \u00a0No. \u00a099-433-CR- \u00a0DAVIS \u00a0(s), \u00a0y tambi\u00e9n para pedir en extradici\u00f3n a ciudadanos \u00a0colombianos, por delitos cometidos fuera de la Uni\u00f3n Americana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prueba es pertinente, pues en el caso \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0Corte \u00a0Federal \u00a0la \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que adelantar la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0formalizada \u00a0ante \u00a0las autoridades Colombianas, s\u00ed \u00a0tendr\u00eda \u00a0asidero \u00a0formal \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de extradici\u00f3n, pero en caso de que se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0es la \u201cDISTRICT COURT OF THE UNITED STATES\u201d la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 hacerlo, \u00a0 no \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 sustento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0comento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0 destacarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0tiene \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal colombiano \u00a0aplicable \u00a0(art\u00edculos 78, 304 del Estatuto Procedimental). Entonces, en el caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, es imperativo establecer si la Corte para el Distrito Sur de la \u00a0Florida, \u00a0es \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0solicitar la extradici\u00f3n en el tema que nos \u00a0ocupa. \u00a0Es \u00a0pues \u00a0a este aspecto al que se refiere la defensa en el literal i de \u00a0su escrito de pruebas\u201d (fl. 65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- Indica el recurrente que la Corte en su \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0refiere al requisito de la doble incriminaci\u00f3n se\u00f1alando que en \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0existir \u00a0 correspondencia \u00a0 \u201centre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro pa\u00eds y el quantum penol\u00f3gico\u201d, lo \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 \u201cjustifica \u00a0 a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas pertinentes y solicitadas por la defensa, ya que \u00a0ello \u00a0 \u00a0 incidir\u00e1 \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0.- \u00a0Indica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0d. \u00a0del \u00a0memorial \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0para \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 \u201c..un \u00a0 estudio \u00a0claro, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0e \u00a0imparcial \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0equivalencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0fuere efectuado por un centro universitario acreditado de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds o por un centro universitario acreditado de los Estados Unidos de \u00a0Norteam\u00e9rica, en sus respectivas facultades de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prueba solicitada es conducente, pues \u00a0se \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0sencillamente, que los indictmen como el que nos ocupa, no \u00a0son \u00a0 \u00a0equivalentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nuestro \u00a0pa\u00eds….\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi miramos detenidamente los indictmen de \u00a0fechas \u00a011 \u00a0y 25 de junio de 1.999, podemos ver que se hace una relaci\u00f3n ligera \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acusa, \u00a0pero \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno, \u00a0se da \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0colombiana citada. Lo anterior ratifica a\u00fan m\u00e1s la \u00a0anterior solicitud de transcripci\u00f3n de las normas pertinentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos documentos presentados por el Gobierno \u00a0Norteamericano, \u00a0no \u00a0son \u00a0equivalentes a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y por ello \u00a0solicito \u00a0se \u00a0reponga \u00a0la providencia del 21 de febrero, decret\u00e1ndose la prueba \u00a0pedida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0.- \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente que seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en ning\u00fan caso los informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial y las versiones suministradas por los informantes tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0pedir \u00a0a \u00a0las autoridades \u00a0norteamericanas \u00a0el fundamento de la supuesta acusaci\u00f3n formulada a su cliente, \u00a0pues \u00a0estando \u00a0soportado \u00a0el \u00a0indictmen \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los agentes \u00a0federales \u00a0(DEA), \u00a0surge otra diferencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el \u00a0indictmen referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0\u201cCon lo anterior no se quiere \u00a0efectuar \u00a0debate \u00a0probatorio alguno, sino determinar de manera clara y concreta, \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0del \u00a0indictmen \u00a0proferido en el extranjero, con los requisitos \u00a0para \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0penal \u00a0Colombiano..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0.- Se refiere al literal g. de su escrito \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0el que solicit\u00f3 a la Corte oficiara a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0certificara si contra su poderdante existe averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0o proceso penal alguno, insistiendo en ello, porque contrariamente a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debe \u00a0verificarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta, todas las \u00a0circunstancias \u00a0del caso, para que no se afecten con el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0los derechos fundamentales de los ciudadanos colombianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0debe \u00a0destacarse que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0IVON \u00a0ESCAF, no tiene proceso alguno en nuestro pa\u00eds y nunca ha pedido \u00a0que \u00a0se \u00a0le escuche siquiera en indagatoria (solicit\u00f3 una versi\u00f3n libre, es su \u00a0derecho). \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0pretende \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l vendr\u00eda a ser la pena a la \u00a0cual \u00a0puede ser condenada, eventualmente por los norteamericanos, requisito para \u00a0la extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0finalmente \u00a0que las pruebas demandadas \u00a0son \u00a0conducentes, es decir pertinentes, \u201cpues con base en ello, el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0estrictos \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0si \u00a0se siguiera \u00a0adelante \u00a0con \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite y ejecuci\u00f3n, sin sometimiento a estos, se estar\u00edan \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0b\u00e1sicos \u00a0Derechos \u00a0Fundamentales \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0a mi \u00a0cliente, ciudadana colombiana…\u201d. (fl. 63 a 68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente se ha dicho por esta Sala que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0recaudar \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0deben \u00a0estar dirigidas a la comprobaci\u00f3n de que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delito \u00a0pol\u00edtico; \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la plena identidad del \u00a0solicitado; \u00a0al \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n que debe existir entre uno \u00a0y \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 quantum \u00a0 penol\u00f3gico, \u00a0que no puede ser inferior a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n; a la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del solicitado de sentencia, resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0y; \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de copia aut\u00e9ntica de las disposiciones \u00a0penales \u00a0aplicables \u00a0para \u00a0el \u00a0caso..\u201d, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0ellas \u00a0tienen \u00a0prop\u00f3sito distinto, su rechazo se impone por inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista en esta oportunidad no hace cosa \u00a0distinta \u00a0que repetir su argumentaci\u00f3n que inicialmente present\u00f3 para demandar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0sin que se aprecie un ataque frontal a la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0todo \u00a0parece \u00a0indicar \u00a0que la defensa lo que pretende es \u00a0conocer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la Corte, en forma anticipada en aquellas materias que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0momento \u00a0de emitir su concepto en sentido \u00a0positivo \u00a0o \u00a0negativo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0probado frente a las perentorias \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues el tr\u00e1mite y pronunciamiento de la Sala \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0en la forma y oportunidad previstos en la ley, con observancia \u00a0plena \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor en su escrito de impugnaci\u00f3n ha \u00a0debido \u00a0atacar \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0la decisi\u00f3n que motiva su inconformidad, es \u00a0decir \u00a0en sus fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, no limit\u00e1ndose a insistir sin \u00a0argumentos \u00a0nuevos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unas pruebas que la Corte declar\u00f3 \u00a0inconducentes \u00a0o \u00a0improcedentes, m\u00e1s a\u00fan cuando con citas de los art\u00edculos 78 \u00a0y \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal Colombiano, pretende en este proceso \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0las autoridades norteamericanas para dictar las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o sus equivalentes y para solicitar la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos; \u00a0tambi\u00e9n, que la Corte se despoje de su funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0 para \u00a0 descansarla \u00a0en \u00a0otro \u00a0ente \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0centros \u00a0universitarios; \u00a0ora, \u00a0as\u00ed \u00a0diga \u00a0lo \u00a0contrario, controvertir y descalificar el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que dio lugar a la acusaci\u00f3n y por ende a la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atender \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 tanto \u00a0como \u00a0abrogarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0competencias \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0ora \u00a0adelantar juicios que solamente puede hacerlos al momento de \u00a0emitir el concepto que la ley le impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1\u00b0.\u00a0 \u00a0 NO \u00a0REPONER \u00a0su \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0fecha \u00a0veintiuno \u00a0(21) de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0el cual NEGO \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 IVONNE \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0ESCAF \u00a0 \u00a0DE \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0por las razones consignadas en la parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta providencia, por la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala dese cumplimiento a lo previsto en el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por el t\u00e9rmino y para la \u00a0finalidad all\u00ed se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16310 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 Aprobado Acta No. 053\/abril 5\/2000 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., once (11) de abril \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}