\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP8274-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45959 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 387 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de MILTON AUGUSTO MORALES TELLO \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el 23 de febrero de 2015, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo emitido por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de esa ciudad, el 11 de junio de 2014, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado como coautor de los delito de Estafa \u00a0agravada y \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0 ilegal, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0expuso la Fiscal\u00eda, a comienzos del \u00a0a\u00f1o \u00a0 2010 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Milton \u00a0Augusto \u00a0Morales \u00a0Tello, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0socio \u00a0mayoritario \u00a0y \u00a0mentor \u00a0de la empresa Celcreto SAS y otras razones sociales como \u00a0ONG \u00a0Fundaria \u00a0y \u00a0Fundepropaz, \u00a0junto \u00a0con su compa\u00f1era Mar\u00eda Eugenia S\u00e1nchez \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Jorge Mario S\u00e1nchez Fl\u00f3rez, ofertaron y vendieron 144 \u00a0unidades \u00a0residenciales \u00a0correspondientes \u00a0a un proyecto de vivienda de inter\u00e9s \u00a0denominado \u00a0\u201cPalma \u00a0E \u00a0Cera\u201d \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0venta \u00a0sobre \u00a0planos; \u00a0recibiendo \u00a0por parte de los compradores diferentes sumas de dinero por un valor \u00a0aproximado \u00a0de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0cuatrocientos millones de pesos ($3.400.000.000) como \u00a0parte \u00a0de \u00a0pago. No obstante lo anterior, despu\u00e9s de 3 a\u00f1os, no se hab\u00eda dado \u00a0inicio \u00a0al proyecto, sin mencionar que desde el a\u00f1o 2008 sab\u00edan que el lote en \u00a0el \u00a0que pensaban construir no pod\u00eda obtener licencia de construcci\u00f3n porque es \u00a0inviable para dicho prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el se\u00f1or Morales Tello \u00a0como \u00a0su \u00a0compa\u00f1era con diferentes enga\u00f1os y excusas dilataron los compromisos \u00a0adquiridos \u00a0con \u00a0los \u00a0compradores, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0desaparecieron de la \u00a0ciudad, \u00a0 apropi\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 entregadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0adquirentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0efectiva la captura ordenada, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0MILTON \u00a0AUGUSTO MORALES TELLO ante el Juez Octavo Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Medell\u00edn, formul\u00e1ndole \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0Estafa agravada en la modalidad de delito masa, Gesti\u00f3n indebida de \u00a0recursos \u00a0 \u00a0sociales \u00a0 \u00a0y \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0 ilegal. \u00a0 El \u00a0 imputado \u00a0 se \u00a0allan\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0Estafa agravada en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0delito \u00a0masa \u00a0y \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0 ilegal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0produjo \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal. En su contra se impuso medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el escrito que hizo las veces de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez Tercera Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, quien luego de dar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, el 11 de junio de \u00a02014 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, condenando a MORALES TELLO a las penas principales \u00a0de \u00a0 84 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$170.010.000, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a084 \u00a0meses \u00a0y \u00a01 \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor de los delitos de \u00a0Estafa \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0delito \u00a0masa \u00a0(art\u00edculos \u00a0246, 247-1 y 31 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0 y \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0(art\u00edculo \u00a0318 \u00a0\u2013 \u00a01 y 2 ib\u00eddem), neg\u00e1ndole el derecho \u00a0a \u00a0los subrogados de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0lo confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente mediante providencia del d\u00eda 23 de febrero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0MORALES TELLO \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fue sustentado en escrito \u00a0que ahora analiza la Corte en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0exponer \u00a0de \u00a0manera cr\u00edtica sobre los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta una serie de consideraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0titula \u00a0como \u00abprimera causa de \u00a0casaci\u00f3n\u00bb, aludiendo, en su orden, a un falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 porque \u00a0 \u00abel \u00a0fiscal \u00a0desvertebr\u00f3, \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 desdibuj\u00f3 \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00bb. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0alude \u00a0a un falso juicio de legalidad, porque se le \u00a0dio \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de manera il\u00edcita, refiriendo que el fiscal \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0enga\u00f1o \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0arquitect\u00f3nico, \u00a0sin \u00a0importarle que los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0el acusado hab\u00eda recibido fueron investidos en estudios y labores \u00a0y \u00a0 en \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0en \u00a0vivienda \u00a0particular. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0y \u00a0valor\u00f3 \u00a0la prueba \u00abalej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, la ciencia, la profesi\u00f3n y la \u00a0l\u00f3gica\u00bb, \u00a0insistiendo en que no se present\u00f3 enga\u00f1o \u00a0alguno \u00a0porque todo el dinero recibido fue invertido. Refiere un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe un m\u00ednimo de prueba que acredite que el acusado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0318 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, bajo el t\u00edtulo de \u00abviolaci\u00f3n \u00a0 directa\u00bb, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segunda instancia despreci\u00f3 la exposici\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en su escrito de apelaci\u00f3n, aduciendo que no le correspond\u00eda \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0omitiendo \u00a0anular \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0allanamiento a cargos, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su responsabilidad bajo enga\u00f1os. De esa manera, aduce, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0no \u00a0fue voluntario sino fruto del constre\u00f1imiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n de \u00a0\u00absegunda \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00bb, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alude a la falta de defensa t\u00e9cnica para afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0porque el acusado se haya allanado a los cargos, la prueba dej\u00f3 de ser \u00a0il\u00edcita, \u00a0por lo que su admisi\u00f3n de responsabilidad result\u00f3 violatoria de las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0No \u00a0puede ser condenado el procesado por haber aceptado \u00a0una \u00a0 mentira, \u00a0 enfatiza \u00a0 el \u00a0censor. \u00a0Subraya \u00a0que \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0constructora \u00a0y \u00a0de la fundaci\u00f3n por el procesado, no estructura delito alguno, \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0recibido \u00a0se \u00a0invirti\u00f3, \u00a0que \u00a0el contrato asociativo no es una \u00a0compraventa, \u00a0que \u00a0no \u00a0se manejaron dineros sociales, que la suscripci\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0fue leg\u00edtima y que no pod\u00eda considerarse como pruebas las negativas \u00a0de licencia del a\u00f1o 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 afirma, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, 318, 260, 318 y 340 del C\u00f3digo Penal, \u00a0por \u00a0lo que se incurri\u00f3 en un falso raciocinio (sic). Insiste en que el acusado \u00a0se \u00a0 retract\u00f3 \u00a0 del \u00a0 allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0optando \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, sin que los jueces atendieran su requerimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcargos \u00a0subsidiarios\u00bb al hecho de que al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 dar una rebaja del 50% sobre la pena impuesta, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0 se \u00a0 afrent\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0trat\u00e1ndose de un delito masa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0no debi\u00f3 ser negada al acusado por el hecho de tener antecedentes \u00a0penales, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0mismos no est\u00e1n contemplados como circunstancia de mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0acusado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 animadversi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 despert\u00f3, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0segregaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento surge evidente que el \u00a0impugnante \u00a0ignora \u00a0por completo los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anticipa la Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo de aqu\u00e9l precepto \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 los \u00a0que \u00a0destacan: \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda, surge n\u00edtido que el \u00a0impugnante \u00a0incumple con las m\u00e1s b\u00e1sicas exigencias de debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la falta de claridad, coherencia y concreci\u00f3n de sus argumentos, \u00a0que \u00a0imposibilitan su adecuado entendimiento, sino porque ignora cada una de las \u00a0exigencias atr\u00e1s rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0ninguna \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0un \u00a0inescrutable \u00a0escrito de libre elaboraci\u00f3n, en el que \u00a0hace \u00a0m\u00faltiples \u00a0referencias \u00a0a \u00a0temas \u00a0que, las m\u00e1s de las veces, ni siquiera \u00a0consultan \u00a0la realidad procesal consignada en el fallo confutado, lo que ni a\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0principio de caridad permitir\u00eda a la Corte \u00a0ocuparse de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0ninguna distinci\u00f3n y de la manera m\u00e1s \u00a0confusa \u00a0posible, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0anuncia \u00a0la presentaci\u00f3n de varios cargos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0fundiendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0diferentes \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0postulando \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa y la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0omitiendo \u00a0considerar \u00a0cualquier \u00a0fundamentaci\u00f3n que haga comprensible su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, tal manera de proceder por parte \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0amalgama \u00a0distintas \u00a0causales previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la distinci\u00f3n y \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas, desconociendo \u00a0que \u00a0poseen una naturaleza y finalidad diferentes, que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0especificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0cada \u00a0uno de los vicios, conspira \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 y \u00a0 taxatividad, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 trunca \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 admisibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de postulaci\u00f3n propios de la demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, con clamoroso desconocimiento de sus \u00a0deberes \u00a0como \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el recurrente dirige sus ataques a la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0como cuando alude a errores por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, falso juicio de legalidad, falso raciocinio y falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, dejando a un lado el juicio sobre la sentencia recurrida \u00a0para \u00a0dirigir \u00a0las \u00a0censuras \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusador \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0sin \u00a0que \u00a0adem\u00e1s planteara argumento alguno relacionado \u00a0con dichos reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el demandante divaga sobre \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con la tipicidad de las conductas endilgadas al acusado, \u00a0cuestionando \u00a0a \u00a0su \u00a0manera la valoraci\u00f3n probatoria sobre la cual se fund\u00f3 el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0desconociendo \u00a0en ese trance que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos que el acusador le imput\u00f3 por los delitos de \u00a0Estafa \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0delito masa, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que decae su legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0v\u00eda extraordinaria la sentencia que se ha originado en una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0como ocurre en este caso, salvo en puntuales temas que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Corte al aspecto: \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0una demanda de casaci\u00f3n no es susceptible de admisi\u00f3n si, \u00a0entre otros motivos, el recurrente carece de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Confrontada tal premisa con la rese\u00f1a de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0verificada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0la \u00a0ley penal\u2026 a cambio de la rebaja de \u00a0pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esas condiciones la defensa\u2026 solo \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los recursos (apelaci\u00f3n o \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0vicios \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0a \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, lo referente a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sigue, que en el asunto que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala el demandante carece de inter\u00e9s para recurrir en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00f3picos que pretende abarcar por el cauce de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de la ley, referidos a la tipicidad de la conducta y a la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0una tarea que sin embargo, valga acotarlo, \u00a0emprende \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0la m\u00ednima fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica, lo que al final \u00a0impide a la Corte cualquier pronunciamiento de fondo al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la misma ausencia del inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir se advierte cuando acudiendo a notable precariedad argumentativa, \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en tanto, seg\u00fan insiste, tal y como lo hizo en la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de primer grado, no fue \u00a0admitida \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0cargos, \u00a0para lo cual \u00a0desconoce \u00a0que, seg\u00fan tiene dicho esta Sala, el inter\u00e9s se encuentra ligado al \u00a0concepto \u00a0de agravio, pues s\u00f3lo en este evento el sujeto procesal tiene derecho \u00a0a \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que se desvanece cuando son acogidas sus \u00a0pretensiones \u00a0defensivas o porque la sentencia se presenta acorde con los cargos \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los mecanismos de justicia anticipada4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que, conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011, frente a la aceptaci\u00f3n de cargos o la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acuerdos \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 rige \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad, \u00a0que proh\u00edbe a la parte vinculada desconocer lo pactado o el \u00a0convenio \u00a0realizado, \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente, \u00a0bien porque de manera expresa \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifieste o porque pretenda con posterioridad discutir sus t\u00e9rminos, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0se \u00a0haya efectuado con transgresi\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0acusado la demostraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0 irregularidad \u00a0que \u00a0haya \u00a0viciado \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0o, \u00a0en \u00a0general, \u00a0quebrantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan ejercicio acomete en este sentido el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0alg\u00fan vicio en el consentimiento del \u00a0acusado, \u00a0especula \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber sido constre\u00f1ido al conocer las \u00a0penas \u00a0que \u00a0aparejaban \u00a0las conductas imputadas en el caso de resultar declarado \u00a0responsable \u00a0en un juicio ordinario, aduciendo adem\u00e1s que result\u00f3 insuficiente \u00a0su \u00a0defensa t\u00e9cnica al momento de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica realizada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 considerando \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0ning\u00fan \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto puede verificar la Sala que del \u00a0tema \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0juez ad \u00a0quem, \u00a0dejando \u00a0en evidencia, al hilo de los registros \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n, que la decisi\u00f3n de allanarse fue adoptada de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0consciente \u00a0por \u00a0el acusado, con la permanente asesor\u00eda de su \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0teniendo a su disposici\u00f3n todas las garant\u00edas para sopesar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de responsabilidad, dentro de un plano de \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0propici\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas a efectos de \u00a0solventar \u00a0 una \u00a0 ilustrada \u00a0 y \u00a0 voluntaria \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0refuta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0tanto entiende que el procesado debi\u00f3 ser \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a050% \u00a0sobre la pena imponible. Se trata de una \u00a0censura \u00a0completamente \u00a0infundada puesto que, seg\u00fan lo puede constatar la Sala, \u00a0fue \u00a0esa \u00a0rebaja, la m\u00e1xima prevista en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, \u00a0la que fue aplicada por el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0critica el censor la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de cuartos para la determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n y la \u00a0supuesta \u00a0inconsistencia \u00a0con la imputaci\u00f3n en virtud del delito mesa en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0Estafa, generadora de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ofrecerse \u00a0incomprensible \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0la \u00a0Sala puede verificar que el Tribunal se encarg\u00f3 de responder en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0allanamiento a cargos, resultaba \u00a0acertado \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento hiciera uso del sistema de cuartos para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0planteando, con sujeci\u00f3n a la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, que a diferencia de los preacuerdos en los que es posible acordar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, en los allanamiento \u00abqueda \u00a0sometida \u00a0 a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto fija la ley penal\u00bb, \u00a0que no son otros que su aplicaci\u00f3n al sistema de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 sobre \u00a0dicho \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0identifica \u00a0el demandante, dedic\u00e1ndose a plantear una \u00a0censura \u00a0que \u00a0edifica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0mera \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal, sin sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 evidenciar \u00a0 equivocada \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el recurrente a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0no \u00a0concedida \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0identificar \u00a0 un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0recurrida, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0impertinente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de \u00a0instancia, \u00a0faltando \u00a0de \u00a0nuevo a su deber de correcci\u00f3n, puesto que, seg\u00fan se \u00a0puede \u00a0constatar, \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0reclamada no fue negada por la presencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se viene alegando en la demanda, \u00a0sino \u00a0por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0arraigo, \u00a0circunstancia \u00a0verificada en sus condiciones \u00a0personales \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0imped\u00edan \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento de la sanci\u00f3n en su lugar de domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, siendo notable la ineptitud \u00a0de la demanda, se imponen ineludible su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de MILTON AUGUSTO MORALES TELLO, no sin antes advertir que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado MILTON AUGUSTO \u00a0MORALES \u00a0TELLO, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 de junio de 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 17 abr. 2013, rad. 39276 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 20 oct. 2005, rad. 24026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 13 \u00a0 feb. \u00a0 2013, \u00a0 rad. \u00a040053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., \u00a0CSJ AP, 12 dic. 2005, rad. 24.322; CSJ AP, 5 sep. 2012, rad. \u00a036578; CSJ AP, 27 feb. 2013, rad. 37948, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP8274-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45959 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 387 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de MILTON AUGUSTO MORALES TELLO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}