\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP8273-2016 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 46317 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 387 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JEANETH URREGO BAR\u00d3N, \u00a0Patrullera \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior Militar, el 27 de febrero de 2015, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0emitido por el Juzgado de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0Penal \u00a0Militar del Departamento de Polic\u00eda Cundinamarca Uno \u00a0el 7 de julio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fueron \u00a0narrados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] en esta unidad policial se detect\u00f3 el \u00a0faltante \u00a0de \u00a0varias armas de fuego entre ellas un rev\u00f3lver que se extravi\u00f3 el \u00a006.02.2003, \u00a0una \u00a0sub \u00a0ametralladora \u00a0tipo Uzi n\u00famero 0251 y un fusil Galil con \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0proveedores y munici\u00f3n, estas dos armas de fuego oficial cuya \u00a0inexistencia \u00a0fue \u00a0detectada \u00a0a partir del 21.03.2003, las que deber\u00eda estar en \u00a0el \u00a0armerillo \u00a0o \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0y \u00a0al \u00a0realizar \u00a0las averiguaciones \u00a0administrativas \u00a0se \u00a0pudo igualmente detectar una alteraci\u00f3n en el libro minuta \u00a0de \u00a0radio \u00a0operador \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0el Jefe de Armerillo de turno y seg\u00fan all\u00ed \u00a0aparece \u00a0registrado, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del d\u00eda 6 de febrero de 2003 a las 14:00 \u00a0horas \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0recibir \u00a0turno \u00a0a la patrullera JANNETH URREGO BAR\u00d3N, \u00a0quien \u00a0en \u00a0principio \u00a0consign\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido sin novedad pero posteriormente \u00a0borr\u00f3 \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0consignar \u00a0que \u00a0recib\u00eda \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0armamento, \u00a0enmendadura \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 en su injurada haber realizado, manifestando que no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0c\u00f3mo \u00a0se manejaba el libro y cuando comenz\u00f3 a relacionar \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido \u00a0durante este lapso no escribi\u00f3 que estaba la \u00a0novedad \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0porque \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0este iba a aparecer y despu\u00e9s que \u00a0terminaron las cosas, hizo esta aclaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 averiguatorio \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0Auxiliar \u00a0Bachiller HERIBERTO ESTUPI\u00d1AN VILLACRES la \u00a0persona \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una impronta que no correspond\u00eda a la sub ametralladora \u00a0Uzi \u00a00251 \u00a0extraviada, anomal\u00eda que seg\u00fan \u00e9l la hizo siguiendo \u00f3rdenes de la \u00a0Patrullera \u00a0JANNETH \u00a0URREGO \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0quien \u00a0para \u00a0el efecto le dijo al referido \u00a0Auxiliar \u00a0Bachiller \u00a0ESTUPI\u00d1AN \u00a0VILLACRES \u00a0que como la sub ametralladora Uzi en \u00a0referencia \u00a0no \u00a0aparec\u00eda, elaborara una impronta y complementara la planilla de \u00a0armamento \u00a0ya \u00a0que el 15 de marzo de ese a\u00f1o era la \u00faltima fecha que ten\u00eda de \u00a0plazo \u00a0para \u00a0tener \u00a0al d\u00eda esas minutas, pues ten\u00eda temor que su comandante el \u00a0CT. \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0OSORIO JOS\u00c9 MARIO le llamara la atenci\u00f3n por cualquier anomal\u00eda \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Tras adelantar una indagaci\u00f3n preliminar, el \u00a0Juzgado \u00a0151 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, el 1\u00ba de abril de 2003 declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 disponiendo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria, entre otros, de PT. JEANETH URREGO BAR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004 fue resuelta su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Peculado \u00a0culposo (fls. 1274 y ss., c. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, el 12 de abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0141 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0ante Juzgado de Direcci\u00f3n General \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 PT. \u00a0 JEANETH \u00a0URREGO \u00a0BAR\u00d3N \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0(fls. 2247 y ss., c. 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009 \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0ante el Tribunal Superior Militar (fls. 2377 y \u00a0ss., c. 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0sido asignada la competencia para el conocimiento de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n General de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0 \u00a0ordenando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Penal Militar ante el \u00a0Juzgado \u00a0de Instancia de la Inspecci\u00f3n General de la Polic\u00eda (fls. 2451 y ss., \u00a0c. 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0142 \u00a0Penal Militar de la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0siendo confirmada \u00a0el \u00a026 de marzo de 2010 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en relaci\u00f3n con el delito de Peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a02500 \u00a0 y \u00a0 ss, \u00a0 c. \u00a0 13). \u00a0Posteriormente, \u00a0 el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0determin\u00f3 \u00a0que la nulidad \u00a0decretada \u00a0no \u00a0comprend\u00eda \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento declarada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 2661 y ss., c. \u00a014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirimido \u00a0 el \u00a0conflicto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00edas 142 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional y \u00a0150 \u00a0Penal Militar ante el Juzgado de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Polic\u00eda de Cundinamarca, fue \u00a0asignada \u00a0a \u00a0esta \u00faltima el conocimiento de la investigaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a02689 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0c. \u00a014), \u00a0que por resoluci\u00f3n del \u00a013 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2011 \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011, la Fiscal\u00eda 150 \u00a0Penal \u00a0Militar ante el Juzgado de Primera Instancia del Departamento de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de PT. URREGO BAR\u00d3N \u00a0por la comisi\u00f3n de un concurso de dos \u00a0delitos \u00a0de Falsedad en documento p\u00fablico, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0de \u00a0uno \u00a0y de \u00a0determinadora \u00a0 del \u00a0 otro \u00a0(fls. \u00a02733 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0c. \u00a014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, fue declarado desierto por la Fiscal\u00eda Primera Penal \u00a0Militar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, mediante resoluci\u00f3n del \u00a06 de septiembre de 2012 (fls. 2786 y ss., c. 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado del Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Cundinamarca \u00a0Uno \u00a0adelantar la etapa de juicio, llev\u00e1ndose a cabo la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 corte \u00a0 marcial \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02014. \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 2913 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2014, el mismo despacho \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0declarando \u00a0responsable \u00a0a PT. JEANETH URREGO \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autora \u00a0 \u00a0 y \u00a0determinadora \u00a0 \u00a0 de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 cometidos \u00a0 en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 287-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), en concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles. Le impuso la pena principal de 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica. \u00a0Le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho al subrogados de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena (fls. 2927 y ss, c. \u00a015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0confirmada \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0partes \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2015 (fls. 3014 y ss., c. 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente la \u00a0defensa \u00a0de la \u00a0acusada \u00a0 PT. \u00a0 \u00a0 JEANETH \u00a0 \u00a0 URREGO \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0en escrito que ahora analiza la Corte en \u00a0su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0 PT. \u00a0 JEANETH \u00a0 URREGO \u00a0 BAR\u00d3N, \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por \u00abel \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0 su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0legal \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo manifiesta el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con uno de los delitos atribuidos a la acusada, el \u00a0de \u00a0 Falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0AB. \u00a0Heriberto Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Villacres, \u00a0quien \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n sin la formalidad del \u00a0juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el recurrente, \u00a0hace \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0pierda \u00a0toda \u00a0idoneidad, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0recaudada de manera \u00a0irregular, \u00a0sin la observaci\u00f3n de las formas propias del juicio, caus\u00e1ndole un \u00a0enorme \u00a0 agravio \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el requisito de la gravedad del \u00a0juramento \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0es \u00a0potestativo \u00a0del funcionario judicial, no \u00a0resultando \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0excusa del ad quem \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que no era necesaria la formalidad porque exist\u00eda \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0en \u00a0la \u00a0que bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado cargos en contra de la acusada. Ello por cuanto \u00a0tal \u00a0 eventualidad \u00a0 no \u00a0eximir\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juramento \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0posteriores \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque no es cierto que en esa inicial \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 haya \u00a0 formulado \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0exonera \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata del indagado que inicialmente rinde su versi\u00f3n sin \u00a0apremio \u00a0alguno, \u00a0puesto \u00a0que en el evento en que formule cargos contra terceros \u00a0debe \u00a0ser \u00a0juramentado para que su dicho pueda obrar v\u00e1lidamente como prueba en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia que ten\u00eda para el resultado del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0referido \u00a0testimonio, \u00a0impon\u00eda \u00a0el respeto por la formalidad legal \u00a0omitida \u00a0y, por tal motivo, de acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debi\u00f3 \u00a0reputarse \u00a0como \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior, reclama casar la sentencia \u00a0para absolver de ese cargo a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante censura la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0\u00abel \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0omitieron \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos de la falsedad \u00a0documental, \u00a0pues \u00a0de haberlo hecho habr\u00edan concluido que la conducta endilgada \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0se trat\u00f3 de una falsedad \u00abtan burda y \u00a0grosera \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0poder generar error en quien \u00a0consultara \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la lesividad en los delitos de falsedad material, sostiene que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la procesada resultaba inocua para la integridad del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0pues \u00a0carec\u00eda \u00a0de la capacidad de hacer incurrir en \u00a0error a alguien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la modificaci\u00f3n que hizo la acusada sobre el contenido de una \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el libro en el que dej\u00f3 constancia del recibi\u00f3 del turno en su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0llamada \u00a0a se\u00f1alar las condiciones que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0y \u00a0solo \u00a0ella \u00a0pod\u00eda \u00a0escribir en la minuta, de su pu\u00f1o y letra, las \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0considerara \u00a0pertinentes, de modo que lo \u00fanico que hizo fue \u00a0introducir \u00a0correcciones \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00e1nimo de enga\u00f1o, sino con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0revelar la verdad del turno recibido, lo cual es tan cierto como que ella lo \u00a0admiti\u00f3 en su indagatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, estima el censor que la prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0como \u00a0en derecho correspond\u00eda, solicitando a la Corte casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuestiones previas: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha de ocurrencia de los hechos constitutivos de los delitos \u00a0juzgados, \u00a0esto \u00a0es, 6 de febrero de 2003, la norma procesal aplicable para este \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0la Ley 522 de 1999, toda vez que la Ley 1407 de 2010, seg\u00fan \u00a0su \u00a0art\u00edculo 628 y la sentencia C-444 de 2011 de la Corte Constitucional, s\u00f3lo \u00a0rige \u00a0para los sucesos acontecidos a partir del 17 de agosto de 2010, por lo que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n para el presente asunto, corresponde \u00a0ser \u00a0analizada \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo normado en los art\u00edculos 368 y siguientes de la \u00a0primera normativa mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0el \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cita \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de 6 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 287-2 del C\u00f3digo Penal, contempla como \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima privativa de la libertad 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, motivo por el que es \u00a0clara \u00a0la \u00a0procedencia del recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior Militar en contra de JEANETH URREGO BAR\u00d3N, \u00a0sin que para ello deba acudirse a la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la demanda debe cumplir las formalidades estatuidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, normativa procesal vigente para el \u00a0momento \u00a0de los hechos y que resulta aplicable a los procesos tramitados ante la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar por expresa remisi\u00f3n del respectivo c\u00f3digo (art\u00edculo \u00a0372 de la Ley 522 de 1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinario \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0que \u00a0el recurrente formule sus reproches con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar que se \u00a0convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0a \u00a0esta sede \u00a0arriba \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requerimientos est\u00e1n orientados a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la Corte el desentra\u00f1ar el sentido de las pretensiones a partir \u00a0de oscuras y contradictorias alegaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda est\u00e1 sujeta de manera ineludible \u00a0a \u00a0unos \u00a0contenidos m\u00ednimos de naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0son \u00a0los \u00a0siguientes: (i) la identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara \u00a0y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada \u00a0(art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre los que destacan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os de sustentaci\u00f3n suficiente seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por cuyo medio se exige una argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido de acuerdo con la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, que informa que no es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0invocar \u00a0varias \u00a0causales; y el de objetividad, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0absoluta \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala abordar\u00e1 el \u00a0estudio de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Primer \u00a0cargo: nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, el demandante endereza su censura en la v\u00eda definida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, postulando la \u00a0afectaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que en \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 nulidades, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de las otras causales de casaci\u00f3n, lo cierto es que \u00a0impone \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0 proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n; se\u00f1alar si se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda; plantear sus fundamentos f\u00e1cticos; \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que considera conculcados; fijar el momento procesal en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de la invalidez deprecada; y, \u00a0acreditar, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de trascendencia, la necesidad de acudir a la nulidad \u00a0como \u00a0remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el derecho afectado con la \u00a0anormalidad procesal o la garant\u00eda conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo cual debe quedar claro que: i) se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los motivos expresamente contemplados en la ley \u2013taxatividad\u2013; \u00a0ii) afecta de manera real y cierta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0altera \u00a0las bases esenciales de la actuaci\u00f3n \u00a0\u2013trascendencia\u2013; \u00a0iii) \u00a0no procede la rescisi\u00f3n cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0tachado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0ha \u00a0cumplido el prop\u00f3sito para el cual estaba \u00a0destinado, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0\u2013instrumentalidad\u2013; \u00a0vi) \u00a0quien \u00a0lo solicita no ha dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0\u2013protecci\u00f3n\u2013; \u00a0v) \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0expresa \u00a0o t\u00e1citamente por el \u00a0perjudicado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no vulnere sus garant\u00edas fundamentales \u2013convalidaci\u00f3n\u2013 \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0no \u00a0hay \u00a0otra \u00a0manera \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0agravio \u00a0 \u00a0 \u2013residualidad\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad invocada se fundamenta en que, en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura del debido proceso en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0condena de la procesada como determinadora del delito de Falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0agravado, se fundament\u00f3 en la prueba testimonial de \u00a0AB. \u00a0Heriberto \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n Villacres, quien dentro de \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0declar\u00f3 \u00a0en contra de aquella sin que se le hubiese amonestado \u00a0con \u00a0el \u00a0juramento, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto, basta con subrayar que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0ha precisado en repetidas oportunidades que ninguna trascendencia \u00a0tiene \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tomarle \u00a0el \u00a0juramento \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la indagatoria al \u00a0imputado \u00a0que declara contra otra persona, puesto que ello apenas constituye una \u00a0irregularidad \u00a0 carente \u00a0de \u00a0sustancialidad \u00a0que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0en la dual condici\u00f3n que ostenta como medio de defensa y \u00a0como elemento de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0explicado \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar que la \u00a0indagatoria \u00a0\u2026no puede tenerse como v\u00e1lida en cuanto a los cargos hechos a su \u00a0defendido, \u00a0empero, aunque el art\u00edculo 337 de la Ley 600 de 2000, prev\u00e9 que si \u00a0el \u00a0indagado \u00a0declara \u00a0contra \u00a0otra \u00a0persona se le debe volver a interrogar bajo \u00a0juramento \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un testigo, con las implicaciones que ello \u00a0apareja \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0amonestaci\u00f3n \u00a0previa acerca de la importancia y \u00a0consecuencias \u00a0penales, \u00a0lo \u00a0cierto es que la ausencia de ese requisito no vicia \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0porque, atendida la dual caracter\u00edstica de medio de defensa y \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0juramento que se toma cuando el indagado atribuye cargos \u00a0contra \u00a0 terceros, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0connotaciones \u00a0frente \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esas declaraciones si, eventualmente, llegare \u00a0a \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0por un falso testimonio en el caso de que haya faltado a la \u00a0verdad en esas sindicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la Corte ha precisado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[P]or \u00a0omitirse \u00a0juramentar \u00a0al indagado frente a los cargos que lanza contra terceros, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0pierde validez ni eficacia porque \u00a0conserva \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0debe \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0por el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0apego a las pautas de la sana cr\u00edtica y en especial \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios de evaluaci\u00f3n fijados por el art\u00edculo 277 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0equivalente \u00a0al 294 del Decreto 2700 de 1991. El \u00fanico efecto adverso de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0juramento \u00a0es \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0investigar a quien declar\u00f3 \u00a0falsamente \u00a0 (cfr., \u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a010.934; 21 de noviembre de 2002, radicaci\u00f3n 14065, y 27 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a02003, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 17.837)\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0no \u00a0entra\u00f1ar \u00a0el \u00a0juramento \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0cargos \u00a0contra terceros, \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0tal \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0se \u00a0genera \u00a0nulidad de la \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de tal omisi\u00f3n se analizar\u00e1n, reit\u00e9rese, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0formuladas, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0constituya un \u00a0desafuero \u00a0su an\u00e1lisis como declaraci\u00f3n y como injurada, motivo por el que,\u2026 \u00a0el \u00a0 reproche \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prosperidad \u00a0 por \u00a0 su \u00a0manifiesta \u00a0intrascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0configura \u00a0por \u00a0tanto \u00a0un vicio para la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la omisi\u00f3n de tomarle el juramento a quien durante la \u00a0indagatoria, como en este caso, declar\u00f3 contra otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0irregularidad \u00a0termina \u00a0por diluirse cuando se advierte, como lo hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que existi\u00f3 una declaraci\u00f3n anterior a su indagatoria por parte \u00a0de \u00a0AB. \u00a0Heriberto Estupi\u00f1\u00e1n Villacres, tomada bajo el rigor del juramento, en \u00a0la \u00a0que \u00a0precis\u00f3 sus se\u00f1alamientos sobre la acusada PT. JEANETH URREGO BAR\u00d3N, \u00a0como la persona que lo determin\u00f3 a la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0aspecto \u00a0fue puesto de presente por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0transcribiendo el \u00a0fragmento \u00a0completo donde bajo juramento el testigo precis\u00f3 la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible.\u00a0 Aspecto que de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0se valor\u00f3 por el juzgador y del que se concluy\u00f3 la existencia \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0lesivo, \u00a0lo \u00a0que no se alcanza a desvirtuar por el hecho de \u00a0que \u00a0en un aparte de la declaraci\u00f3n el deponente haya afirmado que \u00abnadie \u00a0 \u00a0me \u00a0 sugiri\u00f3\u00bb \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0realizada, \u00a0como \u00a0quiere \u00a0hacerlo \u00a0ver \u00a0el demandante citando fuera del contexto \u00a0dicho aparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que, como puede constatarlo la \u00a0Sala, \u00a0ese \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0abordado de manera contextual en el \u00a0fallo \u00a0confutado, \u00a0deduci\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0fue la \u00a0procesada \u00a0quien \u00a0le dio las indicaciones, a modo de orden, para que el Auxiliar \u00a0Bachiller \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Villacres \u00a0falsificara \u00a0la \u00a0impronta de una de las armas \u00a0extraviadas \u00a0del \u00a0armerillo \u00a0de la Polic\u00eda, con lo cual carece de fundamento el \u00a0reparo del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo del numeral 1 del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0su \u00a0censura aduciendo que las \u00a0instancias \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba que fundament\u00f3 la sentencia de condena \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose, como lo es en este caso, de un \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0censor \u00a0identificar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho o de derecho, precisando la manera en \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n atacada y c\u00f3mo su correcci\u00f3n dar\u00eda \u00a0lugar a la adopci\u00f3n de una determinaci\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recuerda, \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0es un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, corresponde al demandante probar que los falladores supusieron \u00a0u \u00a0omitieron \u00a0pruebas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0que \u00a0en su apreciaci\u00f3n \u00a0alteraron \u00a0el contenido material (falso juicio de identidad) o que en el proceso \u00a0valorativo \u00a0 \u00a0desconocieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0Si, por el \u00a0contrario, \u00a0se denuncia la presencia de un error de derecho, es carga del censor \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que los juzgadores apreciaron pruebas ilegales o excluyeron \u00a0otras \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0eran (falso juicio de legalidad), o que aplicaron una tarifa \u00a0legal \u00a0inexistente \u00a0o \u00a0ignoraron \u00a0una \u00a0establecida \u00a0por \u00a0la ley (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el recurrente al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo, no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0si lo ocurrido es la configuraci\u00f3n de un error de hecho o un error de \u00a0derecho; \u00a0tampoco ofrece argumentos que se precisen en uno u otro sentido. Valga \u00a0decir, \u00a0 no \u00a0 identific\u00f3, \u00a0 como \u00a0 era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0configurar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 denunciando \u00a0un \u00a0concreto \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, aducci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0lo cual era imperioso se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente a las conclusiones adoptadas en la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra, \u00a0eso s\u00ed, un franco desacuerdo por \u00a0la \u00a0manera como los falladores estimaron la prueba demostrativa de los elementos \u00a0constitutivos \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0para concluir bajo sus propias \u00a0consideraciones, \u00a0que \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la procesada llev\u00f3 a cabo sobre el \u00a0libro \u00a0de \u00a0minutas \u00a0del \u00a0armerillo \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda, \u00a0era tan burda que carec\u00eda de idoneidad para afectar \u00a0la \u00a0 fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0entiende \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0potestades \u00a0 una \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 falaz \u00a0 que \u00a0inicialmente \u00a0hab\u00eda \u00a0consignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, ning\u00fan yerro en el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida pone de presente el censor, m\u00e1s all\u00e1 de sentar su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0en \u00a0materia valorativa, \u00a0 notablemente \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0 asumido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pretendiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0no otra cosa que prolongar el debate sobre el asunto en \u00a0particular, relacionado con la antijuridicidad de la \u00a0conducta, \u00a0del que de manera precisa y en extenso se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0desconociendo \u00a0en \u00a0ese \u00a0trance \u00a0que el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestido \u00a0de \u00a0una doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0que no se alcanza a socavar si no es con la postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0aut\u00e9ntico error que no es aqu\u00ed evidenciado y que a la Corte tampoco le \u00a0es dado suponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0advierte que la enmienda del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que no goza de tal perfecci\u00f3n, si ten\u00eda toda la \u00a0idoneidad \u00a0necesaria para enga\u00f1ar o por lo menos distraer la investigaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0le \u00a0pudiese \u00a0adelantar por la p\u00e9rdida del arma que estaba bajo su custodia, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0contrario a la tesis expuesta por la defensa, discurre la Sala \u00a0que \u00a0el documento s\u00ed ten\u00eda la capacidad de servir de prueba, de hecho la misma \u00a0procesada \u00a0le \u00a0dio \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0para justificar su no responsabilidad del \u00a0arma \u00a0extraviada \u00a0cuando refiere que el arma no estaba en el armerillo ni hab\u00eda \u00a0registro \u00a0de \u00a0salida, \u00a0cosa \u00a0distinta y no relevante es que haya logrado o no su \u00a0cometido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Oficial \u00a0Comandante \u00a0del Quinto Distrito de Polic\u00eda \u00a0Ubat\u00e9 \u00a0al \u00a0ser \u00a0designado \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0instructor dentro del informativo \u00a0administrativo pudo percatarse de dicha anomal\u00eda o falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, por lo tanto, como lo sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0se haya omitido llevar a cabo la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0hecho o pretermitido el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre los elementos estructurales de la conducta punible, entre ellos \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la antijuridicidad. Todo lo contrario, seg\u00fan puede constatarse \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0detuvieron \u00a0en el an\u00e1lisis de sus componente dogm\u00e1ticos y \u00a0derivaron \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0idea que la \u00a0falsedad \u00a0realizada \u00a0ten\u00eda \u00a0toda \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que su \u00a0ejecutora se propuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enjuiciada PT. JEANETH \u00a0URREGO \u00a0BAR\u00d3N, no sin antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se observ\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis que le permitir\u00edan obrar de oficio de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de PT. JEANETH URREGO BAR\u00d3N, \u00a0en \u00a0 seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 junio 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, 12 ago. 2008, Rad. 25917. En el mismo sentido, CSJ SP, 13 \u00a0jun. \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a024252; \u00a0CSJ \u00a0SP, 9 abr. 2014, Rad. 38376; CSJ SP-4450-2016, 9 \u00a0abr. 2014, Rad. 38376; CSJ SP-7753-2014, 18 jun. 2014, Rad. 43772. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a027382. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP8273-2016 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 46317 \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00ba 387 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}