\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16309 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0175\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 octubre\u00a0 \u00a0diez\u00a0 \u00a0(10)\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor del requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n HUGO CARLOS GOMEZ MAYA en contra del auto por medio del cual se \u00a0neg\u00f3 la solicitud de nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El defensor del requerido en extradici\u00f3n HUGO \u00a0CARLOS \u00a0GOMEZ \u00a0MAYA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad de todo lo actuado, \u00a0petici\u00f3n que fue resuelta negativamente por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor interpuso recurso de reposici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0acceda a la nulidad solicitada.\u00a0 Advierte que no puede estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte hace del art\u00edculo 556 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0concordancia con el 567, pues con ella se \u00a0dejan \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0control \u00a0las decisiones administrativas que se \u00a0toman \u00a0en \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y en el de Justicia y del \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que esa interpretaci\u00f3n de las normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional , pues se parcela el derecho de defensa al permitirse su \u00a0ejercicio \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0partir de determinada etapa, dando v\u00eda libre con tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0funcionarios p\u00fablicos que no \u00a0est\u00e1n sujetos a control, as\u00ed estos resulten ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, encuentra que las decisiones que adoptan \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores como el Ministerio de Justicia y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0legales, \u00a0son actos administrativos \u00a0definitivos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aquel \u00a0se\u00f1ala \u00a0con tal car\u00e1cter cu\u00e1l es la norma que \u00a0debe \u00a0regir el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n y, \u00e9ste, determina si la documentaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0completa \u00a0o \u00a0no.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, la Corte debe anular la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0Ministerios se utilice la v\u00eda gubernativa y se \u00a0permita \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de los recursos que la ley administrativa prev\u00e9, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0contrario es aceptar que, por ejemplo, el Concepto de \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0totalitaria.\u00a0 \u00a0Surgir\u00eda \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0paradoja \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0ese \u00a0Concepto es equivocado, una decisi\u00f3n del Consejo de \u00a0Estado \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0particular \u00a0ser\u00eda \u00a0inane, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para entonces ya la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00eda concedido y no quedar\u00eda sino la constancia hist\u00f3rica \u00a0del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustrar la importancia del control que \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la legalidad del Concepto del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00a0 y \u00a0destaca \u00a0el \u00a0apartado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u201cla extradici\u00f3n se podr\u00e1 \u00a0solicitar, \u00a0conceder \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0de \u00a0acuerdo con los tratados p\u00fablicos y en su \u00a0defecto \u00a0con \u00a0la \u00a0ley\u201d.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0surge la vigencia del inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal en el que se afirma que \u201cla extradici\u00f3n de \u00a0colombianos \u00a0se \u00a0sujetar\u00e1 \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en los Tratados P\u00fablicos\u201d, por lo \u00a0que, \u00a0si \u00a0no \u00a0hay Tratado no puede surtirse la extradici\u00f3n de colombianos, dice \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0Pero \u00a0– \u00a0agrega \u00a0– \u00a0no hay autoridad competente para resolver ese \u00a0conflicto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0o \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0del Concepto del Ministerio de Relaciones Exteriores que \u00a0por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0torna \u00a0en \u00a0una \u00a0verdad \u00a0incontrovertible \u00a0y \u00a0dictatorial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor del requerido en extradici\u00f3n \u00a0HUGO \u00a0CARLOS \u00a0GOMEZ \u00a0MAYA, \u00a0insiste \u00a0con \u00a0el recurso de reposici\u00f3n que aqu\u00ed se \u00a0resuelve, \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0v\u00eda libre a la oportunidad para \u00a0impugnar \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0los \u00a0Ministerios \u00a0intervinientes en el tr\u00e1mite, los \u00a0actos administrativos que ellos profieren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en violaciones al derecho de defensa \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0GOMEZ \u00a0MAYA \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a0legajo \u00a0documental \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los Ministerios de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tanto \u00a0en la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0en esta reposici\u00f3n, no alcanza a se\u00f1alar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0y \u00a0con \u00a0qu\u00e9 actuaciones espec\u00edficas se afect\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0son \u00a0una serie de supuestas \u00a0vulneraciones \u00a0que \u00a0habr\u00edan ocurrido siempre y cuando se aceptara la naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de la Canciller\u00eda y del Ministerio de Justicia y del Derecho en \u00a0la forma como \u00e9l lo pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La taxativa y estricta regulaci\u00f3n de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0contiene la Ley Procesal colombiana, le impone a los \u00a0part\u00edcipes \u00a0de cualquier tr\u00e1mite la obligaci\u00f3n de establecer una relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0concreta entre la actuaci\u00f3n (o la omisi\u00f3n) de la autoridad y\u00a0 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad.\u00a0 No pueden sustentarse solicitudes de tal tenor \u00a0en \u00a0enunciados \u00a0sobre \u00a0el \u00a0deber \u00a0ser de una actuaci\u00f3n, de un tr\u00e1mite o de una \u00a0norma, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed hacer surgir una hip\u00f3tesis de afectaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor del requerido en extradici\u00f3n \u00a0deduce \u00a0la vulneraci\u00f3n al derecho de defensa de HUGO CARLOS GOMEZ MAYA sobre el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte identificase la preparaci\u00f3n de la documentaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda \u00a0como una actuaci\u00f3n administrativa independiente y el concepto \u00a0que \u00a0rinde en cumplimiento del art\u00edculo 552 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0como \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0 definitivo \u00a0 que \u00a0 culmina \u00a0 esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa.\u00a0 \u00a0Al \u00a0llevarse a cabo tal identificaci\u00f3n, aqu\u00e9l ha debido \u00a0notificarse \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y t\u00e9rminos del art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pudieran \u00a0interponer los recursos de ley ante el \u00a0funcionario que lo dict\u00f3 o ante su superior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte no puede hacer todo lo que reclama el \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0incesantemente,\u00a0 que su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0tal \u00a0tr\u00e1mite \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0de forma estricta por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, como quiera que esa es la ley aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0complementarse \u00a0conforme a las leyes \u00a0aprobatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0P\u00fablicos, \u00a0as\u00ed se procede y a unas y otros se \u00a0ci\u00f1e la actuaci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la Corte no puede hacer \u00a0cosa \u00a0diferente \u00a0que \u00a0lo \u00a0que la ley se\u00f1ala.\u00a0 En ninguno de los art\u00edculos \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0III\u00a0 sobre \u201cLa Extradici\u00f3n\u201d, se\u00f1ala el C\u00f3digo que la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0pueda \u00a0ejercer alg\u00fan tipo de control contencioso sobre las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ley \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0Ministerios \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0al \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, deviene \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del se\u00f1or defensor del requerido HUGO CARLOS GOMEZ \u00a0MAYA \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0supone \u00a0y \u00a0por eso pretende que la Corporaci\u00f3n haga un \u00a0control \u00a0contencioso \u00a0de \u00a0las \u00a0fases de preparaci\u00f3n del legajo documental de la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0los \u00a0califique \u00a0como \u00a0un \u00a0proceso \u00a0administrativo y determine que \u00a0culminan \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de actos administrativos definitivos,\u00a0 que, por \u00a0ello, \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0notificados a las partes; como no ocurri\u00f3 as\u00ed, deduce \u00a0entonces, debe declararse la nulidad de todo lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, no solo por carecer la \u00a0Corte \u00a0de facultades de control contencioso, sino porque la ley aplicable a este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga \u00a0ninguna \u00a0competencia revisora de las \u00a0actuaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0otros \u00a0\u00f3rganos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0la Corte no interviene, no controla, y no participa de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, e igual cosa sucede \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 Concepto \u00a0que \u00a0rinde \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda \u00a0o \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Justicia y del Derecho para \u00a0determinar \u00a0que no le falten piezas sustanciales.\u00a0 Todos esos son pasos que \u00a0corresponden \u00a0a cada \u00f3rgano en particular y cuya correcci\u00f3n no puede asumir la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0Unicamente al momento de emitir el concepto que se espera de ella, \u00a0puede \u00a0aprehender \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0para determinar que en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0falta \u00a0ninguna \u00a0pieza \u00a0esencial, \u00a0o \u00a0que lo remitido por el gobierno \u00a0requirente \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0necesario para habilitar la decisi\u00f3n sobre todos \u00a0los extremos en los que debe fundar su concepto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que \u00a0el ejercicio de los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0control que la defensa quisiera llevar a cabo tienen sus propios \u00a0\u00e1mbitos, \u00a0generan \u00a0acciones diversas, est\u00e1n sujetos a distintas competencias y \u00a0suponen \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0diferentes.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0de ah\u00ed no se \u00a0siguen \u00a0habilitaciones \u00a0ni \u00a0pr\u00f3rrogas de competencia para la Corte, ni dejan en \u00a0un \u00a0 \u00a0terreno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmunidad \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0intervenciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 poderes \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso concreto, si el se\u00f1or defensor \u00a0estima \u00a0que los pasos adelantados en los Ministerios de Justicia y del derecho y \u00a0en \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda, \u00a0constituyen \u00a0un proceso administrativo que culmina con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo, es ante la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa \u00a0donde debe acudir, porque es al Juez \u00a0de \u00a0esa especialidad al que le corresponde definir si ello es as\u00ed o no, y obrar \u00a0en \u00a0consecuencia.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte no puede inmiscuirse en asuntos a ella ajenos \u00a0para \u00a0definir \u00a0la existencia de alg\u00fan tipo de control a esos pasos previos, por \u00a0carecer \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0revisora\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0\u00f3rganos.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0simplemente \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de cada \u00a0\u00f3rgano \u00a0en \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0controlar \u00a0esas \u00a0actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y en torno a la supuesta ilegalidad \u00a0del \u00a0Concepto \u00a0de la Canciller\u00eda que alega el defensor, por cuanto en su sentir \u00a0el \u00a0art\u00edculo 17 del C\u00f3digo Penal se opone a lo manifestado por ese Ministerio, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u201cla extradici\u00f3n de colombiano se sujetar\u00e1 a lo previsto en \u00a0tratados \u00a0 p\u00fablicos\u201d, \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ese \u00a0inciso \u00a0fue \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante sentencia C-740 del 22 de \u00a0junio de 2000 al declararse inconstitucional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, La Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO REPONER la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CUMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16309 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0175\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 octubre\u00a0 \u00a0diez\u00a0 \u00a0(10)\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 (2000). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala lo que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}