\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP8268-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0 N\u00b0 \u00a044050. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0387. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta \u00a0(30) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 Mauricio \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Duque, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, que revoc\u00f3 parcialmente el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de La \u00a0Virginia \u00a0(Risaralda), \u00a0en \u00a0el sentido de absolver al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de Fabricaci\u00f3n, trafico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 la condena impuesta al mismo procesado por el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0simple, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0le fue aplicada la pena \u00a0privativa de la libertad de 240 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron consignados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0alzada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0[T]uvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a009-05-12 \u00a0alrededor \u00a0de las 23:13 horas, en la carrera 8 con calle 6 esquina del municipio \u00a0de \u00a0Ap\u00eda \u00a0(Rda.), \u00a0donde fue ultimado con arma de fuego el se\u00f1or RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BERM\u00daDEZ. \u00a0Tal \u00a0acontecimiento fue presenciado por el patrullero WILSON \u00a0LEANDRO \u00a0POSADA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0porque los hechos sucedieron frente a su residencia, \u00a0quien \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que vest\u00eda ropa y gorra de color oscura \u00a0cuando \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0contra \u00a0el hoy occiso. Este testigo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez cesaron las detonaciones sali\u00f3 de su residencia y vio al \u00a0agresor \u00a0huir, \u00a0instante \u00a0en el cual hicieron presencia unos agentes motorizados \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda nacional a quienes les se\u00f1al\u00f3 al infractor, por lo que \u00e9stos \u00a0iniciaron \u00a0veloz \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0unas \u00a0cuadras \u00a0m\u00e1s adelante fue capturado el \u00a0ciudadano JULI\u00c1N MAURICIO GUTI\u00c9RREZ DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese \u00a0acontecer \u00a0y \u00a0a \u00a0instancias de la \u00a0fiscal\u00eda, el 11 de mayo de \u00a02012 \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Ap\u00eda \u00a0(Risaralda) \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0por medio de las cuales (i) se declar\u00f3 legal la aprehensi\u00f3n, (ii) \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 concurso heterog\u00e9neo de Homicidio con \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0trafico, \u00a0porte o tenencia de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0y (iii) se impuso como medida de aseguramiento la detenci\u00f3n preventiva \u00a0de car\u00e1cter intramural, que a\u00fan soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por motivos del no \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0e \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ap\u00eda, \u00a0el asunto pas\u00f3 al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de La Virginia (Risaralda), \u00a0autoridad \u00a0ante la cual se llevaron a cabo las audiencias de (i) formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto de esa misma anualidad, en la que se atribuyeron \u00a0 \u00a0 id\u00e9nticos \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0preparatoria \u00a0en la data del 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012; \u00a0(iii) \u00a0juicio oral el 2 y 3 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igual \u00a0a\u00f1o; \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0(iv) \u00a0lectura de sentencia el siguiente 21 de noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante la aludida providencia, el acusado \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 Duque \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de Homicidio simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el punible de Fabricaci\u00f3n, \u00a0trafico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o \u00a0municiones, imponi\u00e9ndosele \u00a0pena privativa de la libertad equivalente a 288 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de 20 a\u00f1os. No \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago de perjuicios por cuanto las v\u00edctimas no \u00a0promovieron \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa1, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pereira, \u00a0por medio de fallo proferido el \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02014, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0REVOCARLA \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0en el sentido de absolver al \u00a0acusado \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 Mauricio \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Duque \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0trafico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o \u00a0municiones. Al paso, confirm\u00f3 la condena impuesta al \u00a0mismo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0simple \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, la condena qued\u00f3 en 240 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Duque \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de segunda instancia2, \u00a0presentando \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 demanda3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0 \u00a0judicializado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de identificar los sujetos procesales y la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada a cabo en las instancias, formula \u00a0dos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 frente \u00a0al \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de incurrir en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00abdirecta\u00bb \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 como \u00a0 \u00ab[m]anifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia4\u00bb, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo \u00ab181 numeral 3 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004\u00bb, acusando a la \u00a0referida \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el ad-quem sostuvo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[A]nalizado \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0el material \u00a0probatorio \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, encuentra la Sala que es evidente que en (sic) \u00a0presente \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 una \u00a0 debida \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0responsable del il\u00edcito, no solo por parte de una sino \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en el sector, quienes desde el mismo \u00a0momento \u00a0de \u00a0sucedido \u00a0el hecho de sangre se\u00f1alaron y vieron en forma directa y \u00a0contundente \u00a0 al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 acusado \u00a0 JULIAN \u00a0 (sic) \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTIERREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) DUQUE como el autor material del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la persona que en vida respond\u00eda al nombre de RUBEN (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0DARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 BERMUDEZ (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0el \u00a0 desacierto \u00a0 del \u00a0 tribunal \u00a0 por \u00a0\u00abfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0distorsi\u00f3n\u00bb, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que Manuel Garc\u00eda Ochoa y \u00a0Leidy \u00a0Alejandra \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Fern\u00e1ndez \u00absolo observaron \u00a0correr \u00a0a una persona con ropas oscuras, pero en ning\u00fan momento identificaron o \u00a0individualizaron \u00a0a \u00a0la persona que en \u00faltimas fue aprendida por los agentes de \u00a0la Polic\u00eda de Ap\u00eda, Risaralda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Leandro \u00a0Posada \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda), \u00a0al \u00a0indicar que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0\u00abobserv\u00f3 \u00a0directamente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0GUTIERREZ (sic) \u00a0DUQUE \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Mu\u00f1oz \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0al \u00a0ejercer contradicci\u00f3n por parte de la \u00a0defensa, \u00a0que el Patrullero Posada Ram\u00edrez, no observ\u00f3 el rostro de la persona \u00a0que \u00a0 \u00a0accion\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 gatillo, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 simplemente \u00a0 lo \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 de \u00a0espaldas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de las citadas personas, se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al principio in dubio pro \u00a0reo \u00a0porque \u00abno existi\u00f3 \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de ning\u00fan testigo en juicio oral contra \u00a0GUTIERREZ \u00a0 (sic) \u00a0DUQUE \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 material \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Berm\u00fadez. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que equivocadamente arribaron los falladores, al distorsionar \u00a0los testimonios ya referidos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, solicita \u00a0a la Corte casar el fallo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0absolver \u00a0del \u00a0punible de Homicidio simple al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0consiste en \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0colegiado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u00abdirecta\u00bb \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0por \u00a0 \u00a0 agregados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 arguy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ochoa, \u00a0al rendir su declaraci\u00f3n, jam\u00e1s refiri\u00f3 que \u00a0\u00abal escuchar las dos detonaciones \u00a0haya \u00a0ingresado \u00a0a su casa, sino que estaba ingresando a la misma, se aturdi\u00f3 y \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0vio \u00a0a \u00a0su amigo tirado en la v\u00eda p\u00fablica, sin observar a nadie \u00a0m\u00e1s, \u00a0salvo una persona que corr\u00eda con ropas oscuras calle abajo\u00bb. \u00a0 A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0\u00abadiciona \u00a0a la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ochoa \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ingres\u00f3 dos veces a su residencia y ya \u00a0all\u00ed \u00a0 fue \u00a0 cuando \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 varias \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0sector\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0 colegiado, \u00a0 al \u00a0 instante \u00a0de \u00a0expresar \u00a0 que \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Ochoa \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0observar \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el Patrullero Posada \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0se equivoc\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto \u00abellos dos estuvieron al mismo tiempo al \u00a0momento \u00a0 (sic) \u00a0en \u00a0que \u00a0disparaban \u00a0contra \u00a0Mu\u00f1oz Berm\u00fadez, con la diferencia que Manuel Garc\u00eda Ochoa \u00a0nunca \u00a0vio al policial Posada atendiendo los signos vitales del obitado, ni a la \u00a0Patrulla \u00a0 de \u00a0Polic\u00edas \u00a0que \u00a0da \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0GUTIERREZ \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DUQUE\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar, exterioriz\u00f3 que dicho \u00a0yerro \u00a0est\u00e1 \u00a0impidiendo \u00a0hallar \u00a0la verdad procesal que se vivi\u00f3 en el juicio, \u00a0pues \u00a0 \u00abel \u00a0testigo \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ochoa \u00a0nunca \u00a0observ\u00f3 \u00a0al \u00a0supuesto testigo presencial de los hechos en la calle y menos a la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0finalmente aprehendi\u00f3 al acusado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente, en su criterio, no permite \u00a0que \u00a0 se \u00a0 afirme \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0que se concretaba en \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0generaban la correcta apreciaci\u00f3n de los testimonios \u00a0de Posada Ram\u00edrez y Garc\u00eda Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo ha se\u00f1alado reiteradamente la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0que \u00a0se concretan en \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia (Ley \u00a0906 de 2000, art\u00edculo 180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de todo rigor y que tenga como prop\u00f3sito abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de los puntos \u00a0que han sido materia de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de resaltarse que el censor, mediante la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento procesal y con observancia de los presupuestos de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n inherentes a cada motivo extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a la Corte que con el fallo de segunda instancia \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 originado \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, de entrada se advierte que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Juli\u00e1n \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Duque \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que consagra el art\u00edculo 183 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado por el canon 98 de la Ley 1395 de 2010, por lo que la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n que se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estima \u00a0pertinente analizar en conjunto \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, habida cuenta que el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0abarca \u00a0los siguientes supuestos: i) otorgarle a la prueba un alcance \u00a0mayor \u00a0del \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tiene, ii) reconocerle al medio persuasivo un efecto \u00a0menor \u00a0al \u00a0que materialmente ostenta y ii) tergiversar la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0probanza. Lo anterior, en virtud del principio de la econom\u00eda procesal y en \u00a0aras \u00a0de \u00a0denotar c\u00f3mo se omiti\u00f3 formularlos indicando de forma l\u00f3gica, clara \u00a0y precisa sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide a la Sala corregir las deficiencias anotadas, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le corresponde asumir la carga argumentativa exclusiva del recurrente \u00a0para \u00a0complementar, adicionar o enmendar el libelo, porque este medio de defensa \u00a0no \u00a0es otra instancia ordinaria, pues su objetivo es promover un juicio t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra la sentencia que define un proceso, en orden a demostrar su \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el impugnante se han \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0estima la Sala oportuno recabar en la esencia de los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0legal \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituya \u00a0la imposici\u00f3n de un m\u00e9todo determinado, sino la indicaci\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0debe \u00a0colmar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0esbozar \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abViolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abViolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad por agregados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuestionamiento inicial fue abordado por \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem tergivers\u00f3 en su totalidad las \u00a0declaraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Wilson \u00a0Leandro \u00a0Posada Ram\u00edrez, \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ochoa \u00a0y \u00a0Leidy \u00a0Alejandra Pe\u00f1a Hern\u00e1ndez, pues esgrimi\u00f3 que \u00a0estos \u00a0dos \u00faltimos solo observaron correr a una persona con ropas oscuras, pero \u00a0en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0identificaron \u00a0o \u00a0individualizaron \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprehendido por los agentes de la Polic\u00eda de Ap\u00eda (Risaralda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer testimonio, adujo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desdibuj\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0nunca \u00a0vio \u00a0directamente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Guti\u00e9rrez Duque \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Berm\u00fadez, cuando se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0al \u00a0ejercer la defensa su contradicci\u00f3n, que el patrullero Posada \u00a0Ram\u00edrez \u00a0no percibi\u00f3 el rostro de la persona que accion\u00f3 el gatillo, sino que \u00a0simplemente lo observ\u00f3 de espaldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0Manuel Garc\u00eda Ochoa, en su declaraci\u00f3n, jam\u00e1s \u00a0dijo \u00a0que \u00a0al \u00a0escuchar las 2 detonaciones hubiera ingresado a su casa, sino que \u00a0estaba \u00a0entrando a la misma, se aturdi\u00f3 y de inmediato vio a su amigo tirado en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica. \u00a0En cambio, el tribunal expuso que ese testigo irrumpi\u00f3 dos \u00a0veces \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0fue \u00a0all\u00ed \u00a0cuando \u00a0observ\u00f3 varias personas en el \u00a0sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad-quem \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0indicar que \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ochoa \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 observar lo mismo que el patrullero Posada \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0ya \u00a0que ellos dos estuvieron al mismo tiempo en que disparaban contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0la diferencia que Garc\u00eda Ochoa nunca vio al policial Posada \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0signos \u00a0vitales del finado, ni a la patrulla de la polic\u00eda que \u00a0dio con la captura del victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0reproches, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia de la manera como a continuaci\u00f3n se aprecia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del enjuiciado, en ambos cargos, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0(i) a transcribir la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el tribunal luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo condujeron a confirmar el fallo impugnado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0Homicidio; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0a \u00a0efectuar una deducci\u00f3n \u00a0tangencial \u00a0sobre lo que presuntamente revelaron las declaraciones empleadas por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de demostrar su teor\u00eda \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0por \u00a0ning\u00fan testigo que \u00a0comprometiera la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0protuberante \u00a0desacierto de los reparos \u00a0consiste \u00a0en \u00a0no \u00a0haberlos \u00a0objetivado \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0es decir, no comparar -de manera literal y \u00a0concreta- \u00a0lo que revelaron los medios de prueba que se tuvieron en cuenta en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 atacada \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0 demostrado \u00a0 el \u00a0ad-quem, \u00a0 para \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0simple \u00a0ejercicio \u00a0de confrontaci\u00f3n entre lo \u00a0realmente \u00a0 acreditado \u00a0 por \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0judicialmente \u00a0evidenciado, \u00a0determinar la existencia del error de hecho alegado \u00a0como \u00a0desatino \u00a0relevante \u00a0(ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a019 \u00a0Abr. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a041150). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que, a\u00fan cuando el \u00a0mandatario \u00a0del \u00a0procesado enmarca su planteamiento dentro de los par\u00e1metros de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho derivado de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n, la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna se encamina a acreditar que las pruebas relacionadas \u00a0fueron distorsionadas o agregadas en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el suceso de acudir al error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad implica para el actor el deber de demostrar \u00a0que \u00a0uno \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0instrumento probatorio deformado y\/o \u00a0a\u00f1adido \u00a0pero \u00a0otro \u00a0-muy \u00a0diferente- \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por el juzgador, al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0a \u00a0esa probanza algo distinto o adicional de lo que \u00a0realmente \u00a0exterioriza, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n se altera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto se propuso en la demanda, pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ilustr\u00f3 a la Corte sobre el contenido integral de las pruebas que \u00a0aduce \u00a0distorsionadas \u00a0o \u00a0con un alcance mayor al verdadero, al punto que apenas \u00a0se \u00a0 refiere, \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0perspectiva, \u00a0a \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0afirma \u00a0marginados del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se indic\u00f3, se itera, cu\u00e1l fue el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0esas \u00a0herramientas \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0limitando \u00a0su inconformidad a una cr\u00edtica al m\u00e9rito persuasivo que les otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0 ad-quem, \u00a0 al \u00a0que \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0su criterio, seg\u00fan el cual las pruebas conduc\u00edan a demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de dudas que favorecen al procesado, porque, a su juicio, ninguna \u00a0probanza lo incrimin\u00f3 de manera di\u00e1fana y sin titubeos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la labor del recurrente se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0(i) \u00a0reproducir \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0a la que lleg\u00f3 el juez de segundo \u00a0grado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0lo condujeron a revalidar la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el punible de homicidio; y (ii) a realizar \u00a0una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0ense\u00f1aron \u00a0las \u00a0testimoniales \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de acreditar su \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo que \u00a0comprometiera la responsabilidad del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0causa \u00a0perplejidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0inicialmente \u00a0insinu\u00f3 que los errores \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0una \u00a0presunta distorsi\u00f3n y agregado del contenido material de \u00a0algunos \u00a0elementos de juicio objeto de valoraci\u00f3n, dado su examen fragmentario, \u00a0pero \u00a0enseguida \u00a0reproch\u00f3 \u00a0la fuerza de convicci\u00f3n dispensada por el fallador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0a \u00a0lo largo del desarrollo del reproche un argumento de peso \u00a0que \u00a0permita \u00a0siquiera \u00a0suponer \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0fueron \u00a0desfigurados \u00a0en su \u00a0contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 en el libelo \u00a0tendiente \u00a0al desquiciamiento del pronunciamiento judicial. De modo que, a falta \u00a0del \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0necesaria demostraci\u00f3n en la demanda de un \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el fallo cuestionado, no puede la Corte, sin contrariar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ocuparse \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0falencias \u00a0o \u00a0inexactitudes \u00a0no \u00a0denunciados, o deficientemente \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0tanto menos cuando en esta sede las sentencias se \u00a0presumen \u00a0acertadas \u00a0y \u00a0legales, cuyo derrumbamiento s\u00f3lo es posible procurar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dial\u00e9ctica \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 soslayarse \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra arista, luego de revisado el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0por \u00a0ning\u00fan testigo que \u00a0comprometiera \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0es cierta, pues el juez de \u00a0segunda instancia se encarg\u00f3 de derruirla de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0discordancia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ochoa \u00a0y el Patrullero \u00a0Leandro \u00a0 Posada \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0que \u00a0ambos \u00a0guardan \u00a0similitud \u00a0porque \u00a0\u00abcoinciden \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0luego de escuchar los \u00a0disparos \u00a0vieron \u00a0a \u00a0una persona con vestimentas oscuras y con algo en la cabeza \u00a0\u2013gorra \u00a0 o \u00a0capucha- \u00a0correr \u00a0calle \u00a0abajo.\u00bb \u00a0Que la \u00fanica diferencia en \u00a0estos \u00a0relatos \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo en menci\u00f3n \u00ablo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0en que disparaba y al salir de su casa lo vio correr \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0la mano, mientras que GARC\u00cdA OCHOA no vio cuando el referido \u00a0sujeto \u00a0dispar\u00f3, \u00a0como \u00a0tampoco le vio con el arma en la mano cuando bajaba por \u00a0la calle 6\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferencia que consider\u00f3 razonable, habida \u00a0cuenta \u00a0que Posada Ram\u00edrez \u00abes miembro activo de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0entrenamiento \u00a0recibido resulta bastante \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0se asomara cuando escuch\u00f3 las primeras detonaciones y pudo ver a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0disparaba \u00a0y \u00a0como \u00a0no ten\u00eda su arma de dotaci\u00f3n esper\u00f3 el \u00a0momento \u00a0 \u00a0 preciso \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0salir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a que no hayan \u00a0coincidido \u00a0los dos testigos cuando salieron de sus respectivas residencias para \u00a0ver \u00a0correr \u00a0el \u00a0ofensor, sostuvo el cuerpo colegiado que tambi\u00e9n tiene sentido \u00a0porque \u00a0\u00abno \u00a0se puede pasar inadvertido que GARC\u00cdA \u00a0OCHOA \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su casa, \u00e9l simplemente se asom\u00f3 y vio \u00a0tirado \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo en el suelo, instante en el cual apreci\u00f3 cuando el agresor \u00a0corr\u00eda \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 de \u00a0nuevo\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abPOSADA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0s\u00ed \u00a0sali\u00f3 \u00a0del todo de su vivienda y no solo \u00a0vio \u00a0correr \u00a0al \u00a0agresor \u00a0sino que apreci\u00f3 el instante en que le disparaba a la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0tomarle \u00a0los signos vitales, e incluso tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alarles a los agente de la polic\u00eda motorizada que llegaron \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0al \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que momentos antes hab\u00eda percutido en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0el arma de fuego, y precis\u00f3 que fueron dos cuadras hacia \u00a0abajo las que corri\u00f3 el agresor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal, sobre este t\u00f3pico, \u00a0que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0Patrullero \u00a0Posada \u00a0fue \u00a0acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0entrenamiento \u00a0policial, \u00a0pues guard\u00f3 la calma y se\u00f1al\u00f3 a los motorizados el lugar por donde \u00a0hu\u00eda \u00a0el \u00a0victimario, mientras que la conducta de Manuel Garc\u00eda fue de p\u00e1nico \u00a0y autoprotecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, en virtud de lo anterior, que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0la propuesta efectuada por el censor \u00a0porque \u00a0su \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a lo realmente demostrado en el proceso, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 precedentemente \u00a0 expuesto \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0\u00abla \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0captor, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ver \u00a0correr \u00a0al \u00a0agresor, \u00a0y \u00a0es \u00a0contundente en afirmar que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma que vio acelerar el paso con el fin de \u00a0evadir \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n\u00bb, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que si bien es cierto no se le vio la cara al momento en que dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos cierto que fue descrita \u00absu \u00a0vestimenta \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que por cada cuadra que pasaba hab\u00eda una l\u00e1mpara que \u00a0reflejada \u00a0 (sic) \u00a0 su \u00a0presencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1a \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0olvid\u00f3 el casacionista citar y \u00a0demostrar, \u00a0conforme lo exige la jurisprudencia en estos casos, que (i) \u00a0 el \u00a0juez \u00a0err\u00f3 \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 la existencia de la duda razonable originada en el haz \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0el precepto sustantivo que reconoce ese \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de esas premisas debi\u00f3 el recurrente invocar la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; o, (ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ignor\u00f3 la existencia razonable y manifiesta de la \u00a0duda \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, y, en tal evento, debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0especificando la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho y \u00a0acreditando \u00a0su existencia, no como lo hizo superficialmente en la demanda. (CSJ \u00a0SP, 18 Abr. 2012, rad. 38397). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0falla arg\u00fcida \u00a0qued\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0el mero enunciado. En suma, la \u00a0particular \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0argument\u00f3 \u00a0el libelista le impide a la Corporaci\u00f3n \u00a0asumir \u00a0el estudio de los yerros denunciados, porque, en \u00faltimas, no es posible \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error enrostrado y ante el abandono de las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, modificado por \u00a0el \u00a0canon 98 de la Ley 1395 de 2010, en sus atributos, especialmente de l\u00f3gica, \u00a0claridad y precisi\u00f3n, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitan a la Corte obrar de conformidad con el inciso tercero del art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos establecidos por la Sala en CSJ AP, 12 dic. \u00a02005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de Juli\u00e1n \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Duque, por su defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo dispone el inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0136 a 143. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a0174. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0180 a 187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00c9nfasis propio del texto. Fl. 183. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP8268-2016 \u00a0\u00a0 Radicado \u00a0 N\u00b0 \u00a044050. \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0387. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta \u00a0(30) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}