\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP8256-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49328 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0387) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala respecto del incidente de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0remitido a esta Corporaci\u00f3n por el Juzgado Noveno \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Contra \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0JOS\u00c9 VICENTE LIZCANO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0y \u00a0otros, \u00a0cursa \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de estafa \u00a0gravada, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares \u00a0y \u00a0trasferencia ilegal de cheques, en fase de juzgamiento, a cargo \u00a0del \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 20 de octubre \u00a0de \u00a02016, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del procesado formul\u00f3 solicitud de libertad \u00a0provisional \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos ante el Centro de Servicios Judiciales \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0varios aplazamientos, debido a la \u00a0dificultad \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0notificar \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Instalada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente, \u00a0realizada \u00a0el 23 de noviembre del presente a\u00f1o, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LIZCANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0aleg\u00f3 que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de forma extempor\u00e1nea, situaci\u00f3n que da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos prevista en el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que formul\u00f3 la solicitud en Bogot\u00e1 \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0y, adem\u00e1s, su n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0 carece \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0desplazarse \u00a0a \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda, por su parte, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de libertad, impugn\u00f3 la competencia del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0porque, \u00a0afirm\u00f3, \u00ab… no hay \u00a0una \u00a0causa razonable, objetiva y justa para que se pidan audiencias por fuera de \u00a0la \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0Bucaramanga\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la solicitud de libertad provisional, tras considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, dado que, resalt\u00f3, \u00a0\u00abla \u00a0defensa \u00a0no \u00a0ha sustentado en debida forma y de \u00a0manera \u00a0justificada y razonable, por qu\u00e9 acude al juez de control de garant\u00edas \u00a0de la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 defina \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0funcionario \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada en el presente asunto, de \u00a0acuerdo \u00a0con los art\u00edculos 32, numeral 4\u00b0, 54 y 341 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0cuanto \u00a0en el debate acerca del funcionario llamado a conocer de las diligencias \u00a0se \u00a0 \u00a0involucran \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pertenecen \u00a0 a \u00a0 diferentes \u00a0 distritos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de definici\u00f3n de competencia, en relaci\u00f3n con las \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n, en el auto CSJ AP \u00a026 \u00a0oct \u00a02011, rad. 37674, aclar\u00f3 que \u00ab\u2026 examinada \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n normativa del art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004, se advierte que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en la Ley 1453 fue claro en sentar que la funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0la \u00a0ejerce \u00a0cualquier juez penal municipal, sin importar el lugar en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0y respecto de los asuntos que conoce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas estar\u00e1 a cargo de un \u00a0magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00ab\u2026 \u00a0tal \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0no \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0al \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0sea \u00a0un \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0caprichoso \u00a0de \u00a0las partes e intervinientes, alejado de todo criterio razonable, \u00a0pues \u00a0 ello \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 autorizar \u00a0la \u00a0libre \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comprometer\u00eda \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0podr\u00eda \u00a0generar tambi\u00e9n \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, cuando se acuda a un juez de garant\u00edas \u00a0muy alejado o de dif\u00edcil acceso para el implicado.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0providencias \u00a0CSJ \u00a0AP 21 ago 2013, rad. \u00a041921; \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a018 jun 2014, rad. 43971; CSJ AP 21 jul 2014, rad. 44140; CSJ AP \u00a015 \u00a0oct \u00a02014, \u00a0rad. \u00a02014; \u00a0CSJ AP 25 feb 2015, rad. 45430; CSJ AP 11 mar 2015, \u00a0rad. \u00a045253; \u00a0CSJ AP 4 may 2015, rad. 47981; CSJ AP 5 ago 2015, rad. 46349 y CSJ \u00a0AP \u00a022 \u00a0sept \u00a02015, rad. 46772, entre otras, han seguido esa orientaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0CSJ AP, 27 jul \u00a02016, \u00a0AP4740-2016, rad. 48165, se precis\u00f3 que el tr\u00e1mite incidental, en casos \u00a0similares \u00a0al \u00a0presente, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objetivo principal verificar \u00ab\u2026 \u00a0los \u00a0motivos de razonabilidad -lugar de los hechos, lugar de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0existencia de medios probatorios y razones de urgencia- en los que \u00a0se \u00a0sustenta la escogencia del municipio donde se solicit\u00f3 la intervenci\u00f3n del \u00a0juez de control de garant\u00edas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dest\u00e1quese \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0dieron lugar al proceso penal \u00a0adelantado \u00a0en contra de LIZCANO RODR\u00cdGUEZ, y otros, sucedieron, integralmente, \u00a0en \u00a0Bucaramanga, lugar donde se llev\u00f3 a cabo la investigaci\u00f3n y se adelanta la \u00a0fase de juicio oral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese a lo anterior que, el procesado est\u00e1 \u00a0cobijado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de privaci\u00f3n de la libertad, la cual se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0penitenciario \u00a0ubicado en dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Adicionalmente, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n en la providencia CSJ AP, 19 oct \u00a02016, \u00a0AP7167-2016, \u00a0rad. \u00a049045, \u00a0el \u00a0domicilio profesional del peticionario no \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desplazar \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0que \u00a0de forma \u00a0preferente \u00a0ostentan \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0con \u00a0funciones de Control de Garant\u00edas del \u00a0lugar \u00a0donde se cometi\u00f3 la conducta punible, de conformidad con lo enunciado en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o donde se encuentra recluido el procesado, hacia un \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0noticia \u00a0o \u00a0motivo \u00a0que sugiera la \u00a0existencia de una justa causa que as\u00ed lo amerite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0consideraciones, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el apoderado judicial de JOS\u00c9 VICENTE \u00a0LIZCANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0no expuso la configuraci\u00f3n de alguna de las situaciones de \u00a0razonabilidad \u00a0que \u00a0justifique la escogencia de un juez de control de garant\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, se asignar\u00e1 el conocimiento del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0referida solicitud de audiencia de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0y \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ASIGNAR \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0 Penales \u00a0Municipales \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Reparto) \u00a0la competencia para conocer del tr\u00e1mite de la solicitud \u00a0de \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos formulada por el apoderado judicial de \u00a0JOS\u00c9 VICENTE LIZCANO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUNICAR \u00a0 el \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo al Juzgado Noveno Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP8256-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49328 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0387) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala respecto del incidente de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0remitido a esta Corporaci\u00f3n por el Juzgado Noveno \u00a0Penal Municipal con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}