\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP8248-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 48836 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 387 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte estudia si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Jos\u00e9 Exilio \u00a0Daza \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0emita \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0frente \u00a0a la sentencia condenatoria proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali el 30 de junio pasado, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado 18 Penal del Circuito de la misma ciudad que lo declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado en la modalidad de tentativa, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0la conducta de porte de armas de fuego de defensa personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de junio de 2008, aproximadamente a \u00a0las \u00a022 \u00a0horas \u00a0en \u00a0las \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0cancha \u00a0de \u00a0futbol \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Los \u00a0Naranjos II, ubicada en la carrera 26G5 con calle \u00a077 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0momentos en los cuales Jos\u00e9 David Mosquera Vi\u00e1fara, \u00a0quien \u00a0era \u00a0menor de edad, depart\u00eda con unos amigos y \u00a0se \u00a0 \u00a0 dispon\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0jugar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0partido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0futbol, \u00a0 \u00a0observ\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Exilio Daza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0haciendo \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego en \u00a0contra \u00a0del grupo de amigos; \u00a0lo \u00a0conoce \u00a0por \u00a0ser \u00a0vecino \u00a0del \u00a0sector. Como consecuencia de los disparos \u00e9l \u00a0recibe \u00a0 un \u00a0 impacto \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0toraco \u00a0abdominal \u00a0posterior \u00a0(espalda) \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0causa \u00a0paraplejia \u00a0desde \u00a0la \u00a0v\u00e9rtebra \u00a0T \u00a08 que compromete extremidades inferiores y \u00f3rganos de excreci\u00f3n. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Exilio se aprovech\u00f3 de la \u00a0situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n en la que se encontraba Jos\u00e9 David, \u00a0pues \u00a0estaba \u00a0distra\u00eddo \u00a0desarmado y se dispon\u00eda a jugar un partido de futbol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0los \u00a0hechos antes narrados \u00a0se dio inici\u00f3 a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, en consecuencia de \u00a0la \u00a0 cual, \u00a0 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Exilio \u00a0Daza \u00a0Rodr\u00edguez que se \u00a0hizo efectiva el 5 de julio de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 fecha \u00a0 se \u00a0 surtieron \u00a0 las \u00a0audiencias de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 captura, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0oportunidad \u00a0en la que la Fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 indiciado \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa, Art. \u00a0104 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a07 \u00a0 y \u00a0porte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0Art. \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y le \u00a0impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto siguiente y \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de 8 de abril de 2013 ante el \u00a0Juez \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ciudad de \u00a0Cali. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dicha \u00a0 autoridad, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0adelantadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia el 28 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0Daza \u00a0Rodr\u00edguez como autor de homicidio \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con porte ilegal de armas, imponi\u00e9ndole la \u00a0pena \u00a0de \u00a0206 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0motivo por el que se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden de captura contra el procesado, a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sustituido \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0por \u00a0reclusi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El fallo \u00a0fue \u00a0impugnado por la defensa del acusado, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Cali, mediante sentencia de 30 de junio de 2016 \u00a0le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0misma \u00a0parte \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, por lo que \u00a0corresponde \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte hacer el estudio de la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como primer cargo invoca como causal \u00a0la \u00a0segunda \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0derivada de la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 de \u00a0 \u00abla \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0art\u00edculos \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0103, 104-7, 27, 31 y 365 de la misma obra\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento del reparo cita el demandante \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-713 de 2008 para seguidamente indicar que luego de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os de investigaci\u00f3n la polic\u00eda no utiliz\u00f3 medidas coercitivas para \u00a0acopiar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de la v\u00edctima, tal y como se \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0programa metodol\u00f3gico, con los cuales habr\u00eda aflorado que el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0no fue Jos\u00e9 Exilio Daza Rodr\u00edguez, en detrimento del \u00a0derecho de \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cr\u00edtica \u00a0que el reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0llevado a cabo cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de ocurrido el hecho, paso del \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio permiti\u00f3 el equ\u00edvoco se\u00f1alamiento y la falta de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo en dicha diligencia \u00a0investigativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0la importancia del conocimiento que \u00a0asiste \u00a0a \u00a0Julian \u00a0Angucho \u00a0Guatusmal, \u00a0cuya declaraci\u00f3n fue ordenada en juicio \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0practicarse ante la ausencia del testigo para comparecer al \u00a0juicio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que recaud\u00f3 el \u00a0investigador \u00a0Mora \u00a0Tordecillas \u00a0permite concluir la existencia de duda sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, en tanto que el entrevistado manifest\u00f3 no haber \u00a0reconocido \u00a0al hombre que estaba haciendo los disparos y que supo que se trataba \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Exilio \u00a0Daza \u00a0Rodr\u00edguez por los comentarios que hac\u00eda la gente y la \u00a0v\u00edctima, Jos\u00e9 David Viafara al salir del hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida \u00a0cita la sentencia C-370 de 2006 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de indicar que el procesado se encuentra en desventaja en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0desarrollada \u00a0por la polic\u00eda judicial que se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico; \u00a0\u00abtanto que no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad de los testimonios de los acompa\u00f1antes de la v\u00edctima al \u00a0momento \u00a0de los hechos. Elemento vital, de suma importancia para la defensa y la \u00a0contradicci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adolece de \u00a0serias \u00a0 omisiones \u00a0 que \u00a0 impidieron \u00a0 conocer \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de los hechos, situaci\u00f3n que condujo a la trasgresi\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia en un plazo razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el fallo est\u00e1 soportado en el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido y de su progenitor, quienes tienen un marcado inter\u00e9s \u00a0en responsabilizar a Daza Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0a \u00a0plantear el estado de duda, con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en su primera entrevista se\u00f1al\u00f3 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0al \u00a0procesado, mientras que en una \u00a0segunda versi\u00f3n manifest\u00f3 que se trataba de Daza Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0contener \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0debido \u00a0a que los testimonios antes rese\u00f1ados no se \u00a0aproximan a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La segunda censura contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0propone \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba, lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la trasgresi\u00f3n del principio de presunci\u00f3n de inocencia que, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0se \u00a0quiebra por el simple hecho de que la v\u00edctima haya se\u00f1alado a \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0vecinos, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed procesado, como el causante de las heridas que \u00a0lesionaron su integridad f\u00edsica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en que al inicio de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace alusi\u00f3n al nombre del acusado como autor de los hechos \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 y \u00a0denunciante \u00a0hicieran \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hicieron al reconocerlo a trav\u00e9s de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0acontecido \u00a0el \u00a0delito. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0recopilaron \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0que \u00a0eran \u00a0aproximadamente veinte j\u00f3venes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0circunstancias \u00a0 son \u00a0 indicativas \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0suma \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0demeritaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0la defensa, seg\u00fan los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba distante del lugar en el que se produjeron \u00a0los disparos que dejaron como saldo cuatro heridos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n com\u00fan a ambos cargos es que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Exilio \u00a0Daza Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0una consideraci\u00f3n final y subsidiaria \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0posible \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal respecto del delito de \u00a0porte \u00a0de armas de defensa personal \u00abtal como lo deja \u00a0entrever \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0en \u00a0el fallo de segunda instancia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el sistema procesal regido por la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la casaci\u00f3n se concibe como un medio de control constitucional y \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias dictadas en segunda instancia en los \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0debe \u00a0concluirse que este recurso, concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0natural de la funci\u00f3n que \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 estatuye\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0citada\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906, \u00a0para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s, \u00a0acredite la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 deber\u00e1\u00a0 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga reiterar que el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento que permita continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a manera de instancia adicional a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea de juicio o de procedimiento en que haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el sentenciador, procediendo a demostrarlos dial\u00e9cticamente y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0acude a la causal segunda \u00a0alegando \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la Ley, sin tener en cuenta que \u00e9sta se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las irregularidades sustanciales que implican el desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0sustentarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de las causales de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley es un yerro de estricta aplicaci\u00f3n del derecho en el que no \u00a0caben \u00a0 discusiones \u00a0 relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos con todas sus circunstancias por parte \u00a0del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n con la que muestra desacuerdo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiera llamado a declarar a las personas que fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0queja \u00a0que no guarda relaci\u00f3n alguna con la trasgresi\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refiere, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no puede alegar la falta de controversia de una \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo lo acepta, no fue allegada al juicio, aspecto que \u00a0denota la falta de coherencia de su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0propio de las instancias \u00a0busca \u00a0 \u00a0restarle \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 diligencia \u00a0investigativa \u00a0en \u00a0la \u00a0que la v\u00edctima reconoci\u00f3 la fotograf\u00eda de Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Exilio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Daza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0 como \u00a0 su \u00a0agresor, \u00a0por considerar que el paso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0cuatro a\u00f1os, impide que el reconocimiento sea fiable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 reparo \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 postul\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0inadecuada \u00a0 -violaci\u00f3n \u00a0directa e invocando la causal de nulidad- \u00a0 se \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 mera \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0alg\u00fan \u00a0error de hecho en \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0juicio \u00a0se ratific\u00f3 de ese se\u00f1alamiento, el que no \u00a0solo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia policiva sino desde mucho antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo con las inconformidades \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, en su \u00a0mayor\u00eda \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, esta vez \u00a0presenta \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 concerniente \u00a0 \u00a0a \u00a0una \u00a0posible trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0 as\u00ed \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0deduce, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0haga alusi\u00f3n a ella, la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que se \u00a0escuchara \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a Juli\u00e1n Angucho \u00a0Guatusmal, \u00a0pues, sostiene, su \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0contrapuesta \u00a0con los se\u00f1alamientos de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a tal reparo se deja de indicar su \u00a0trascendencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s la Sala no advierte, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0propio demandante lo que el testigo \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0decir \u00a0es \u00a0que \u00a0no reconoci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 agresor, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0descarta, \u00a0ni \u00a0deja \u00a0sin \u00a0respaldo, \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0 quien \u00a0suministr\u00f3 \u00a0datos \u00a0precisos \u00a0del \u00a0agresor, ya que lo \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0visto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0anterioridad \u00a0por \u00a0ser \u00a0residente \u00a0del sector donde \u00a0sucedi\u00f3 el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no se recaudaron los testimonios de las personas \u00a0que \u00a0 aquel \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0conformaban \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0j\u00f3venes \u00a0al \u00a0que \u00a0se dirigieron los \u00a0disparos, \u00a0puesto que desconoce la Sala de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0ponen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0entredicho \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ofendido; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sostener \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0tal sindicaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0 soportada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 vindicativo \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0y \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0progenitor, \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0palpable \u00a0 su \u00a0 intento \u00a0por \u00a0imponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0frente a la expuesta por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Faltando \u00a0al \u00a0principio de autonom\u00eda de las \u00a0causales \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula \u00a0como la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0nada se corresponde con las quejas que \u00a0plantea \u00a0por \u00a0consistir las mismas en cuestiones de estimaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ahora \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adolece \u00a0de \u00a0una argumentaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0debe \u00a0proponerse por la senda de la nulidad demostrando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se contradice en forma grotesca con la verdad probada, ejercicio \u00a0que \u00a0la Corte no puede abordar por raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n, y que de \u00a0todas formas la Corporaci\u00f3n no observa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0liga \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0falla \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a un problema eminentemente probatorio que \u00a0como \u00a0se indic\u00f3 en p\u00e1ginas precedentes, correspond\u00eda sustentarse por la senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0como una trasgresi\u00f3n indirecta de la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que al citar el segundo reproche de \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 s\u00ed \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 causal, \u00a0 no \u00a0precisa \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 si \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 \u2013existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio-, o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0-legalidad, \u00a0convicci\u00f3n-, \u00a0 simplemente \u00a0 se \u00a0 conforma \u00a0 con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0emerge \u00a0duda sobre la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0dado \u00a0el \u00a0poco \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 ofendido, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Mosquera \u00a0Vi\u00e1fara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acredita \u00a0el \u00a0libelista los errores de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que, a su \u00a0juicio, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0 haber \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble, ni tampoco logra desacreditar el argumento \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0acerca de que el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Mosquera \u00a0 \u00a0 Vi\u00e1fara \u00a0 es \u00a0 contundente \u00a0dado \u00a0que \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed lo reiter\u00f3 en desarrollo del juicio, el hombre que hizo \u00a0los \u00a0disparos \u00a0contra \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0depart\u00edan aquella \u00a0noche, \u00a0fue su vecino Jos\u00e9 Exilio Daza Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los mismos t\u00e9rminos debe referirse la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la queja acerca de que la prueba \u00a0ofrecida \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 fue \u00a0 desestimada, \u00a0 primero \u00a0 porque \u00a0no \u00a0se \u00a0establece en el libelo si a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0es \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0y cu\u00e1les, o si \u00a0al haberlos apreciado se les rest\u00f3 poder demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerse \u00a0como \u00a0un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0cualquiera de los yerros \u00a0de \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 atacables \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la que recayeron, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0restar \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0 probanzas \u00a0fue \u00a0un \u00a0razonamiento equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0argumentativas fue satisfecha por el recurrente \u00a0al \u00a0conformarse \u00a0con \u00a0hacer una serie de afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n, \u00a0encaminadas \u00a0todas \u00a0ellas, \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0a \u00a0restarle credibilidad al dicho de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0ante los protuberantes errores de los que adolece \u00a0como \u00a0no \u00a0enunciar \u00a0ni seleccionar correctamente la causal, omitir presentar los \u00a0reparos \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0faltar \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente y cr\u00edtica vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abpetici\u00f3n \u00a0subsidiaria\u00bb \u00a0para \u00a0que se decrete la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de porte de armas de defensa personal, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esta \u00a0es \u00a0una situaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0se \u00a0habr\u00eda configurado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, no es posible de atacarse a trav\u00e9s del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reserva \u00a0para la sentencia de segundo grado.\u00a0 Por \u00a0tal \u00a0 \u00a0motivo, \u00a0 aun \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0configurado \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0eventualidad, \u00a0su \u00a0ocurrencia no implica \u00a0la \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 consecuente \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, pues no es una \u00a0situaci\u00f3n que afecte la validez de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En caso de que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 advirtiera \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, estar\u00eda en el \u00a0deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretarla \u00a0 \u00a0 \u00a0 cesando \u00a0procedimiento, con el fin \u00a0de \u00a0 preservar \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0que \u00a0acontece \u00a0en \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0citado \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0 nuevamente, \u00a0 momento \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0cual \u00a0se \u00a0 contabiliza \u00a0 por \u00a0 cinco \u00a0 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 data \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02016, \u00a0fecha \u00a0previa \u00a0a \u00a0que \u00a0ocurriera \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0potestad sancionadora del \u00a0Estado \u00a0no ha cesado y por tanto la condena por tal comportamiento es leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Resta se\u00f1alar que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, se hayan violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga superar los defectos de la demanda y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En caso de que se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n \u00a0seguirse los par\u00e1metros fijados en CSJ AP, 12 dic. 2005 \u00a0rad. 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 En m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de Jos\u00e9 Exilio \u00a0Daza Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los \u00a0t\u00e9rminos precisados atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 GUSTAVO \u00a0E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP8248-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n: 48836 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 387 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte estudia si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Jos\u00e9 Exilio \u00a0Daza \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}