\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP8244-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 49143 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 387 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el apoderado de ODERL\u00c1N CARRERA \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 de junio de 2008 por la Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, confirmatoria \u00a0de \u00a0la emitida el 28 de abril de ese mismo a\u00f1o por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, que lo conden\u00f3 como coautor de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0a \u00a0la \u00a0vez con las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, secuestro extorsivo agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, a 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a05.800 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad1, \u00a0en lo que interesa al objeto \u00a0de estudio, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007 \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la hacienda La Pradera, ubicada entre los municipios de El Doncello \u00a0y \u00a0 El \u00a0 Paujil \u00a0 (Caquet\u00e1), \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0provistos \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0como \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Frente 15 de las FARC, reteniendo a Jos\u00e9 \u00a0Wsbaldo \u00a0\u00c1ngel \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Marisol \u00a0Barreto \u00a0Rodr\u00edguez, Joselito Lozano M\u00e9ndez, \u00a0Kerly \u00a0Constanza \u00a0Proa\u00f1o \u00a0Salazar y Arbey Ram\u00edrez Rodr\u00edguez, trabajadores del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos hombres permanecieron all\u00ed hasta el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0tiempo \u00a0durante el cual se apoderaron de 105 cabezas de ganado y \u00a0obligaron \u00a0al \u00a0mayordomo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wsbaldo \u00a0\u00c1ngel \u00a0L\u00f3pez, \u00a0al \u00a0momento de tener \u00a0contacto \u00a0telef\u00f3nico con el due\u00f1o de la hacienda, Napole\u00f3n C\u00e1rdenas Guzm\u00e1n, \u00a0a \u00a0decirle \u00a0que todo estaba bien; el propietario del inmueble arrib\u00f3 el d\u00eda en \u00a0cita \u00a0con \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Edilberto \u00a0Fajardo \u00a0Villarraga, \u00a0cuando \u00a0fueron retenidos, \u00a0exigi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0la \u00a0suma de veinte millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para conseguir el dinero, C\u00e1rdenas Guzm\u00e1n \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 con su esposa, Mireya Rojas Duarte, manifest\u00e1ndole que necesitaba \u00a0esa \u00a0plata \u00a0para \u00a0hacer un negocio, a quien le pidi\u00f3 reserva, de manera que una \u00a0vez \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 efectivo \u00a0 lo \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0plagiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrido \u00a0lo \u00a0anterior, C\u00e1rdenas Guzm\u00e1n y \u00a0Fajardo \u00a0 Villarraga \u00a0 fueron \u00a0 muertos \u00a0 y \u00a0 los \u00a0delincuentes \u00a0abandonaron \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0Mireya \u00a0Rojas \u00a0Duarte sospech\u00f3 de la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de familiares de \u00a0Edilberto \u00a0Fajardo \u00a0Villarraga, \u00a0entr\u00f3 en contacto con el Gaula del Ej\u00e9rcito y \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin; \u00a0luego \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 a la hacienda, enter\u00e1ndose de lo \u00a0sucedido \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0trabajadores, \u00a0quienes \u00a0identificaron a tres de los \u00a0delincuentes \u00a0por \u00a0sus \u00a0apodos, \u00a0conoci\u00e9ndose \u00a0posteriormente que se trataba de \u00a0Abelardo \u00a0 \u00a0Rumique \u00a0 Tuz, \u00a0 ODERL\u00c1N \u00a0 CARRERA \u00a0 NARV\u00c1EZ \u00a0 y \u00a0 OLMEDO \u00a0 VARGAS \u00a0PADILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la informaci\u00f3n, el 10 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinte Especializada de Florencia solicit\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Abelardo \u00a0Rumique \u00a0Tuz, \u00a0ODERL\u00c1N \u00a0CARRERA NARV\u00c1EZ y Olmedo Vargas \u00a0Padilla, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretada \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0ODERL\u00c1N \u00a0CARRERA \u00a0NARAV\u00c1EZ \u00a0y \u00a0Olmedo \u00a0Vargas \u00a0Padilla, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de Florencia se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0ambos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo; \u00a0tambi\u00e9n fueron \u00a0atribuidos \u00a0los punibles de secuestro extorsivo agravado, hurto agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al aceptar los imputados \u00fanicamente cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto agravado, se dispuso la ruptura de la unidad procesal \u00a0respecto de esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a012 de diciembre siguiente se realiz\u00f3 su formulaci\u00f3n ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad, por los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y secuestro simple, infracciones ejecutadas en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo; \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de abril de 2008 se dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ODERL\u00c1N CARRERA NARVAEZ a quien se impuso 60 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 5.800 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como coautor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado y secuestro simple, estas dos infracciones \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0e igualmente por los il\u00edcitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0le fue \u00a0impuesta \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, se les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria y no fueron condenados en \u00a0perjuicios al no promoverse incidente de reparaci\u00f3n integral\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por los apoderados \u00a0judiciales \u00a0de Abelardo Rumique D\u00edaz, ODERL\u00c1N CARRERA NARV\u00c1EZ y Olmedo Vargas \u00a0Padilla, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Florencia la confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0mediante sentencia del 19 de junio de 2008, contra la cual el \u00a0defensor de los dos \u00faltimos interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a020092, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de ODERL\u00c1N \u00a0CARRERA NARVA\u00c9Z y Olmedo Vargas Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado del accionante, al amparo de la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, demanda la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0– \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que confirm\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior de ese Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento de la pretensi\u00f3n alude a los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0por la Corte respecto a esa espec\u00edfica causal y lo que \u00a0al \u00a0demandante \u00a0corresponde demostrar; as\u00ed mismo, al art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que increment\u00f3 las penas y la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006 que excluye de beneficios y subrogados los delitos de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y \u00a0conexos, aplicados en actuaciones regidas por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico, advierte el actor, \u00a0vari\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de la sentencia de 27 de marzo (sic) de 2013, radicado 33.254, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0calific\u00f3 \u00a0 de \u00a0 injustificados \u00a0 los \u00a0 incrementos \u00a0punitivos \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a014, los cuales solo \u00a0resultaban \u00a0justificados \u00a0de \u00a0considerar los descuentos punitivos previstos para \u00a0los \u00a0allanamientos y preacuerdos, de manera que la sanci\u00f3n guardara proporci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de los hechos, articulando las normas con la nueva estructura \u00a0del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0aplica \u00a0a \u00a0las conductas punibles para las que el legislador \u00a0prohibi\u00f3, \u00a0 entre \u00a0otros \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados, \u00a0descuentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el cumplimiento de la \u00a0causal \u00a0 invocada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0de \u00a0CARRERA \u00a0NARVA\u00c9Z, \u00a0el \u00a0actor \u00a0aduce \u00a0en \u00a0concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0cuya \u00a0condena, \u00a0en lo que concierne al aspecto punitivo, se fundament\u00f3 en el criterio \u00a0imperante \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento en los procesos del sistema penal acusatorio, bajo \u00a0cuyo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0ODERL\u00c1N \u00a0CARRERA \u00a0fue declarado responsable de las conductas de \u00a0secuestro simple y secuestro extorsivo agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0present\u00f3 \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial respecto del aumento de penas \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, al concluir la Corte la \u00a0improcedencia \u00a0de su aplicaci\u00f3n para delitos como los de extorsi\u00f3n y secuestro \u00a0y \u00a0otros \u00a0conexos, \u00a0que \u00a0por expresa prohibici\u00f3n legal est\u00e1n exceptuados de la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de prebendas -art. 26 \u00a0Ley \u00a01121 de 2006-; nueva interpretaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0para \u00a0ODERL\u00c1N \u00a0CARRERA \u00a0NARVA\u00c9Z \u00a0habr\u00eda \u00a0significado \u00a0un \u00a0trato punitivo m\u00e1s \u00a0beneficioso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0fundamento \u00a0solicita \u00a0el actor se \u00a0declare \u00a0 fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Florencia, confirmada por la Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de ese Distrito Judicial y proceder a emitir la \u00a0providencia \u00a0respectiva \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo 196 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en la cual se redosifique la pena eliminando el incremento punitivo de la \u00a0Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0pide, aludiendo al art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, se oficie al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0que vigila la pena impuesta en la \u00a0sentencia objeto de revisi\u00f3n sin informar con qu\u00e9 prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el escrito de demanda el apoderado allega \u00a0poder \u00a0especial \u00a0para actuar y copia de: las actas de la audiencia de lectura de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0emitidos \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00fanica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Florencia y un \u00a0disco \u00a0compacto \u00a0que, \u00a0afirma, \u00a0contiene \u00a0el registro de audio de las mismas; el \u00a0auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de febrero de 2009 emitido por la Corte Suprema de Justicia dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0n\u00b0. \u00a030826; la constancia secretarial de 14 de abril de ese a\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0constar el recibo por parte del Tribunal de la actuaci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0y, \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 16 de abril de siguiente \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0dispone obedecer lo resuelto por la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0el \u00a0envi\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad; \u00a0e \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de reporte de consulta de procesos de la \u00a0p\u00e1gina en internet de la Rama Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ha sido prevista \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario para remover los efectos de la cosa juzgada y la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad de una decisi\u00f3n jurisdiccional ejecutoriada, la cual \u00a0es calificada de injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones el legislador ha dispuesto \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0admisibilidad de la demanda presentada con ese prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0requisitos \u00a0y la obligaci\u00f3n de acudir a las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley, con indicaci\u00f3n de los elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0allegan \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho para \u00a0demostrar los supuestos en que se soporta la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0ley exige al accionante \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0actuar \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0193 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004, \u00a0pueden \u00a0acudir \u00a0a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0fiscal, el Ministerio P\u00fablico, el defensor y dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0siempre que ostenten inter\u00e9s jur\u00eddico y hayan sido legalmente \u00a0reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n materia de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener la demanda de revisi\u00f3n y los documentos que deben \u00a0acompa\u00f1arla \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 194 \u00a0 ejusdem, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0allegar con el escrito copia o fotocopia \u00edntegra de las providencias \u00a0de \u00a0\u00fanica, \u00a0primera y segunda instancias cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, junto con la respectiva constancia de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n procede \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0(fallos, resoluciones de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o autos de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento), tal como expresamente lo exige su \u00faltimo inciso: \u00a0\u00abSe \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0copia o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia y constancia de su \u00a0ejecutoria, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda\u00bb \u00a0(Subrayado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0falta de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0requerimientos \u00a0deriva en la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0porque su omisi\u00f3n resulta insubsanable en cuanto \u00a0dado \u00a0 al \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0requerirlos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el examen de las pruebas anexas al libelo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se califica, se advierte que el accionante no alleg\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0reclama \u00a0ni \u00a0la \u00a0constancia de su \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0en cuesti\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0que \u00a0ab \u00a0initio \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias formales para \u00a0acceder a la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En efecto, el \u00a0actor \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0aport\u00f3 un disco compacto en el que aparece \u00fanicamente \u00a0registro \u00a0de \u00a0audio \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica en la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Florencia dio lectura al fallo de segunda instancia dentro \u00a0del proceso seguido contra CARRERA NARVA\u00c9Z. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, d\u00edgase que si bien trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0cursado \u00a0en \u00a0vigor \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 en que impera la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 oral, \u00a0principio \u00a0rector \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0primera como de segunda instancia cuyo \u00a0examen \u00a0se \u00a0pretende \u00a0no resultar\u00eda indispensable, es \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0legal que con la demanda se aporten tales providencias a trav\u00e9s \u00a0de cualquiera de los medios autorizados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de sus contenidos es que se puede definir la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ya \u00a0que permitir\u00e1n el estudio del motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y establecer si existe relaci\u00f3n entre \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se dijo con la causal invocada, con mayor raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0al Tribunal para sustentar la \u00a0imposici\u00f3n de la pena, como se aduce en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, las actas que sintetizan lo ocurrido en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0fallos, acompa\u00f1adas al libelo, \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0este \u00a0mandato previsto en la ley para \u00a0disponer el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De otra parte, \u00a0la \u00a0 \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de los fallos que se exige para promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n tambi\u00e9n es inexcusable, como quiera que a trav\u00e9s de \u00a0ella \u00a0es \u00a0posible establecer \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cuestionadas \u00a0han \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0la copia de la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0ficha t\u00e9cnica del proceso en el Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad aportadas por el actor, suplen este \u00a0requerimiento, \u00a0pues \u00a0aunque de esos documentos es posible inferir la ocurrencia \u00a0de \u00a0 ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0una \u00a0constancia expresa y directa en la que se haga una declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0este sentido4, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de tener certidumbre en torno a la firmeza material de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0examinar, \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que tiene \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0el agotamiento de cualquier mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0es as\u00ed porque la norma en cita no \u00a0permite \u00a0que \u00a0la \u00a0misma se d\u00e9 por supuesta, por cuanto allegar la constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0no es un mero formalismo, es un requisito previsto por el legislador \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n procede \u00fanicamente contra decisiones en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo expuesto en \u00a0precedencia \u00a0no \u00a0limita precisar c\u00f3mo, aun de obviar tales falencias, la causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n propuesta por el actor para promover la \u00a0acci\u00f3n en este caso no estar\u00eda llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0plantea la existencia de un \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable \u00a0para su prohijado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de febrero de 2013, radicado 33.254, mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0Sala consider\u00f3 que el \u00a0aumento gen\u00e9rico de penas previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, no aplica a \u00a0los \u00a0delitos de secuestro y otros conexos, \u00a0dada \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n del art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, \u00a0raz\u00f3n por la cual solicita \u00a0se \u00a0 \u00a0redosifique \u00a0 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su prohijado, \u00a0 dejando \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0extrae \u00a0del \u00a0registro \u00a0de la audiencia de lectura del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia emitido por el Tribunal, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0que \u00a0ODERL\u00c1N \u00a0CARRERA \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 secuestro \u00a0simple, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo y porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0 correspondientes \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplic\u00f3, \u00a0en todos \u00a0los \u00a0casos, el \u00a0 \u00a0 incremento \u00a0 \u00a0 punitivo \u00a0 \u00a0gen\u00e9rico \u00a0 introducido \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a014 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0 \u00a0 examinar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que motivaron el cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0invocado \u00a0como \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0indicar que en el caso \u00a0del prenombrado es inaplicable, como se pasa a exponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la aludida sentencia de 27 de febrero de \u00a02013, radicado 33.254, la Sala precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 -para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0o preacuerdo-, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 desde \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, se advirti\u00f3 que el prop\u00f3sito asignado al \u00a0aumento \u00a0generalizado de penas concretado en su art\u00edculo 14, surgi\u00f3 como medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0permitir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de acuerdos y negociaciones, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0record\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 tal \u00a0pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el incremento \u00a0punitivo \u00a0consagrado en el citado art\u00edculo carec\u00eda de raz\u00f3n cuando se trataba \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006 y el \u00a0procesado \u00a0optaba por aceptar su responsabilidad, pues su aplicaci\u00f3n conllevaba \u00a0a \u00a0conculcar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad de las sanciones punitivas, al \u00a0proscribir \u00a0esa \u00a0normativa \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios punitivos. De ah\u00ed la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0al \u00a0afirmar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0posibilidad de exceptuar el aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 se contrae \u00a0exclusivamente \u00a0a los supuestos en que el proceso culmine \u00a0por \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 premial, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0vale \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 en \u00a0aquellos en los que el proceso culmine con la celebraci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0imponible \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0que resulte luego de \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adici\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 anteriormente \u00a0citada, \u00a0como tambi\u00e9n acontece en los asuntos en que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0pacte \u00a0con \u00a0los procesados rebajas de pena por degradaci\u00f3n de la \u00a0conducta5. \u00a0(Subrayado y resaltado fuera de texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta interpretaci\u00f3n, con dicha condici\u00f3n, \u00a0se \u00a0ha \u00a0aplicado \u00a0de forma reiterada por la Corte, tanto en decisiones derivadas \u00a0del \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n6, \u00a0 como \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0relativos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos consagrados en la Ley \u00a01121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0deviene \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0obligado \u00a0corolario, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0el \u00a0cambio jurisprudencial \u00a0invocado \u00a0no \u00a0aplica por cuanto los elementos de juicio allegados con la demanda \u00a0demuestran \u00a0que ODERL\u00c1N CARRERA NARV\u00c1EZ no opt\u00f3 por ninguno de los mecanismos \u00a0procesales \u00a0ofrecidos por la justicia transaccional y la pena a \u00e9l impuesta fue \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio oral que se adelant\u00f3 en su contra, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, como se anunci\u00f3 en precedencia, la causal s\u00e9ptima de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta por el actor, en su caso no estar\u00eda llamada a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, \u00a0dado \u00a0que el escrito incumple las exigencias formales establecidas en el \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0imperioso \u00a0resulta \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 195 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a favor de ODERL\u00c1N CARRERA NARVA\u00c9Z, a trav\u00e9s \u00a0de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADVERTIR que contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ AP 19 feb. 2009, rad. 30826. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CSJ AP 19 feb. 2009, rad. 30826. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CJS \u00a0AP1508-2015, \u00a0 25 \u00a0 mar. \u00a0 2015, \u00a0 rad. \u00a043681; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a029 \u00a0may. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a036224. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP \u00a05 \u00a0jul. \u00a0Y 14 nov.2007, Rad. 24.421 y 28.466 respectivamente; CSJ AP 10 dic. \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a035,249; \u00a0CSJ \u00a0AP 27 jul. 2011, Rad. 35057; CSJ AP 9 abr, 2013, Rad. \u00a039.374; CSJ AP 457 4 feb.2015, Rad.43.620. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0nov. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a036400; \u00a0CSJ \u00a0SP2196-2015, \u00a04 \u00a0mar. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a037671. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a019 jun. 2013, rad. 39719; CSJ AP, 11 nov. 2013, rad. 36400; CSJ SP, 30 \u00a0abr. 2014, rad. 41157. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a012 dic. 2013, rad. 41152; CSJ SP, 11 dic. 2013, rad. 42041; CSJ SP, 20 \u00a0ago. 2014, rad. 43624. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP8244-2016 \u00a0 Radicado No. 49143 \u00a0 Aprobado Acta No. 387 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el apoderado de ODERL\u00c1N CARRERA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}