\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP8240-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 49259 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 387) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja que interpuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luifer Monta\u00f1o Mateus contra el auto de una Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n que \u00a0promovi\u00f3 contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 1\u00ba de marzo de 2016, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El Santuario absolvi\u00f3 a Luifer Monta\u00f1o Mateus y Hugo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o Moreno del cargo que se les formul\u00f3 como presuntos coautores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio en persona protegida y secuestro simple, la Fiscal\u00eda \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia revoc\u00f3 la sentencia de primer grado condenando a los dos \u00a0acusados \u00a0a \u00a0la pena principal de 32 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 2.600 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por el t\u00e9rmino de 16 a\u00f1os, y \u00a0p\u00e9rdida del empleo p\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luifer Monta\u00f1o \u00a0Mateus, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-792 de 2014, interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta por la segunda instancia y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0lo \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0ser \u00a0improcedente, mediante auto del \u00a0pasado 27 de octubre.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 16 de noviembre la Secretaria de \u00a0la \u00a0Sala aplic\u00f3 el art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, corri\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0de 3 d\u00edas y durante su vigencia el defensor de Luifer Monta\u00f1o Mateus \u00a0sustent\u00f3 su recurso de queja.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 179 \u00a0B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal1 \u00a0se\u00f1ala que la queja procede \u00a0cuando la primera instancia niega el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto del recurso de queja es proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia; \u00a0sin embargo, es del caso precisar que el \u00a0superior \u00a0que lo decide no analiza el m\u00e9rito de la decisi\u00f3n cuya apelaci\u00f3n se \u00a0niega, \u00a0sino \u00a0el \u00a0acierto \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de no dar tr\u00e1mite a la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, la Sala se abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no es viable interponerlo para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no conceder la apelaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0segunda instancia. En efecto, obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 179 B del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala con total claridad que el recurso de queja procede \u00a0\u201ccuando el funcionario de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 deniegue \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n\u201d \u00a0y, por ende, es infundado interponerlo \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0toma \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0(Resaltado ajeno al texto). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0instrumento \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0debatir \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de conceder apelaci\u00f3n contra la sentencia del ad quem es \u00a0el recurso de reposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los art\u00edculos 176 y 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0son precisos en indicar que contra las sentencias de primer grado \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ordinario de apelaci\u00f3n, mientras que las de segundo deben \u00a0ser \u00a0 \u00a0controvertidas \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La l\u00ednea jurisprudencial de esta \u00a0Sala \u00a0ha sido uniforme respecto de la improcedencia de la queja para recurrir el \u00a0no \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n que ataca la sentencia de segunda instancia \u00a0que \u00a0 revoca \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0En \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0reciente2 se expuso: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La claridad del tenor literal del art\u00edculo \u00a0179-B \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0abre \u00a0la \u00a0posibilidad a interpretaciones \u00a0diferentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0corresponde: \u00a0\u00abcuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 deniegue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u2026\u00bb; \u00a0lo cual entra\u00f1a que la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0queja, \u00a0se encuentra inescindiblemente atada a que la providencia admita \u00a0su controversia en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de segunda instancia, no procede el recurso de queja, \u00a0dada \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de controvertirlo ante el agotamiento de las instancias \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0legalmente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0nuestros \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 pret\u00e9rita \u00a0 oportunidad, \u00a0frente \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n procesal, sent\u00f3 esta Corporaci\u00f3n que (CSJ AP1114-2016. 2 \u00a0mar.2016. Radicado 47613): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab4. No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no desestimar\u00e1 el recurso de \u00a0queja, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se abstendr\u00e1 de resolver, toda vez que est\u00e1 consagrado para \u00a0aquellos \u00a0casos en que se deniega el recurso de apelaci\u00f3n, y como bien lo dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es diferente a la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0sea a la apelaci\u00f3n, de modo que no puede aplicarse a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0figuras \u00a0propias \u00a0de \u00a0esta \u00faltima, entre otras cosas porque ya se \u00a0surti\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la finalidad propia del recurso de \u00a0queja \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0sino eventualmente del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de dirimir el mismo funcionario que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0respectiva.\u00bb\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0la queja \u00fanicamente procede contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la virtualidad de ser controvertidas a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n; (ii) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la Sentencia C-792 de 2014, es \u00a0diferente \u00a0 al \u00a0establecido \u00a0legalmente, \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0contra \u00a0un \u00a0auto \u00a0proferido en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0niega, por improcedente, el derecho a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia que declara por primera vez la responsabilidad \u00a0penal \u00a0por el Ad-quem, s\u00f3lo \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00daNICO.- \u00a0Rechazar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el defensor de Luifer \u00a0Monta\u00f1o Mateus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede ning\u00fan recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Adicionado por el art\u00edculo 93 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 1 jun. 2016, rad. 48142. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP8240-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 49259 \u00a0 (Aprobado Acta No. 387) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se resuelve el recurso de queja que interpuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luifer Monta\u00f1o Mateus contra el auto de una Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}