\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP8229-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48829 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 387). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de OSMAN ENRIQUE MOJICA CUADRO, \u00a0IVONNI \u00c1VILA D\u00cdAZ y \u00c1NGEL RIVERA PIZARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
OSMAN \u00a0ENRIQUE \u00a0MOJICA \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0Alcalde \u00a0del municipio de la Jagua de Ibirico entre el 1\u00ba de enero de 2004 y el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005. \u00a0En tal condici\u00f3n realiz\u00f3 varios contratos con Carlos \u00a0Octavio \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Quiroga: \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0sin que se hubiera \u00a0constituido \u00a0 p\u00f3liza \u00a0de \u00a0cumplimiento, \u00a0por \u00a0$2.400.000 \u00a0para \u00a0\u201cel \u00a0 entrenamiento \u00a0y \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0baloncesto, \u00a0atletismo \u00a0y \u00a0patinaje \u00a0de un grupo de ni\u00f1os, ni\u00f1as y j\u00f3venes para su participaci\u00f3n en las \u00a0competencias \u00a0de \u00a0fin \u00a0de \u00a0a\u00f1o en otros municipios\u201d, \u00a0pagado el 18 de marzo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de diciembre de 2004 por $7.380.000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0p\u00f3liza de cumplimiento, para \u201capoyar \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0deportistas \u00a0de la Escuela Talento \u00a0Tercer \u00a0Milenio \u00a0adscritos a las disciplinas de baloncesto, atletismo y patinaje \u00a0para \u00a0la \u00a0clausura del curso vacacional con un encuentro recreativo en la ciudad \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a018 \u00a0y \u00a019 \u00a0de diciembre de 2004\u201d, \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0$78.600.000 \u00a0(valor \u00a0del \u00a0cual no se acreditaron \u00a0soportes \u00a0por \u00a0$24.204.430) \u00a0del 7 de marzo de 2005, sin licitaci\u00f3n p\u00fablica en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda, para \u201capoyar econ\u00f3micamente \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de festivales l\u00fadicos, deportivos y recreacionales infantiles \u00a0para \u00a06250 \u00a0ni\u00f1os \u00a0entre \u00a0las \u00a0edades \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os, en el casco urbano, \u00a0corregimientos \u00a0y veredas del municipio de la Jagua de Ibirico los d\u00edas 28 y 29 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02005\u201d, \u00a0pagados \u00a0ambos \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditara el cumplimiento de su objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente contrat\u00f3 con Juan Carlos Pinz\u00f3n \u00a0Angarita \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0$8.950.000 \u00a0para \u00a0\u201cel \u00a0mejoramiento de las v\u00edas urbanas del barrio Gal\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y con David Garc\u00eda Guevara el 10 de febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a02000 cartillas sobre prevenci\u00f3n de hipertensi\u00f3n \u00a0arterial \u00a0para \u00a0ser \u00a0distribuidas \u00a0a \u00a0las \u00a0IPS \u00a0y \u00a0poblaci\u00f3n de alto riesgo por \u00a0$8.900.000 \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de tal anualidad con el mismo contratista el \u00a0suministro de 3000 cartillas sobre control prenatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, IVONNI \u00c1VILA D\u00cdAZ, Tesorera \u00a0del \u00a0referido municipio, pag\u00f3 a Carlos Octavio Ch\u00e1vez Quiroga la ya mencionada \u00a0suma \u00a0de \u00a0$78.600.000, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que de tal valor no se acreditaron soportes por \u00a0$24.204.430 \u00a0y sin que apareciera en la cuenta la firma del alcalde, el auditor, \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de presupuesto y contabilidad, ni el acta de inicio y final de obra de \u00a0dicho contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la Tesorera supuestamente pag\u00f3 con \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0a \u00a0Donaime Enrique Morales Henao por dos contratos del 17 de enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0uno \u00a0por $8.950.000 para \u201cel mejoramiento \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas urbanas del barrio Juan Ram\u00f3n\u201d y otro \u00a0por \u00a0$9.485.000 \u00a0para \u00a0el \u00a0\u201csondeo \u00a0alcantarillado, \u00a0limpieza \u00a0de \u00a0manjoles, \u00a0asepsia, \u00a0acopio \u00a0y \u00a0botada \u00a0de \u00a0lodos \u00a0en la salida de \u00a0empujagua \u00a0hasta \u00a0casa \u00a0taller la ni\u00f1a Paula bajando iglesia cat\u00f3lica hasta la \u00a0bomba \u00a0Jorge \u00a0Ricardo en la cabecera municipal\u201d, pero \u00a0Morales \u00a0Henao \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo propuesta, no celebr\u00f3 contratos, no los \u00a0ejecut\u00f3, ni cobr\u00f3 los referidos instrumentos de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RIVERA \u00a0PIZARRO, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0Jagua de Ibirico, intervino \u00a0activamente \u00a0en \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0contratos aparentemente suscritos por Donaime \u00a0Enrique \u00a0Morales \u00a0Henao por $8.950.000 y $9.485.000, en cuanto fue quien gener\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0urbanas \u00a0y \u00a0sondeo de \u00a0alcantarillado \u00a0y \u00a0supuestamente \u00a0lo \u00a0invit\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0presentara \u00a0propuesta, \u00a0evalu\u00f3 \u00a0la \u00a0oferta \u00a0y dio curso a la contrataci\u00f3n, pese a que ni Morales ni el \u00a0Alcalde MOJICA firmaron tales acuerdos de voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 anteriores \u00a0 hechos \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada por la Procuradur\u00eda Regional del \u00a0Cesar \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 verbal \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0 OSMAN \u00a0 MOJICA \u00a0 y \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Valledupar dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, para luego de practicar algunas \u00a0pruebas \u00a0declarar abierta la instrucci\u00f3n y vincular mediante indagatoria, entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0OSMAN \u00a0ENRIQUE \u00a0MOJICA \u00a0CUADRO, \u00a0IVONNI \u00a0\u00c1VILA D\u00cdAZ y \u00c1NGEL RIVERA \u00a0PIZARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a015 \u00a0de noviembre de 2011 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0primero \u00a0por el concurso homog\u00e9neo de delitos de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y concurso de peculados por apropiaci\u00f3n. IVONNI \u00c1VILA \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y \u00c1NGEL RIVERA \u00a0PIZARRO \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0punibles y contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2012, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0revoc\u00e1ndola \u00a0respecto \u00a0de \u00a0RIVERA \u00a0PIZARRO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0a \u00a0MOJICA CUADRO con relaci\u00f3n a los \u00a0contratos supuestamente suscritos por Donaime Morales Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Chiriguan\u00e1, despacho que una vez realizada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a029 \u00a0de julio de 2014, condenando a OSMAN ENRIQUE \u00a0MOJICA \u00a0CUADRO a 11 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de $52.419.430 e inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo tiempo de la pena privativa de \u00a0libertad \u00a0como \u00a0autor de los delitos objeto de acusaci\u00f3n, salvo por los que fue \u00a0absuelto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0punibles de contrato sin cumplimiento de requisitos y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de los acuerdos de voluntad suscritos con \u00a0Juan Carlos Pinz\u00f3n Angarita y David Garc\u00eda Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a IVONNI \u00c1VILA D\u00cdAZ a 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$42.639.430 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena de prisi\u00f3n, como autora de peculados \u00a0por apropiaci\u00f3n en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n conden\u00f3 a \u00c1NGEL RIVERA PIZARRO a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$18.435.000 \u00a0e inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la sanci\u00f3n privativa de libertad \u00a0como \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Les \u00a0fue \u00a0negada la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0MOJICA CUADRO, su defensor y \u00a0los \u00a0abogados de IVONNI \u00c1VILA y \u00c1NGEL RIVERA apelaron ese pronunciamiento y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dictada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02016, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 parcialmente al \u00a0absolver \u00a0a \u00a0OSMAN ENRIQUE MOJICA por el peculado de apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de \u00a0$17.235.015 \u00a0y \u00a0$2.400.000 \u00a0cuyo \u00a0supuesto \u00a0beneficiario \u00a0fue \u00a0Donaime \u00a0Morales, \u00a0tasando \u00a0su \u00a0pena en 114 meses de prisi\u00f3n y la multa en $33.984.430. Igualmente \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la pena de multa impuesta a \u00c1NGEL RIVERA, para tasarla \u00a0en \u00a0$17.235.015 \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0condenaba \u00a0como coautor del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0OSMAN \u00a0ENRIQUE \u00a0MOJICA, \u00a0IVONNI \u00a0\u00c1VILA \u00a0y \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RIVERA \u00a0allegaron 3 demandas, se observa que \u00a0sustancialmente \u00a0se trata del mismo texto, motivo por el cual ser\u00e1n resumidas y \u00a0examinadas en su admisi\u00f3n en forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constan de dos cargos. \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0OSMAN \u00a0ENRIQUE MOJICA se han \u00a0proferido \u00a0dos \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se trata de los mismos \u00a0hechos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se encuentra llamado a responder en juicio por dos fiscal\u00edas \u00a0seccionales \u00a0\u201cy \u00a0en el proceso no existe constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0procesos \u00a0se encuentren acumulados, por tratarse de los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que contraviene el derecho al debido proceso y dificulta el \u00a0derecho a la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0 indagatoria \u00a0 OSMAN \u00a0 MOJICA \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0las \u00a0firmas que aparecen rubricadas en la orden de pago de los \u00a0contratos \u00a0suscritos \u00a0aparentemente con el se\u00f1or CARLOS OCTAVIO CHAVEZ QUIROGA, \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0desde \u00a0ese \u00a0mismo momento el Fiscal que lo indag\u00f3 \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0para \u00a0constatar \u00a0si \u00a0el se\u00f1or MOJICA CUADRADO, \u00a0ten\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0o solo se trataba de una treta para evadir la responsabilidad en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0debi\u00f3 \u00a0investigarse \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0desfavorable, \u00a0m\u00e1xime si la carga de la \u00a0prueba estaba en la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n y 9, 20, 232, 234 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0OSMAN \u00a0MOJICA \u201cse \u00a0pod\u00eda \u00a0colegir \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0que \u00a0nos \u00a0encontr\u00e1bamos frente a una \u00a0posible \u00a0conducta \u00a0de falsedad material en documento p\u00fablico y que era menester \u00a0investigar \u00a0a \u00a0fondo \u00a0sobre este tema para desentra\u00f1ar la verdad y sus posibles \u00a0autores, \u00a0ya \u00a0que \u00a0virtualmente \u00a0se \u00a0hab\u00eda condenado a la se\u00f1ora IVONNI \u00c1VILA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0por \u00a0un \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros, solo con lo que \u00a0hab\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y que dichas pruebas eran tan deficientes que no pod\u00edan \u00a0tener \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente como para fulminar con sentencia condenatoria a la \u00a0procesada \u00a0por haber cancelado los contratos que aparentemente no cumplieron con \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0en \u00a0calidad de Tesorera del municipio, cuando \u00a0ella \u00a0manifiesta que cuando procedi\u00f3 a cancelarlos, los mismos contaban con los \u00a0documentos completos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0deducir \u00a0\u201cque nos \u00a0encontr\u00e1bamos \u00a0frente \u00a0a una posible conducta de falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 que \u00a0era \u00a0menester \u00a0investigar \u00a0a \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0para \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0sus posibles autores, ya que virtualmente se hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RIVERA PIZARRO por un peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0solo con lo que hab\u00eda en el proceso que dicho sea de paso \u00a0era \u00a0muy \u00a0poco \u00a0y \u00a0de contera muy confuso, recayendo la responsabilidad sobre el \u00a0procesado, \u00a0cuya \u00a0funci\u00f3n \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0de planeaci\u00f3n municipal fue haber \u00a0generado \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0la cartera creando el presupuesto de las obras e \u00a0invitando \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0DONAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0MORALES \u00a0HENAO \u00a0para \u00a0que presentara la \u00a0propuesta, \u00a0y es hasta ah\u00ed conde particip\u00f3, los dem\u00e1s aspectos de orden legal \u00a0y \u00a0de \u00a0recolecci\u00f3n de documentos para su eventual aprobaci\u00f3n se encontraban en \u00a0otra \u00a0dependencia \u00a0como la Oficina Jur\u00eddica, donde se revisaban los contratos y \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de factibilidad para luego pasar al ordenador del gasto \u00a0para su aprobaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no se prob\u00f3 si \u00c1NGEL RIVERA se apropi\u00f3 para s\u00ed \u00a0o en favor de un tercero de dinero del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal de Valledupar \u201cse limit\u00f3 a \u00a0hacerle \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los procesados, pero no se tom\u00f3 el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de legalidad a la sentencia, la cual ven\u00eda \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0incoherente \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la etapa \u00a0probatoria, \u00a0la cual no ha permitido hacerle un juicio de reproche como deber\u00eda \u00a0ser, \u00a0por \u00a0las \u00a0infinidades \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0que el proceso tiene desde sus \u00a0inicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSi \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DONAIME ENRIQUE MORALES HENAO era ficticio o \u00a0falso \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0fondo para determinar si esto era cierto o \u00a0falso. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0dos \u00a0posibilidades \u00a0ciertas \u00a0y \u00a0era \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0contratista \u00a0no \u00a0firm\u00f3 \u00a0esta propuesta, pudo ser suplantado por otra persona, o \u00a0que \u00a0si \u00a0fue \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0la propuesta y recibi\u00f3 su pago; pero como no se \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0la negligencia se quiere hacer aparecer como \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la pagadora IVONNI \u00c1VILA quien hizo entrega de los dineros \u00a0al \u00a0aparente \u00a0contratista, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0no \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de conocer a \u00a0todos \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0Jagua, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0deber \u00a0era \u00a0identificarlos \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda para hacerles entrega del pago \u00a0efectuado\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se ha dado lugar a \u00a0una duda insalvable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, los recurrentes \u00a0solicitaron \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado a partir de la clausura del sumario, \u00a0\u201cdonde \u00a0 \u00a0se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 formalmente\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar curso a una investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Falso juicio de identidad y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por la inaplicabilidad \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de Derechos del Hombre, 8 de la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0DDHH, \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Humanos y Pol\u00edticos, 29 de la \u00a0C.N., \u00a07, \u00a010, \u00a0232, 238 de la Ley 600 de 2000 y de manera indirecta los art. 1, \u00a03, \u00a0 \u00a09, \u00a0 \u00a010, \u00a0 \u00a012, \u00a0 \u00a021, \u00a0 \u00a029, \u00a0 \u00a0397 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0340 \u00a0 del \u00a0 C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl reproche que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0va \u00a0dirijo \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0aparentemente \u00a0celebrados \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales entre OSMAN \u00a0ENRIQUE \u00a0MOJICA \u00a0CUADRO \u00a0y CARLOS OCTAVIO CHAVEZ QUIROGA, ya que con el resto de \u00a0las \u00a0contrataciones \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que unos reun\u00edan los requisitos y en \u00a0otros \u00a0no \u00a0guardaban \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0las \u00a0firmas \u00a0del ordenador del gasto \u00a0se\u00f1or \u00a0OSMAN ENRIQUE MOJICA CUADRO, en calidad de Alcalde municipal de la Jagua \u00a0de \u00a0Ibirico, \u00a0y por tanto le fue reconocida la existencia de una duda insalvable \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0era \u00a0necesario \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0determinara \u00a0la \u00a0autenticidad del contrato suscrito con el \u00a0se\u00f1or \u00a0DONAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0MORALES \u00a0HENAO, \u00a0y que esta prueba era conducente para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0era \u00a0falso, \u00a0como \u00a0fue \u00a0tildado por el ordenador del gasto OSMAN \u00a0ENRIQUE \u00a0MOJICA \u00a0CUADRO, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se determinar\u00eda qui\u00e9n fue el autor de dicha \u00a0conducta \u00a0punitiva, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0o \u00a0responsabilidad que \u00a0tendr\u00eda \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0IVONNI \u00a0\u00c1VILA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n del se\u00f1or \u00c1NGEL RIVERA PIZARRO, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0le \u00a0atribu\u00eda \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0tercero \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0modificando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye una violaci\u00f3n al principio de la non reformatio \u00a0in \u00a0 pejus, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 en \u00a0(sic) \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo tipo penal la conducta se \u00a0agrava, \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0ley, \u00a0ya que el se\u00f1or \u00c1NGEL RIVERA PIZARRO, \u00a0es \u00a0(sic) \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0respecto de su sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RIVERA \u00a0PIZARRO no ten\u00eda bajo su custodia los dineros del municipio \u00a0ni \u00a0era ordenador del gasto, su \u00fanica responsabilidad era crear la necesidad de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0pues \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato y dem\u00e1s requisitos depend\u00edan de otra \u00a0\u00e1rea, \u00a0luego \u00a0\u201cnunca se prob\u00f3 que se apropiara de \u00a0dinero \u00a0alguno \u00a0o a favor de terceros\u201d, de manera que \u00a0se \u00a0impon\u00eda aplicar en su favor el principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0salvaguardar su presunci\u00f3n de \u00a0inocencia que no fue desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0defensores solicitaron a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada para, en su lugar, proferir fallo absolutorio en \u00a0favor de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s o la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 re\u00fane \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por omisi\u00f3n de las \u00a0indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero se\u00f1alar que, contrario a lo \u00a0expuesto \u00a0por los recurrentes, no es verdad que contra los procesados cursen dos \u00a0actuaciones \u00a0por \u00a0los mismos hechos, pues lo cierto es que desde el 27 de agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a los indagados, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada ante el Tribunal de Valledupar precis\u00f3 que en esta actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0investigan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con los contratos realizados con Juan \u00a0Carlos \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Angarita \u00a0por \u00a0$8.950.000, \u00a0Donaime \u00a0Enrique \u00a0Morales Henao por \u00a0$8.950.000 \u00a0y \u00a0$9.485.000, \u00a0David \u00a0Garc\u00eda Guevara por $8.900.000 y $8.700.000 y \u00a0Carlos \u00a0Octavio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Quiroga \u00a0por $2.400.000, $7.380.000 y $78.600.000, de \u00a0manera \u00a0que los contratos suscritos con otras personas, por ejemplo, Karol Edith \u00a0Aguilar \u00a0Tabares, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo Aguilar Pava y Beder Luna, en raz\u00f3n de hechos \u00a0diferentes, no se investigaron en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0corresponde con la realidad que en su indagatoria OSMAN \u00a0MOJICA \u00a0 haya \u00a0 manifestado \u00a0\u201cque \u00a0las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0 rubricadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0suscritos \u00a0aparentemente \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS OCTAVIO CHAVEZ QUIROGA, no corresponden a \u00a0\u00e9l\u201d, \u00a0pues \u00a0respecto del contrato del 12 de mayo de \u00a02005 \u00a0por \u00a0$78.6000.000, en su injurada se\u00f1al\u00f3 que cumpli\u00f3 con los requisitos \u00a0precontratuales \u00a0exigidos \u00a0y refiri\u00f3 algunos documentos sobre el particular, lo \u00a0cual descarta una posible falsificaci\u00f3n de su firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros 2 contratos \u00a0supuestamente \u00a0realizados \u00a0con Donaime Morales Henao, ya el Tribunal en el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado absolvi\u00f3 a OSMAN MOJICA CUADRADO en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0de la defensa \u00a0resulta \u00a0infundada \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de plantear en forma abstracta e imprecisa \u00a0posibles \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la realizaci\u00f3n de los delitos investigados por parte de \u00a0quien se desempe\u00f1\u00f3 como Alcalde de la Jagua de Ibirico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los defensores plantearon que se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, debe recordarse que en el contexto de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0constitucional \u00a0anterior \u00a0al \u00a0Acto \u00a0Legislativo No. 003 del 19 de \u00a0diciembre \u00a0de 2002 (inciso final del art\u00edculo 250), tal postulado correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una exigencia dirigida a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en el sentido de \u00a0investigar \u00a0con \u00a0igual \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0diligencia \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0perjudicial \u00a0como lo \u00a0beneficioso a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 precepto \u00a0 fue \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020 \u00a0y \u00a0234 de la legislaci\u00f3n procesal penal de 2000, precisando que \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0buscar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cverdad \u00a0 real\u201d, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0averiguar \u00a0con \u00a0igual celo tanto \u201clas circunstancias \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la existencia de la conducta punible, las que agraven, aten\u00faen \u00a0o \u00a0exoneren \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado y las que tiendan a demostrar su \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0la averiguaci\u00f3n judicial por \u00a0las \u00a0circunstancias favorables y desfavorables al incriminado, tanto respecto de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0como \u00a0de \u00a0su responsabilidad, se enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0en la ley para decretar y practicar \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0sean \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes y no superfluas o in\u00fatiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral comporta el se\u00f1alamiento \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0omitidos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del detallado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad, y lo m\u00e1s importante, \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la acreditaci\u00f3n de que esas evidencias habr\u00edan \u00a0desvirtuado \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios de la sentencia, labor que ninguno de \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0emprendi\u00f3, \u00a0pues \u00a0no bastaba que \u00a0plantearan \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0un\u00edsono \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cse \u00a0pod\u00eda \u00a0colegir \u00a0con \u00a0meridiana claridad que nos encontr\u00e1bamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una posible conducta de falsedad material en documento p\u00fablico y que \u00a0era \u00a0menester \u00a0investigar \u00a0a fondo sobre este tema para desentra\u00f1ar la verdad y \u00a0sus \u00a0 posibles \u00a0 autores\u201d, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cven\u00eda \u00a0 \u00a0sustentada \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0incoherente \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la etapa probatoria, la cual no ha permitido \u00a0hacerle \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0como \u00a0deber\u00eda \u00a0ser, \u00a0por \u00a0las infinidades de \u00a0inconsistencias \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 tiene \u00a0 desde \u00a0 sus \u00a0 inicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Falso juicio de identidad y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar \u00a0debe precisarse que si en el \u00a0ordenamiento \u00a0interno \u00a0colombiano, \u00a0esto es, en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y las \u00a0leyes \u00a0599 \u00a0y \u00a0600 \u00a0de 2000 se encuentra reconocida la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0principio in dubio pro reo, \u00a0no \u00a0resulta necesario acudir, como lo hacen los recurrentes, a la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de Derechos del Hombre, la Convenci\u00f3n Americana de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica \u00a0o el Pacto de Nueva York, normas que si bien hacen parte \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0aquellos casos en los \u00a0cuales \u00a0contienen \u00a0un plus de \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0del \u00a0derecho \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia \u00a0garant\u00eda en favor de quien las \u00a0invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los impugnantes reclaman que se viol\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia de sus asistidos, en cuanto las pruebas obrantes en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no son suficientes para condenarlos y debi\u00f3 aplicarse, entonces, \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisarlo, \u00a0respecto \u00a0de tal planteamiento era imprescindible que se\u00f1alaran la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0postulaban la primera, les correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0reconocieron \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 atacada \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre la materialidad de las conductas o la responsabilidad de los \u00a0procesados \u00a0y, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0profirieron \u00a0sentencia de condena con exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n normativa que contiene el principio, cuando deb\u00edan \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con su exposici\u00f3n absolver, circunstancia que no tuvo lugar en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el contrario, tanto en primera como en segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0se \u00a0explayaron \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se \u00a0materializaron \u00a0las \u00a0conductas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por las cuales se \u00a0conden\u00f3 \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se acredit\u00f3 la responsabilidad de cada uno de los \u00a0enjuiciados en ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0OSMAN MOJICA CUADRO se afirm\u00f3 en la sentencia de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0cuando \u00a0en \u00a0dicha \u00a0calidad \u00a0celebr\u00f3 los contratos ampliamente se\u00f1alados antes, \u00a0omitiendo \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0cumplimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0era exigible de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a019 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024 de la Ley 80 de 12993 y el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del Decreto 855 de 1994, modificado por el Decreto 2170 de 2002, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue la vulneraci\u00f3n del principio de econom\u00eda de los contratos \u00a0estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cIgualmente \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la conducta \u00a0punible \u00a0cuando soslay\u00f3 el principio de transparencia previsto en el literal a) \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba art\u00edculo 24 de la Ley 80 de 1993 en armon\u00eda con el art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del Decreto 855 de 1004, modificado por el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02170 \u00a0de \u00a02002, \u00a0al \u00a0fraccionar \u00a0el \u00a0objeto de los contratos antes \u00a0mencionados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de legalidad y selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de los contratos estatales, que le impon\u00edan el deber de llevar a cabo \u00a0antes \u00a0de la celebraci\u00f3n de los mencionados contratos el proceso de licitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concurso \u00a0p\u00fablico \u00a0para la selecci\u00f3n del contratista en aquellos eventos en \u00a0donde \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la contrataci\u00f3n excede el 10% de la menor cuant\u00eda, que \u00a0para \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2004 \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 $8.950.ooo \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0del \u00a0$9.537.500\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0IVONNI \u00a0\u00c1VILA \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es cierto que \u00a0el \u00a0juez \u00a0a quo profiri\u00f3 condena en contra de su cliente como autora del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0porque abri\u00f3 una cuenta bancaria \u00a0conjunta \u00a0con el contratista Carlos Octavio Ch\u00e1vez Quiroga, lo cual incluso fue \u00a0descartado \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario de primer nivel quien al respecto \u00a0expres\u00f3: \u00a0 \u00a0\u2018con \u00a0 lo \u00a0esbozado, \u00a0bien \u00a0se puede decir que le asiste raz\u00f3n a la Fiscal\u00eda frente a los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0que \u00a0le atribuy\u00f3 a la se\u00f1or \u00c1VILA D\u00cdAZ, pero no porque \u00a0esta \u00a0haya \u00a0abierto \u00a0la cuenta de manera conjunta con el contratista\u2019, \u00a0sino \u00a0porque pudo verificar que la \u00a0Tesorera \u00a0\u00c1VILA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ten\u00eda la responsabilidad de verificar que la cuenta de \u00a0cobro \u00a0No. \u00a014564 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el contratista \u00a0satisfac\u00eda \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 cumplimiento, \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0soslay\u00f3 \u00a0al \u00a0pagar \u00a0el importe del contrato pese a que no \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la cuenta de cobro, ni aparece posteriormente la prueba de gastos \u00a0de \u00a0$24.204.430 \u00a0del \u00a0total \u00a0de \u00a0$78.600.000 que era el valor del contrato, peor \u00a0a\u00fan \u00a0la cuenta de marras adolece de la firma del alcalde, del auditor, del jefe \u00a0de \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0e \u00a0contabilidad, as\u00ed como del acta e inicio y el acta final \u00a0que pruebe que se cumpli\u00f3 el contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00c1NGEL RIVERA PIZARRO se puntualiz\u00f3 en \u00a0la misma decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIntervino \u00a0activamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 sui \u00a0 \u00a0 generis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u2018contrataci\u00f3n\u2019, \u00a0el \u00a0cual \u00a0result\u00f3 ser una fachada \u00a0para \u00a0apropiarse de los recursos p\u00fablicos del municipio, generando la necesidad \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0urbanas y sondeo de alcantarillado y \u00a0limpieza \u00a0 de \u00a0 manjoles \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 objeto \u00a0 a \u00a0 esos \u00a0 \u2018contratos\u2019, \u00a0as\u00ed mismo realiz\u00f3 la invitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0Donaime \u00a0Enrique \u00a0Morales \u00a0Henao \u00a0para \u00a0que \u00a0presentara \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0la \u00a0cual \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse \u00a0\u00e9ste niega que la \u00a0present\u00f3, \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0encartado \u00a0evalu\u00f3 \u00a0la oferta, de esta manera no \u00a0puede \u00a0negar \u00a0que \u00a0puso al servicio de esta torticera empresa sus funciones como \u00a0Secretario de Planeaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, deb\u00edan se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e \u00a0injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realizaron, pues pese \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0un falso juicio de identidad, no se\u00f1alaron espec\u00edficamente sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0medio de convicci\u00f3n recay\u00f3, ni expresaron mediante el cotejo objetivo de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0lo \u00a0asumido en el fallo, qu\u00e9 aparte fue omitido o \u00a0a\u00f1adido, \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se \u00a0produjeron a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia del yerro en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia atacada, t\u00f3pico de indebida demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0sobre \u00a0el valor del medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0tergiversado, pues resulta imprescindible acreditar \u00a0materialmente \u00a0que el error condujo a la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el fallo, esto es, que corregido el yerro, la \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0valorada \u00a0en conjunto con las dem\u00e1s modifica el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada, \u00a0labor \u00a0no \u00a0emprendida \u00a0por los casacionistas en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, adem\u00e1s de que no identificaron la \u00a0prueba \u00a0 cercenada, \u00a0 adicionada \u00a0o \u00a0tergiversada, \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0\u00fanicamente dirigieron su esfuerzo a deplorar en forma desordenada, \u00a0confusa \u00a0y sin un hilo conductor la condena de sus asistidos, pero no atinaron a \u00a0se\u00f1alar con precisi\u00f3n cu\u00e1l es su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0los falladores otorgaron credibilidad a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Donaime \u00a0Morales \u00a0Henao \u00a0al expresar \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0no fue invitado a contratar, no \u00a0present\u00f3 \u00a0propuesta, no suscribi\u00f3 contrato alguno y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0recibi\u00f3 \u00a0cheques \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0pago por parte del \u00a0municipio \u00a0de la Jagua de Ibirico, los recurrentes no dicen, ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra, \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n eran necesarias \u00a0otras \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, concluye la Corte que en manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto y de legalidad del fallo, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por los casacionistas en orden a cuestionar la condena \u00a0de \u00a0 sus \u00a0asistidos \u00a0resulta \u00a0insuficiente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0explicado \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0motivo de disentimiento y se omiti\u00f3 se\u00f1alar de qu\u00e9 manera los \u00a0falladores \u00a0erraron de manera trascendente al actualizar alguno de los supuestos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0las causales de casaci\u00f3n, esto es, en la aplicaci\u00f3n de la ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios probatorios o en la guarda de la legitimidad \u00a0del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a las \u00a0mencionadas \u00a0falencias, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda, \u00a0pues \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0carece \u00a0de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0se observa en el curso de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, como para que tal circunstancia impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 para \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0OSMAN \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MOJICA \u00a0 CUADRO, \u00a0 IVONNI \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 y \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RIVERA \u00a0PIZARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP8229-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48829 \u00a0 (Aprobado Acta No. 387). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de OSMAN ENRIQUE MOJICA CUADRO, \u00a0IVONNI […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}