\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP8228 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47558 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0387) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0M\u00cdLLER \u00a0QUESADA \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los sentenciadores encontraron demostrada la \u00a0siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00cdLLER \u00a0QUESADA \u00a0VARGAS \u00a0agredi\u00f3 en varias \u00a0oportunidades \u00a0tanto f\u00edsica como verbalmente a la se\u00f1ora Martha Cecilia Gir\u00f3n \u00a0Ortiz, \u00a0con \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n. \u00a0Una de esas ocasiones \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de 2009 cuando ella trat\u00f3 de impedirle que sacara \u00a0algunas cosas de la vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia celebrada el 14 de junio de \u00a02012 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a M\u00cdLLER QUESADA VARGAS, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia intrafamiliar. Por esa misma conducta punible lo acus\u00f3 en \u00a0la audiencia celebrada el 22 de enero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de rigor, en fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio de 2015 el Juzgado Quinto Penal Municipal de Neiva lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La defensa apel\u00f3 ese pronunciamiento y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la precitada ciudad, a trav\u00e9s del fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre de 2015, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico. Vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previamente \u00a0a \u00a0sustentarlo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 a la Sala \u00a0decretar, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, por cuanto el abogado que \u00a0represent\u00f3 \u00a0al procesado \u201cno ejerci\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0desplegando \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una de las estrategias que debe cumplir un \u00a0profesional \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del actual sistema penal acusatorio\u201d. \u00a0Cit\u00f3 para el efecto una decisi\u00f3n de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y otra de la Corte Constitucional, relacionadas con el alcance del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0lo apoy\u00f3 en la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. Lo fundament\u00f3 cuestionando al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0por \u00a0no controvertir las pruebas \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 interrogatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0contrainterrogatorio\u201d, \u00a0por \u00a0estipular \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0contra del procesado y los dict\u00e1menes periciales y, finalmente, \u00a0por \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de \u00c1ngela Argote, Miguel \u00a0Alberto Vargas Cort\u00e9s y Nelson Manuel Cardozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0con \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia el \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado mutil\u00f3 la oportunidad de buscar la verdad de \u00a0lo \u00a0ocurrido, dejando \u201cal garete de la Fiscal\u00eda una \u00a0prueba \u00a0donde \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0edificar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d. \u00a0Y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 estipulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0desaprovech\u00f3 \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 \u201cpara \u00a0decantar, \u00a0aclarar \u00a0 y \u00a0 contrainterrogar \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0predecesor, por tanto, no ejerci\u00f3 en forma adecuada la gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0cumpliendo \u00a0un papel meramente formal. Su inactividad lleg\u00f3 hasta \u00a0el \u00a0grado \u00a0de no aportar pruebas para practicar en el juicio ni controvertir las \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u201crevisti\u00f3 \u00a0una \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0gran \u00a0magnitud, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0determinante en la decisi\u00f3n judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliz\u00f3 \u00a0solicitando \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para, en su \u00a0lugar, absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 autoriza a la Corte inadmitir la demanda cuando el actor carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ostenta \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para impugnar la sentencia condenatoria en busca de derruirla. No \u00a0obstante, \u00a0 no \u00a0 consigui\u00f3 \u00a0 sustentar \u00a0 debidamente \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que la solicitud del \u00a0demandante \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare, \u00a0de \u00a0oficio, la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 choca \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0elaborar \u00a0la demanda \u00a0cumpliendo \u00a0los \u00a0requisitos\u00a0\u00a0 que para el efecto exige la ley, sin que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tenga potestad para modificarla o reformularla y si bien cuenta con la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0restablecer, \u00a0oficiosamente, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0que no responde a la \u00a0solicitud que con esa pretensi\u00f3n formule el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0postulado \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una adecuada \u00a0gesti\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0aport\u00f3 pruebas para practicar en el \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0las \u00a0presentadas por la Fiscal\u00eda. En ese sentido, le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0no \u00a0formular interrogatorio ni contrainterrogatorio a los testimonios \u00a0evacuados en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0pues el estudio de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0revela una realidad diversa a la planteada por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, que se celebr\u00f3 el 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0la defensa solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de los testimonios de Miguel \u00a0Alberto \u00a0Vargas \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Norma \u00a0Ximena \u00a0Artunduaga Tovar, Diana Cecilia Galezo \u00a0Chavarro, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rosero, Mar\u00eda Eugenia R\u00faa Uribe, Fernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Quesada, \u00a0Clemencia \u00a0Gir\u00f3n Ortiz, Nelson Manuel Cardozo Orrego y el del \u00a0propio \u00a0acusado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0demand\u00f3 el recaudo de varios documentos. Todas esas \u00a0pruebas fueron decretadas por el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0dichas \u00a0declaraciones, se recepcionaron en el juicio oral las de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Rosero, Mar\u00eda Eugenia R\u00faa Uribe, Diana Cecilia Galezo \u00a0Chavarro, \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Quesada \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 procesado1. \u00a0En el curso \u00a0de \u00a0esos \u00a0cinco testimonios formul\u00f3 el respectivo interrogatorio y en cuatro de \u00a0ellos, \u00a0incluso, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0del \u00a0redirecto. Es m\u00e1s, durante la declaraci\u00f3n de \u00a0M\u00cdLLER \u00a0QUESADA VARGAS efectu\u00f3 con \u00e9xito dos objeciones respecto de preguntas \u00a0hechas por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0testigos \u00a0(Martha \u00a0Cecilia \u00a0Gir\u00f3n, Enrique Fern\u00e1ndez y Clemencia Gir\u00f3n Ortiz) \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral2. \u00a0M\u00e1s a\u00fan, en desarrollo del \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0opuso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00e9xito, a la incorporaci\u00f3n de una \u00a0prueba documental que pretend\u00eda la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0s\u00ed \u00a0que \u00a0el predecesor del casacionista renunci\u00f3 en su \u00a0momento \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de tres de los testimonios decretados a solicitud suya. \u00a0Sin \u00a0embargo, eso no significa la incursi\u00f3n en actuaci\u00f3n irregular, pues, como \u00a0lo ha expresado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0decretan las pruebas, ello no se convierte en camisa de fuerza \u00a0para\u00a0 \u00a0las \u00a0partes, \u00a0y \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia no es de \u00a0extra\u00f1ar \u00a0que \u00a0una \u00a0o ambas partes desistan de alguna o varias de las probanzas \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0ya \u00a0no sean necesarias dentro de su estrategia, sin que ese \u00a0desistimiento \u00a0pueda \u00a0significar \u00a0por s\u00ed mismo, primero: que la Fiscal\u00eda est\u00e9 \u00a0dejando \u00a0de ejercer la acusaci\u00f3n o lo haga de manera deficiente; y, adem\u00e1s, en \u00a0el \u00a0caso espec\u00edfico de la defensa, que con\u00a0 la renuncia en juicio\u00a0 de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las pruebas decretadas en la audiencia preparatoria se entienda que \u00a0no \u00a0 haya \u00a0 existido \u00a0 un \u00a0verdadero \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u201d \u00a0(CSJ \u00a0 AP, \u00a0 3 \u00a0jul. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a040620). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0pone de manifiesto que, en realidad, el prop\u00f3sito del \u00a0actor \u00a0es disentir de la actividad defensiva desplegada por quien represent\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0en tanto no actu\u00f3 seg\u00fan su parecer, con lo cual \u00a0olvida \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, en sede de casaci\u00f3n no \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0juzgar \u00a0el \u00a0acierto o desatino de la gesti\u00f3n profesional de los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0precedieron \u00a0al \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0cada letrado tiene su particular \u00a0forma \u00a0para \u00a0afrontar \u00a0la \u00a0labor encomendada, sin que sea factible determinar en \u00a0forma \u00a0irrebatible \u00a0cu\u00e1l \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0la \u00a0mejor \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada \u00a0estrategia \u00a0defensiva (CSJ AP, 28 de sep. de 2006, rad. 25247). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0profesional, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0\u2013se \u00a0ha se\u00f1alado tambi\u00e9n-, dise\u00f1a la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0que \u00a0a su juicio resulta m\u00e1s adecuada y se ajuste mejor a su estilo o \u00a0a \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0que tiene del proceso, de modo que la disparidad sobre ese punto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la connotaci\u00f3n de socavar el derecho de defensa t\u00e9cnica (CSJ AP, 25 \u00a0may. 2016, rad. 46698). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, el impugnante ni siquiera se preocup\u00f3 por indicar de qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0los \u00a0tres \u00a0testimonios \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0su antecesor renunci\u00f3 ten\u00edan la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0los fundamentos de la condena. Lo \u00fanico que adujo al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u201crevisti\u00f3 \u00a0una \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0gran \u00a0magnitud, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n judicial\u201d. Se trata de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0no \u00a0satisface \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de acreditar la \u00a0incidencia del yerro en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que el letrado estipul\u00f3 la \u00a0denuncia \u00a0 y \u00a0 los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales. \u00a0Pero \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0constituye, \u00a0precisamente, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0goza para \u00a0desarrollar \u00a0la gesti\u00f3n defensiva. Obs\u00e9rvese c\u00f3mo el inciso 4\u00ba del art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 faculta a las partes a celebrar estipulaciones sobre \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0haya controversia sustantiva, a condici\u00f3n de que \u00a0ello no implique renuncia de los derechos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0con \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0derechos \u00a0de esa \u00a0estirpe \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0advierte, siendo del caso se\u00f1alar que, en lo \u00a0relativo \u00a0a la denuncia, la estipulaci\u00f3n vers\u00f3 sobre la existencia de ese acto \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0sobre su contenido, situaci\u00f3n que se comprueba con s\u00f3lo ver que \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0testigo \u00a0a la \u00a0denunciante, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Gir\u00f3n Ortiz, con el fin, justamente, de \u00a0probar los hechos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones antes expresadas, la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s la no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga \u00a0 superar \u00a0 los \u00a0 desaciertos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0M\u00cdLLER QUESADA VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 definidos \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0CD \u00a0contentivo de las sesiones del juicio oral del 25 de noviembre de 2013 y del \u00a015 de agosto de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0sesi\u00f3n del 25 de noviembre de 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP8228 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47558 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0387) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}