\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP8227 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48083 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0387) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de ROM\u00c1N DAVID ORTIZ CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0ROM\u00c1N \u00a0DAVID \u00a0ORTIZ CORT\u00c9S agredi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0Edita \u00a0Virginia \u00a0Grajales Monta\u00f1o, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le ameritaron incapacidad definitiva de 20 d\u00edas con \u00a0deformidad f\u00edsica permanente en el cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 6 de octubre de 2010 la Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a ROM\u00c1N DAVID ORTIZ CORT\u00c9S el delito de lesiones personales. \u00c9ste no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los cargos y se le formul\u00f3 acusaci\u00f3n en audiencia celebrada el \u00a0d\u00eda 26 de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Surtido \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, en fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2015 el Juzgado Treinta y dos Penal Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo conden\u00f3, imponi\u00e9ndole, a t\u00edtulo de penas principales, 45 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a047 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La defensa apel\u00f3 ese pronunciamiento y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la precitada ciudad, a trav\u00e9s del fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02016, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el impugnante, el Tribunal vulner\u00f3 los criterios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concreto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0entre los testimonios rendidos por la presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0Edita \u00a0Grajales \u00a0y el procesado ROM\u00c0N DAVID ORTIZ CORT\u00c9S se presenta \u00a0una \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la cual fue reconocida por el propio fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0quien pese a ello opt\u00f3 por considerar verdadera la versi\u00f3n de \u00a0la primera con argumentos meramente subjetivos y personal\u00edsimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, cuando eso ocurre no le es \u00a0dable \u00a0al \u00a0juzgador tomar partido por alguno de los testimonios si no se cuenta, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0aqu\u00ed, \u00a0con \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0distinto a las versiones \u00a0contradictorias, \u00a0 pues \u00a0 ello \u00a0 conducir\u00eda \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el ad \u00a0quem \u00a0debi\u00f3 neutralizar las dos declaraciones ante la \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de otro medio de prueba demostrativo de la forma como \u00a0ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0le \u00a0habr\u00eda dado credibilidad al \u00a0testimonio de la presunta v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor le solicit\u00f3 a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir, \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0De \u00a0manera \u00a0especial, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos t\u00e9cnicos en que \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el fallo impugnado, \u00a0\u201cante \u00a0 ostensibles \u00a0 violaciones \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal expedido mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0ocurre con el previsto en la Ley 600 de 2000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de exigencias de claridad y precisi\u00f3n, cuyo fin es permitirle \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0establecer \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n o la ley o la \u00a0afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos, \u00a0en \u00a0el esquema procesal \u00a0contemplado \u00a0en la Ley 906 de 2004, surgen de lo dispuesto en los art\u00edculos 183 \u00a0y \u00a0184, inciso segundo. La primera de dichas normas exige al censor presentar la \u00a0demanda \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas y sus \u00a0fundamentos. \u00a0A su turno, la segunda establece que no se seleccionar\u00e1 el libelo \u00a0cuando, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0no se \u00a0desarrollan los cargos de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas disposiciones la Corte ha expresado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0al \u00a0demandante le corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0al \u00a0formular \u00a0los \u00a0respectivos cargos, las pautas fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n establecidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0advierte la Sala que el censor no \u00a0cumpli\u00f3 dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el \u00fanico cargo que formul\u00f3 denunci\u00f3 la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0yerro, como lo tiene precisado la jurisprudencia, se configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0quebranta los criterios de la sana cr\u00edtica integrados por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia. \u00a0Para su demostraci\u00f3n le corresponde al demandante indicar el criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada naturaleza vulnerado por el sentenciador, precisar el que, en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0\u00e9ste y fundamentar la trascendencia del dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0censor \u00a0adujo \u00a0el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0adecuadamente esa propuesta casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0referido \u00a0por el impugnante constituye un \u00a0principio \u00a0\u00a0cl\u00e1sico \u00a0de \u00a0la\u00a0l\u00f3gica\u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0filosof\u00eda \u00a0e implica que una\u00a0proposici\u00f3n\u00a0y \u00a0 su \u00a0negaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser ambas verdaderas simult\u00e1neamente, es decir, una cosa \u00a0no puede ser y no ser al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0ese \u00a0postulado no opera respecto de versiones \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0testigos, \u00a0porque \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo que \u00a0normalmente \u00a0ocurre \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0tienen, \u00a0en \u00a0cuya virtud frente a las pretensiones del \u00a0denunciante \u00a0o \u00a0demandante \u00a0usualmente \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0opuesta del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0demandado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0mientras \u00a0los primeros dir\u00e1n que los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0de \u00a0una \u00a0forma, \u00a0los \u00a0segundos \u00a0replicar\u00e1n \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0acaecieron de manera distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0ha \u00a0ocurrido en el caso objeto de \u00a0examen. \u00a0En \u00a0tanto \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Edita Virginia Grisales Monta\u00f1o acus\u00f3 a ROM\u00c1N \u00a0DAVID \u00a0 ORTIZ \u00a0CORT\u00c9S \u00a0de \u00a0haberla \u00a0agredido \u00a0f\u00edsicamente, \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0ocurriera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Justamente, \u00a0la figura del juez imparcial se cre\u00f3 para dirimir ese \u00a0tipo \u00a0de controversias y le corresponder\u00e1 hacerlo aplicando los criterios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0partir de los cuales determinar\u00e1 cu\u00e1l de las dos versiones \u00a0contiene \u00a0la verdad, sin que la ausencia de otras pruebas sea un obst\u00e1culo para \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que en virtud del principio de libertad probatoria \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0373 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0caso, se podr\u00e1n probar con cualquiera de los medios establecidos \u00a0en \u00a0este C\u00f3digo o por cualquier otro medio t\u00e9cnico o cient\u00edfico, que no viole \u00a0los derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0como resultado de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0as\u00ed \u00a0realizada, evidencia dudas insalvables en torno a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho o a la responsabilidad del acusado, deber\u00e1 aplicar el \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 y dictar fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0ejercicio \u00a0apreciativo lo realiz\u00f3 el Tribunal en este evento, \u00a0encontrando \u00a0digna \u00a0de \u00a0credibilidad la versi\u00f3n de la denunciante y, por tanto, \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0presupuestos para condenar. En la demanda el censor le cuestion\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n arrib\u00f3 con base en argumentos \u00a0meramente \u00a0subjetivos \u00a0y \u00a0personal\u00edsimos. Sin embargo, ni explic\u00f3 por qu\u00e9 los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo revisten esa caracter\u00edstica ni mucho menos acredit\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0condici\u00f3n necesaria, como qued\u00f3 visto atr\u00e1s, para demostrar la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0S\u00f3lo \u00a0adujo la violaci\u00f3n del principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0claramente \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a las falencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, la Sala la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0 considerando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que imponga superar los desaciertos de \u00a0sustentaci\u00f3n para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo anterior, es del caso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0demandante \u00a0orientada a que la Corte case, de \u00a0oficio, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0choca \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, conforme al cual al actor le corresponde elaborar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumpliendo \u00a0los requisitos que para el efecto exige la ley, sin que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tenga potestad para modificarla o reformularla y si bien cuenta con la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0restablecer, \u00a0oficiosamente, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0que no responde a la \u00a0solicitud que con esa pretensi\u00f3n formule el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0ROM\u00c1N DAVID ORTIZ CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 definidos \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP8227 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48083 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0387) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala si admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}