\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP8216-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45124 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 387. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Camilo \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Molina, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia del 1\u00ba de agosto de 2014, a trav\u00e9s de la cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Antioquia, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absolutoria dictada por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Yarumal, \u00a0fijando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y multa de 20 \u00a0S.M.L.M.V., \u00a0tras \u00a0haberlo \u00a0declarado autor penalmente responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron fijados en el fallo de segundo grado, \u00a0como se transcriben a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La noche del 22 de diciembre de 2006, en la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Yarumal \u00a0conduce \u00a0al \u00a0corregimiento \u00a0de Cede\u00f1o, el Se\u00f1or Camilo \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Molina \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo cami\u00f3n, tipo carro tanque, de \u00a0placas \u00a0TAD-303, \u00a0a \u00a0un \u00a0costado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0caminaba \u00a0el menor C.A.R.G. y su \u00a0familia, \u00a0al \u00a0pasar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0por el lado de los caminantes se ocasiona un \u00a0accidente de tr\u00e1nsito que produce el deceso del mentado menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales hechos, la Fiscal\u00eda 16 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Yarumal \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20071. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 su \u00a0 hom\u00f3loga \u00a0 Seccional \u00a0116 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal2 \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Camilo \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Molina, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0escuchado en indagatoria el 17 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente3. Cerrado el ciclo instructivo, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2011, la fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el indagado como presunto autor responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 culposo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia del 23 de marzo de \u00a02012, \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0atacado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Yarumal, dependencia que llev\u00f3 a cabo audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a06 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 20146. La vista p\u00fablica la realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de junio de ese \u00faltimo a\u00f1o, el citado \u00a0despacho \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolviendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 Molina \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0endilgados8.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha decisi\u00f3n por la fiscal\u00eda, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Antioquia, en prove\u00eddo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20149, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena de 24 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino y multa de 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo \u00a0tipificado en el art\u00edculo 109 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0censura, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0que, \u00a0previo a proceder a su formulaci\u00f3n, el actor se\u00f1ala hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional debido al m\u00e1ximo de pena con \u00a0que \u00a0se sanciona el delito de homicidio culposo. Acorde con ello, expresa que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0hacer efectivo el debido proceso \u00a0(presunci\u00f3n de inocencia) del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0haber cumplido con el deber de \u00a0consignar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0suficientes \u00a0para franquear el acceso a la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0excitando \u00a0positivamente la discrecionalidad de la Corte, acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al amparo de la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, proveniente de error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0distanciamiento de la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0afirma \u00a0el demandante que el tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al sopesar el recaudo probatorio y su razonamiento equivocado lo llev\u00f3 a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la responsabilidad de su defendido se fundaba en la velocidad con \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0conduc\u00eda \u00a0y \u00a0en que la curva donde ocurri\u00f3 el accidente era abierta, \u00a0con \u00a0radio \u00a0grande, \u00a0que \u00a0no \u00a0requer\u00eda, \u00a0para sortearla, aproximar demasiado el \u00a0veh\u00edculo a la orilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que tales deducciones resultaron de \u00a0la \u00a0 equivocada \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem hizo del informe t\u00e9cnico-cient\u00edfico \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el perito Rub\u00e9n Dar\u00edo Vergara Garc\u00eda, \u00a0del \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 aparte10, \u00a0prescindiendo del resto de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0conduc\u00eda a revocar la decisi\u00f3n de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0realizar \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0 \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0instrumento \u00a0probatorio, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el fallador de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0\u00abdistorsiono \u00a0(sic)\u00a0\u00a0 \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cerceno \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 adiciono \u00a0(sic)\u00a0\u00a0 \u00a0 su\u00a0\u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen en ella, adem\u00e1s porque al apreciar \u00a0el \u00a0\u00fanico medio probatorio transgredi\u00f3 los postulados de la l\u00f3gica, las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y reglas de la experiencia, estos es, los principios de la sana \u00a0critica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u00bb, \u00a0pues \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 ajustado \u00a0 su \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 all\u00ed \u00a0 consignado \u00a0hubiera \u00a0podido colegir \u00a0que el accidente se produjo por \u00a0culpa de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si al momento de que el rodante \u00a0cruz\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Restrepo, \u00a0el \u00a0menor \u00a0C.A.R.G. \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0mantenido \u00a0dentro de la \u00a0fila \u00a0 \u00a0que \u00a0 ellos \u00a0 compon\u00edan \u00a0 durante \u00a0 su \u00a0 desplazamiento, \u00a0 el \u00a0 fat\u00eddico \u00a0 resultado \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0producido. \u00a0Y \u00a0ello \u00a0se deduce del hecho previo al \u00a0accidente, \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 hermana \u00a0 \u00a0 Johana \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0de \u00faltima en la \u00a0hilera \u00a0y \u00a0el ni\u00f1o de pen\u00faltimo, y aun as\u00ed aqu\u00e9lla \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0misma suerte. Por eso, deduce el actor con base en los \u00a0testimonios \u00a0recaudados y el informe \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfico \u00a0mencionado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 infante \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0salido \u00a0de \u00a0la \u00a0alineaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llevaban, \u00a0seguramente \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0 suscitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese fatal desenlace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 concluye, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0colegiado \u00a0 no \u00a0 hubiese \u00a0 alterado \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00ablas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta\u00bb \u00a0 subjetivamente, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0hubiere \u00a0discernido \u00a0en el \u00a0marco \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0confirmado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0aplicando \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, dada la falta de convicci\u00f3n o de certeza sobre \u00a0la comisi\u00f3n del delito imputado y la responsabilidad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo expuesto, censura que en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0se hayan se\u00f1alado las fuentes jur\u00eddicas que precisan \u00a0el \u00a0 deber \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 cuidado \u00a0 supuestamente \u00a0desatendido \u00a0por \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 relacionado \u00a0 las \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0acatar \u00a0 a los peatones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Corte casar el fallo demandado. En el evento de que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumpla \u00a0con el tecnicismo exigido en sede casacional, pide a la \u00a0Sala hacerlo de forma oficiosa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las sentencias de segunda instancia proferidas por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito judicial y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de 8 a\u00f1os, aunque se haya impuesto como sanci\u00f3n \u00a0una \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 seguridad. \u00a0 \u00c9sta \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0consagra \u00a0que, \u00a0excepcionalmente, \u00a0la casaci\u00f3n tambi\u00e9n es procedente \u00a0frente \u00a0a fallos de segunda instancia distintos a los mencionados en el ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0dictados \u00a0por \u00a0tales estrados judiciales en procesos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0il\u00edcitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a08 a\u00f1os, o por los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, cuando la Corte discrecionalmente lo considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 previa \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0es notorio que el \u00a0requisito \u00a0punitivo normativamente exigido para acceder a la casaci\u00f3n com\u00fan no \u00a0se \u00a0satisface, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el monto de pena previsto para el delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se conden\u00f3 al recurrente, fijado por el art\u00edculo 400 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, previo a la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 \u2013no \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, dado que se trata de un asunto examinado bajo la lupa de la \u00a0Ley 600 de 2000-, oscila entre 2 y 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0solo \u00a0resulta \u00a0viable la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, que requiere, para su admisibilidad, el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0 exigencias \u00a0 cuyo \u00a0contenido \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0jul. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041235; \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a014 \u00a0ago. 2013, Rad. \u00a041678, \u00a0 entre \u00a0 otros): \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0no tenga \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan; (ii) que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0y; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares m\u00ednimos requeridos por la ley para su estudio, en \u00a0sus aspectos formal y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0presupuesto \u00a0mencionado \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art. 205 de la Ley 600 de 2000, por raz\u00f3n de la naturaleza de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, su origen o pena prevista para el delito por el cual se \u00a0procede, \u00a0no \u00a0concurren \u00a0integralmente y que, por tanto, la v\u00eda de ataque es la \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo requisito exige acreditar que la \u00a0sentencia \u00a0recurrida desconoci\u00f3 un derecho fundamental espec\u00edfico que requiere \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria para su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0tema que no ha tenido desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndolo \u00a0es \u00a0necesario replantear, o que alrededor \u00a0suyo \u00a0se \u00a0presentan \u00a0posturas \u00a0interpretativas \u00a0disonantes \u00a0que es indispensable \u00a0justificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el motivo del reparo radica en aducir la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0desarrollar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto. En tal medida le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se llev\u00f3 a cabo con desconocimiento de una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso o la \u00a0actividad \u00a0 del \u00a0 juzgador, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho invocado y su concreta transgresi\u00f3n \u00a0con la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 repetidamente \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 aduce \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, se debe \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afecten la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema que lo inspira, tales como la falta de vinculaci\u00f3n del \u00a0imputado, \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0era \u00a0obligatoria, \u00a0o \u00a0la ausencia del cierre de la investigaci\u00f3n; el desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0o \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y, \u00a0en \u00a0la fase del juicio, la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la etapa probatoria, el debate oral, la sentencia, o la posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir el fallo, entre otras; pero, en todo caso, sin dejar de precisar la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la sentencia que se impugna, por afectar \u00a0negativamente los intereses de la parte correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0quien \u00a0la \u00a0alegue \u00a0determine \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la actuaci\u00f3n que estima \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0superior, \u00a0con indicaci\u00f3n de las normas que fueron \u00a0violadas, \u00a0dejando \u00a0establecido la forma en que el vicio repercute negativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0rito llevado a cabo y por qu\u00e9 el encartado fue privado de \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0sacar \u00a0adelante \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si lo que se pretende con la demanda \u00a0es \u00a0 propiciar \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0preciso \u00a0y \u00a0claro en dos sentidos: el se\u00f1alamiento de la \u00a0utilidad \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pedida \u00a0y \u00a0su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de que su \u00e1nimo sea unificar \u00a0 criterios \u00a0 jurisprudenciales, \u00a0porque \u00a0ha \u00a0descubierto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0acervo \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0posiciones \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0derecho, as\u00ed debe \u00a0demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y conceptual de las piezas \u00a0jur\u00eddicas que han sido objeto de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es \u00a0provocar que la Sala \u00a0asuma \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0determinada \u00a0tesis \u00a0doctrinaria \u00a0 en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0o \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0cual ha plasmado conceptos vagos o \u00a0inacabados, \u00a0 igualmente \u00a0 debe \u00a0 dejarlo \u00a0establecido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de destacar las \u00a0carencias se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que ambiciona es actualizar \u00a0 una \u00a0 postura \u00a0 asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0depurado \u00a0sus \u00a0elaboraciones \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0ora porque el devenir \u00a0social \u00a0y \u00a0humano \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reclaman, \u00a0su \u00a0discernimiento \u00a0en \u00a0orden a crear la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0espectro y mayor \u00a0profundidad \u00a0(CSJ AP, 30 Jun. 2004, Rad. 21770; CSJ AP, 6 Jul. 2006, Rad. 24810; \u00a0CSJ AP, 3 Ago. 2006, Rad. 25812). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tercera exigencia, por su parte, impone el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, a saber: (i) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia impugnada; (ii) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal; (iii) se\u00f1alamiento de la \u00a0causal \u00a0invocada y exposici\u00f3n de sus fundamentos, en la forma requerida por los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, es importante resaltar que si \u00a0ya \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo el recurso de casaci\u00f3n asoma extraordinario, en cuya raz\u00f3n \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0opera consecuencia de que se cumplan unas pautas \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n exigentes, el t\u00f3pico deriva hacia escenarios \u00a0excepcional\u00edsimos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que, \u00a0en sentido general, el asunto no \u00a0admite \u00a0de \u00a0esa \u00a0especial \u00a0forma \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Por ello se torna imperioso \u00a0delimitar \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de las dos \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0el \u00a0examen de la Corte, a saber, vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 desarrollar \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, cuando el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0condena contempla una pena m\u00e1xima legalmente establecida inferior a 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0o la segunda instancia del proceso corresponde a un juzgado, lo normal es \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 termine \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad-quem, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0el recurrente \u00a0argumente \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa y suficiente que se impone la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para resta\u00f1ar garant\u00edas vulneradas o hacer din\u00e1mica la jurisprudencia, \u00a0es \u00a0posible, \u00a0desde \u00a0luego, si adem\u00e1s se fundamenta cabalmente la existencia de \u00a0un \u00a0 yerro \u00a0 trascendente, \u00a0 admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0contrario \u00a0significar\u00eda \u00a0 tornar \u00a0 en \u00a0 general \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 una \u00a0 naturaleza \u00a0muy \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar la fundamentaci\u00f3n expuesta por la parte que acude a \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si \u00a0admite \u00a0o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n \u00a0facultativa que se propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Visto el discurso \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se evidencia que escasamente hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a que el recurso extraordinario invocado ten\u00eda \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0hacer efectivo el debido proceso, particularmente la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0expresiones \u00a0que m\u00e1s que servir de sustento para la procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional, se consignaron a modo de introducci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0postulado, \u00a0cuya \u00a0precariedad, \u00a0valga decir, en forma alguna \u00a0logra satisfacer la carga argumentativa que se viene de se\u00f1alar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0predicados \u00a0orientados a suplir la motivaci\u00f3n exigida cuando corresponde acudir \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0por el sendero excepcional, se debe \u00a0inadmitir \u00a0la demanda presentada. Sin embargo, como adem\u00e1s del deber ineludible \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0que \u00a0intervenga, \u00a0igualmente el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0impone \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00abre\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley\u00bb, \u00a0en \u00a0adelante \u00a0se \u00a0evidenciar\u00e1 \u00a0que \u00a0tal \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tampoco se \u00a0adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre\u00a0 la\u00a0 censura\u00a0 en\u00a0 particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el demandante, en s\u00edntesis, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por haber \u00a0incurrido, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad en relaci\u00f3n con el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfico \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Vergara \u00a0Garc\u00eda \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, por desatender las reglas de la sana critica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0es \u00a0preciso \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el cargo formulado en esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido, \u00a0toda vez que ignora, por completo, los principios \u00a0que \u00a0gobiernan el recurso de casaci\u00f3n, los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentativos \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0los motivos invocados, pero adem\u00e1s, deja de \u00a0lado la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con el principio de autonom\u00eda, conforme al cual, \u00a0cada \u00a0causal \u00a0y motivo que le sirva de sustento debe formularse y demostrarse de \u00a0una \u00a0manera \u00a0determinada, se impone presentar por separado las distintas censura \u00a0que \u00a0se quieran postular, en aras, primordialmente, de salvaguardar el principio \u00a0de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de estructura \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0de manera libre, como si se tratara de un alegato m\u00e1s de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0sus \u00a0reparos sin orden, ni contenido dial\u00e9ctico \u00a0alguno. \u00a0 Lejos \u00a0 de \u00a0 proponer \u00a0 una \u00a0 verdadera \u00a0 controversia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas en la sentencia de segunda instancia, intenta reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0agotado, \u00a0solo desde su \u00f3ptica propia y sin solidez \u00a0argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al denunciar el falso juicio de identidad, el \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0hace \u00a0contrariando toda t\u00e9cnica de casaci\u00f3n sobre esta forma de \u00a0error, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo ocurri\u00f3 por cercenamiento, pero tambi\u00e9n por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la prueba, pero ninguna concreci\u00f3n \u00a0hizo en torno a la forma en que tal falla acaeci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0recordarle \u00a0al demandante que sobre \u00a0esos yerros la Sala ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0tergiversa, \u00a0 desdibuja, \u00a0 la \u00a0materia \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0compone \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Esa \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0suceder, \u00a0por ejemplo, porque se le quite algo al medio; \u00a0se \u00a0le \u00a0agregue; \u00a0se le modifique; o, y ah\u00ed tendr\u00eda raz\u00f3n el actor, porque se \u00a0le parcele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al demandante le corresponde demostrar \u00a0firmemente, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste la falta de identidad que le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0juez \u00a0y, \u00a0con \u00a0exactitud, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha sido \u00a0parcelado\u201d. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 23 \u00a0 feb. \u00a0 2006, \u00a0 Rad. \u00a024101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos eventos, no basta simplemente con \u00a0citar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que recay\u00f3 el error y trascribir su \u00a0contenido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es vital se\u00f1alar de qu\u00e9 manera el fallador tergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o desfigur\u00f3 el hecho que ellas revelan. Es imperioso ense\u00f1arle a \u00a0la \u00a0Sala que en efecto el sentenciador false\u00f3 las palabras o adulter\u00f3 lo dicho \u00a0por los declarantes o lo contenido en los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0no \u00a0fue el proceder del demandante. Al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0su exposici\u00f3n refiere que la falencia tuvo lugar cuando se apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de laboratorio rendido por el t\u00e9cnico del cuerpo de investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, Rub\u00e9n Dar\u00edo Vergara Garc\u00eda, pero su discrepancia no reside \u00a0en \u00a0una \u00a0supuesta tergiversaci\u00f3n o cercenamiento del contenido de aqu\u00e9l, sino, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0en \u00a0que con base en el mismo no es posible determinar, en grado de \u00a0certeza, \u00a0que el procesado actu\u00f3 desatendiendo el deber objetivo de cuidado que \u00a0ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 observar \u00a0 al \u00a0 conducir \u00a0 el \u00a0 rodante \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0involuntariamente \u00a0la muerte del menor C.A.R.G., aspecto que escapa a esta clase \u00a0de censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 que \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0extract\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la experticia, ha debido \u00a0proponer \u00a0un cargo por falso raciocinio. Empero, es evidente que con los escasos \u00a0y \u00a0acomodados \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0esboza, tampoco podr\u00eda reconocerse este tipo de \u00a0error, \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0regla \u00a0de la experiencia, de la l\u00f3gica o de la ciencia \u00a0exhibe como desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este yerro tiene lugar cuando en el momento \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0m\u00e9rito de la prueba o al realizar la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el funcionario se aparta de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0declara una verdad f\u00e1ctica diversa de la que revela el \u00a0proceso. \u00a0Empero, una adecuada postulaci\u00f3n exige: (i) \u00a0identificar el medio de prueba sobre el que recay\u00f3 el \u00a0error; \u00a0(ii) se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco del fallador al hacer la valoraci\u00f3n cr\u00edtica, para lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0destacar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado y la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed acreditar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correctos \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, y \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 equ\u00edvoco, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0medio de prueba, frente al resto de elementos de convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda sido sustancialmente opuesto, obviamente a \u00a0favor de los intereses del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello hizo el libelista, pues aunque \u00a0inicialmente \u00a0indica \u00a0que la prueba sobre la que recay\u00f3 el error fue el informe \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfico \u00a0arrimado \u00a0al \u00a0averiguatorio, \u00a0ninguna precisi\u00f3n hizo a la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de persuasi\u00f3n racional y, de manera \u00a0desarticulada, \u00a0se \u00a0queja \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue tergiversado y cercenado en su \u00a0contenido, \u00a0aspecto \u00e9ste propio de un falso juicio de identidad que, como viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0tampoco \u00a0supo \u00a0sustentar conforme las exigencias necesarias para una \u00a0correcta censura por esa v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0m\u00faltiples \u00a0reparos no demuestran m\u00e1s \u00a0que \u00a0 un \u00a0 desorden \u00a0argumentativo \u00a0e \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional. \u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0a pesar de mencionar desatinos respecto del dictamen, eleva \u00a0sus \u00a0 \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0valorativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00abpruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 en \u00a0 cuenta\u00bb, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0esta \u00a0 vez \u00a0 aduciendo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0concluirse \u00a0si \u00a0la \u00a0controversia \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0demostrar que, por los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0surg\u00eda \u00a0evidente una duda, o si es que el carece de \u00a0confiabilidad. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0muestra \u00a0claro \u00a0el \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el cual versa su \u00a0discrepancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si se refiere a la prueba t\u00e9cnica o a los testimonios \u00a0de \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 descargo \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0 planteamientos \u00a0 son \u00a0 totalmente \u00a0desordenados \u00a0y no se acompasan, si quiera con la realidad procesal contenida en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista alega que la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0apadrinado \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00fanicamente en la apreciaci\u00f3n subjetiva y \u00a0parcializada \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada pericia, que llev\u00f3 a declarar la violaci\u00f3n al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado que estaba obligado a observar en la conducci\u00f3n del \u00a0rodante \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de la ocurrencia del accidente de tr\u00e1nsito, sin repararse en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres en ese mismo \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0inexacta \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0fallo \u00a0confutado, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0despu\u00e9s de analizar la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0material probatorio -no solo el dictamen tra\u00eddo a colaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado y los testimonios de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0descargo-, \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0concluy\u00f3 que la maniobra realizada por \u00a0L\u00f3pez Molina cre\u00f3 un riesgo \u00a0no \u00a0permitido \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del fat\u00eddico resultado, \u00a0descartando \u00a0la \u00a0inobservancia, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0peatones, de las normas de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0salvaguardaban sus vidas. Y en ese ejercicio valorativo, el juez \u00a0colegiado \u00a0estudi\u00f3 \u00a0y \u00a0desestim\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0los segmentos de la experticia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, \u00a0reputados \u00a0por \u00a0el demandante como no atendidos, y que, a su juicio, favorec\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0al \u00a0generar duda sobre su presunto actuar imprudente cuando se \u00a0aproxim\u00f3 a la curva y se acerc\u00f3 a la familia Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 el \u00a0 ad-quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Lo \u00a0primero \u00a0que debemos destacar en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0que se encuentra demostrado que aunque la carretera donde \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0demarcaciones, \u00a0los \u00a0caminantes \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0a \u00a0un \u00a0costado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0pues tal y como lo define la se\u00f1ora \u00a0ALCIRA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0G\u00d3MEZ QUIROZ, su familia “ya pisaba pasto”, lo que quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0orilla \u00a0del \u00a0camino, como se muestra en las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0plenario \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folio \u00a0109 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original, se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0laboratorio nro. 731 del 18 de abril de 2014, suscrito \u00a0por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0VERGARA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0funcionario \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Cient\u00edfica de la Fiscal\u00eda, quien se\u00f1al\u00f3 que \u00a0el \u00a0sector \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo el contacto del rodante con el menor es una curva \u00a0abierta, \u00a0con \u00a0radio \u00a0de \u00a0curvatura \u00a0grande, \u00a0que no requer\u00eda para sortearla el \u00a0aproximarse demasiado a la orilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esto es as\u00ed, y si est\u00e1bamos ante una \u00a0curva \u00a0amplia, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala porque el cami\u00f3n conducido por el se\u00f1or \u00a0CAMILO \u00a0ALBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MOLINA \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0orilla \u00a0por donde se \u00a0desplazaba \u00a0la \u00a0familia \u00a0RESTREPO, \u00a0pues ello no era necesario, ya que ten\u00eda un \u00a0amplio \u00a0espacio \u00a0de \u00a0maniobra \u00a0para \u00a0poder \u00a0sortear las personas a las cuales ya \u00a0hab\u00eda observado con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0maniobra del se\u00f1or \u00a0CAMILO \u00a0ALBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MOLINA \u00a0creo \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0no permitido, pues aunque los \u00a0peatones \u00a0 observaron \u00a0 una \u00a0conducta \u00a0diligente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0al situarse a la orilla del camino, el acusado no hizo lo mismo, ya \u00a0que \u00a0a una velocidad aproximada de 26 kil\u00f3metros por hora, en medio de una v\u00eda \u00a0rural \u00a0que no contaba con demarcaci\u00f3n ni mucho menos iluminaci\u00f3n, incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0peligrosa, \u00a0m\u00e1xime que ya se hab\u00eda percatado de la presencia de \u00a0ni\u00f1os entre el grupo de caminantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es de recibo para la Sala el argumento \u00a0simplista \u00a0de \u00a0la primera instancia, al se\u00f1alar que por el solo hecho de que el \u00a0conductor \u00a0del carro tanque haya reducido la velocidad del automotor al observar \u00a0los \u00a0peatones, \u00a0significa \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0legales, pues si el \u00a0acusado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diligente y precavido, tomando correctamente la curva de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0a una velocidad moderada, de manera que hubiere evitado acercarse \u00a0mucho \u00a0a \u00a0la orilla de la carretera donde se encontraban la familia Restrepo, es \u00a0f\u00e1cil predecir que se hubiera evitado el resultado producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario aclarar adem\u00e1s que lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, cuando se\u00f1ala que \u00a0\u201cel \u00a0cami\u00f3n \u00a0no pas\u00f3 ni tal (sic) alejado del borde del barranco de la curva \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0Don \u00a0Camilo \u00a0Alberto \u00a0ni \u00a0tan \u00a0cerca \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala don Luis \u00a0Carlos\u201d, \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento \u00a0cuestionable, \u00a0pues \u00a0si \u00a0tenemos en cuenta que la \u00a0carrocer\u00eda \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0golpe\u00f3 la cara de la joven YOHANA ANDREA RESTREPO, y \u00a0arrastr\u00f3 \u00a0el \u00a0cuerpo del ni\u00f1o C.A.R.G., es decir, las dos \u00faltimas personas de \u00a0la \u00a0fila \u00a0de \u00a0peatones, y estos menores caminaban por la orilla de la carretera, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0s\u00ed realiz\u00f3 un acercamiento altamente peligroso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0borde del camino, pues de otra forma el automotor no hubiera tocado a \u00a0estas personas y hubiera continuado su marcha sin problemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, los \u00a0peatones \u00a0observaron las normas propias para salvaguardar su integridad, pues no \u00a0invadieron \u00a0la zona de tr\u00e1nsito de los veh\u00edculos ni realizaron movimientos que \u00a0pusieran \u00a0en \u00a0peligro \u00a0su \u00a0vida \u00a0o \u00a0las de los dem\u00e1s, tomando la precauci\u00f3n de \u00a0orillarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0dar \u00a0paso al cami\u00f3n, deber legal que no fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CAMILO \u00a0ALBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MOLINA, quien a una velocidad \u00a0considerable \u00a0para \u00a0una \u00a0v\u00eda carreteable, en medio de la oscuridad de la noche, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0altamente riesgosa al acercarse peligrosamente al borde \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0por \u00a0donde transitaban mujeres y ni\u00f1os, ocasionando el fatal \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido\u202611 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el que no se le haya dado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba examinada el alcance pretendido por el censor, no puede ni llega a \u00a0configurar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 por \u00a0\u00e9l \u00a0planteado, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0motivo \u00a0para \u00a0darle \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0a una controversia discutida y descartada en la alzada, cuando es \u00a0claro que \u00e9sta finiquit\u00f3 con la decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 no \u00a0 abord\u00f3 \u00a0cr\u00edticamente \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad y de manera impl\u00edcita un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0atacar \u00a0el verdadero fundamento de la sentencia y \u00a0concretamente \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en el \u00a0atentado contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, sin explicaci\u00f3n, se muestra \u00a0inconforme \u00a0con que en el fallo no se hayan se\u00f1alado \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0precisan el deber objetivo de cuidado desconocido \u00a0por \u00a0su defendido, ni tampoco relacionado \u00a0las \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0acatar \u00a0a los peatones. Pero dej\u00f3 \u00a0de \u00a0especificar \u00a0la \u00a0modalidad de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0\u2013de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho- \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0recay\u00f3 el tribunal con esa \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s no es cierta porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0s\u00ed se hizo amplia alusi\u00f3n a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 falencias \u00a0 advertidas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo del asunto \u00a0oficiosamente \u00a0\u2013art. 216 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0como \u00a0al final de todo lo pide el actor, porque la Sala ha \u00a0revisado \u00a0\u00edntegramente \u00a0la actuaci\u00f3n y no ha encontrado causales de nulidad ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de derechos fundamentales, por lo menos en los aspectos \u00a0se\u00f1alados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0hab\u00eda anunciado al inicio de \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0ante \u00a0el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0libelista \u00a0de las exigencias que \u00a0vienen de rese\u00f1arse, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Camilo \u00a0Alberto L\u00f3pez Molina, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0213 \u00a0y \u00a0187, \u00a0inc. \u00a02, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a020 C. O. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a055 C. O. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 58 y ss C. O. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 161 y ss C. O. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0192 y ss ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0231\u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 234 y ss ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 242 y ss ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 27 y ss ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cEs de anotar que en las cercan\u00edas del lugar donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente a pesar de ser sinuoso las curvas son abiertas, esto es, \u00a0tienen un amplio radio de curvatura\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 15 a 18 sentencia del tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP8216-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45124 \u00a0 Aprobado acta No. 387. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}