\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16308 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 131 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0D.C.,\u00a0 agosto\u00a0 dos (2) de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del requerido en extradici\u00f3n GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MAYA, \u00a0contra el auto del pasado 3 de marzo, mediante el cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previo \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0adelantado \u00a0por los \u00a0Ministerios de Relaciones Exteriores y de Justicia y del Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FUNDAMENTOS DEL RECURSO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, \u00a0resalta \u00a0el memorialista el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y su arraigo constitucional, as\u00ed como el deber \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0autoridades\u00a0 \u00a0de respetarlo en toda actuaci\u00f3n judicial o \u00a0administrativa, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0ser \u00a0esta \u00a0la \u00fanica posibilidad de distinguir un \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0uno \u00a0dictatorial, \u00a0dado que est\u00e1 \u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0quedando comprendido dentro de estos \u00a0supuestos \u00a0y \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0amplitud \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0inaplazablemente \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0 involucra \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0algunas \u00a0citas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0estima \u00a0pertinentes, insiste en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n no puede entenderse iniciado con la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente por la Corte, raz\u00f3n por la que califica de imprecisa \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0le \u00a0viene dando al art\u00edculo 556 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, la actuaci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse que est\u00e9 por fuera de dicho tr\u00e1mite, pues la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0inicia con la propia solicitud de extradici\u00f3n, debi\u00e9ndose \u00a0garantizar el derecho de defensa desde ese mismo momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, las actuaciones de los Ministerios \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y de Justicia y del Derecho, en efecto, forman parte \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, por lo que debe darse la posibilidad de ejercer \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0control, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no existe norma alguna que lo descarte o \u00a0que \u00a0se\u00f1ale que \u00fanicamente dicho control pueda ejercerse s\u00f3lo hasta cuando se \u00a0produzca la resoluci\u00f3n que concede o niega la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0en consecuencia el memorialista, que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0particular \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la defensa y la propia Corte, establecer \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0cu\u00e1les \u00a0normas \u00a0son \u00a0aplicables y si la documentaci\u00f3n est\u00e1 o no \u00a0completa, \u00a0pues \u00a0no aceptarlo es negar que todo acto administrativo est\u00e1 sujeto \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos ordinarios, adem\u00e1s de que la tesis de la Sala, que reconoce es \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0antigua, \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido la extradici\u00f3n, en la medida en que acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 50, 56, 62 y 64 del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0llegase \u00a0a adoptar ser\u00eda de ejecuci\u00f3n \u00a0inmediata sin que la acci\u00f3n contenciosa lo pudiese evitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende, entonces, que si a la Sala no le es \u00a0dable \u00a0ejercer \u00a0control \u00a0sobre \u00a0los \u00a0actos administrativos de los Ministerios de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, tampoco puede realizar \u00a0pronunciamientos \u00a0adversos \u00a0y \u00a0si \u00a0bien no existe en dicha actuaci\u00f3n previa una \u00a0etapa \u00a0probatoria, \u00a0ella no es necesaria para el\u00a0 ejercicio de la defensa y \u00a0tanto \u00a0uno como otro Ministerio, acorde con los art\u00edculos 552 y 553 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal deben primero emitir concepo determinando si el tr\u00e1mite \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0un \u00a0tratado \u00a0o \u00a0convenci\u00f3n internacional y el estudio de la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0bien se pueden debatir sin que exista un per\u00edodo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante carecer el \u00a0procedimiento \u00a0penal de normas que admitan la referida controversia, sostiene el \u00a0petente \u00a0que \u00a0en \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al principio de integraci\u00f3n corresponde a la Corte \u00a0aplicar \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0y \u00a0posibilitarlo, razones por las \u00a0cuales \u00a0solicita \u00a0reponer el auto impugnado para en su lugar declarar la nulidad \u00a0impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sustentada la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0representante judicial del requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO GOMEZ MAYA, en la presunta vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, dentro de la actuaci\u00f3n administrativa previa \u00a0a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantada \u00a0por los Ministerios de Relaciones Exteriores y de \u00a0Justicia \u00a0y del Derecho, por no hab\u00e9rsele notificado oportunamente de su inicio \u00a0imposibilit\u00e1ndose \u00a0as\u00ed, \u00a0seg\u00fan sostuvo, el ejercicio del contradictorio, para \u00a0denegar \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0precis\u00f3 la Corte en el auto impugnado, que adem\u00e1s de \u00a0partirse \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0seg\u00fan el cual esa intervenci\u00f3n durante dicho per\u00edodo \u00a0es \u00a0viable, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0resultan admisibles los debates \u00a0probatorios, \u00a0abstractas \u00a0elucubraciones \u00a0carentes \u00a0por \u00a0completo de respaldo en \u00a0normas \u00a0positivas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0desconocedoras de que debates de tal \u00edndole \u00a0s\u00f3lo \u00a0han \u00a0sido \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la Corte calificar el referido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo inicialmente cumplido, de donde la nulidad promovida se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0estimarse \u00a0 \u00a0infundada, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para oponerse a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0nugatoria de la nulidad, nada nuevo agrega el memorialista que no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0la Sala y sobre lo cual ella no se hubiera \u00a0pronunciado, \u00a0como que se trata de una recurrente tesis insistentemente aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, vuelve el actor sobre la premisa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la actuaci\u00f3n previa del Gobierno en desarrollo del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0puede adelantarse sin permitirle al requerido y a su apoderado \u00a0participar \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de ella, como una manifestaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe ser objeto de garant\u00eda en actuaciones administrativas y del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para\u00a0 la \u00a0Corte \u00a0resulta\u00a0 indesconocible,\u00a0 como que corresponde al sistema mixto \u00a0en \u00a0materia de\u00a0 extradici\u00f3n adoptado por el Estado colombiano, que si bien \u00a0en \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n se\u00a0 compone de un bloque \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0propias del Gobierno a trav\u00e9s de sus Ministerios de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y de Justicia y del Derecho y otro de \u00edndole judicial que compete a \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0actos \u00a0complementarios \u00a0que \u00a0finalmente conforman un \u00a0procedimiento \u00a0unitario \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n que niega o concede la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo y en esto tambi\u00e9n la doctrina de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0no \u00a0solamente \u00a0constante \u00a0sino \u00a0reiterativa, el hecho de ser dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0compleja \u00a0no \u00a0posibilita \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno que una cualquiera de las \u00a0ramas \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0p\u00fablico \u00a0intervinientes, \u00a0pueda \u00a0interferir \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0este tr\u00e1mite por la otra, pues impera en tal \u00a0sentido la independencia que caracteriza sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal se\u00f1ala con toda \u00a0claridad \u00a0que a partir de la recepci\u00f3n del expediente por la Corte, comienza el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0formal \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n, deba entenderse que el derecho de defensa \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 567 ib\u00eddem, lo es, precisamente, desde el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0“se \u00a0inicie el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n”, que el propio ordenamiento ha \u00a0indicado \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en desarrollo de su actuaci\u00f3n garantizar los derechos \u00a0del requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed entonces, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la nulidad propuesta, de una parte, el petente le atribuye a \u00a0la \u00a0Corte una competencia de la cual ciertamente carece, pues dada la naturaleza \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n del ejecutivo la misma escapa al control de la Sala y de otra, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0acude a la ficci\u00f3n seg\u00fan la cual en desarrollo de la \u00a0actividad \u00a0previa \u00a0de \u00a0los \u00a0Ministerios \u00a0orientada \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0a \u00a0reunir la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0id. \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0ordenamiento, \u00a0convenciones \u00a0o \u00a0usos \u00a0internacionales \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los cuales jur\u00eddicamente debe adelantarse el tr\u00e1mite pertinente, \u00a0es \u00a0decir \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0mismo \u00a0de \u00a0ella \u00a0cuando \u00a0se recibe la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 resulta \u00a0 imperativa \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0requerido \u00a0y \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace de lege \u00a0ferenda, pues no tiene el menor sustento en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0si alg\u00fan control puede ejercerse sobre el \u00a0segmento \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 compete \u00a0al \u00a0Gobierno, \u00a0ha \u00a0de \u00a0intentarse \u00a0directamente \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 ejecutivo \u00a0 o \u00a0eventualmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa, \u00a0\u00fanica \u00a0competente \u00a0para conocer sobre los vicios de fondo o forma \u00a0en \u00a0que haya podido incurrirse en la expedici\u00f3n de los diversos actos por parte \u00a0de la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0sea oportuno reiterar que “si \u00a0bien \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0del poder p\u00fablico tienen capacidad y competencia para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los actos administrativos bajo el actual \u00a0esquema \u00a0constitucional \u00a0ello \u00a0solo \u00a0resulta \u00a0posible por la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo y no por la Corte Suprema de Justicia, cuya funci\u00f3n \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0Concepto se circunscribe a la verificaci\u00f3n de la validez formal \u00a0de \u00a0la \u00a0docmentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0apoyo de la solicitud de extradici\u00f3n, la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0del solicitado, el principio de la doble incriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la providencia proferida en el extranjero, y, cuando fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de lo previsto en los tratados p\u00fablicos, seg\u00fan el \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0al efecto se\u00f1alado por el Gobierno Nacional como aplicable al \u00a0asunto” (Auto, 31 de mayo del 2.000 M.P. Dr. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Culmina \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0reconociendo \u00a0que las normas de procedimieno penal vigentes no hacen \u00a0viable \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que propone como de forzosa garant\u00eda durante la etapa \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0lo que de por si indica la debilidad misma de sus \u00a0argumentos, \u00a0creyendo \u00a0encontrar \u00a0con \u00a0apego \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de integraci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0como \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0pues \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0podr\u00eda directamente la Corte dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, pasando \u00a0as\u00ed \u00a0desapercibido el petente, el hecho de que si bien en aquellas materias que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0expresamente reguladas en procedimiento penal, resulta dable \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones de otros ordenamientos, esto es posible “siempre que \u00a0no \u00a0se opongan a la naturaleza” del los procedimientos o tr\u00e1mites se\u00f1alados en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0normativo, \u00a0lo que evidentemnte no acontecer\u00eda con aquellos \u00a0normas del C\u00f3digo Contencioso, seg\u00fan ya qued\u00f3 clarificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0por tanto, deber\u00e1 mantenerse en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo brevemente expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16308 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 131 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0D.C.,\u00a0 agosto\u00a0 dos (2) de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}