\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP8074-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49224 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.376) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala respecto de la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0su hom\u00f3logo de Neiva, para conocer del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio adelantado sobre el inmueble denominado \u00abEL \u00a0RETIRO\u00bb, \u00a0ubicado \u00a0en la vereda Filadelfia del municipio de Mil\u00e1n \u2013 \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado 9827 E.D., la Fiscal\u00eda Once Delegada, Unidad Nacional Para la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0Contra \u00a0el \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos, de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0mediante Resoluci\u00f3n de 1\u00ba de octubre de \u00a02010, \u00a0 dio \u00a0 inicio \u00a0 a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0\u00absobre \u00a0el \u00a0predio denominado \u201cEL RETIRO\u201d ubicado en la vereda \u00a0FILADELFIA, \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0MIL\u00c1N, Departamento del \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 420-41195, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0LOZANO \u00a0identificado \u00a0con c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a096.340.028 \u00a0de \u00a0la Monta\u00f1ita (Caquet\u00e1), el que fue objeto de \u00a0erradicaci\u00f3n \u00a0manual de unos cultivos con plantaciones de coca por parte de los \u00a0funcionarios de la Polic\u00eda Nacional\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de providencia de 2 de diciembre de \u00a02015, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinte Especializada, Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho de Dominio, declar\u00f3 la procedencia de la extinci\u00f3n de \u00a0dominio sobre el referido inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por reparto, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Bogot\u00e1, quien avoc\u00f3 el conocimiento de la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0surti\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite previsto en la Ley 793 de 2002 hasta la fase previa a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0autoridad judicial, mediante auto de 19 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02016, declar\u00f3 su falta de competencia y remiti\u00f3 el expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Neiva, \u00a0proponi\u00e9ndole, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que no aceptara sus argumentos, colisi\u00f3n negativa \u00a0de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0destinatario \u00a0 es \u00a0el \u00a0competente \u00a0porque \u00a0\u00abel \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0una poblaci\u00f3n del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0conforme \u00a0lo establecido en el Acuerdo \u00a0PSAA16-10517 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02016, emanado de la Sala Administrativa del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respald\u00f3 \u00a0esa \u00a0tesis \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0es claro que el proceso se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la ley 793 de 2002, en tanto era la norma \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se dio inicio a la actuaci\u00f3n, sin embargo la \u00a0Ley \u00a0793 \u00a0de \u00a02002 fue derogada por la Ley 1708 de 2014, que en el art\u00edculo 218 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0entrar\u00eda \u00a0a \u00a0regir \u00a0seis (6) meses despu\u00e9s de la fecha de su \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0julio de 2014, derogando expresamente las \u00a0leyes \u00a0790 \u00a0y \u00a0785 \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0ley \u00a01330 \u00a0de \u00a02009 \u00a0y todas las leyes que la \u00a0modificaron \u00a0o \u00a0adicionaron \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0o \u00a0incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los procesos de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0se \u00a0rigen actualmente por la Ley 1708 de 2014, en tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la normatividad vigente tras la derogatoria de la ley 793 de \u00a02002, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la competencia para asumir el Juzgamiento y emitir el fallo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentren los bienes, como as\u00ed lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 35 de aquella norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n, por el cual \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos en que se hayan proferido resoluci\u00f3n de inicio con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas en los numerales 1 a 7 de la ley 793 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 72 de la ley 1453 de 2001, seguir\u00edan rigi\u00e9ndose por \u00a0dichas \u00a0disposiciones, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0norma hace referencia \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las causales, pero no al procedimiento ni \u00a0por \u00a0ende \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para el Juzgamiento, que debe determinarse por la \u00a0norma \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 1708 de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
[E]l Consejo Superior de la Judicatura, Sala \u00a0Administrativa, \u00a0cre\u00f3 \u00a0ocho \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio en diferentes \u00a0ciudades \u00a0y \u00a0luego \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0PASAA16-10517 de 2016 estableci\u00f3 el mapa \u00a0judicial \u00a0por \u00a0el cual se determin\u00f3 la competencia territorial en los distritos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Neiva, Pereira, Cali, C\u00facuta, Antioquia, Villavicencio \u00a0y \u00a0Barranquilla, encargados de las acciones de extinci\u00f3n de dominio adelantadas \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0esas \u00a0jurisdicciones, \u00a0que \u00a0aplica \u00a0para \u00a0todos los \u00a0procesos en tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto la Fiscal\u00eda emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de procedencia sobre el inmueble denominado El retiro ubicado en la \u00a0vereda \u00a0 Filadelfia \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Mil\u00e1n \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0identificado \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. 420-41195 de propiedad de MIGUEL \u00c1NGEL LOZANO, lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0este \u00a0Juzgado no es competente para proferir la sentencia, ya \u00a0que \u00a0la norma vigente \u2014Ley \u00a01708 \u00a0de \u00a02014\u2014 prev\u00e9 que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0adelantado por el Juez del lugar en donde se encuentre el \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Neiva, una vez recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de 4 de noviembre 2016, tambi\u00e9n rehus\u00f3 \u00a0competencia \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0con fundamento en las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]e \u00a0advierte \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0anterior \u00a0precepto [art\u00edculo 40 de la Ley 153 de \u00a01987], \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 217 de la Ley 1708 de 2014, estableci\u00f3 el r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n \u00a0 previamente, \u00a0a \u00a0disponer \u00a0(sic) \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u2014Art. \u00a0218\u2014 \u00a0y \u00a0derogar \u00a0expresamente las normas \u00a0que \u00a0 le \u00a0 sean \u00a0 contrarias, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0al \u00a0titular \u00a0el \u00a0\u2013Art\u00edculo \u00a0 217.\u00a0 \u00a0R\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n\u2014 \u00a0 \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0no \u00a0era \u00a0que \u00a0los procesos que se iniciaron con la ley vigente antes \u00a0del \u00a020 \u00a0de julio de 2014, se continuara en sus actuaciones y diligencias con la \u00a0Ley \u00a01708 \u00a0de \u00a02014, \u00a0toda vez que, de manera clara estableci\u00f3 que se regir\u00edan \u00a0por \u00a0dichas \u00a0normas \u00a0\u2014 Ley \u00a0793 \u00a0de \u00a02002\u2014 incluso con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0que fueron objeto con posterioridad a la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0siempre las normas vigentes en el tiempo de su \u00a0iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, resulta v\u00e1lido \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub examine, no es procedente aplicar la Ley 1708 de 2014, \u00a0sino \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0793 de 2002, habida cuenta que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio respecto del \u00a0inmueble \u00a0Finca \u00a0el \u00a0Retiro \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda Filadelfia del municipio de \u00a0Mil\u00e1n \u00a0\u2014 \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0 \u00a0inmobiliaria \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0420-41195 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ficha \u00a0 \u00a0catastral \u00a0 \u00a0No. \u00a018460000100080237000 \u00a0de \u00a0propiedad de MIGUEL \u00c1NGEL LOZANO, fue proferida en la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 793 de 2002, esto es, el primero (1\u00ba) de octubre de 2010. \u00a0\u2014Resaltado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0original\u2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0propuesto y dispuso la remisi\u00f3n del asunto a la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Como el presente \u00a0conflicto \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0entre \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0pertenecientes \u00a0a diferentes distritos judiciales, es la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia la llamada a dirimirlo, conforme lo consagra el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, normatividad a la que \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0acude \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 1708 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2014 \u00a0 \u00a0 \u2013C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio- en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los asuntos procedimentales no previstos en ella durante la \u00a0fase inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La colisi\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para determinar el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0determinado asunto, cuando existe discusi\u00f3n entre \u00a0varios \u00a0jueces, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0competencia y al principio de \u00a0legalidad, que deben observarse en raz\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se observa que, \u00a0respecto \u00a0de la vigencia de la Ley 1708 de 2014 y sobre su aplicaci\u00f3n inmediata \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 dictado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos, \u00a0diez \u00a0pronunciamientos, \u00a0todos \u00a0concordantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a013 \u00a0abr \u00a02015, \u00a0AP1817-2015, \u00a0rad. \u00a045714; \u00a0CSJ AP, 15 de abr 2015, AP1884-2015, rad. 45685; CSJ \u00a0AP, \u00a016 \u00a0abr \u00a02015, \u00a0AP1890-2015, \u00a0rad. 45775; CSJ AP, 20 may 2015, AP2572-2015, \u00a0rad. \u00a046013; \u00a0CSJ AP, 11 ago 2015, AP4553-2015, rad. 46548; CSJ AP, 10 feb 2016, \u00a0AP666-2016, \u00a0rad. \u00a047498; CSJ AP, 24 feb 2016, AP1056-2016, rad. 47.601; CSJ AP, \u00a024 \u00a0feb \u00a02016, \u00a0AP983-2016, \u00a0rad. \u00a047511; \u00a0CSJ AP, 4 may 2016, AP2681-2016, rad. \u00a047714; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a012 \u00a0oct \u00a02016, \u00a0AP6957-2016, rad. 48945, se aclar\u00f3 que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la Ley 1708 de 2014, la competencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite extintivo corresponde a los juzgados penales del circuito \u00a0especializados \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, a los juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados del territorio donde se encuentre el bien \u00a0objeto de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Adicionalmente, \u00a0se \u00a0destaca, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio de Neiva para rehusar la competencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0(i) el r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 217 de la Ley 1708 de 2014 y (ii) \u00a0el inicio o decurso del proceso bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la normatividad anterior \u2014Ley \u00a0 \u00a0793 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002\u2014, \u00a0han \u00a0sido desestimados por esta Corporaci\u00f3n, como se expondr\u00e1 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0auto \u00a0AP1890-2015 se indic\u00f3, \u00a0con toda claridad, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l \u00a0 aludido \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0solamente \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a las causales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio, legalmente contempladas al dictarse la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0inicio; y no comprende las restantes instituciones sustanciales \u00a0o \u00a0procesales \u00a0contenidas \u00a0en las diferentes normas que han regulado el tema. En \u00a0consecuencia, \u00a0en la actualidad la ley vigente es la 1708 de 2014, salvo por las \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0dentro de las cuales no se \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 atributivas \u00a0 de \u00a0 competencia. \u00a0\u2014Resaltado en \u00a0el original\u2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0los autos \u00a0AP4553-2015 y AP6957-2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Por su parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente AP1817-2015 \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01708 \u00a0de \u00a02014, al regular lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial, contiene una norma de aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0\u00aben \u00a0la medida en que el art\u00edculo 40 de \u00a0la \u00a0Ley 153 de 1887 se\u00f1ala que \u201clas leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en \u00a0que deben empezar a regir\u201d\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 criterio \u00a0 fue \u00a0 reiterado \u00a0 en \u00a0las \u00a0providencias AP2572-2015 y AP6957-2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que el Juez Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0exponga \u00a0argumentos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0analizados \u00a0en los referidos \u00a0precedentes \u00a0o \u00a0se\u00f1ale \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0sugieran \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0reconsiderar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0decisorios \u00a0decantados, deber\u00e1 estarse a lo all\u00ed \u00a0resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En conclusi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n involucra un \u00fanico bien inmueble, ubicado en la vereda \u00a0Filadelfia \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Mil\u00e1n \u2013 \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 35 de la Ley 1708 de \u00a02014 \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0No. PSAA16-10517 de 20161, \u00a0 sin \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el tr\u00e1mite extintivo corresponde al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0de \u00a0Neiva, a quien se \u00a0asignar\u00e1 el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por \u00faltimo, se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0CSJ AP, 29 jun 2016, \u00a0AP4153-2016, \u00a0rad. \u00a048300 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0nov \u00a02016, \u00a0AP7738-2016, \u00a0rad. 49118, \u00a0\u2014tambi\u00e9n v\u00e1lido respecto \u00a0de \u00a0 las \u00a0 colisiones \u00a0de \u00a0competencia\u2014 \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0los autos en los que se \u00a0resuelven \u00a0este tipo de asuntos tienen como objetivo adscribir las diligencias a \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0particular, \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0esas determinaciones son \u00a0gu\u00edas normativas que orientan la labor de todos los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0se evita que problemas \u00a0claramente \u00a0resueltos \u00a0sean \u00a0repetitivamente \u00a0formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0con la consiguiente dilaci\u00f3n de los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DIRIMIR \u00a0la \u00a0presente \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0atribuyendo el conocimiento del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DISPONER \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de las \u00a0diligencias al despacho en el que se radica la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ENVIAR \u00a0copia \u00a0de \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Acuerdo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0estableci\u00f3 \u00a0\u00abel \u00a0mapa \u00a0judicial \u00a0de los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio, en el \u00a0territorio nacional\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP8074-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49224 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.376) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala respecto de la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}