\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP8062-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.192 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite propio de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 y \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 GUILLERMO \u00a0ALEXANDER R\u00cdOS INFANTE, la Sala \u00a0resuelve el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el fallo objeto de la acci\u00f3n, dictado en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Sala \u00a0Penal, se sintetizaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008 ante personal de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OLGA \u00a0NERY ALZATE C\u00c1RDENAS, quien milit\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a05 a\u00f1os en los grupos armados al margen de la \u00a0ley \u00a0denominados \u00a0FARC \u00a0y ELN que tiene como zona de operaciones el municipio de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Palmar, \u00a0Choc\u00f3, \u00a0y \u00a0sectores \u00a0aleda\u00f1os, \u00a0persona \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad se encuentra adelantando proceso dentro del \u00a0programa \u00a0de atenci\u00f3n humanitaria al desmovilizado, quien manifest\u00f3 conocer de \u00a0una \u00a0lista de personas que fung\u00edan como milicianos de dichos grupos subversivos \u00a0en \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n \u00a0del pa\u00eds, al aqu\u00ed acusado GUILLERMO ALEXANDER R\u00cdOS INFANTE, \u00a0alias \u00a0\u201cEL \u00a0FLACO\u201d, \u00a0de quien no s\u00f3lo refiri\u00f3 las actividades a las que se \u00a0dedicaba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo reconocimiento por medio de fotograf\u00eda o \u00a0video, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0pretender\u00eda \u00a0derrocar \u00a0al gobierno nacional, o suprimir o modificar el r\u00e9gimen \u00a0constitucional o legal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLOS DE INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
1. El 22 de junio de 2011, luego de culminado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Cartago (Valle) dict\u00f3 sentencia por medio de la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 GUILLERMO \u00a0 ALEXANDER \u00a0R\u00cdOS \u00a0INFANTE \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n y le impuso las penas principales de 96 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0133,33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad. \u00a0Finalmente, \u00a0le neg\u00f3 la concesi\u00f3n de los mecanismos sustitutivos de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0NERY ALZATE C\u00c1RDENAS, quien en el juicio \u00a0oral \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0Flaco\u201d \u00a0militaba \u00a0en el grupo armado al margen de la \u00a0ley \u00a0FARC y, entre otras labores, estaba encargado de suministrar informaci\u00f3n y \u00a0vigilar los cultivos de coca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0declaraci\u00f3n fue considerada como digna \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0quien \u00a0directamente \u00a0presenci\u00f3 los hechos, no \u00a0mostr\u00f3 \u00a0sentimientos de animadversi\u00f3n o inter\u00e9s y depuso en forma responsiva, \u00a0exacta \u00a0y \u00a0completa, en la medida que: todas las preguntas recibieron respuestas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0coherentes; \u00a0sus afirmaciones fueron puntuales, fieles y cabales en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar; y, finalmente, no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0revelaci\u00f3n de ning\u00fan detalle relevante para el esclarecimiento de \u00a0la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, destac\u00f3 el juzgado que el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante encontraba apoyo en el componente org\u00e1nico del frente \u00a0\u201cAurelio \u00a0Rodr\u00edguez\u201d de \u00a0las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2011, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Buga, Sala Penal, confirm\u00f3 integralmente el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, por compartir la valoraci\u00f3n probatoria contenida en el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, expuso que la delaci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0OLGA \u00a0NERY \u00a0ALZATE \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en su militancia en los grupos \u00a0subversivos, \u00a0\u201cinteractuar delictivo\u201d \u00a0que \u00a0\u201cle permiti\u00f3 conocer no s\u00f3lo el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0organizaciones \u00a0al \u00a0margen de la ley, sino \u00a0determinar \u00a0el comportamiento espec\u00edfico del FRENTE 47 de las FARC \u2018Aurelio \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez\u2019 al cual pertenec\u00eda y, por ende, los \u00a0integrantes \u00a0(\u2026) \u00a0como \u00a0acontec\u00eda \u00a0con \u00a0el aqu\u00ed acusado (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0de \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el acusado y la corroboraci\u00f3n brindada \u00a0por \u00a0el \u00a0componente org\u00e1nico del referido frente, elaborado a partir de labores \u00a0de inteligencia militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0ALEXANDER \u00a0R\u00cdOS INFANTE invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal prevista por el art\u00edculo 192-3 de la Ley 906 de 2004, vale decir, el \u00a0surgimiento, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia, de hechos nuevos o pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado \u00a0y, \u00a0con \u00a0tal \u00a0fundamento, deprec\u00f3 declarar sin efectos los fallos condenatorios \u00a0de \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El libelo se admiti\u00f3 el 20 de enero de 2015 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 fecha \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 solicitar \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba la declaraci\u00f3n de OLGA \u00a0NERY \u00a0ALZATE C\u00c1RDENAS, la cual fue recepcionada en audiencia que se celebr\u00f3 el \u00a01\u00b0 de agosto del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0<\/p>\n
El 11 de los corrientes, en la continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia atr\u00e1s mencionada, las partes e intervinientes presentaron sus \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que se accediera a sus pretensiones porque, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0evidente que la testigo OLGA NERY ALZATE C\u00c1RDENAS, quien no \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de reconocimiento fotogr\u00e1fico, \u00fanicamente se\u00f1al\u00f3 a alguien \u00a0con \u00a0 el \u00a0 alias \u00a0 de \u00a0 \u201cEl \u00a0 Flaco\u201d, \u00a0 sin \u00a0estar \u00a0segura \u00a0ni \u00a0brindar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0contundente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0nombres \u00a0y \u00a0apellidos \u00a0del mismo. Posteriormente, nunca fue \u00a0llamada \u00a0a \u00a0realizar \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas ni tuvo ante s\u00ed al \u00a0acusado, quien no asisti\u00f3 al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 fiscal \u00a0delegada replic\u00f3 que la testigo en cuesti\u00f3n utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0durante \u00a0el interrogatorio re \u00a0directo, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que no albergaba dudas al respecto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0durante su permanencia en la guerrilla tuvo contacto directo con alias \u00a0\u201cEl \u00a0Flaco\u201d, as\u00ed fuera \u00a0leve. \u00a0En consecuencia, no le resulta cre\u00edble que ahora diga que no se trata de \u00a0la \u00a0persona que reconoci\u00f3, cuando en el juicio dijo que s\u00ed, m\u00e1xime cuando esa \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0la \u00a0soporten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0expuso que ante la coincidencia de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0es \u00a0bastante \u00a0dif\u00edcil \u00a0creer \u00a0que \u00a0se trata de otra \u00a0persona \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0no lleva la firma de la \u00a0testigo, \u00e9sta la ratific\u00f3 en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0del \u00a0 ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resultaban \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 declarar \u00a0 fundada \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n materia de estudio, de conformidad con \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004 porque se dirige contra \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada dictada en segunda instancia por un tribunal superior de \u00a0distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La prosperidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0supone \u00a0que respecto de un fallo en firme sea \u201c(\u2026) \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a un contenido de injusticia material porque la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0bien \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0delimitado por las causales se\u00f1aladas en la \u00a0ley\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a02739-2015, \u00a025 \u00a0may. \u00a02015, rad. N\u00b0 \u00a045.149). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0(art\u00edculo \u00a0192-3 \u00a0de la Ley 906 de 2004) consiste en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0aparici\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria, de pruebas no \u00a0conocidas \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la prueba capaz de dar fundamento \u00a0a \u00a0 dicha \u00a0 causal \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 solamente \u00a0 la \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 novedosa \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0posee \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente para evidenciar \u00a0que se conden\u00f3 a un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0NERY ALZATE C\u00c1RDENAS, quien \u00a0ya \u00a0hab\u00eda intervenido en el \u00a0juicio en calidad de testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 ALZATE \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0durante cinco a\u00f1os \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 integrante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Frente \u00a0 \u00a0 47 \u00a0 \u00a0\u201cAurelio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0FARC \u00a0 y \u00a0 que \u00a0all\u00ed \u00a0conoci\u00f3 a un hombre \u00a0apodado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0Flaco\u201d, \u00a0a quien observ\u00f3 \u00a0por \u00a0 \u00a0espacio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 cree \u00a0 que \u00a0respond\u00eda \u00a0 al \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Guillermo \u00a0 Rivas \u00a0o \u00a0R\u00edos. \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 ella \u00a0se desmoviliz\u00f3, a mediados \u00a0de \u00a02008, \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0SIJIN de Cartago en el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0miembros del grupo armado al margen de la ley y se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado. \u00a0Teniendo \u00a0nuevamente de presente los \u00a0\u00e1lbumes \u00a0elaborados \u00a0para el efecto, lo indic\u00f3 \u00a0en el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0las \u00a0im\u00e1genes 3 \u00a0y 1 de los mosaicos 001 y 002, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, ante la Corte dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 individuo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0sentenciado \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0sala \u00a0de audiencias no eran la misma persona. Que \u00a0aunque \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0parec\u00eda \u00a0 mucho \u00a0a \u00a0\u201cEl Flaco\u201d \u00a0 no \u00a0era \u00a0ese \u00a0miliciano \u00a0y \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 era \u00a0 la \u00a0primera \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ten\u00eda ante s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0nos encontramos ante una \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0regla \u00a0general, en la categor\u00eda de \u00a0prueba \u00a0nueva no tiene cabida \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0porque, \u00a0como \u00a0lo ha expresado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la retractaci\u00f3n del testigo no puede \u00a0recibir \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0pues lo \u00fanico que se pretende con \u00a0ella, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0afectar la credibilidad que a su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0tema \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, no puede ser \u00a0examinado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0(\u2026). \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0de julio de 2008, Rad. \u00a029.792). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de uno o varios deponentes, pues no se \u00a0sabe \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0permanece \u00a0con la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0determinado, \u00a0sin \u00a0vacilaciones, \u00a0qui\u00e9n \u00a0minti\u00f3 \u00a0en el proceso, siendo la respectiva declaraci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0entonces \u00a0s\u00ed habr\u00eda lugar al tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n el escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0establecer en cu\u00e1l de las dos declaraciones minti\u00f3 la testigo, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0un \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado, \u00a0donde \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0han superado la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y \u00a0legalidad para ser reconocidas por la sociedad como \u00a0verdades \u00a0inmutables, s\u00f3lo valdr\u00e1 esa retractaci\u00f3n cuando se haya determinado \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n judicial en firme, que el testigo minti\u00f3 en el proceso, y en tal \u00a0evento \u00a0ya \u00a0no \u00a0se estar\u00eda en presencia de una prueba nueva, sino de una prueba \u00a0falsa, \u00a0sobre \u00a0la que se fundament\u00f3 el fallo, caso en el cual es otra la causal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0debe intentarse esta acci\u00f3n. (CSJ AP 4 \u00a0may. \u00a02006, \u00a0rad \u00a0N\u00b025.314. Con reiteraci\u00f3n en CSJ AP 1210-2016, 03 mar. 2016, \u00a0rad. N\u00b0 46.566). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La excepci\u00f3n a la regla antes indicada se \u00a0da \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nueva versi\u00f3n del testigo goza de aptitud o respaldo suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0sus \u00a0precedentes afirmaciones. Sin embargo, este no es el caso \u00a0del \u00a0reciente \u00a0dicho \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0NERY \u00a0ALZATE \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0por las razones que se \u00a0puntualizan a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0credibilidad \u00a0del se\u00f1alamiento inicial, \u00a0efectuado \u00a0ante \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que cont\u00f3 con la ratificaci\u00f3n de la \u00a0testigo \u00a0durante \u00a0el juicio oral, es soportada por factores como la proximidad a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grupo \u00a0guerrillero, \u00a0que tambi\u00e9n acaeci\u00f3 en el a\u00f1o \u00a02008, \u00a0el tiempo de conocimiento de la declarante con el reconocido, es decir, 2 \u00a0a\u00f1os \u00a0y, por consiguiente, la oportunidad que tuvo de apreciarlo, directamente, \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja una amplia exposici\u00f3n de su rostro a la \u00a0vista \u00a0de \u00a0ALZATE \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0am\u00e9n de las peculiaridades de su testimonio, que \u00a0fueron \u00a0destacadas \u00a0y \u00a0apreciadas en los fallos de las instancias, entre las que \u00a0se destaca su seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, la reciente versi\u00f3n de la testigo \u00a0es \u00a0afectada \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0el primer reconocimiento, es \u00a0decir, \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0interregno que tiene incidencia en la denominada \u201ccurva \u00a0del olvido\u201d e implica tambi\u00e9n \u00a0cambios \u00a0f\u00edsicos en el reconocido. Tampoco puede olvidarse el influjo que tiene \u00a0la \u00a0interferencia de nuevos rostros que han sido percibidos por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, tambi\u00e9n incide la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0sus actuales manifestaciones fueron motivadas por la exposici\u00f3n, en el \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 fotograf\u00eda, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0familiar \u00a0(padre \u00a0o padrastro) del accionante, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0del reproche de que R\u00cdOS INFANTE estaba preso por su culpa, imagen \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aportada, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u00e9poca \u00a0fue \u00a0captada ni en qu\u00e9 \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e1s \u00a0reciente \u00a0salida \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0reconoci\u00f3 la existencia de un gran parecido entre alias \u00a0\u201cEl \u00a0Flaco\u201d y GUILLERMO \u00a0ALEXANDER \u00a0R\u00cdOS \u00a0INFANTE, \u00a0a \u00a0quien \u00a0apreci\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0en esta corporaci\u00f3n. Aunque asever\u00f3 que \u00e9ste no era la persona que \u00a0ella \u00a0conoci\u00f3, \u00a0con el mote \u00a0anotado, \u00a0 \u00a0durante \u00a0 su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0grupo guerrillero, lo cierto es que no se mostr\u00f3 precisa en la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias. \u00a0As\u00ed, \u00a0en cuanto a la se\u00f1al caracter\u00edstica \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0ella, es decir, un lunar en la cara, mediante lenguaje no verbal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0alternativamente \u00a0su ubicaci\u00f3n tanto en la mejilla izquierda (r\u00e9cord \u00a023:17 a 23:27 y 24:14) como en la derecha (r\u00e9cord 27:59 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0el elemento diferenciador que \u00a0expuso \u00a0fue \u00a0que en uno el lunar est\u00e1 \u201cm\u00e1s corrido \u00a0hacia \u00a0 la \u00a0 nariz\u201d \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0\u201cun \u00a0poquito \u00a0m\u00e1s \u00a0afuera\u201d \u00a0(r\u00e9cord \u00a047:16), \u00a0 significando \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 ambos \u00a0 tienen \u00a0como \u00a0se\u00f1al \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 un \u00a0 lunar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 regi\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica. A los dos les atribuy\u00f3 igual contextura \u00a0(\u201cflaco\u201d), \u00a0 \u00a0con \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estatura: \u00a0 \u00a01,80 \u00a0 \u00a0y \u00a0 1,75 \u00a0metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En consecuencia, como la prueba practicada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0fuerza \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0derruir la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0contenida en la sentencia objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundada la \u00a0causal invocada en el presente diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 infundada \u00a0 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por la defensa de GUILLERMO ALEXANDER R\u00cdOS INFANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Devolver el proceso objeto de la acci\u00f3n \u00a0al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP8062-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.192 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 376 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Agotado \u00a0el tr\u00e1mite propio de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 y \u00a0 representaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}