\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP8036 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48031 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0376) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 BENITO \u00a0 MOLINA \u00a0VELARDE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0declararon \u00a0demostrada la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1994 y 1995 los hermanos Vicente y \u00a0Carlos \u00a0 Casta\u00f1o, \u00a0entonces \u00a0jefes \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0ejerciendo \u00a0su poder paramilitar, despojaran y sacaran de sus tierras \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0130 familias campesinas de la regi\u00f3n de Tulapas (zona rural de los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0turbo, \u00a0Neclocl\u00ed \u00a0y \u00a0San \u00a0Pedro \u00a0de \u00a0Urab\u00e1), \u00a0en \u00a01997 \u00a0dichos \u00a0personajes, \u00a0a trav\u00e9s de Luis \u00c1ngel Gil Zapata y Sor Teresa G\u00f3mez (cu\u00f1ada de \u00a0los \u00a0Casta\u00f1o), \u00a0concertaron \u00a0una \u00a0alianza \u00a0criminal \u00a0con \u00a0el \u00a0Fondo Ganadero de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0en virtud de la cual acordaron evitar el retorno a sus parcelas de la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0desplazada, \u00a0legalizar \u00a0las \u00a0propiedades \u00a0y \u00a0ponerlas \u00a0a producir en \u00a0funci\u00f3n de los intereses de los concertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed como la Junta Directiva del mencionado Fondo, integrada por \u00a0Benito \u00a0 Osorio \u00a0Villadiego \u00a0(gerente), \u00a0Luis \u00a0Gonzalo \u00a0Gallo \u00a0Restrepo, \u00a0Carlos \u00a0Sotomayor \u00a0Hodge, BENITO MOLINA VELARDE (llamado \u201cEl \u00a0Mexicano\u201d), \u00a0Bernardo \u00a0Vega y Orlando Fuentes Hessen \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0acta No. 1098 del 1\u00ba de diciembre de 1997 en donde sus miembros \u00a0decidieron \u00a0por \u00a0unanimidad iniciar la compra masiva de tierras. Para ese efecto \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0y ubicaci\u00f3n de los desplazados, la cual se produjo \u00a0en \u00a0los cinturones de miseria de la ciudad de Monter\u00eda y en municipios vecinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0enga\u00f1os \u00a0y \u00a0presiones, \u00a0dos enviados de Sor Teresa G\u00f3mez \u00a0lograron \u00a0que \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0le firmaran un poder a \u00e9sta, facult\u00e1ndola para \u00a0vender \u00a0sus \u00a0predios \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0Ganadero \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo cual \u00a0recibieron, \u00a0sin \u00a0poder \u00a0objetar, \u00a0entre \u00a030, 50 y 100 mil pesos en efectivo por \u00a0hect\u00e1rea. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en esos poderes la citada dama transfiri\u00f3 al Fondo \u00a0Ganadero \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba tales bienes, cuyo precio lo recibi\u00f3 la misma Sor Teresa \u00a0G\u00f3mez a nombre de la organizaci\u00f3n paramilitar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Iniciada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se vincul\u00f3 mediante indagatoria a BENITO MOLINA VELARDE. El 25 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02014 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de febrero de 2015 el fiscal investigador lo acus\u00f3 por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado, desplazamiento forzado agravado, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos agravado y destrucci\u00f3n y apropiaci\u00f3n de bienes protegidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0que \u00a0cobrara \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a0procesado acept\u00f3 los cargos en forma integral. Por \u00a0esa \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, imponi\u00e9ndole 16 a\u00f1os y 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a025.789 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de multa, as\u00ed como \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 lapso. \u00a0Adicionalmente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0y el procesado apelaron ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0proferido \u00a0el \u00a030 \u00a0de noviembre de 2015, le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0-expuso \u00a0el \u00a0impugnante- \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029.3 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 40.4 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 13 y 29.3 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a06 \u00a0y \u00a07 del C\u00f3digo Penal, el 4, 6 y 351 de la Ley 906 de 2004 y el 5 y 6 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0las garant\u00edas a la \u00a0igualdad, \u00a0favorabilidad \u00a0y fuerza vinculante de la l\u00ednea jurisprudencial de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia en torno al descuento \u00a0punitivo aplicable en caso de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0esa \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0expuesta desde la \u00a0casaci\u00f3n \u00a025306 \u00a0del \u00a08 de agosto de 2008 y que, incluso, es prohijada tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, indica que la terminaci\u00f3n anticipada del proceso \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000 se equipara a las figuras de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos \u00a0establecidos \u00a0en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n quien acepta su responsabilidad en el marco previsto en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0codificaciones \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor a la respectiva rebaja \u00a0consagrada en la segunda de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0antes \u00a0de \u00a0cobrar firmeza la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el procesado \u00a0tiene \u00a0derecho a una disminuci\u00f3n de la mitad de la sanci\u00f3n, en cuanto ese acto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0asimila \u00a0al escrito de acusaci\u00f3n \u201cque \u00a0incluso \u00a0tambi\u00e9n ha sido asimilado en su firmeza solo con su formulaci\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no bastando su sola radicaci\u00f3n para el efecto, como \u00a0tampoco basta su elaboraci\u00f3n para tenerlo como ejecutoriado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se apart\u00f3 de la jurisprudencia de las \u00a0citadas \u00a0Corporaciones, \u00a0quebrantando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, as\u00ed como el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Se apoy\u00f3 \u00fanicamente en las decisiones iniciales emitidas con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la implementaci\u00f3n del sistema acusatorio, cuya postura recogi\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a08 de agosto de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por tanto, casar la sentencia impugnada \u00a0para \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena, reconociendo al procesado un descuento punitivo del \u00a050%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos 13 y \u00a029.3 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 5, 6 y 23 de la Ley 600 de 2000, 6 y 7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a04 \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y dej\u00f3 de aplicar el inciso \u00a0adicionado \u00a0por el art\u00edculo 3 de la Ley 890 de 2004 al art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, desconociendo los principios de igualdad y favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incluyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0\u201clos \u00a0incrementos recientes de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de \u00a02006\u201d, \u00a0proceder \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0sostuvo el Tribunal, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 hasta el a\u00f1o \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la temporalidad de los hechos, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en varios momentos, \u00a0empezando \u00a0con \u00a0la \u00a0alianza \u00a0criminal \u00a0realizada \u00a0con los hermanos Casta\u00f1o para \u00a0despojar, \u00a0comprar \u00a0y legalizar tierras, la cual se ide\u00f3 el 1\u00ba de diciembre de \u00a01997 \u00a0y \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0al \u00a0firmar \u00a0el \u00a0acta \u00a0No. \u00a01084 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma fecha. La \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de esa alianza \u201cest\u00e1 circunscrita al \u00a0cumplimiento \u00a0del objetivo de legalizaci\u00f3n de las tierras en el 2003 o bien con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del ide\u00f3logo de la concertaci\u00f3n Carlos Casta\u00f1o en el 2004 o en el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos en el momento en que el bloque paramilitar \u00c9lmer C\u00e1rdenas \u00a0que \u00a0controlaba \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3 \u00a0y dej\u00f3 las armas en el 2006\u201d. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0cualquier \u00a0argumento \u00a0\u201cpara \u00a0determinar la prolongaci\u00f3n de la actividad criminal de mi \u00a0prohijado \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0dichas \u00a0fechas \u00a0es simplemente una especulaci\u00f3n que \u00a0carece de fundamento probatorio, hist\u00f3rico o pr\u00e1ctico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0en este caso respecto del \u00a0lavado \u00a0de activos es la prevista en el C\u00f3digo Penal de 2000, que prev\u00e9 6 a 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, aumentada en una tercera parte por la agravante concurrente, \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0queda \u00a0en \u00a08 a\u00f1os, que es el imponible al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0as\u00ed los 262 determinados por el Tribunal. Es m\u00e1s, de aplicarse \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, la sanci\u00f3n m\u00ednima partir\u00eda de 8 a\u00f1os, aumentada en una \u00a0tercera parte para un total de 128 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas maneras, ning\u00fan elemento de juicio permite establecer que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la fecha de suscripci\u00f3n de la \u00a0mencionada \u00a0acta. \u00a0En su condici\u00f3n de presidente de la junta del Fondo Ganadero \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no era aut\u00f3nomo, pues las determinaciones claves y \u00a0definitivas, \u00a0como \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0de \u00a0recursos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0requer\u00edan la aprobaci\u00f3n de la totalidad de los miembros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0falladores, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, desconocieron el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, conforme al cual el sistema de cuartos no se \u00a0tiene \u00a0en cuenta cuando se han llevado a cabo preacuerdos o negociaciones, norma \u00a0aplicable \u00a0en el presente evento por raz\u00f3n del principio de favorabilidad, pues \u00a0el \u00a0acusado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos mediante una figura de terminaci\u00f3n anticipada \u00a0equiparable a las reguladas en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, finalmente, insisti\u00f3 en que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le deben imponer las penas m\u00ednimas establecidas en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0para el delito de lavado de activos o, en el peor de los casos, \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, aumentadas en ambos casos en 3.5 a\u00f1os \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles y a las cantidades as\u00ed obtenidas \u00a0aplicarles la rebaja de pena por la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, le pidi\u00f3 a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada para, en su lugar, redosificar la sanci\u00f3n en los t\u00e9rminos \u00a0antes se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter extraordinario del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, para diferenciarlo de los alegatos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el legislador en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0impuso al demandante el cumplimiento de \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0sin los cuales el libelo est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0ser irremediablemente inadmitido, conforme lo establece el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Esas \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0las \u00a0satisfizo el censor en el primer \u00a0 cargo, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 explica \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de correcci\u00f3n material que gobierna el recurso de casaci\u00f3n, pues no \u00a0es \u00a0cierto que los falladores no hayan acudido a las disposiciones de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0determinar la rebaja a aplicar por el acogimiento a la sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Muy \u00a0distinto es el contenido de sus decisiones, como lo corroboran \u00a0los siguientes pasajes de las mismas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 como BENITO MOLINA VELARDE se acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la sentencia anticipada de conformidad con el art\u00edculo 40 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0se hace viable disminuir la sanci\u00f3n hasta en una tercera parte \u00a0del \u00a0castigo \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de las disposiciones de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0atendiendo\u2026 \u00a0el \u00a0acogimiento a cargos ya ejecutoriada la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u2026\u201d1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0BENITO \u00a0MOLINA \u00a0VELARDE \u00a0decidi\u00f3 \u00a0someterse a la figura de la sentencia anticipada luego de proferida la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0inocua \u00a0la discusi\u00f3n sobre si esta se \u00a0encontraba \u00a0o \u00a0no \u00a0ejecutoriada, \u00a0pues \u00a0el hecho cierto es que ya la resoluci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido emitida, por lo que, a la luz de la jurisprudencia antes anotada, y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el numeral quinto del art\u00edculo 356 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima rebaja para una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos en esta etapa procesal ser\u00eda la tercera parte de la pena \u00a0a \u00a0 imponer, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0lo \u00a0que s\u00ed no hicieron los juzgadores fue reducir la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0la mitad, como lo solicit\u00f3 la defensa, sino en una tercera parte, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0en \u00a0virtud a que la aceptaci\u00f3n de los cargos ocurri\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0ejecutoriada la resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n. Y en este \u00a0aspecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0exactitud cuando sostiene que, de \u00a0acuerdo \u00a0con la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0cuyo \u00a0precedente \u00a0en momento alguno cit\u00f3, el monto de rebaja por \u00a0\u00e9l \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0aplica \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0firmeza \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la Corte Suprema va en sentido \u00a0diverso \u00a0al \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, pues en CSJ SP, 26 may. 2010, rad. 28856, \u00a0citando \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 siguiente \u00a0al \u00a0respecto:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la necesidad de \u00a0hacer \u00a0las equivalencias respectivas entre la sistem\u00e1tica acusatoria y la mixta \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000 a fin de determinar la cantidad de descuento \u00a0atribuible \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0en \u00a0que \u00a0la manifestaci\u00f3n voluntaria de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal elabor\u00f3 las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0correlaci\u00f3n3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n, esto es, desde la indagatoria y hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la ejecutoria del cierre de investigaci\u00f3n (art\u00edculo 40, incisos 1\u00b0 \u00a0al \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600) se corresponde con la aceptaci\u00f3n pura de los cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n (arts. 288.3 en \u00a0conc. \u00a0con \u00a0el \u00a0351), \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0en \u00a0claro que para esta etapa la menor rebaja \u00a0ser\u00e1 \u00a0-por \u00a0lo \u00a0menos- \u00a0de una tercera parte m\u00e1s un d\u00eda, para superar as\u00ed el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n se\u00f1alado para la segunda oportunidad. Y no hay duda \u00a0que \u00a0ese \u00a0plus \u00a0reductor \u00a0(as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0un d\u00eda) marca la diferencia favorable \u00a0respecto \u00a0de la r\u00edgida reducci\u00f3n de la tercera parte reglada para la sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acogimiento a sentencia anticipada en la \u00a0causa, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y hasta antes de la \u00a0firmeza \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0audiencia de juzgamiento \u00a0(art\u00edculo \u00a040, \u00a0inciso 5\u00b0, de la Ley 600) se asimila con el allanamiento a los \u00a0cargos \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356-5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, atendida la \u00a0correspondencia \u00a0existente \u00a0entre las dos fases del proceso dentro de las cuales \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo la admisi\u00f3n, aclar\u00e1ndose igualmente que en esta oportunidad \u00a0la \u00a0menor \u00a0rebaja \u00a0ser\u00e1 -por lo menos- de una sexta parte m\u00e1s un d\u00eda, para de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0superar \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo de la reducci\u00f3n prevista para la tercera \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0Asimismo, \u00a0no \u00a0vacila \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para \u00a0afirmar que a\u00fan frente a la \u00a0recompensa \u00a0m\u00ednima, \u00a0\u00e9sta se muestra abiertamente m\u00e1s ventajosa que la octava \u00a0(fija) \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 anticipada\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de anotar que el referido criterio, consistente en que la rebaja \u00a0de \u00a0pena de hasta la mitad, aplicada por favorabilidad a los tr\u00e1mites regulados \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la Ley 600 de 2000, s\u00f3lo es viable hasta antes de que cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decreta \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido reiterado en CSJ SP, 30 jun. 2010, rad. 28222, CSJ SP, \u00a019 oct. 2011, rad. 37750 y CSJ AP, 24 sept. 2014, rad. 41345. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, si el procesado BENITO MOLINA VELARDE acept\u00f3 los cargos \u00a0luego \u00a0de \u00a0proferida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es claro que el impugnante no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la incursi\u00f3n en yerro alguno en la decisi\u00f3n de los falladores de no \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0monto \u00a0de reducci\u00f3n de pena pretendido en la demanda sino el que \u00a0opera \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0acudirse a la sentencia anticipada despu\u00e9s de emitida la \u00a0citada pieza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo cargo, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo sustent\u00f3 en t\u00e9rminos que reclaman decisi\u00f3n de \u00a0fondo, por cuya raz\u00f3n la Sala lo admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR el \u00a0primer \u00a0cargo de la demanda presentada por el defensor de BENITO MOLINA VELARDE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0segundo cargo de la mencionada demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para que emita concepto, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este prove\u00eddo no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 47 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 19 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Sentencia del 28 de mayo de 2008, radicado 24402. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP8036 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48031 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0376) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}