\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16307 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.022 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de febrero \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado del reclamado en extradici\u00f3n, se\u00f1or \u00a0OMAR \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0DEL \u00a0PRADO \u00a0ARREGOCES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia que decidi\u00f3 no \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del procedimiento, y denegar la realizaci\u00f3n de todas las \u00a0pruebas \u00a0pedidas, todo ello dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 556 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ley, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 se\u00f1or \u00a0 OMAR \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0DEL \u00a0PRADO \u00a0ARREGOCES, \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la nulidad del rito, amparado en la supuesta violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, porque no se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0 ni \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0las \u00a0Carteras \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores y de \u00a0Justicia \u00a0y del Derecho, mediante los cuales, el primer Ministerio determin\u00f3 el \u00a0ordenamiento \u00a0legal aplicable a este caso, y el segundo el perfeccionamiento del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Con \u00a0providencia del siete (7) de diciembre de 1.999, esta Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 no declarar la nulidad demandada, adem\u00e1s de denegar la \u00a0pr\u00e1ctica integral de las pruebas pedidas subsidiariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Oportunamente el representante legal del reclamado interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra la determinaci\u00f3n, el cual sustent\u00f3 realizando \u00a0un \u00a0compendio de los fundamentos de la decisi\u00f3n, y exponiendo las razones de su \u00a0inconformidad, de las cuales interesa hacer la siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. \u00a0Al \u00a0inicio \u00a0censura \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto por la Sala para \u00a0negar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho de defensa en el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que decide si se \u00a0concede \u00a0o no la extradici\u00f3n. Criterio con el que, a su juicio,\u00a0 estima se \u00a0conculcan \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0instituidos \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0absoluta \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar de los \u00a0funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0tampoco \u00a0comparte \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0 como \u00a0 inicio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0por \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0y \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0nacimiento \u00a0de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0proteger el derecho de defensa. Cataloga esta tesis como \u00a0el \u00a0producto \u00a0de la interpretaci\u00f3n errada del contenido de los art\u00edculos 556 y \u00a0567 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, comoquiera que lo que regula el primer \u00a0precepto \u00a0es \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que debe cumplir la Sala, previo a \u00a0rendir \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0general que en realidad empieza \u00a0cuando \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0eleva la solicitud de extradici\u00f3n. Por lo tanto, \u00a0concluye, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida por los Ministerios est\u00e1 comprendida dentro \u00a0del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0dar \u00a0mayor \u00a0solidez \u00a0a \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0recuerda \u00a0apartes de \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, en las que a su juicio, se \u00a0predica \u00a0que \u00a0el derecho al debido proceso, es aplicable tanto a las actuaciones \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0administrativas, \u00a0correspondiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0salvaguardar \u00a0la garant\u00eda del derecho a la defensa en todo el tr\u00e1mite, sin que \u00a0sea plausible su parcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que admite las diferencias existentes entre el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, da por sentado que los principios generales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aplicados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0primero. \u00a0En consecuencia, como en \u00e9l debe \u00a0observarse \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el\u00a0 \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los criterios \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del procedimiento, y la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras; \u00a0considera \u00a0que el derecho de defensa es \u00a0conculcado, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0efectivo la Corte fija una etapa procesal en \u00a0donde no puede ser ejercida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 esa \u00a0 \u00f3ptica, \u00a0 niega \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Ministerios \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores y de Justicia y del Derecho, constituyan \u00a0una \u00a0etapa \u00a0preliminar, \u00a0previa o preparatoria, sin que en ella sea necesaria la \u00a0asistencia \u00a0del reclamado por un letrado, lo que dejar\u00eda la actuaci\u00f3n libre de \u00a0control. \u00a0Argumento, \u00a0que por lo dem\u00e1s, le parece contradictorio, habida cuenta \u00a0que \u00a0 al \u00a0 expresar \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0controlar \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0no \u00a0puede afirmar que el mismo tendr\u00e1 lugar una vez proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que le ponga fin al tr\u00e1mite por parte del Gobierno Nacional. Y, \u00a0que \u00a0obedece \u00a0a una interpretaci\u00f3n de la Corte, puesto que en ninguna norma del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0estipula que el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0comience \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0es \u00a0recibido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ni que los actos \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0los Ministerios constituyan una mera etapa previa o preparatoria \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del procedimiento, que ellos sean incontrovertibles, y menos que los \u00a0recursos \u00a0tan \u00a0solo \u00a0puedan ser interpuestos contra la resoluci\u00f3n que decide si \u00a0se concede o no la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0admitir \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0Corte sobre este tema, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0reviviendo \u00a0la \u00a0ya \u00a0superada \u00a0tesis de la \u00a0legalidad \u00a0negativa, \u00a0soslayando la vinculaci\u00f3n positiva de los funcionarios al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0elimina \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0de \u00a0discrecionalidad en la actividad \u00a0judicial; \u00a0con \u00a0lo que advierte, no pretende desconocer la interpretaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0siempre \u00a0que se haga dentro de los lineamientos generales del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consonancia con lo anterior, no encuentra que encaje dentro del \u00a0sistema \u00a0mixto \u00a0de extradici\u00f3n, la exclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n cumplida por los \u00a0Ministerios \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n; \u00a0para lo cual se cuestiona, si \u00a0acaso \u00a0las decisiones que aquellos funcionarios adoptan no son importantes, o si \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0es vital determinar con soporte en qu\u00e9 normas se debe adelantar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0acaso \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la defensa \u00a0comprobar la existencia de la documentaci\u00f3n exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tesis \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cree \u00a0se socavan los principios del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, aplicables por integraci\u00f3n al tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con ella se desconoce la obligaci\u00f3n de notificar todos los \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0por \u00a0estar \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0amen de que la controversia de la etapa previa al tr\u00e1mite\u00a0 en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0adelantar \u00a0cuando \u00a0su \u00a0representado \u00a0ya hubiese sido \u00a0extraditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, refiere que con arreglo a lo normado por los art\u00edculos \u00a050, \u00a056, \u00a062, \u00a0y \u00a064 \u00a0del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, su aserto se torna \u00a0evidente, \u00a0ya \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Gobierno decide la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0solo \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n, sin que en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este mecanismo se prevea una fase probatoria salvo que de oficio \u00a0de \u00a0decreten \u00a0pruebas; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que alcanza su ejecutoria una vez resuelta la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pudiendo ser ejecutada inmediatamente as\u00ed sea contra la voluntad \u00a0del \u00a0interesado. \u00a0Ahora, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa, \u00a0argumenta,\u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0opera despu\u00e9s de que el acto adquiera \u00a0firmeza, \u00a0sin \u00a0que \u00a0nada \u00a0impida \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde\u00a0 deduce que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos se torna inocuo, porque la acci\u00f3n se \u00a0adelantar\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0su prohijado estuviera en los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0perfil \u00a0rebate el argumento expuesto por la Corte, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0le \u00a0etapa \u00a0previa \u00a0no son \u00a0controvertibles, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite no \u00a0contemplan \u00a0una \u00a0opci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ni \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que seg\u00fan su \u00a0entender, \u00a0no siempre para ejercer el derecho de defensa se debe contar con esas \u00a0oportunidades; \u00a0dado \u00a0que como en el caso particular,\u00a0 no es imprescindible \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de estos per\u00edodos, ya que para disentir de las normas \u00a0seleccionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores no se requiere de \u00a0pruebas \u00a0en virtud a que las leyes son de p\u00fablico conocimiento, como tampoco se \u00a0necesitan \u00a0para \u00a0demandar \u00a0el perfeccionamiento del expediente, pues la ausencia \u00a0de un documento es f\u00e1cilmente detectable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo anterior no fuera de recibo, a\u00f1ade el disidente, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 preceptivas \u00a0 pertinentes \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0por \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n le otorgan la raz\u00f3n, ya que seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0era \u00a0obligada \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de los conceptos, puesto que \u00a0siendo \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0funcionarios de menor jerarqu\u00eda pod\u00edan ser recurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa, \u00a0abri\u00e9ndose \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0sustentar el recurso tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 56 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aclara, \u00a0que \u00a0a \u00a0estos \u00a0actos \u00a0no \u00a0se les puede dar el car\u00e1cter de \u00a0preparatorios \u00a0al \u00a0tenor de lo reglado por el art\u00edculo 49 ib\u00eddem, debido a que \u00a0con \u00a0 ellos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0preparando \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ulterior \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ponen \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a la actuaci\u00f3n administrativa a ellos \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esto es, al Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0conceptuar \u00a0sobre las normas aplicables al caso, y al de \u00a0Justicia \u00a0y del Derecho, determinar si el expediente se encuentra o no completo. \u00a0Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de extraditar es adoptada por el Gobierno \u00a0Nacional, amen de la trascendencia que esas decisiones envuelven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0concreta \u00a0que su pretensi\u00f3n no es otra que obtener la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la declaratoria de la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0para \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0lograr \u00a0que se le permita a su \u00a0representado \u00a0 interponer \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0un \u00a0punto \u00a0nuevo de discordia, el recurrente no acepta que en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica se puedan \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0fundamentos del concepto de la Sala, porque de permitirse, se \u00a0le \u00a0atribuir\u00eda \u00a0al \u00a0Primer Mandatario funciones de juez de segunda instancia no \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley; adem\u00e1s, que el art\u00edculo 557 de la misma obra prescribe \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0adverso \u00a0vincula \u00a0al \u00a0Gobierno, y que se podr\u00e1 apartar de la \u00a0opini\u00f3n \u00a0favorable de la Sala \u00fanicamente por motivos de conveniencia nacional. \u00a0Razones \u00a0de \u00a0donde \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0deduce \u00a0que correspondi\u00e9ndole a la Corte el \u00a0control \u00a0de legalidad de la actuaci\u00f3n, los argumentos jur\u00eddicos que exponga en \u00a0su concepto no pueden ser rebatidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otro \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el cual disiente el recurrente, es el que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dio \u00a0como \u00a0cierto \u00a0el \u00a0concepto del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0sin \u00a0permitir su discusi\u00f3n, al aseverar que s\u00f3lo puede \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0una \u00a0vez \u00a0en firme la resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual el Gobierno \u00a0decide \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0De \u00a0prohijar \u00a0este criterio, explica, el concepto del \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la oficina jur\u00eddica se convertir\u00eda en una decisi\u00f3n totalitaria, por \u00a0ser inimpugnable as\u00ed hubiese certeza de su ilegalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Interpuesto \u00a0el recurso de reposici\u00f3n en t\u00e9rmino, por quien tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 disentir \u00a0 del \u00a0prove\u00eddo \u00a0– \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0-, \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0adecuadamente; concierne a la Sala pronunciarse \u00a0sobre los argumentos que sostienen la impugnaci\u00f3n, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0todo, \u00a0y \u00a0frente a los fundamentos del recurso, la Sala se ve \u00a0compelida \u00a0a recordar, que en el prove\u00eddo refutado, con absoluta claridad dej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0 que \u00a0 es \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0a \u00a0quien \u00a0concierne controlar los actos que los funcionarios del \u00a0ejecutivo \u00a0dictan dentro del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n pasiva,\u00a0 y a la Corte \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0propio proceder dentro de la etapa \u00a0judicial. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la presentaci\u00f3n global que hizo sobre la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0la delimitaci\u00f3n de las distintas fases formales \u00a0que \u00a0lo \u00a0constituyen, la concreci\u00f3n de las competencias atribuidas por la ley a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0intervienen, \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0los actos que profieren en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, y la viabilidad de los recursos que ellos admiten; \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0suerte \u00a0encierra una paradoja como lo considera el recurrente, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0decidi\u00f3 sobre la nulidad pedida en la etapa previa, pero si en la fase \u00a0judicial, \u00a0amen \u00a0de que era imprescindible para proporcionar las razones por las \u00a0cuales \u00a0la Sala predicaba su incompetencia para resolver este punto, y demostrar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0fundamentaron la aseveraci\u00f3n de que la garant\u00eda del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0solo \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0a partir del momento en que la Corte admite el \u00a0expediente \u00a0 proveniente \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho.\u00a0 \u00a0Argumentos \u00a0que \u00a0hoy \u00a0autorizan \u00a0a la Sala para discurrir nuevamente sobre estos \u00a0temas \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0valorados \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0ante los expuestos previamente por la Sala, aparecen como insuficientes \u00a0para\u00a0 propiciar la revocatoria de la providencia combatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no le asiste la raz\u00f3n al inconforme, cuando finca la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta aseveraci\u00f3n hecha por la Sala, relativa a haber \u00a0dado \u00a0por sentado\u00a0 que el procedimiento de la extradici\u00f3n pasiva se inicia \u00a0con \u00a0la admisi\u00f3n del expediente por parte de la Corporaci\u00f3n, dejando por fuera \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0el \u00a0rito \u00a0preliminar, y\u00a0 sin control, ni posibilidad de \u00a0controversia \u00a0los \u00a0actos \u00a0expedidos por los Ministerios que en ella intervienen, \u00a0recortando de paso el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, como atr\u00e1s se expres\u00f3, en virtud a que para entrar a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuesta, \u00a0era \u00a0indispensable que la Sala \u00a0determinara \u00a0en la providencia recurrida, cu\u00e1l era su \u00f3rbita de competencia, y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada a garantizar el debido proceso y de \u00a0contera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; la Corte dej\u00f3 establecido que el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pasiva \u00a0reglado \u00a0por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal es mixto, y \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0por \u00a0tres etapas, una preliminar, otra judicial, y otra \u00a0definitiva; \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n y la \u00a0intermedia \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0De donde emerge como cierto que la etapa \u00a0previa \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0 integral \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Colegiatura, que con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0551 al 555 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal, \u00a0la ley previ\u00f3 en esta fase preliminar la intervenci\u00f3n unilateral de la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0regul\u00f3 \u00a0un tr\u00e1mite formal en el art\u00edculo 556 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en la etapa jurisdiccional, \u00a0comprendiendo \u00a0como tal la descripci\u00f3n de un procedimiento en donde en un plano \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0a \u00a0la defensa – material y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0– y a los posibles intervinientes, un periodo para pedir pruebas, otro \u00a0para \u00a0su \u00a0practica \u00a0y \u00a0controversia, \u00a0y \u00a0el \u00a0restante \u00a0para \u00a0presentar alegatos, \u00a0haciendo \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0reales \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales que conforman el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0En consecuencia, concret\u00f3 la Corte que el tr\u00e1mite formal del \u00a0procedimiento \u00a0empieza \u00a0con \u00a0la admisi\u00f3n del expediente por parte de la Sala, y \u00a0que \u00a0la obligaci\u00f3n de asegurar el ejercicio del derecho del defensa igual parte \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento procesal; en consecuencia, que su competencia se circunscrib\u00eda \u00a0a \u00a0verificar \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa judicial, como se limit\u00f3 a hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden de ideas la Sala expres\u00f3 que en aquel ciclo no era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, por cuanto los actos administrativos \u00a0preparatorios \u00a0all\u00ed \u00a0proferidos, \u00a0son incontrovertibles, y adem\u00e1s, debido a la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Argumentos \u00a0que \u00a0refuta \u00a0el impugnante asegurando que los actos son definitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estas \u00a0razones \u00a0carecen de la capacidad suficiente para derruir la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica que soporta la decisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que para la Corte es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Ministerios \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, son preparatorios y no \u00a0definitivos, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no deciden directa ni indirectamente el fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, ya que s\u00f3lo sirven para \u00a0prevenir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte, y por supuesto del Gobierno Nacional – \u00a0\u00e9sta \u00a0si \u00a0definitiva –\u00a0 quien mediante resoluci\u00f3n dispone si concede o no \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que est\u00e1 sujeta al recurso de reposici\u00f3n en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa, \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones \u00a0pertinentes \u00a0ante \u00a0la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso Administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0ostentar \u00a0estos \u00a0actos \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0aludida, se \u00a0tornan \u00a0irrebatibles \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0notificables, ni admitir los \u00a0recursos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa, \u00a0ni \u00a0las \u00a0acciones ante la Jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa. Argumentos que robustecen los expuestos por la Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0refutada, \u00a0atinentes a que en esta etapa no es necesaria la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0y tampoco es exigible el ejercicio del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0que la regulaci\u00f3n que de esta fase preliminar hace el C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 ya que no \u00a0previ\u00f3 \u00a0per\u00edodos \u00a0para \u00a0pedir, \u00a0practicar y controvertir pruebas. Ordenamiento \u00a0que \u00a0se justifica por el fin que con estos actos persigue el Legislador, cual es \u00a0evitar \u00a0que la interposici\u00f3n de recursos ante la administraci\u00f3n y el ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa, interrumpan, \u00a0dilaten \u00a0y tornen interminable la actuaci\u00f3n; y que de existir re\u00f1ir\u00edan con la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0Instituto, esto es, servir de instrumento de solidaridad y \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz entre las Naciones en la lucha contra el delito. ( En este \u00a0sentido \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 17 \u00a0de \u00a01.985. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera. \u00a0Consejero \u00a0ponente: \u00a0Doctor Samuel Buitrago \u00a0Hurtado. Exp. 4330.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Motivos \u00a0que \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, destruyen el esgrimido en oposici\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0consistente en que la raz\u00f3n por la cual no existe periodo de \u00a0pruebas \u00a0y de controversia en esa etapa, est\u00e1 en que los conceptos vertidos por \u00a0los \u00a0Ministerios \u00a0de Relaciones Exteriores y de Justicia y del Derecho, sobre el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0acerca \u00a0del \u00a0perfeccionamiento \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0requieren ser probados porque las leyes \u00a0son \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0p\u00fablico, y determinar si el expediente est\u00e1 completo es \u00a0de f\u00e1cil percepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contrario \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 del \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0as\u00ed \u00a0dise\u00f1ado \u00a0no sumerge en la indefensi\u00f3n al reclamado, y el concepto rendido por \u00a0la \u00a0Cartera \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores tampoco es un acto de absolutismo,\u00a0 \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0materia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0debatida \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0control \u00a0oficioso \u00a0que de \u00e9l hace la Corte, dentro del tr\u00e1mite \u00a0jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0permitir \u00a0combatir \u00a0estos \u00a0actos \u00a0en la etapa \u00a0previa, \u00a0convierten en inocuo el derecho de defensa, ya que las acciones ante el \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0proceden \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y ordenada la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0cierta, por cuanto, como ya se vio, son \u00a0variadas \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0puede \u00a0disentir \u00a0sobre estos \u00a0temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0llegar \u00a0a estas conclusiones tanto ayer como hoy la Corte no \u00a0legisl\u00f3, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 insin\u00faa \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedeciendo \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0del art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y atendiendo al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y del \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0las \u00a0someti\u00f3 a una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica y \u00a0teleol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n hecha en la providencia \u00a0referente \u00a0a \u00a0que una vez el Gobierno decida si concede o no la extradici\u00f3n, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0queda \u00a0expuesta \u00a0a \u00a0los controles administrativos y\/o contenciosos, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se podr\u00e1 reclamar por cualquier abuso relacionado con los \u00a0temas \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 558; por cuanto estos t\u00f3picos muy seguramente \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de debate en la fase final del procedimiento, los cuales compete \u00a0definir \u00a0 al \u00a0 Gobierno \u00a0 Nacional, \u00a0 y\/o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Contenciosa \u00a0Administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, como los nuevos argumentos propuestos por el recurrente, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad suficiente para debilitar siquiera los expuestos en la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0negar\u00e1 \u00a0su revocatoria en lo que ata\u00f1e a la \u00a0negaci\u00f3n de la nulidad pedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0A continuaci\u00f3n la Sala entra a pronunciarse sobre las razones \u00a0que \u00a0expone \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para solicitar la revocatoria de la denegaci\u00f3n de las \u00a0pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que toca con las pruebas propuestas en los numerales \u00a02.1. \u00a0y \u00a02.6. \u00a0del \u00a0libelo \u00a0petitorio, cuya pr\u00e1ctica fue negada por la Corte en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0su \u00a0impertinencia \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0demostrar que el pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0carece \u00a0de jurisdicci\u00f3n para juzgar al reclamado en extradici\u00f3n, y \u00a0porque \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ellas se desconocer\u00eda la soberan\u00eda de aquella Naci\u00f3n; \u00a0contrapone \u00a0la defensa que con arreglo al contenido del concepto, la Corte est\u00e1 \u00a0compelida \u00a0a constatar si verdaderamente se vulner\u00f3 alg\u00fan bien jur\u00eddico en el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no haber ello sucedido, la extradici\u00f3n no podr\u00eda \u00a0concederse. \u00a0Afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0soportar \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y en el principio de la doble incriminaci\u00f3n contenido \u00a0en el art\u00edculo 558 del C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Insistentemente \u00a0viene \u00a0pregonando \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0atendiendo la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pasiva no se admitir\u00e1n las pruebas inconducentes al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0reglado \u00a0por el art\u00edculo 558 ib\u00eddem, y las obtenidas de \u00a0forma \u00a0 ilegal; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 rechazadas \u00a0las \u00a0legalmente \u00a0prohibidas \u00a0o \u00a0ineficaces, \u00a0las \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0y las \u00a0manifiestamente superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los delitos por los cuales se pretende la extradici\u00f3n no fueron \u00a0cometidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0evidentemente \u00a0desborda \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del concepto que la Sala debe emitir, pues no se refiere a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0descritos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el instituto de la extradici\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objetivo establecer si en realidad los hechos tuvieron lugar dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del pa\u00eds extranjero, ni la responsabilidad de la persona \u00a0requerida, \u00a0sino \u00a0verificar \u00a0objetivamente \u00a0si \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos por el \u00a0Ordenamiento \u00a0 Procesal \u00a0 se \u00a0cumplen, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0expedita \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0y \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0Estados, m\u00e1xima raz\u00f3n de esta \u00a0figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el reclamado cuenta con las garant\u00edas y \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0derechos en el proceso que con toda \u00a0autoridad y soberan\u00eda adelanta el pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, pese a que el principio de la doble incriminaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0no \u00a0tiene ninguna relaci\u00f3n con \u00e9l el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0si efectivamente dentro de la jurisdicci\u00f3n del pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pide \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0a \u00a0fortiori \u00a0si a la Sala \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0valorar \u00a0el acierto o desacierto de las decisiones proferidas \u00a0por esa Naci\u00f3n, en la cual se apoya la demanda de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del recurrente es demostrar que por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0en Colombia se adelanta un proceso penal en contra del reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, no es la Corte la llamada realizar dicha constataci\u00f3n sino el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si hay lugar a dar aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo 565 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0estos \u00a0motivos, \u00a0la \u00a0Sala no revocar\u00e1 la decisi\u00f3n en lo que \u00a0ata\u00f1e a esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2. \u00a0En \u00a0lo que se refiere a la negaci\u00f3n de recibir declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0RICHARD \u00a0BENDEKOVIC, \u00a0agente \u00a0investigador \u00a0de la DEA, y pedir a la Fiscal\u00eda \u00a0copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero 35.584, por estimarlas la Corte \u00a0impertinentes, \u00a0ya que encaminadas a demostrar que por los mismos hechos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la extradici\u00f3n de PRADO ARREGOCES, en Colombia se adelanta \u00a0una \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 muestra \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0aclarar este hecho al Gobierno Nacional, a fin de definir si \u00a0procede \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0565 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0debatir \u00a0estas \u00a0razones \u00a0el impugnante afirma que la nueva \u00a0posici\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0implica un cambio de jurisprudencia, ya que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0pronunciamiento hecho sobre el tema, de fecha 25 de febrero \u00a0de \u00a01.999 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0H. \u00a0Mg. \u00a0Dr. \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL, analiz\u00f3 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0descrita \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 565 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Procesal \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tesis \u00a0que \u00a0considera \u00a0acertada, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0que exista per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n de la resoluci\u00f3n que \u00a0decide \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n; \u00a0negar la adjunci\u00f3n de esta prueba, implicar\u00eda dejar \u00a0sin \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 al \u00a0 Gobierno \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, adjunt\u00f3 copia del expediente referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0nuevos \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0nada hacen variar el \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la prueba pedida. En efecto, despu\u00e9s del \u00a0antecedente \u00a0recordado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha pronunciado en varias ocasiones en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 posici\u00f3n, \u00a0 importando \u00a0 transcribir \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0corriente a\u00f1o, en donde intervino como \u00a0ponente quien ahora cumple con igual funci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0es claro que el prop\u00f3sito perseguido con la \u00a0prueba \u00a0solicitada, \u00a0desborda \u00a0el objeto del concepto encomendado a la Corte. En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien es cierto que uno de sus elementos es determinar si los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la extradici\u00f3n se encuentran tipificados en las \u00a0legislaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0dos pa\u00edses como delito, y en Colombia reprimido con una \u00a0medida \u00a0restrictiva de la libertad por un tiempo no inferior a cuatro a\u00f1os, tal \u00a0como \u00a0define \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 549 ib\u00eddem; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0parecer del impugnante, que el principio \u00a0universal \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, no est\u00e1 contenido impl\u00edcitamente en dicho \u00a0precepto, \u00a0toda \u00a0vez que el art\u00edculo 565 de la obra en cita lo regula de manera \u00a0independiente, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201c \u00a0Casos \u00a0en \u00a0que no procede la extradici\u00f3n. No habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n cuando por el mismo delito la persona cuya entrega se \u00a0solicita, est\u00e9 investigada o haya sido juzgada en Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0pues, \u00a0siendo \u00a0patente \u00a0que el aludido principio mereci\u00f3 \u00a0una \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e independiente a los fundamentos del concepto, \u00a0es \u00a0incontrovertible \u00a0que \u00a0su \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0previo \u00a0a \u00a0resolver si concede o no la extradici\u00f3n, como igual ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0su \u00a0ofrecimiento \u00a0y \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0con la entrega \u00a0diferida, \u00a0figuras \u00a0estipuladas \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0por los art\u00edculos 550 y 560 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0penal; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0ante la Corte, deviene impertinente e inconducente la prueba pedida, \u00a0como se dej\u00f3 plasmado en el auto controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAdem\u00e1s, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0conjunta de los art\u00edculos 560 y \u00a0565 \u00a0del Ordenamiento Procesal, denotan que es al Ministerio de Justicia a quien \u00a0ata\u00f1e \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra el reclamado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0investigaciones penales por los mismos o por diversos hechos; amen \u00a0de \u00a0que \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0a \u00a0esta \u00a0Cartera, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0al Gobierno a quien corresponde \u00a0decidir \u00a0si \u00a0ordena \u00a0o \u00a0deniega \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la Corte se limita por \u00a0mandamiento \u00a0legal \u00a0a conceptuar si es viable o no la extradici\u00f3n, conforme con \u00a0las exigencias legales.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bastan \u00a0estas consideraciones para desechar las reflexiones hechas \u00a0por \u00a0el impugnante para demandar la revocatoria de la decisi\u00f3n, ya que es obvio \u00a0que \u00a0siendo \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0verificar \u00a0este \u00a0hecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0ser\u00e1 \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0quien corresponde adelantar esa labor de oficio o a \u00a0petici\u00f3n de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el rechazo de la prueba pedida en el punto \u00a02.10, \u00a0 referida \u00a0a \u00a0obtener \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley americana para proferir el \u201cINDICTMEN\u201d, y \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0la regulan, por tildarlas la Sala de superfluas, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el expediente cuenta con copia de la acusaci\u00f3n de reemplazo del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.999 \u00a0y \u00a0con la declaraci\u00f3n que en apoyo de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0rindiera \u00a0NEAL \u00a0J \u00a0STEPHENS, \u00a0que ilustran acerca de la naturaleza \u00a0jur\u00eddica y sobre los requisitos de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fundamentos \u00a0 que \u00a0 rebate \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0 acotando \u00a0 que \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0las providencias debe efectuarse, no entre las dos decisiones, \u00a0sino \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0las \u00a0regulan, prop\u00f3sito para el cual no es \u00a0suficiente \u00a0una opini\u00f3n, una explicaci\u00f3n o una referencia, pues ellas tan solo \u00a0constituir\u00edan interpretaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no \u00a0contar \u00a0el \u00a0expediente con las disposiciones procesales, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0contar\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0solicitudes que sobre este \u00a0elemento \u00a0del concepto haga la defensa. Y, aun teni\u00e9ndose conocimiento sobre el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0Americano, \u00a0cree es indispensable que esas normas integren el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Razones \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0revestidas \u00a0de la fuerza suficiente para \u00a0hacer \u00a0mudar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que discrimina los documentos \u00a0que \u00a0le exige al pa\u00eds para demandar la extradici\u00f3n, en los cuales debe la Sala \u00a0fundar \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0solo \u00a0exige \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0este \u00a0presupuesto, \u00a0copia o \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su \u00a0equivalente. \u00a0De este texto se infiere con claridad, como tradicionalmente lo ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a la verificaci\u00f3n de este requisito \u00a0basta \u00a0con \u00a0la comparaci\u00f3n del texto de la providencia dictada en el exterior y \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0pertinentes \u00a0de la Ley Procesal Penal que regulan la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. Disposici\u00f3n que est\u00e1 a tono con el sistema de la sana cr\u00edtica \u00a0regente \u00a0en Colombia; por ello para este prop\u00f3sito es \u00fatil la declaraci\u00f3n que \u00a0en \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 reclamaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 se \u00a0 adjunt\u00f3 \u00a0 al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0tampoco \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida en lo atiente con este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.4. \u00a0En \u00a0lo que toca con la negativa de la Corte para obtener del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0tratados de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0vigentes \u00a0con los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0utilidad \u00a0reportar\u00eda dicho medio, comoquiera que esa \u00a0Cartera \u00a0ya \u00a0concept\u00fao \u00a0que \u00a0por no existir convenio aplicable lo procedente es \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad con las normas pertinentes del C\u00f3digo Procesal Penal, el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n evoca los argumentos que expuso para sustentar la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de obtener la nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0cual estima restringido de no permitirse la controversia del marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0se\u00f1alado por ese Ministerio ante la Corte, ni en el tr\u00e1mite ante el \u00a0Gobierno \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0per\u00edodo de prueba, lo que impedir\u00eda la solicitud y \u00a0aducci\u00f3n de esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1adi\u00f3, \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0calificado \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0como un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0debatido \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0y no al \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0procedimiento. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0afirma, \u00a0existen \u00a0dos \u00a0tratados \u00a0vigentes \u00a0con \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0el \u00a0bilateral \u00a0de 1.979 y la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de Viena, y su aplicaci\u00f3n o no a este asunto, es una cuesti\u00f3n que \u00a0desea la defensa plantear. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estos \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0ninguna manera enervan los estimados por la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0puesto \u00a0que compartiendo la Sala el criterio del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0que no existe tratado o convenio vigente \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este caso, las normas operables son las pertinentes del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Ahora, habiendo rendido el concepto el Ejecutivo a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores acorde con lo normado por el art\u00edculo \u00a0553 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0asomar \u00a0desconectada del concepto, sigue sobrando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la Sala en \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del a\u00f1o pasado con ponencia del H. Mg. Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0en \u00a0donde \u00a0expuso las razones por las cuales es \u00a0improcedente \u00a0permitir, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jurisdiccional, \u00a0la controversia \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0conservando \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 oficiosa \u00a0 de \u00a0 discrepar \u00a0 de \u00a0 \u00e9l; \u00a0veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSirve \u00a0la menci\u00f3n de los referidos \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0para destacar la improcedencia de la solicitud \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho, o el \u00a0pregonado \u00a0requerimiento \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para que modifique su concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0de desenvolverse el tr\u00e1mite de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, que presenta el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 ALBERTO \u00a0ORLANDEZ \u00a0GAMBOA, \u00a0y \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Colombiano \u00a0el \u00a0\u00f3rgano constitucionalmente \u00a0facultado \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0interno \u00a0de los \u00a0instrumentos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0naci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0interact\u00faa \u00a0en el \u00a0concierto \u00a0de las relaciones internacionales conforme se establece del art\u00edculo \u00a0189-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0En \u00a0este caso, el Gobierno Nacional conceptu\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0convenio alguno en materia de extradici\u00f3n con el pa\u00eds \u00a0solicitante \u00a0 (Estados \u00a0 Unidos \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9rica) \u00a0 y \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0aplicabilidad \u00a0 de \u00a0lo \u00a0previsto, \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0tema, \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0permite concluir que el desconocimiento, por una de las \u00a0partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0constitucional \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Ejecutiva, \u00a0para \u00a0dirigir las relaciones \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0marco jur\u00eddico a ser seguido en un particular \u00a0evento \u00a0por \u00a0las autoridades colombianas, al sostener, contrario al concepto del \u00a0Ministerio \u00a0especializado \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de las Relaciones Exteriores, que otro \u00a0distinto \u00a0es el instrumento que habr\u00eda de regular el tr\u00e1mite en un espec\u00edfico \u00a0caso, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0eventualidad \u00a0definida en la ley colombiana que d\u00e9 lugar a \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0rito \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que el Gobierno proceda a resolver el punto de \u00a0inconformidad \u00a0que en tales condiciones se plantea ante la Corte, ni autoriza la \u00a0definici\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de controversias, por dem\u00e1s ajenas al \u00a0\u00e1mbito estrictamente jur\u00eddico – no pol\u00edtico – de sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTanto \u00a0es \u00a0esto, \u00a0que el Concepto que el Gobierno demanda de la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0le \u00a0compete \u00a0emitir, se circunscribe a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, la demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del solicitado, el respeto por el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 correspondencia \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida por las autoridades extranjeras, y, cuando fuere el caso, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto por los tratados p\u00fablicos, dependiendo esto, \u00a0obviamente, \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0instrumentos \u00a0internacionales como aplicables, su vigencia, y la correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de las regulaciones contenidas \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0establece del art\u00edculo 4\u00ba ejusdem, aspectos todos de \u00a0contenido eminentemente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEstos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0a ser tenidos en cuenta por el concepto de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0son \u00a0materia de consideraci\u00f3n, obviamente, sin perjuicio de ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de devolver el expediente al Gobierno Nacional en aras de \u00a0su \u00a0perfeccionamiento, \u00a0cuando \u00a0encuentre \u00a0la ausencia de piezas sustanciales en \u00a0\u00e9l, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0establece \u00a0de lo previsto en el art\u00edculo 553 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0considere \u00a0que \u00a0el \u00a0Concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores\u00a0 sobre el marco jur\u00eddico en que ha de \u00a0desenvolverse \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los instrumentos internacionales \u00a0vigentes \u00a0para Colombia, porque los mismos contrar\u00edan la Carta Pol\u00edtica, o que \u00a0en \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0aludidas \u00a0disposiciones \u00a0la \u00a0Corte \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0intervenir en el tr\u00e1mite que de ella se demanda, entre otras \u00a0eventualidades \u00a0posibles \u00a0de \u00a0presentarse; \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las cuales ocurre en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues, \u00a0como se vio en los precedentes sentados sobre el tema la \u00a0Corte \u00a0participa \u00a0de la tesis relacionada con la ausencia de convenio en materia \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0solicitante \u00a0 (Estados \u00a0 Unidos \u00a0 de \u00a0Am\u00e9rica).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, la Sala denegar\u00e1 la revocatoria tambi\u00e9n en lo \u00a0que se refiere a este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por el recurrente no son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0revocar \u00a0alguna de las decisiones adoptadas en la providencia \u00a0atacada, la Sala negar\u00e1 la impugnaci\u00f3n de manera integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0REPONER, \u00a0la providencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, atendiendo las razones atr\u00e1s expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16307 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado: Acta No.022 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de febrero \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}