\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado No. 49249 \u00a0<\/p>\n
AP8015-2016 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 presentada \u00a0 al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0ANA \u00a0CONVERS \u00a0CONVERS, acusada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0arguyendo \u00a0que el Juzgado 27 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 carece de competencia \u00a0por \u00a0los factores funcional y territorial para adelantar la etapa de juzgamiento \u00a0de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0relatados \u00a0los hechos objeto de investigaci\u00f3n en el escrito \u00a0de acusaci\u00f3n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0espec\u00edfica que el se\u00f1or \u00a0SERGIO \u00a0MIGUEL \u00a0EDUARDO \u00a0CONVERS CONVERS, falleci\u00f3 en la ciudad de Tunja, en el \u00a0hospital San Rafael 19 de marzo en 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica presuntamente \u00a0realizada \u00a0unas \u00a0horas \u00a0antes \u00a0de \u00a0morir, \u00a0el se\u00f1or CONVERS cedi\u00f3 sus derechos \u00a0herenciales \u00a0en la sucesi\u00f3n de sus padres, los se\u00f1ores CARLOS CONVERS FONNEGRA \u00a0y \u00a0 \u00a0ESTHER \u00a0 \u00a0CONVERS \u00a0 \u00a0GUTIERREZ, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ANA \u00a0 CONVERS \u00a0CONVERS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de n\u00famero 854 y \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Tunja, presenta varias \u00a0irregularidades, \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho no se har\u00e1 imputaci\u00f3n de cargos, pero es de \u00a0gran \u00a0relevancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0emanan \u00a0una \u00a0serie \u00a0de actuaciones \u00a0fraudulentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0negocio, las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0viuda \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARGARITA \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0en representaci\u00f3n de sus dos \u00a0hijos, \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0son \u00a0unos \u00a0infantes para el a\u00f1o 1994, inician un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n y de lesi\u00f3n enorme sobre ese documento en la ciudad de \u00a0Tunja, proceso que se inicia en marzo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de ello se emite sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia por parte del Juzgado 4 Civil del Circuito de Tunja, en el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, posteriormente se emite sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja en octubre 4 de 2006, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de Simulaci\u00f3n y Lesi\u00f3n Enorme, instaurado por \u00a0los \u00a0CONVERS YA\u00d1EZ contra la se\u00f1ora MAR\u00cdA ANA CONVERS CONVERS, proceso que se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04 Civil del Circuito de Tunja, bajo el radicado 1998- \u00a00121. \u00a0All\u00ed, \u00a0en \u00a0segunda instancia se decret\u00f3 la existencia de LESI\u00d3N ENORME \u00a0en \u00a0dicho contrato, se dispone que se ajuste el valor de la venta y que se pague \u00a0el \u00a0justo \u00a0precio. \u00a0Dicho precio se calcul\u00f3 con base en el inventario y aval\u00fao \u00a0realizado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, sobre los bienes relacionados como \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0CONVERS CONVERS en la Escritura de Sucesi\u00f3n No 640 \u00a0del 22 de Diciembre de 1995, de la Notar\u00eda \u00danica de Tocaima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo de pago entre la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA ANA CONVERS CONVERS y los dos herederos hermanos CONVERS YA\u00d1EZ, \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de agosto de 2007 para el cumplimiento de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0LESI\u00d3N \u00a0ENORME, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que se \u00a0relacionaron all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 durante \u00a0el \u00a0PROCESO \u00a0DE \u00a0SIMULACI\u00d3N \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este ACUERDO DE PAGO, suscrito en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la se\u00f1ora MAR\u00cdA ANA CONVERS guard\u00f3 silencio respecto de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0bienes \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres que no fueron incluidos en la \u00a0mencionada \u00a0escritura \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0existe \u00a0una escritura de partici\u00f3n \u00a0adicional \u00a0a \u00a0dicha \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los abuelos CARLOS CONVERS FONNEGRA y ESTHER \u00a0CONVERS; \u00a0GUTIERREZ, \u00a0realizada \u00a0mediante \u00a0escritura p\u00fablica 946 en la Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0 de \u00a0 Tocaima, \u00a0 adiada \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 1997 \u00a0 en \u00a0 Tocaima \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0YA\u00d1EZ, la viuda, desconoc\u00eda la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0partici\u00f3n adicional, y por consiguiente no pudo incluirla \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0SIMULACI\u00d3N \u00a0Y LESI\u00d3N ENORME porque la se\u00f1ora ANA CONVERS \u00a0dilat\u00f3 \u00a0intencionalmente \u00a0el \u00a0registro de la escritura de partici\u00f3n adicional, \u00a0la \u00a0escritura de partici\u00f3n adicional fue realizada en el a\u00f1o 1997 en la ciudad \u00a0de \u00a0Tocaima, y fue registrada en el a\u00f1o de 2001, en la ciudad de Girardot, tres \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0acto \u00a0y \u00a0cuando ya se hab\u00eda surtido la etapa \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior la se\u00f1ora Ana, \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha demanda de simulaci\u00f3n y \u00a0lesi\u00f3n \u00a0enorme \u00a0al \u00a0negar la existencia de estos bienes (3 bienes), adem\u00e1s que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0guardado silencio, permiti\u00f3 que el proceso de simulaci\u00f3n \u00a0terminara, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0incluido \u00a0dichos \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0partici\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0guard\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0hasta tanto hubo sentencia de primera y \u00a0segunda instancia y se hubiere suscrito el ACUERDO DE PAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0se suscribe en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2007, teniendo en cuenta solo la masa de bienes \u00a0que \u00a0era \u00a0proveniente de la escritura de sucesi\u00f3n de 1995, ocultando los bienes \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la partici\u00f3n adicional de 1997; es decir se enga\u00f1\u00f3 tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como en segunda instancia, y se toma en cuenta para la celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago, \u00a0la informaci\u00f3n existente en la escritura de sucesi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0los \u00a0bienes por ella inventariados en dicha escritura, y no se cont\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0otros tres bienes, lo que permiti\u00f3 que se \u00a0celebrara \u00a0el \u00a0acuerdo de pago, con detrimento patrimonial para los demandantes. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Convers, \u00a0nunca \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ante \u00a0la autoridad, que \u00a0existieran \u00a0otros \u00a0bienes, \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recaudada \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0demandante se\u00f1ora Margarita Ya\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por parte de la se\u00f1ora MAR\u00cdA ANA CONVERS y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del proceso de Simulaci\u00f3n y Lesi\u00f3n Enorme, tanto en la primera \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0estaban ocultando tres bienes, los cuales \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la finca el HERVIDERO, la finca CHIRAVIRA y DERECHO DE POSESION \u00a0SOBRE \u00a07 \u00a0HECTAREAS \u00a0DE \u00a0TIERRA, \u00a0cometiendo \u00a0con \u00a0este \u00a0proceder delitos que se \u00a0denominan \u00a0FRAUDE \u00a0PROCESAL \u00a0EN \u00a0CONCURSO \u00a0HOMOG\u00c9NEO \u00a0Y HETEROG\u00c9NEO CON ESTAFA \u00a0AGRAVADA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0FALSO \u00a0 \u00a0TESTIMONIO \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo.\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar celebrada el 19 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a078 \u00a0Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0los delitos de fraude procesal, \u00a0estafa \u00a0 agravada \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0 testimonio \u00a0 a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ANA \u00a0 \u00a0 CONVERS \u00a0CONVERS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o, se present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0servicios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Efectuado \u00a0el \u00a0reparto, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0de dicha actuaci\u00f3n procesal al \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de \u00e9sta ciudad, \u00a0quien \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0fecha \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva \u00a0el \u00a026 de \u00a0noviembre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 entretanto, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n el 30 de septiembre de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Juez \u00a020 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar, resolvi\u00f3 suspender el poder dispositivo de \u00a0los \u00a0 bienes \u00a0 sujetos \u00a0 a \u00a0 registro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0imputada \u00a0ostentaba \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n fue anulada parcialmente el 11 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0anualidad por el Juzgado 14 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0tras verificar que a los terceros de buena fe se les hab\u00eda violado su \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 controvertir \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0afectan \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0al \u00a0imped\u00edrseles \u00a0 impugnar \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0prove\u00eddo2. \u00a0Una vez rehecho el tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0apelada, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la que se impuso tal medida cautelar \u00a0(suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0registro), \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 54 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 desatar el recurso de \u00a0alzada \u00a0interpuesto, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0la defensa y los intervinientes procesales \u00a0(v\u00edctimas \u00a0y \u00a0terceros \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe), \u00a0el \u00a0cual resolvi\u00f3 el 25 abril de 2016 \u00a0confirmar en su integridad tal prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pasado 29 de septiembre, una vez instalada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la defensa impugn\u00f3 la competencia \u00a0del \u00a0Juzgado 27 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 para \u00a0adelantar \u00a0la fase de juicio en la presente actuaci\u00f3n, afirmando que los hechos \u00a0investigados \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0con anterioridad a la entrada vigencia de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 delictivas \u00a0 \u00absurgieron \u00a0en Tunja (Boyac\u00e1), posteriormente, en los municipios de \u00a0Tocaima \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Girardot \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cundinamarca)\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 [aquel] \u00a0incompetente \u00a0por carecer de los \u00a0factores \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 y \u00a0 territorial\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas a esta Colegiatura para que se pronuncie sobre el \u00a0particular, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0involucrados \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0distritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n es competente para definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0este asunto, habida cuenta que el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a032 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0\u00abde \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia cuando se trate de \u2026 juzgados \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0distritos\u00bb, como ocurre en este caso \u00a0que involucra despachos de Bogot\u00e1, Cundinamarca y Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, el art\u00edculo 341 ib\u00eddem, modificado por el canon 99 de \u00a0la Ley 1395 de 2010, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia. \u00a0 De \u00a0 las \u00a0impugnaciones \u00a0de \u00a0competencia conocer\u00e1 el superior jer\u00e1rquico del juez, quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0resolver de plano lo pertinente dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes \u00a0al recibo de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento de prosperar la impugnaci\u00f3n de \u00a0competencia, \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 deber\u00e1 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0admite \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de analizar lo atinente a si le asiste \u00a0o \u00a0no raz\u00f3n al impugnante al afirmar que \u00ablos hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de Tunja, \u00a0Tocaima \u00a0y \u00a0Giradot\u2026 \u00a0siendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0incompetente \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00bb \u00a0(factor \u00a0territorial), \u00a0es \u00a0necesario precisar que la \u00a0alegada \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00abfactor \u00a0funcional\u00bb \u00a0a m\u00e1s de infundada es impropia, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0un Juez Penal del Circuito, sino que simult\u00e1neamente cursen dos \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0contra \u00a0el mismo sujeto (non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0\u00eddem) 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0rigi\u00e9ndose \u00a0una \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020005 \u00a0y, \u00a0la \u00a0otra, \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0inconformidad que es \u00a0susceptible \u00a0 de \u00a0 resolverse, \u00a0 verbigracia, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que se invoque la aplicaci\u00f3n de la causal primera prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 332 de la segunda de las legislaciones previamente mencionadas, \u00a0por \u00a0 referirse \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0\u00abla \u00a0imposibilidad \u00a0de\u2026 \u00a0continuar \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n penal\u00bb, m\u00e1s no \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0de la definici\u00f3n de competencia regulado por los \u00a0art\u00edculos 54 y 55 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, observa la Sala que la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0enfila \u00a0a \u00a0censurar la coexistencia de dos procesos penales \u00a0regulados \u00a0con \u00a0dis\u00edmiles \u00a0normatividades, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que se refieren a los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y contra el mismo sujeto (non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem), \u00a0recurriendo \u00a0con \u00a0evidente \u00a0desatino \u00a0al tr\u00e1mite de la definici\u00f3n de competencia para manifestar \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0que \u00a0le \u00a0suscita \u00a0ese t\u00f3pico, cuando existen otros mecanismos \u00a0procesales \u00a0id\u00f3neos, \u00a0V.gr. solicitud de preclusi\u00f3n, para debatir esa clase de \u00a0inconformidades \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 escenario \u00a0 adecuado \u00a0y \u00a0ante \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0(audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o preparatoria, ante el Juez Penal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento), \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que solo as\u00ed resulta posible \u00a0activar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, a m\u00e1s de las mencionadas \u00a0(juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n), \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Corte se abstendr\u00e1 de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el factor \u00a0funcional, \u00a0primer problema jur\u00eddico planteado por el impugnante, por no ser la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia el mecanismo procesal adecuado para determinar bajo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las legislaciones procesales se debe adelantar la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento de las conductas imputadas a la aqu\u00ed acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la carencia de competencia por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar que en este asunto los delitos \u00a0concursantes \u00a0tienen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0conexos, \u00a0pues conforme lo prev\u00e9n los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a050 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a051 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANA CONVERS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONVERS \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0presuntamente, \u00a0con el fin de facilitar la ejecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0procurar \u00a0la \u00a0impunidad del delito de fraude procesal, raz\u00f3n por la que esos \u00a0il\u00edcitos \u00a0son \u00a0investigados \u00a0y \u00a0acusados \u00a0conjuntamente, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0lo que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0una \u00a0misma \u00a0agencia \u00a0fiscal \u00a0(Fiscal \u00a0105 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la definici\u00f3n de la competencia para adelantar \u00a0el \u00a0respectivo juzgamiento debe hacerse atendiendo lo normado en el art\u00edculo 52 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tenor literal es como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0 por \u00a0conexidad. \u00a0Cuando \u00a0deban juzgarse delitos conexos \u00a0conocer\u00e1 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0juez de mayor jerarqu\u00eda de acuerdo con la competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0o la naturaleza del asunto; si corresponden a la \u00a0misma \u00a0jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de competencia el territorio, en forma excluyente \u00a0y \u00a0preferente, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0orden: \u00a0donde se haya cometido el delito m\u00e1s \u00a0grave; \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0el \u00a0mayor \u00a0n\u00famero de delitos; donde se haya \u00a0producido \u00a0la \u00a0primera \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya \u00a0formulado \u00a0primero \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trate de conexidad entre delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0de \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0y cualquier otro \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 corresponder\u00e1 \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0a \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentado \u00a0lo anterior, se advierte en primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0los \u00a0punibles \u00a0acusados (fraude procesal6, \u00a0estafa agravada7 \u00a0 y \u00a0falso \u00a0testimonio) \u00a0son \u00a0de \u00a0conocimiento de los juzgados penales del circuito y el que \u00a0reporta \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0es la conducta t\u00edpica de falso testimonio8, dado que se \u00a0sanciona con pena de prisi\u00f3n de seis (6) a doce (12) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dilucidado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0corresponde determinar \u00abd[\u00f3]nde \u00a0se\u2026 \u00a0cometi[\u00f3] el mayor n\u00famero de delitos\u00bb, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0al \u00a0criterio \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo 52 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Tunja se adelantaron tres (3) de las cinco (5) \u00a0conductas \u00a0t\u00edpicas \u00a0de falso testimonio que se le atribuyen a la imputada, toda \u00a0vez \u00a0que se rese\u00f1aron de la siguiente forma los hechos objeto de investigaci\u00f3n \u00a0en cuanto a tal punible se refiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ANA \u00a0CONVERS \u00a0CONVERS\u2026 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el delito de FALSO TESTIMONIO EN \u00a0CONCURSO \u00a0HOMOG\u00c9NEO\u2026 al faltar a la verdad y\/o callarla total o parcialmente, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramento \u00a0ante \u00a0el Juez Primero Promiscuo de Familia de \u00a0Girardot \u00a0y los Jueces Cuarto y Segundo Civiles de Tunja, de conformidad con los \u00a0siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0Cundinamarca, \u00a0a\u00f1o 2012, se est\u00e1 tramitando el proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0Nulidad \u00a0de partici\u00f3n adicional de JUAN CAMILIO y ANDR\u00c9S FELIPE \u00a0CONVERS \u00a0YA\u00d1EZ contra MAR\u00cdA ANA y LUIS CARLOS CONVERS CONVERS (\u2026) Con motivo \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0de parte practicado a la se\u00f1ora MAR\u00cdA ANA CONVERS CONVERS \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 de febrero de 2012, la se\u00f1ora manifest\u00f3 las siguientes falsedades \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2- \u00a0Otro momento en que se incurre en falso \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02012. \u00a0En \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Promiscuo de Familia de \u00a0Girardot, \u00a0Cundinamarca, \u00a0se \u00a0est\u00e1 tramitando el proceso ordinario de petici\u00f3n \u00a0de \u00a0herencia \u00a0y \u00a0reivindicaci\u00f3n\u2026 \u00a0Con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0ANA CONVERS CONVERS el d\u00eda 7 de diciembre de \u00a02012, la se\u00f1ora manifest\u00f3 las siguientes falsedades \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3- \u00a0 Otro \u00a0hecho \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio: \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ANA \u00a0CONVERS \u00a0CONVERS interpuso una demanda de \u00a0pertenencia \u00a0en (Tunja) contra de los herederos determinados e indeterminados de \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0a\u00f1o \u00a02009 \u00a0(\u2026) \u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0dicha demanda declar\u00f3 bajo \u00a0gravedad del juramento que desconoce el domicilio de sus sobrinos \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4- \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo proceso de pertenencia ya \u00a0referido, \u00a0con motivo del interrogatorio de parte practicado a la se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0ANA \u00a0CONVERS \u00a0CONVERS \u00a0durante \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial del d\u00eda 28 de julio de \u00a02011\u2026 \u00a0jur\u00f3 \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0ante \u00a0el juez de la causa y declar\u00f3 que ella \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0el bien materia de litigio con su propio dinero, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 vive \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inmueble\u2026 \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 estas \u00a0 afirmaciones \u00a0son \u00a0falsas \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5.- Como consecuencia del mencionado proceso \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE CONVERS YA\u00d1EZ \u00a0iniciaron \u00a0un \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio (2010) en contra de la imputada\u2026 en el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0proceso, \u00a0MAR\u00cdA ANA CONVERS CONVERS \u00a0declara, \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de mantener vigente la falsedad de sus anteriores \u00a0declaraciones, \u00a0que \u00a0ella fue quien compr\u00f3 la casa y que no hizo el traspaso de \u00a0la \u00a0casa \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda de la compra de los derechos herenciales de su hermano \u00a0porque \u00a0estaba m\u00e1s preocupada por la salud de su hermano que por el traspaso de \u00a0la \u00a0casa. Sin embargo sobre dicha escritura hay indicios que desdicen el regular \u00a0modo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 y \u00a0 obtuvo \u00a0 dicho \u00a0 instrumento\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0siguiendo los derroteros fijados en el art\u00edculo \u00a052 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es a un Juez Penal de Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 Tunja, \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 compete \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ANA CONVERS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONVERS, \u00a0acusada \u00a0de los delitos de falso \u00a0testimonio, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y estafa agravada, raz\u00f3n por la que de inmediato \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0centro \u00a0de servicios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0ese \u00a0distrito, a fin de que se realice el tr\u00e1mite dispuesto por \u00a0el legislador (reparto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0ANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONVERS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONVERS corresponde a los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Tunja (reparto), a donde se \u00a0ordena remitir el expediente de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0187 \u00a0a 209. Huelga precisar que la Sala trascribe los fragmentos que del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0omitiendo \u00a0los \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0toda vez que a \u00e9stos expresamente se \u00a0refiere, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0suscita \u00a0especial \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en \u00a0la parte motiva de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00abse \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la nulidad parcial de lo actuado en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n de audiencia del 30 de septiembre de 2015, a partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a020 \u00a0Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0le \u00a0niega \u00a0la \u00a0posibilidad a los terceros de buena fe (v\u00edctimas) o \u00a0sus \u00a0apoderados, \u00a0de \u00a0impetrar los recursos de ley contra el auto interlocutorio \u00a0de id\u00e9ntica fecha.\u00bb Folio 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0252. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0impugnante \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que pretende solicitar la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n por violaci\u00f3n de la garant\u00eda al \u00abnon bis \u00a0in \u00a0\u00eddem\u00bb, \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0fracasar \u00a0la \u00a0presente impugnaci\u00f3n de competencia, \u00a0huelga \u00a0recordar \u00a0que: \u00a0\u00abEsa petici\u00f3n de nulidad del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 [ser\u00eda] \u00a0manifiestamente \u00a0inconducente \u00a0al \u00a0dirigirse \u00a0contra \u00a0un acto procesal de parte, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u2026 \u00a0[porque] esa \u00a0medida \u00a0extrema \u00a0s\u00f3lo procede frente a las actuaciones de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0los \u00a0primeros, al constituir meras \u00a0postulaciones, \u00a0la \u00a0ley procesal establece sanciones como la inadmisibilidad, el \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que, por regla general, no inciden en la validez del \u00a0proceso. \u00a0Mientras \u00a0que, \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0del juez, al ser vinculantes y \u00a0decidir \u00a0asuntos \u00a0con fuerza de ejecutoria material, s\u00ed tienen la potencialidad \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0garant\u00edas fundamentales, entre ellas el derecho a la defensa y el \u00a0debido \u00a0proceso, por lo que la irregularidad de los mismos debe repararse con la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue posible con otros remedios como la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0irregulares o la revocatoria de las providencias en \u00a0sede \u00a0de impugnaci\u00f3n.\u00bb, tal como tuvo la oportunidad \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0precisarlo en AP5563-2016, radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 48573. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0A \u00a0folio \u00a0 229 \u00a0 consta \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a095310, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 Seccional de \u00a0Tunja \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2015, en la que se afirma: \u00a0\u00abEscuchado \u00a0el \u00a0audio, encuentra la suscrita delegada, que en lo que respecta a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fraude \u00a0Procesal, \u00a0los \u00a0hechos no solamente son \u00a0conexos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0de manera integral con los investigados en \u00e9ste \u00a0despacho \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de la Ley 600 de 2000, resultado de la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0realizado por otro despacho, al encontrar que el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal tuvo su origen en la ciudad de Tunja, en vigencia de \u00e9sta Ley, \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0de conocimiento exclusivo en esta seccional por el despacho \u00a0que \u00a0hoy \u00a0direcciono \u00a0y \u00a0por \u00a0cuyos \u00a0hechos \u00a0actualmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la espera de los dict\u00e1menes de los peritos forenses y de \u00a0la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ordenada, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0\u00e9ste \u00a0delito \u00a0no pod\u00eda ser \u00a0imputado \u00a0por \u00a0otro \u00a0despacho, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por \u00a0usted \u00a0solicitada \u00a0dada \u00a0su \u00a0improcedencia, toda vez que se trata \u00a0de\u2026 \u00a0conductas \u00a0[que] \u00a0se \u00a0analizan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0distintos, \u00a0en \u00a0jurisdicciones \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0pertenecer \u00a0la Fiscal 105 de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n se infiere que se trata de un delito continuado de fraude \u00a0procesal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta los extremos punitivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 as\u00ed: \u00abincurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculos \u00a0247 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000: \u00abCircunstancias de Agravaci\u00f3n: (\u2026) \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo anterior ser\u00e1 de \u00a0cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo 442 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folios \u00a0195 a 199. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Radicado No. 49249 \u00a0 AP8015-2016 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 376 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 presentada \u00a0 al \u00a0inicio \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}