\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP7922-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 47.726 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 364 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0del \u00a0condenado EDUARDO \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 CUELLAR, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Neiva, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0CUELLAR, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido el 7 de abril de 2011 por el Juzgado 5\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0esa ciudad, a trav\u00e9s del cual fue condenado por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 60 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$14.300.000, \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 90 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0momento de inadmitir las demandas de casaci\u00f3n, fueron resumidos \u00a0por esta Corporaci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026El \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del a\u00f1o 2001, la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0entonces \u00a0rector Jes\u00fas Antonio \u00a0Motta \u00a0Manrique, \u00a0firm\u00f3 \u00a0tres contratos de obra [para edificar la cafeter\u00eda de \u00a0la \u00a0 sede \u00a0 central \u00a0 de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa], \u00a0a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0primero \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a00096 \u00a0por valor de $72.963.300.oo, contratista INARQ \u00a0Ltda., \u00a0y \u00a0el \u00a0objetivo era la construcci\u00f3n de la obra negra; el segundo fue el \u00a0n\u00famero \u00a0 00105, \u00a0contratista \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Amaya \u00a0Moreno, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$73.000.000.oo, \u00a0y \u00a0el \u00a0fin era la obra gris; y el tercero fue el n\u00famero 00106, \u00a0contratista \u00a0Rafael \u00a0Farf\u00e1n \u00a0Cede\u00f1o, por valor de $74.000.000, cuyo prop\u00f3sito \u00a0fue \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0acabados \u00a0y \u00a0exteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0obra. \u00a0Estas \u00a0contrataciones \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0rubro \u00a0No. 1117051190 de los presupuestos \u00a0correspondientes a las vigencias fiscales 2001 y 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte de los referidos contratos se \u00a0adujo \u00a0 la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0[de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0alma \u00a0mater] reunido el 31 de diciembre de 2001, seg\u00fan acta No. 033 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0fecha, \u00a0[integrado por Jes\u00fas Antonio Motta Manrique (rector), Miriam \u00a0Lozano \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 (Vicerrectora \u00a0 Administrativa), \u00a0 Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0(Vicerrector \u00a0 de \u00a0Recursos \u00a0y \u00a0Bienestar \u00a0Universitario), \u00a0Florentino \u00a0Monsalve \u00a0Murillo \u00a0(Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina de Planeaci\u00f3n) y V\u00edctor Manuel Ocampo Roncancio \u00a0(Asesor Jur\u00eddico)]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias condenaron a EDUARDO BELTRAN \u00a0CUELLAR \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Vicerrector \u00a0de \u00a0Recursos \u00a0y \u00a0Bienestar \u00a0Universitario \u00a0de la Universidad Surcolombiana, sign\u00f3 el acta de sesi\u00f3n del 31 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 de Contrataci\u00f3n de dicho establecimiento, \u00a0cuando en realidad esta reuni\u00f3n no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0sentenciado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el proceso de contrataci\u00f3n para la edificaci\u00f3n de la cafeter\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0central \u00a0de \u00a0esa instituci\u00f3n educativa, obra que no fue realizada \u00a0mediante \u00a0un \u00a0solo \u00a0contrato, \u00a0que \u00a0por su cuant\u00eda debi\u00f3 ser ofertado mediante \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0dispon\u00eda \u00a0su \u00a0Estatuto General del Contrataci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0fraccionada \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a00096, \u00a000105 y 00106, asignados \u00a0mediante contrataci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de Neiva, mediante sentencia de 7 de abril de 2011, conden\u00f3 a \u00a0EDUARDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0CU\u00c9LLAR y a otras personas, como coautores de los delitos de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, a las penas de 60 meses de prisi\u00f3n, multa de $14.300.000 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 90 \u00a0meses, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, pero \u00a0les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por el defensor de \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del fallo dictado el 11 de mayo de 2012, la confirm\u00f3 respecto de dicho \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a011 de diciembre de 2013, resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0nombre de EDUARDO BELTR\u00c1N CU\u00c9LLAR y \u00a0otro procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0pasado \u00a08 \u00a0de marzo de 2016 fue \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0judicial de EDUARDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0CU\u00c9LLAR, misma que acompa\u00f1\u00f3 con el respectivo poder, las sentencias \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 su \u00a0correspondiente \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0de \u00a09 de marzo de 2016 al Despacho del H. Magistrado EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER,2 \u00a0quien \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO, seg\u00fan auto de 15 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02016, manifestaron impedimento para conocer del presente asunto, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0suscribieron \u00a0la providencia de 11 de diciembre de 2013, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa del \u00a0acriminado contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0a la \u00a0Presidencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0a \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agotado \u00a0el segmento procesal correspondiente al \u00a0sorteo \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Conjueces, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0a este \u00a0Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego de relatar los antecedentes procesales, \u00a0la \u00a0apoderada judicial del citado condenado invoca las causales previstas en los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, esto es: \u00a0\u00abcuando se hubiere dictado sentencia condenatoria en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abcuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inimputabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende la admisi\u00f3n de la presente acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, se deje sin efecto la providencia proferida por esta Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a0decrete la cesaci\u00f3n del procedimiento, pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda emiti\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Subsidiariamente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0pues \u00a0existen \u00a0pruebas nuevas, no practicadas en el \u00a0juicio, que demuestran la inocencia de EDUARDO BELTR\u00c1N CU\u00c9LLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 invocada \u00a0(numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000), \u00a0la abogada indic\u00f3 que los delitos de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0ocurrieron el 31 de diciembre de 2001. Agreg\u00f3 que para esa \u00e9poca los \u00a0originales \u00a0art\u00edculos \u00a0286 \u00a0y \u00a0410 \u00a0del C\u00f3digo Penal, sancionaban dichos tipos \u00a0penales \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0EDUARDO BELTR\u00c1N CU\u00c9LLAR fue sancionado con 48 meses de prisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, adicionados en 12 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0lapsos \u00a0que deben incrementarse a 5 a\u00f1os, en virtud del art\u00edculo 83 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0partir \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que en el presente evento los \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a partir de la fecha de ejecuci\u00f3n de las conductas punibles \u00a0investigadas \u00a0culminaron \u00a0el 31 de diciembre de 2006, un a\u00f1o antes de que fuera \u00a0emitida \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (31 de diciembre \u00a0de \u00a02007) y as\u00ed las cosas, para esa \u00e9poca la acci\u00f3n \u00a0penal se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0para \u00a0sustentar la segunda \u00a0causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0(numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000), \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del sentenciado sostuvo que seg\u00fan certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana, \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0General \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0Alma Mater no fue publicado en el \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a0y \u00a0no \u00a0naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica. Por ende, como la condena se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0suscribi\u00f3 varios convenios sin atender las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0dicho \u00a0cuerpo \u00a0normativo, deviene su inocencia por \u00a0atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0la providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Neiva el 11 de mayo de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de la misma, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, dentro de los que se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a la cual se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n; el delito o delitos que motivaron la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca y los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud; y la relaci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0fundamentan la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0prev\u00e9 que el escrito mediante el cual se promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 estar acompa\u00f1ado de la copia o fotocopia de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00fanica, primera y segunda instancia, con su respectiva constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n respecto de la cual \u00a0se demanda la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del a\u00f1o 2000, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede \u00ab[c]uando \u00a0se hubiere dictado sentencia condenatoria o que imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda iniciarse o proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transcrita, \u00a0l\u00f3gico \u00a0resulta \u00a0entender que es posible remover la presunci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0recae, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto analizado, sobre la \u00a0providencia \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva el 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0que se acredite que la misma se dict\u00f3 cuando la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal ya estaba prescrita. Es decir, en tal efecto, debe el demandante, \u00a0aportar \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se verifique la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal propuesta, pues, de no cumplir con dicha carga, \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0de la irregularidad denunciada, a la postre torna \u00a0el cargo carente de la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Pues \u00a0bien, \u00a0examinada \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0actora, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0del condenado \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0CUELLAR, \u00a0acat\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0los fallos reprobados y los \u00a0punibles \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado su representado, as\u00ed como el de aportar \u00a0copia \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, con su correspondiente \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria. \u00a0Sin embargo, su argumentaci\u00f3n en cuanto al momento \u00a0en \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en la etapa instructiva no \u00a0resulta \u00a0acertada \u00a0y \u00a0destina \u00a0al \u00a0fracaso su pretensi\u00f3n, pues para la Corte es \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0decay\u00f3 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tal como se consigna en los fallos \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0censurados \u00a0y \u00a0reitera \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0remontan \u00a0al 31 de diciembre de 2001, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el original art\u00edculo 286 del C\u00f3digo Penal, estaba reprimida para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, con una pena de 4 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que el injusto de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0previsto en el primigenio \u00a0art\u00edculo \u00a0410 de la misma codificaci\u00f3n, estaba sancionado con privaci\u00f3n de la \u00a0libertad de 4 a 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, no puede dejarse de lado que las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0fueron \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00aben \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de su cargo o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos\u00bb, circunstancia que de acuerdo con el art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0incrementa \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en una \u00a0tercera \u00a0parte. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0prescribir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso no \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0 12 \u00a0 a\u00f1os \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0delito \u00a0y \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, pertinente resulta \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 del C\u00f3digo Penal es claro en establecer que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0dicha \u00a0figura jur\u00eddica es el igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad fijado en la ley, (no \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0impuesto \u00a0en \u00a0la sentencia, como propone la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede), \u00a0sin que sea superior a 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0inferior \u00a0a \u00a05. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 ib\u00eddem prev\u00e9 que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se interrumpe con la resoluci\u00f3n acusatoria o \u00a0su equivalente debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 dichos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal adelantada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0CUELLAR \u00a0no corresponde a 5 a\u00f1os como demanda la \u00a0apoderada, \u00a0sino \u00a0a \u00a012 \u00a0y \u00a016 \u00a0a\u00f1os, por cuanto estos periodos corresponden al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0cada \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la cual fue \u00a0condenado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0enjuiciado, \u00a0 \u00a0como \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a031 de diciembre de 2001, y la de ejecutoria de la resoluci\u00f3n que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el pliego acusatorio, 22 de julio de 2009, transcurrieron menos de 12 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0plazo \u00a0extintivo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0es claramente \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora bien, la \u00a0actora \u00a0igualmente \u00a0acude en sede de revisi\u00f3n a la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, es decir, \u00ab[c]uando despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o surjan pruebas, no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, \u00a0o su inimputabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal exige para su reconocimiento tres \u00a0presupuestos: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la sentencia contra la cual se dirige la acci\u00f3n sea de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su ejecutoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates y, (iii) que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0como \u00a0desconocidos, \u00a0o las pruebas que se postulan como \u00a0nuevas, \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado o su inimputabilidad, o tornen \u00a0cuestionable \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Al respecto se ha precisado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0 hecho \u00a0nuevo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido\u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido; \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, pues, de algo que haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s de la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso \u00a0ligado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible materia de la investigaci\u00f3n del que, sin embargo, no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador en el desarrollo del itinerario procesal porque \u00a0no penetr\u00f3 al expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0nueva es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo probatorio (documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se concret\u00f3 en la condena del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 procesalmente \u00a0 conocido \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0dar\u00e1, \u00a0desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0elevado \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0causal de revisi\u00f3n\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a0Abr \u00a025 \u00a02012, \u00a0Radicaci\u00f3n N.\u00b0 34646.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal derrotero jurisprudencial, es claro \u00a0que, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00abnuevo\u00bb \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 en \u00a0 comento, \u00a0 sea \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 de \u00a0 \u00abhecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abprueba\u00bb, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que su acaecimiento sea posterior a la \u00a0conducta \u00a0juzgada; \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de novedoso se refiere al conocimiento actual \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0tiene dentro de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pero que estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el momento, lugar y circunstancias en que ocurri\u00f3 el delito, sin \u00a0que \u00a0se hayan podido debatir en el proceso tramitado en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, por \u00a0diversas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0en \u00a0cita, \u00a0no \u00a0es posible realizar un nuevo \u00a0examen, \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0controversia \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal o a los supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y probatorios que sustentaron la decisi\u00f3n impugnada, en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0debe \u00a0soportarse en el aporte de nuevos elementos de \u00a0juicio, no conocidos durante el debate de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar la causal \u00a0invocada, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presente un cat\u00e1logo de hechos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no percibidos durante el proceso, sino que es indispensable que \u00a0tengan \u00a0la aptitud para derruir las conclusiones del fallo, bien porque conducen \u00a0fundadamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un inocente, o porque permiten \u00a0afirmar su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la Sala ha advertido que esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no se estableci\u00f3 para revivir el debate de las hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0plantearon \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, ni tiene por \u00a0finalidad \u00a0continuar \u00a0debates ya clausurados por los efectos de la cosa juzgada, \u00a0sino \u00a0la de permitir un cuestionamiento serio y respaldado probatoriamente, a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0que se culmin\u00f3 definitivamente la controversia \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3052-2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a045973). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n fundamentada en la causal tercera, se \u00a0ofrece \u00a0necesario que los medios de convicci\u00f3n aportados tengan la capacidad de \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0vencedores \u00a0en \u00a0el juicio y, por ende, el \u00a0car\u00e1cter del fallo objeto de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En el presente \u00a0evento, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de EDUARDO BELTR\u00c1N CUELLAR presenta como nuevo elemento \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por el Secretario de del Consejo \u00a0Superior \u00a0 Universitario \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0 suscrito \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior Universitario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace constar \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 verificado \u00a0 el \u00a0portal \u00a0Institucional \u00a0de \u00a0la Imprenta Nacional de Colombia, se verific\u00f3 que el Acuerdo \u00a0017 \u00a0del \u00a029 \u00a0de septiembre de 2000 \u201cPor el cual se expide el Estatuto General \u00a0del \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad Surcolombiana\u201d, no fue publicado en el \u00a0Diario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Oficial.\u00bb3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esta prueba carece de la fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0derruir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el hecho que pretende demostrarse \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0novedoso, \u00a0que \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0017 \u00a0de \u00a02000 de la Universidad \u00a0Surcolombiana \u00a0no \u00a0fue \u00a0publicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0Oficial, \u00a0no \u00a0fue \u00a0un aspecto \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el proceso. Al contrario, \u00e9ste fue ampliamente debatido por el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de ese requisito de publicidad no \u00a0afectaba \u00a0la \u00a0validez \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que las \u00a0directivas \u00a0del Alma Mater, entre ellas el sentenciado BELTR\u00c1N CUELLAR, estaban \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0aplicar sus directrices en los procesos de contrataci\u00f3n. Sobre el \u00a0particular sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0[C]ont\u00e9stese \u00a0al letrado que seg\u00fan \u00a0ense\u00f1anza \u00a0jurisprudencial, \u00a0la no publicaci\u00f3n en el diario oficial de un acto \u00a0administrativo, \u00a0como en el presente caso lo ser\u00eda el acuerdo de la referencia, \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0su legalidad y por lo tanto no genera la nulidad alegada, pues \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tal omisi\u00f3n es que el mismo se torna inoponible a \u00a0terceros, \u00a0sin \u00a0afectar \u00a0su \u00a0existencia y fuerza vinculante. En relaci\u00f3n con la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0estudio, el Consejo de Estado en providencia del 13 de febrero de \u00a02009 \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00ab\u2026puesto que est\u00e1 m\u00e1s que decantado por la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que la validez de los actos administrativos no est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 publicaci\u00f3n\u2026\u00bb4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0que \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0017 de 2000, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0General \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0 Surcolombiana, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0fue \u00a0\u201cadoptar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0celebre \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana\u201d, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0Universitario, \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0por la Ley 30 de 1992, \u00a0gozando \u00a0as\u00ed de presunci\u00f3n de legalidad. Adem\u00e1s, pese a su no publicaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0diario \u00a0oficial, \u00a0el \u00a0estatuto en menci\u00f3n fue conocido por\u2026, Rector de la \u00a0USCO \u00a0 para \u00a0 entonces, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0encontrar\u00eda \u00a0comprensible \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0expresa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0legal en los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0suscritos \u00a0y \u00a0ahora cuestionados\u2026\u00bb5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala advierte que \u00a0el \u00a0medio de conocimiento aportado por la apoderada del sentenciado como \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 nueva, \u00a0solo reitera \u00a0la \u00a0posici\u00f3n defensiva \u00a0ya \u00a0controvertida y \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0(que \u00a0la \u00a0no publicaci\u00f3n del Acuerdo 017 \u00a0de \u00a02000 en el Diario Oficial hac\u00eda inaplicable dicho \u00a0cuerpo \u00a0 normativo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana) \u00a0 \u00a0 y \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0novedosa, \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 socavar \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 sentencias, \u00a0 \u00a0 revestidas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es clara la improcedencia de la causal \u00a0invocada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n contenida en el \u00a0libelo \u00a0y del elemento de juicio aportado, se advierte que la defensora pretende \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n para anteponer su particular valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 pruebas, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que no le asiste raz\u00f3n al demandante y que las causales de revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0propone \u00a0son abiertamente infundadas, se inadmitir\u00e1 la presente acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0 EDUARDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JORGE ARENAS SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
C\u00c9SAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0REYES \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0Folios \u00a034 \u00a0a 196, \u00a0cuaderno demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0214. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 198, cuaderno acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Secci\u00f3n Quinta, sentencia del 13 de febrero de 2009. C.P. \u00a0Mar\u00eda Nohem\u00ed Hern\u00e1ndez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0164 \u00a0 \u00a0y \u00a0 165, \u00a0 cuaderno \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP7922-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 47.726 \u00a0 Acta No. 364 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0del \u00a0condenado EDUARDO \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 CUELLAR, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}