\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7908-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 49227 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 360 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0dirime \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 suscitado \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 y Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio \u00a0adelantado \u00a0sobre el inmueble ubicado en la supermanzana 11, manzana 4, casa 10, \u00a0etapa \u00a0II \u00a0barrio \u00a0Nueva Castilla de la ciudad de Ibagu\u00e9, de propiedad de Diana \u00a0Luc\u00eda Bautista Var\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a05 de enero de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06 Especializada de Ibagu\u00e9, decret\u00f3 el inicio oficioso de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. 350-189971, ubicado en la supermanzana 11, manzana 4, casa 10, \u00a0etapa \u00a0II, \u00a0barrio Nueva Castilla de la ciudad de Ibagu\u00e9, de propiedad de Diana \u00a0Luc\u00eda Bautista Var\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a026 \u00a0de octubre de 2015, la Fiscal\u00eda \u00a0cognoscente \u00a0dispuso la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0la mentada resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Subsanado el asunto y concluida la etapa \u00a0probatoria, \u00a0el 10 de agosto del corriente a\u00f1o se declar\u00f3 la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n extintiva con fundamento en la Ley 793 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio de Bogot\u00e1 le fue asignado el asunto, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a021 de octubre de 2016 rehus\u00f3 su conocimiento al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0reca\u00eda \u00a0en su hom\u00f3logo de Neiva, en atenci\u00f3n al lugar \u00a0donde se encuentra localizado el bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en lo indicado por la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0providencias \u00a0AP6957-2016, AP4553-2015 y\u00a0 \u00a0AP6957-2016 \u00a0y de acuerdo con las cuales el r\u00e9gimen de transici\u00f3n dispuesto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01708 de 2014, mediante la cual se derog\u00f3 las Leyes 793 y 785 de 2002 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0con \u00a0concordantes \u00a0\u201csolamente est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio legalmente contempladas al \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de inicio, y no comprende las restantes instituciones \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procesales contenidas en las diferentes normas que han regulado \u00a0el tema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n por la cual considera que los procesos \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0se \u00a0rigen actualmente por la Ley 1708 de 2014 y por \u00a0consiguiente, \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0Juzgamiento \u00a0y \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0corresponde \u00a0a los Jueces del Circuito Especializado del Distrito Judicial donde \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0los \u00a0bienes acorde con lo previsto en el inciso 1, del art\u00edculo \u00a035 de la misma ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0para \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de aqu\u00e9lla fue dar soluci\u00f3n a los problemas de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0y congesti\u00f3n judicial, lo cual se \u00a0deb\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0s\u00f3lo exist\u00edan 3 Juzgados con competencia a \u00a0nivel \u00a0nacional y por ello era necesaria la creaci\u00f3n de varios despachos en los \u00a0diferentes \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds, como en efecto sucedi\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0del Acuerdo PSAA16-10517 de 2106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo de las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Neiva, \u00a0al tiempo que propuso colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencia, en caso de que no aceptara sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Neiva, en prove\u00eddo del 4 de \u00a0noviembre \u00a0pasado, \u00a0no \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la propuesta del Juzgado remitente y acept\u00f3 el \u00a0conflicto \u00a0negativo, \u00a0al encontrar aplicable el r\u00e9gimen de transici\u00f3n descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01708 \u00a0de \u00a02014, de acuerdo con el cual, los \u00a0procesos \u00a0iniciados bajo la Ley 793 de 2002, como el presente, deben continuarse \u00a0bajo la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que los Juzgados especializados de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0vienen conociendo de los asuntos iniciados bajo la Ley 793 de 2002 \u00a0a\u00fan \u00a0contin\u00faan \u00a0con \u00a0ellos \u00a0y las diferentes Fiscal\u00edas, luego de adelantar la \u00a0etapa \u00a0 correspondiente \u00a0 les \u00a0 remiten \u00a0los \u00a0procesos \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0igual \u00a0derrotero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo anterior, dispuso el env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se dirima el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a075, \u00a0numeral \u00a04, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 26 de la Ley \u00a01708 \u00a0de \u00a02014, \u00a0es \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0colisiones de competencia que se susciten en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal entre las salas de un mismo tribunal, entre \u00a0tribunales \u00a0o \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0otro \u00a0distrito \u00a0judicial; o entre \u00a0juzgados de diferentes distritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Siendo \u00e9ste el mecanismo previsto por el \u00a0legislador, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0determinar qu\u00e9 juez es el facultado para conocer de \u00a0determinados \u00a0 asuntos, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0varios \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, que deben observarse en raz\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En tal virtud, corresponde establecer en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0y \u00a0de acuerdo con los argumentos expresados por los Juzgados \u00a0colisionantes, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0llamado a conocer de la fase de juzgamiento en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0adelantado \u00a0contra el bien de propiedad de \u00a0Diana \u00a0Luc\u00eda Bautista Var\u00f3n, ubicado en la ciudad de Ibagu\u00e9, para lo cual, la \u00a0Sala \u00a0 se \u00a0 remitir\u00e1 \u00a0 a \u00a0lo \u00a0ya \u00a0esbozado \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0pasadas \u00a0oportunidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La extinci\u00f3n del derecho de dominio y el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0efectiva \u00a0fueron inicialmente regulados por la Ley \u00a0333 \u00a0de \u00a01996, \u00a0norma posteriormente derogada por la Ley 793 de 2002.\u00a0 Esta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto de varias modificaciones introducidas con las \u00a0Leyes \u00a01395 \u00a0de \u00a02010 y 1453 de 2011. Finalmente, fue sustituida por la Ley 1708 \u00a0de 2014, denominada C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por mandato expreso del art\u00edculo 218 de la \u00a0\u00faltima \u00a0norma en cita, a partir de su entrada en vigencia (que tuvo lugar el 20 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2015), fueron derogadas \u00ablas Leyes 793 y 785 de 2002, Ley 1330 de \u00a02009, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0leyes \u00a0que \u00a0las \u00a0modifican o adicionan, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0leyes \u00a0que \u00a0sean \u00a0contrarias \u00a0o \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0este C\u00f3digo. \/ Sin perjuicio de lo anterior, el art\u00edculo 18 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0793 de 2002, y los art\u00edculos 9o y 10 la Ley 785 de 2002, seguir\u00e1n \u00a0vigentes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de dichas excepciones, el canon 217 \u00a0consagr\u00f3 un r\u00e9gimen de transici\u00f3n, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0inicio \u00a0con fundamento en las causales que estaban previstas en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0al 7 de la Ley 793 de 2002, antes de la expedici\u00f3n de la Ley \u00a01453 de 2011, seguir\u00e1n rigi\u00e9ndose por dichas disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, los procesos en que se haya \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0inicio \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las causales que estaban \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 72 de la Ley 1453 de 2011, seguir\u00e1n rigi\u00e9ndose por \u00a0dichas disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, el Juzgado \u00a0con \u00a0sede en la ciudad de Neiva rehus\u00f3 el conocimiento del asunto, toda vez que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0dictado resoluci\u00f3n de inicio conforme con las pautas de la Ley 793 \u00a0de 2002, la misma est\u00e1 llamada a regir la totalidad del tr\u00e1mite \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como fue expuesto en \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0CSJ \u00a0AP4553 y ha sido reiterado en \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de motivos del apartado normativo \u00a0bajo \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0revela \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho referido no es \u00a0adecuada. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011 \u00a0elimin\u00f3 la causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0(7) \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio, prevista en el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley \u00a0793 \u00a0de 2002. Dicha causal consist\u00eda esencialmente, en que pod\u00eda decretarse la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0cuando \u00a0en \u00a0cualquier circunstancia no se \u00a0justificara \u00a0el \u00a0origen \u00a0l\u00edcito de los bienes perseguidos en el proceso. Causal \u00a0que \u00a0era \u00a0muy \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n del derecho de dominio de bienes \u00a0pertenecientes \u00a0 a \u00a0 grupos \u00a0 armados \u00a0ilegales, \u00a0cuyo \u00a0origen \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0establecido \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fueran \u00a0reclamados \u00a0expresamente por alguien. A modo de \u00a0ejemplo, \u00a0esta \u00a0causal \u00a0era \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n del dominio de los \u00a0dineros \u00a0 hallados \u00a0 en \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0\u201ccaletas\u201d. \u00a0Sin \u00a0esta \u00a0[sic], \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0ha comenzado a declarar la improcedencia de la extinci\u00f3n de dominio \u00a0que \u00a0se bas\u00f3 en dicha causal, lo cual es sencillamente inconcebible, pero real, \u00a0con \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0adicional: \u00a0que \u00a0siendo \u00a0la \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, frente a esas \u00a0decisiones \u00a0tomadas, \u00a0las \u00a0opciones \u00a0procesales \u00a0para \u00a0actuar \u00a0frente a esta son \u00a0m\u00ednimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, el proyecto contiene \u00a0un \u00a0art\u00edculo \u00a0transitorio que tiene como objetivo resolver las dificultades que \u00a0aparecen, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0o con ocasi\u00f3n de la modificaci\u00f3n introducida por la Ley \u00a01453 \u00a0de 2011, respecto de la causal 7\u00aa. La propuesta de soluci\u00f3n contenida en \u00a0ese \u00a0art\u00edculo \u00a0consiste \u00a0fundamentalmente, en establecer que en cada uno de los \u00a0procesos \u00a0existentes \u00a0se \u00a0contin\u00faen \u00a0aplicando las causales previstas en la ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de inicio. De esa manera, se solucionan \u00a0todos \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ley \u00a0en el tiempo que pudieran haber \u00a0aparecido \u00a0como consecuencia del tr\u00e1nsito legislativo entre la Ley 793 y la Ley \u00a01453. \u00a0 (Varios \u00a0 ejemplares \u00a0de \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0especialmente la signada con el No. 174 del 3 de abril de 2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0aludido \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0solamente \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a las causales de extinci\u00f3n de dominio \u00a0legalmente \u00a0contempladas \u00a0al \u00a0dictarse \u00a0la resoluci\u00f3n de inicio, y no comprende \u00a0las \u00a0 restantes \u00a0instituciones \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procesales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0normas \u00a0que \u00a0han regulado el tema. En consecuencia, en la actualidad \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 vigente \u00a0 \u2013y \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0sub \u00a0examine- es la 1708 de 2014, salvo por las excepciones a las \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran las \u00a0disposiciones \u00a0atributivas de competencia. (Destaca la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese entendido, el canon 35 del C\u00f3digo \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMPETENCIA TERRITORIAL PARA EL JUZGAMIENTO. \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces del Circuito Especializados en Extinci\u00f3n de Dominio \u00a0del \u00a0distrito judicial donde se encuentren los bienes, \u00a0asumir \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 y \u00a0 emitir \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0fallo. \u00a0Ante \u00a0la falta de Jueces de Extinci\u00f3n de Dominio conocer\u00e1n del \u00a0juicio, los Jueces Penales del Circuito Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0haya \u00a0bienes en distintos distritos \u00a0judiciales, \u00a0ser\u00e1 \u00a0competente \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0distrito \u00a0que cuente con el mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0Jueces \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio, o en su defecto, el mayor n\u00famero \u00a0de \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializado. La aparici\u00f3n de bienes en otros \u00a0lugares \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la fijaci\u00f3n provisional de la pretensi\u00f3n no alterar\u00e1 la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia tendr\u00e1 competencia para el juzgamiento en \u00fanica instancia \u00a0de \u00a0la extinci\u00f3n de dominio de los bienes cuya titularidad recaiga en un agente \u00a0diplom\u00e1tico \u00a0 debidamente \u00a0 acreditado, \u00a0 independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n en el territorio nacional. (Negrilla propia de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0este \u00a0precepto normativo, es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0all\u00ed se\u00f1aladas \u00a0aplican \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio en tr\u00e1mite, conforme a las \u00a0cuales \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0del lugar donde se encuentren los bienes de la acci\u00f3n, \u00a0asumir \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 y \u00a0emitir \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo. \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Acorde con lo anterior y con sujeci\u00f3n al \u00a0\u201cmapa \u00a0judicial de los Juzgados Penales de Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Dominio, \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional\u201d, \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 2 del Acuerdo PSAA16-10517, \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0del Distrito de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0los \u00a0Distritos \u00a0Judiciales de Neiva, Ibagu\u00e9 y \u00a0Florencia, \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Neiva, toda vez\u00a0 que el bien objeto de la \u00a0acci\u00f3n se encuentra ubicado en la ciudad de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 ASIGNAR \u00a0el \u00a0conocimiento de la presente actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Neiva, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se remitir\u00e1 de inmediato el \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0ENVIAR \u00a0copia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP7025-2016 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7908-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 49227 \u00a0 Aprobado Acta No. 360 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0dirime \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}