\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP7880-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba. \u00a049228 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 360) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de competencia suscitada entre los Juzgados Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Bogot\u00e1 y \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de Neiva, quienes reh\u00fasan emitir fallo \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimiento \u00a0de extinci\u00f3n de dominio presentado por la Fiscal\u00eda \u00a0sobre el bien de MARIA LUCY \u00a0ALDANA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0n\u00facleo \u00a0 \u00a0familiar, \u00a0 \u00a0afectados \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0las diligencias, el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio se inici\u00f3 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la diligencia de allanamiento y registro, realizado por miembros de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0SIJIN DETOL, en el inmueble ubicado en la calle 5 n\u00famero 28 \u00a0\u2013 \u00a0105 \u00a0Barrio Las Vegas \u00a0del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 Melgar \u00a0 Tolima, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0encontraron \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 28 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a020081, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0de la Unidad Nacional \u00a0para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y contra el Lavado de Activos de Ibagu\u00e9, \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0bien de MARIA \u00a0LUCY \u00a0 ALDANA \u00a0 SALAZAR \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0de conformidad con lo previsto en la Ley 793 de 2002, \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a01453 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inmueble sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0embargo, \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n del poder \u00a0dispositivo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 queda \u00a0 ubicado \u00a0en \u00a0el Municipio de Melgar Tolima en la \u00a0calle \u00a05 \u00a0n\u00famero 28 \u2013 105 \u00a0Barrio \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0Vegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Sexta \u00a0Especializada de Ibagu\u00e9, en resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a05 de enero de 2016, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la procedencia de extinci\u00f3n de dominio del bien inmueble de propiedad \u00a0de \u00a0 Aldana \u00a0 Salazar \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 n\u00facleo \u00a0familiar2, \u00a0y por consiguiente orden\u00f3 \u00a0enviar \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Extinci\u00f3n de Dominio reparto de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0por reparto3 \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0categor\u00eda \u00a0y \u00a0especialidad \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de\u00a0 la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0793 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a079 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En auto del \u00a024 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 del \u00a0presente \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0Despacho \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0 incompetencia para emitir sentencia argumentando \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 1708 \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 art\u00edculo \u00a0218, \u00a0actualmente \u00a0vigente, derog\u00f3 las Leyes 793 y 785 \u00a0de \u00a02002, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0Ley \u00a01330 \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0todas las que la modifiquen o \u00a0adicionan y las que le son contrarias o incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 217 del C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transici\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0cual \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de inicio con fundamento en las causales previstas en los numerales \u00a01 \u00a0a \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0973 \u00a0de \u00a02002 y en el art\u00edculo 72 de la Ley 1453 de 2011, \u00a0seguir\u00e1n \u00a0rigi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0dichas \u00a0disposiciones4\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura cre\u00f3 8 Juzgado de Extinci\u00f3n de Dominio en \u00a0diferentes \u00a0ciudades y que mediante acuerdo PSAA16-10517 de 2016, estableci\u00f3 el \u00a0mapa \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0territorial \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 distritos \u00a0judiciales, por lo que el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0es \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Neiva Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 despacho \u00a0declara \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia para conocer la acci\u00f3n de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0acepta \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo de \u00a0competencias\u00a0 propuesto por su hom\u00f3logo de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0definir la \u00a0controversia \u00a0 planteada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso est\u00e1n \u00a0involucrados dos juzgados de diferentes distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Neiva, se reh\u00fasan \u00a0a \u00a0emitir \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0que \u00a0hiciera la Fiscal\u00eda Sexta Especializada de Ibagu\u00e9, sobre el bien \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LUCY ALDANA SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0su \u00a0 \u00a0desacuerdo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 de \u00a0 Neiva, que la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0reglamentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0333 de 1996, la cual fue \u00a0derogada \u00a0por \u00a0la Ley 793 de 2002, esta a su vez fue objeto de modificaci\u00f3n por \u00a0la \u00a01395 \u00a0de \u00a02010 \u00a0y la Ley 1453 de 2011, posteriormente fue reemplazada por la \u00a0Ley \u00a0 1708 \u00a0 de \u00a02014, \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0Ley \u00a01708 \u00a0de \u00a02014, si no lo \u00a0previsto en la Ley 793 de \u00a02002, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0contra \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria \u00a0 No. \u00a0 366-28919, \u00a0 fue \u00a0 proferida \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 antes \u00a0mencionada, \u00a0 y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0debe \u00a0remitir \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 los \u00a0despachos judiciales de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 menciona \u00a0la \u00a0transici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0de la Ley 1708 de 2014, que hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las causales establecidas en las Leyes 793 de \u00a02002 \u00a0y \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0pero \u00a0no \u00a0al procedimiento ni a la competencia para el \u00a0juzgamiento \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0determinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1708 \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0disposiciones, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 en \u00a0 cita, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0al \u00a0aplica \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0la \u00a0Ley 1708 de \u00a02014, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n all\u00ed previsto hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0exclusivamente a las causales, por ende, el hom\u00f3logo de la ciudad de \u00a0Neiva, es el competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 de la Ley 1708 de 2014 \u00a0estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCompetencia \u00a0 territorial \u00a0 para \u00a0 el \u00a0juzgamiento. \u00a0Corresponde \u00a0a los Jueces del Circuito \u00a0Especializados \u00a0 en \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0los bienes, asumir el juzgamiento y emitir el correspondiente fallo. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0Jueces \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio conocer\u00e1n del juicio, los \u00a0Jueces Penales del Circuito Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0haya bienes en distintos distritos \u00a0judiciales, \u00a0ser\u00e1 \u00a0competente \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0distrito \u00a0que cuente con el mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0Jueces \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio, o en su defecto, el mayor n\u00famero \u00a0de \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializado. La aparici\u00f3n de bienes en otros \u00a0lugares \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la fijaci\u00f3n provisional de la pretensi\u00f3n no alterar\u00e1 la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia tendr\u00e1 competencia para el juzgamiento en \u00fanica instancia \u00a0de \u00a0la extinci\u00f3n de dominio de los bienes cuya titularidad recaiga en un agente \u00a0diplom\u00e1tico \u00a0 debidamente \u00a0 acreditado, \u00a0 independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no desconoce la Corte que el \u00a0art\u00edculo 271 de la referida Ley dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0procesos \u00a0en que se haya proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0inicio \u00a0con fundamento en las causales que estaban previstas en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0al 7 de la Ley 793 de 2002, antes de la expedici\u00f3n de la Ley \u00a01453 de 2011, seguir\u00e1n rigi\u00e9ndose por dichas disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, los procesos en que se \u00a0haya \u00a0proferido resoluci\u00f3n de inicio con fundamento en las causales que estaban \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 72 de la Ley 1453 de 2011, seguir\u00e1n rigi\u00e9ndose por \u00a0dichas disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n se ha ocupado en varias \u00a0oportunidades \u00a0 de \u00a0 dilucidar \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0y \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n all\u00ed consagrado, solo aplica \u00a0para \u00a0las \u00a0causales de extinci\u00f3n de dominio que se hallaban vigentes al momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0inicio, \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0las otras disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0entre ellas las relativas a la competencia.(CSJ AP \u00a02572-2015, AP 1818 de 2015, AP 1817 de 2015, AP 6957 de 2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0las normas que hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la competencia contenida en la Ley 1708 de 2014, aplican \u00a0de forma inmediata a su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0se acaba de \u00a0exponer \u00a0la normatividad \u00a0aplicable \u00a0al caso concreto es la contenida en el nuevo C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio \u00a0(Ley \u00a01708 \u00a0de \u00a02014), \u00a0debe acudirse a las reglas de competencia all\u00ed \u00a0contempladas, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que el inmueble objeto \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Melgar \u00a0 \u00a0(Tolima) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 Circuito \u00a0Judicial de Neiva, al Juzgado \u00a0de \u00a0dicha ciudad le asiste \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0territorial \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 proferir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presente determinaci\u00f3n ser\u00e1 informada \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para \u00a0emitir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 Extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Dominio \u00a0 sobre \u00a0 bienes \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0LUCY \u00a0ALDANA \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0radica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0del \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Dominio \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0a \u00a0donde se remitir\u00e1 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmediato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0COMUNICAR la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr\u00a0 folio \u00a073 de cuaderno uno fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr\u00a0 \u00a0folio \u00a049 \u00a0y \u00a0ss \u00a0del cuaderno tres de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr folio 3 del cuaderno tres \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr folio 50 el cuaderno tres \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP7880-2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba. \u00a049228 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 360) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de competencia suscitada entre los Juzgados Segundo Penal del Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}