\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP788-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 45.712 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 37 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0once (11) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0condenado CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ROJAS \u00a0TORRES, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali confirm\u00f3 la condena impartida contra el mencionado procesado \u00a0y \u00a0EMILIO \u00a0ENRIQUE \u00a0FIAT \u00a0MAYOR por el Juzgado 11 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0por \u00a0los delitos de fraude procesal y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, de la manera \u00a0como a continuaci\u00f3n se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan\u00a0 denuncia\u00a0 formulada\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 22\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02006,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmela Jurado de Bastidas era la propietaria del \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la Avenida 9A Norte N\u00ba 15-29 de Cali y, como tal, design\u00f3 \u00a0a \u00a0Elizabeth \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Torres como administradora del mismo. A dicho inmueble \u00a0llegaron \u00a0 como \u00a0 arrendatarios \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Emilio \u00a0Enrique \u00a0Fiat \u00a0Mayor \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rojas \u00a0Torres. \u00a0 \u00a0\u00c9ste \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 vali\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 un \u00a0documento \u00a0 que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0firmar \u00a0al \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0virtud del cual aquel le ced\u00eda derechos de posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el mencionado inmueble que no ten\u00eda, promovi\u00f3 un proceso de pertenencia \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria adquisitiva, el cual correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, autoridad que admiti\u00f3 la demanda, \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0registro \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos y \u00a0dispuso medida cautelar sobre el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0abril de 2010, ante el Juzgado 15 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Cali, la Fiscal\u00eda les \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 ROJAS \u00a0TORRES \u00a0y a EMILIO ENRIQUE FIAT MAYOR, por los delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 453 y 289 del C\u00f3digo Penal. Cargos que ninguno de \u00a0los procesados acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n el 4 de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0fase \u00a0de juicio le correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado 11 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali, despacho judicial que tras agotar las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, preparatoria y juicio oral, el 13 de septiembre de \u00a02011 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia mediante la cual CARLOS ALBERTO ROJAS TORRES y EMILIO \u00a0ENRIQUE \u00a0FIAT \u00a0MAYOR, \u00a0fueron \u00a0condenados a las penas principales de 80 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes,\u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 6 a\u00f1os, como coautores de los delitos por los que fueron acusados. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0cognoscente \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0contrato de cesi\u00f3n de derechos posesorios y, en \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n de la demanda por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0extraordinaria\u00a0 \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el Juzgado 3\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0Oficina \u00a0de Registro de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada esta determinaci\u00f3n por la defensa \u00a0de ROJAS TORRES, la misma fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuesto \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, esta Colegiatura \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de fecha 15 de abril de 2013 (Rad. 39.139), resolvi\u00f3 inadmitir la \u00a0demanda \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante judicial del \u00a0acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la sentencia, el abogado defensor \u00a0del \u00a0citado condenado present\u00f3 ante la Secretar\u00eda de la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, demanda de revisi\u00f3n, misma que acompa\u00f1\u00f3 del respectivo \u00a0poder, \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la audiencia de lectura de fallo proferida por el Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal del Circuito de Cali, la sentencia de segunda instancia, el auto que \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n y otros anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante judicial de CARLOS ALBERTO ROJAS TORRES acude a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n con el prop\u00f3sito de remover la firmeza de la providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, por medio de la cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0 sus \u00a0 palabras \u00a0 \u201cla \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0accionada \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0corregir las violaciones por v\u00eda indirecta de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0de orden constitucional.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 presenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0un \u00a0discurso\u00a0 sustentado en los requisitos de procedibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales, y as\u00ed, bajo tal l\u00ednea \u00a0argumentativa, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso particular de su asistido se cumplen a \u00a0cabalidad \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0ya \u00a0que, \u00a0al \u00a0analizar el decurso procesal de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 seguida \u00a0contra \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0\u201cque \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales actuaron de manera arbitraria y \u00a0grosera \u00a0y \u00a0aunque \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0est\u00e9n revestidas de formas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0en \u00a0realidad las violaciones por las v\u00edas de hecho han brillado en \u00a0el \u00a0plenario\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0formula \u00a07 \u00a0cargos cuyo resumen, en lo que \u00a0resulta comprensible, es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 primeros, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0titula \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprescripci\u00f3n \u00a0extintiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0e \u00a0indica \u00a0que, \u00a0para el momento en que la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0emiti\u00f3 la sentencia de segunda instancia, esto es, el 20 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, la acci\u00f3n penal por el delito de falsedad en documento privado \u00a0se \u00a0encontraba prescrita dado que, \u201cdespu\u00e9s del uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0trabado \u00a0en esta litis, el cual se realiz\u00f3 (\u2026) el 26 de abril \u00a0de \u00a02005\u201d, y hasta la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0transcurrieron \u00a06 a\u00f1os, 11 meses y 15 d\u00edas (sic), \u00a0lapso \u00a0que \u00a0supera el guarismo m\u00e1ximo de pena de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, fijado en \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 adem\u00e1s, debi\u00f3 realizarse por favorabilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0indica \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las decisiones adoptadas por el Tribunal Superior de Cali \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia ya que: \u201cla fecha \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0Doctora Mora Insuasty, para iniciar el conteo para verificar si \u00a0existe \u00a0o no el tiempo requerido para la prescripci\u00f3n \u00a0extintiva \u00a0de la sanci\u00f3n penal es el d\u00eda 05 de abril \u00a0de \u00a02005 (folio 18), arrojando el conteo un total de SEIS A\u00d1OS, ONCE MESES Y 15 \u00a0DIAS;\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0indica la Corte Suprema de Justicia en su decisi\u00f3n, es \u00a026 \u00a0de abril de 2005 (Folio \u00a026). \u00a0Denota \u00a0lo \u00a0anterior la contradicci\u00f3n existente en ambos fallo, en LO QUE \u00a0CONCERNIETE \u00a0 (sic) \u00a0 AL \u00a0 USO \u00a0 DEL \u00a0DOCUMENTO\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito de fraude \u00a0procesal \u00a0afirma \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno de la \u201cprescripci\u00f3n \u00a0extintiva \u00a0de la pena\u201d \u00a0pues, \u00a0explica \u00a0que \u201cesta es de 80 meses y el tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0marzo \u00a005 \u00a0de \u00a02005 \u00a0de \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0y la fecha de \u00a0presentar \u00a0la demanda de este recurso extraordinario de revisi\u00f3n, indica que la \u00a0pena \u00a0de 80 meses ha sido extinguida por el transcurso del tiempo, por lo tanto, \u00a0el \u00a0sancionado \u00a0est\u00e1 \u00a0exento \u00a0de \u00a0pena \u00a0alguna\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0\u201cdelitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado y fraude procesal\u201d. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0varios \u00a0planteamientos \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancias, \u00a0aduce \u00a0que no existe ning\u00fan medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0acredite \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles que le \u00a0fueron \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0indica \u00a0que \u201cno \u00a0le \u00a0queda \u00a0otra \u00a0alternativa\u201d que \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de CARLOS ALBERTO ROJAS TORRES, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0cuatro y cinco que el demandante \u00a0llama, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0orden, \u00a0\u201cpruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0 \u00a0 falsas\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cfalsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumenta\u00a0 \u00a0el \u00a0libelista que, adem\u00e1s de que los falladores de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados \u00a0desatendieron todo el material probatorio presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0hizo \u00a0carrera \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, un documento espurio que \u00a0mantuvo \u00a0oculto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hasta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y que gener\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del tambi\u00e9n procesado EMILIO ENRIQUE FIAT \u00a0MAYOR por absoluta orfandad defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, explica el memorialista que en \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FIAT \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAYOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csupuestamente\u201d le revoc\u00f3 el poder a su \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza porque no le conven\u00eda que fuera el mismo profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0agenciaba \u00a0los \u00a0intereses de ROJAS TORRES. Sin embargo, aun cuando \u00a0aquel \u00a0memorial \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0citado procesado -pues \u00a0\u00e9ste \u00a0neg\u00f3 \u00a0de \u00a0manera rotunda haberlo firmado-, \u00a0el juez a quo lo acept\u00f3 y orden\u00f3 la designaci\u00f3n de un defensor \u00a0p\u00fablico para FIAT MAYOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior situaci\u00f3n conllev\u00f3 a que se le \u00a0vulnerara \u00a0a \u00a0EMILIO \u00a0ENRIQUE \u00a0FIAT \u00a0MAYOR \u00a0su \u00a0derecho fundamental a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0haber \u00a0estado \u00a0representado \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio que no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 obligaciones, \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0ROJAS \u00a0TORRES, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de aquel defensor p\u00fablico no pudo desvirtuar las pruebas allegadas por \u00a0la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 \u00faltimos \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0en \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0como cargos seis y siete, violaciones a los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ROJAS \u00a0TORRES, \u00a0toda \u00a0vez que \u00a0\u201cel \u00a0acto \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Once Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0al \u00a0negar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0pruebas, aduciendo un \u00a0requisito \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inexistentes (sic), no s\u00f3lo es violatorio del debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 concretamente \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, violados tajantemente, postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 que \u00a0 ataco \u00a0en \u00a0este \u00a0libelo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo anterior, solicita el abogado de CARLOS ALBERTO ROJAS TORRES \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal, \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la revocatoria de las sentencias \u00a0condenatorias \u00a0dictadas \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0en su lugar, se declare la \u00a0\u201cextinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0En \u00a0subsidio de lo anterior, pide que \u201cse \u00a0produzca \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 atienda \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0alegados\u201d \u00a0en la demanda, y que desde la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0se \u00a0suspendan las medidas cautelares que recaen sobre los bienes \u00a0muebles \u00a0e \u00a0inmuebles \u00a0relacionados en esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de la presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de la misma, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, dentro de los que se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a la cual se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n; el delito o delitos que motivaron la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca y los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud; y la relaci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0fundamentan la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0prev\u00e9 que el escrito mediante el cual se promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 estar acompa\u00f1ado de la copia o fotocopia de las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n respecto \u00a0de la cual se demanda la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, examinado el expediente se observa \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0no \u00a0fue \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0la \u00a0copia escrita de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0\u2013si \u00a0la \u00a0hay- \u00a0o \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0audio \u00a0-CD- \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0fue \u00a0reemplazado \u00a0por el abogado defensor de ROJAS \u00a0TORRES, \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura de fallo proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el 13 de septiembre de 2011. Esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0admita la presente demanda de revisi\u00f3n, en la medida \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de dicho documento constituye requisito de procesabilidad pues, \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancias que se conoce cu\u00e1les fueron los \u00a0fundamentos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0judicial del \u00a0condenado \u00a0tampoco cumpli\u00f3 la exigencia del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 194 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ya \u00a0que, en punto de su pretensi\u00f3n, se limit\u00f3 a exponer de \u00a0manera \u00a0err\u00e1tica, confusa y repetitiva, varios reparos por los cuales considera \u00a0que \u00a0debe \u00a0removerse \u00a0la firmeza de la providencia dictada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su defendido, empero no indic\u00f3 de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0habilitan, en su caso, la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de los hechos que acompa\u00f1an la solicitud, adujo la \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a038.110 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0normatividad ha previsto la carga de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda aducir en apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funde, y la exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo que se escoja, de modo que los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se sostiene la solicitud, queden \u00a0exteriorizados \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha estimado que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede ser un simple alegato de instancia pues, por su contenido y \u00a0naturaleza, \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias de la norma. Su elaboraci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0sujeta \u00a0al capricho o a la simplicidad, sino que debe acoplarse a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende es una acci\u00f3n \u00a0dirigida a remover la autoridad de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ROJAS \u00a0TORRES \u00a0presenta un escrito \u00a0farragoso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0trata \u00a0de \u00a0relatar \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cirregularidades \u00a0procesales\u201d \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0en contra de su prohijado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la mentada carga de seleccionar alguna de las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y, en el marco de una \u00a0mixtura \u00a0err\u00e1tica y completamente desatinada entre requisitos de procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0de causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el memorialista \u00a0formula \u00a0siete \u00a0cargos sin que ninguno de ellos se ajuste a las causales propias \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 plantea \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 \u201cprescripci\u00f3n \u00a0 extintiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal\u201d. Sin embargo, frente a dicho t\u00f3pico, \u00a0debe precisarse lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0\u00ab[c]uando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de querella o petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal.\u00bb. \u00a0 \u00a0 (Subrayas \u00a0 \u00a0 ajenas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transcrita, \u00a0l\u00f3gico \u00a0resulta \u00a0entender que es posible remover la presunci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0recae, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el 20 de marzo de 2012 por el Tribunal Superior de Cali, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se dict\u00f3 cuando la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0– \u00a0y \u00a0no \u00a0la sanci\u00f3n penal- ya \u00a0estaba \u00a0prescrita. \u00a0Es decir, en tal efecto, debe el demandante, \u00a0aportar \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se verifique la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de la causal propuesta pues, de no cumplir con dicha carga, la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la irregularidad denunciada, a la postre torna el \u00a0cargo carente de la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo anterior, es claro que el \u00a0abogado \u00a0de ROJAS TORRES confunde los conceptos de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n y \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0la \u00a0primera figura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que para el momento en que la Corporaci\u00f3n citada emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia en contra de CARLOS ALBERTO ROJAS TORRES, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0que \u00a0tales reparos fueron \u00a0enervados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, en decisi\u00f3n del 15 de abril de \u00a02013, Rad. 39.139, la Corte precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0d\u00edgase \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal no se configur\u00f3. \u00a0Por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento privado se \u00a0consum\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0uso, \u00a0ocurrido \u00a0el 26 de abril de 2005, de suerte que para la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0acaecida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0siquiera \u00a0el t\u00e9rmino m\u00ednimo de prescripci\u00f3n, que es de 5 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 83, inciso 1\u00ba de la Ley 599 de 2000. La situaci\u00f3n es m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0respecto \u00a0del delito de fraude procesal, pues se trata de una conducta \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0cuyos \u00a0efectos a\u00fan se manten\u00edan para la fecha del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0para \u00a0entonces \u00a0el proceso civil tramitado con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0documento falso segu\u00eda vigente, en perjuicio de la v\u00edctima \u00a0de las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0manten\u00eda \u00a0sus efectos para la \u00e9poca de la audiencia de imputaci\u00f3n, diligencia \u00a0que \u00a0interrumpe \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n (art\u00edculo 86 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la 890 de 2004), no cabe duda que \u00a0tampoco \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0consolidarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0explico el ad quem, sin que dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0desvirtuada con los argumentos del libelista, quien, de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0pretende \u00a0que el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n se interrumpe \u00a0con la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0rese\u00f1a, \u00a0d\u00edgase \u00a0adem\u00e1s que no \u00a0existe \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u201ccontradicci\u00f3n\u201d \u00a0entre la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Cali y el auto inadmisorio de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0pues, \u00a0la diferencia de los datos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0fechas \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0abril de 2010 \u00a0\u2013no \u00a02005 como de manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0lo \u00a0expresa el actor-, es que la primera data \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0su uso, y la segunda, el d\u00eda en que se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n a ROJAS TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0si lo que pretende el profesional del \u00a0derecho \u00a0es el decreto de la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0penal impuesta a su asistido, debe la Sala aclarar que \u00a0dicho \u00a0 asunto \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pues, \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el literal 8\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0son \u00a0de competencia de los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado EMILIO \u00a0ENRIQUE \u00a0FIAT \u00a0MAYOR, \u00a0se \u00a0ofrece necesario precisar que el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0formular \u00a0este \u00a0cargo \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n que se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0dicha \u201cirregularidad\u201d, \u00e9sta \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0afectar\u00eda \u00a0a \u00a0\u00e9l, y no a su defendido CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ROJAS \u00a0TORRES. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0reparo \u00a0no \u00a0es \u00a0propio \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pues, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0explica, \u00a0los \u00a0disensos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0del tr\u00e1mite procesal o el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0debieron \u00a0tener como escenario natural de discusi\u00f3n, los recursos \u00a0ordinarios o el extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, con relaci\u00f3n a los dem\u00e1s cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0(i) \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0materialidad \u00a0de las conductas punibles y la responsabilidad penal ROJAS TORRES, \u00a0(ii) \u00a0la indebida apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria realizada por los jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos al debido proceso e \u00a0igualdad, \u00a0debe se\u00f1alar la Sala que los mismos no se acompasan con la finalidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pues, \u00a0alegaciones \u00a0como \u00a0las \u00a0descritas \u00a0s\u00f3lo \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante no es acreditar la existencia de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0que \u00a0posibilite \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia, sino controvertir la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia, cuya enmienda corresponde al \u00e1mbito de \u00a0la casaci\u00f3n, m\u00e1s no al ejercicio de la acci\u00f3n rescisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este particular, debe aclar\u00e1rsele \u00a0al \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, por su especial naturaleza, tiene \u00a0finalidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los mecanismos para controvertir las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la legislaci\u00f3n procedimental penal.\u00a0 Sobre el \u00a0particular, ha dicho en pac\u00edfica jurisprudencia la Sala que \u00e9sta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0busca \u00a0subsanar \u00a0errores de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0esa \u00a0es \u00a0la funci\u00f3n de los recursos de instancia y de la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a partir de la demostraci\u00f3n de una realidad hist\u00f3rica diferente a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso y \u00fanicamente dentro del marco de invocaci\u00f3n precisado por las \u00a0causales \u00a0establecidas en la ley. (En ese sentido, CSJ \u00a0AP, 16 de octubre de 2013, Rad. 41.229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, a diferencia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual, con apoyo en los motivos legales que lo hacen \u00a0procedente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0discutir \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a las partes, los supuestos de hecho de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0tiene como \u00a0objeto \u00a0una \u00a0sentencia, un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0remediar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas a las previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0fundamentos \u00a0propios del recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera instancia a la que se accede para discutir lo resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces o fiscales con base en los mismos elementos probatorios que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, opera respecto del fallo que se considera injusto gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba o hecho nuevos, y no en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite o actuaciones ya \u00a0agotados, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que se evidencien irregularidades u omisiones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0curso del proceso, las cuales, se repite, debieron tener como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de discusi\u00f3n los recursos ordinarios o el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ AP, 6 de febrero de 2007, Rad. \u00a023.839). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como quiera que el instituto de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0es \u00a0remediar \u00a0una \u00a0injusticia y no corregir presuntos \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0alegados \u00a0al \u00a0interior del proceso; los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO ROJAS TORRES no se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la procedencia del mecanismo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende remover la intangibilidad de la cosa juzgada que le \u00a0asiste a la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En consecuencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que para su admisi\u00f3n \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, la decisi\u00f3n que se impone no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 otra \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado judicial de CARLOS ALBERTO \u00a0ROJAS TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno Corte. Folio\u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00edd. Folio 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Expuso \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda: \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a020 \u00a0de marzo de 2012, aplicando el principio \u00a0universal \u00a0 de \u00a0 favorabilidad, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extintiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estaba cumplido, 6 a\u00f1os, once \u00a0meses, \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0(83 \u00a0meses \u00a015 \u00a0d\u00edas) en virtud de que nuestro ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0penal establece una pena de uno a seis a\u00f1os de prisi\u00f3n, realidades \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho vulnerado de la prescripci\u00f3n \u00a0extintiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, por lo tanto, la sanci\u00f3n penal se encuentra \u00a0extinguid \u00a0 por \u00a0 el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento\u201d. \u00a0Folio 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00edd. Folio 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00edd. Folio 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00edd. Folio 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00edd. Folio 22. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP788-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 45.712 \u00a0 Acta No. 37 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0once (11) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}