\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7868-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49.001 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 360 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0tres \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes, \u00a0los \u00a0magistrados Patricia Salazar \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Vizcaya \u00a0y Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por el \u00a0acusado, \u00a0ORLANDO \u00a0GELVEZ MEDINA, y su defensor contra la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0Sala Penal, emitida el 14 de septiembre del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0durante \u00a0la continuaci\u00f3n de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0negar \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0quienes hoy fungen como \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a011 \u00a0de mayo de 2016, el Fiscal Sexto \u00a0Delegado, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0Grupo \u00a0para \u00a0el Eje Tem\u00e1tico de Corrupci\u00f3n en la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0Sala Penal, contra ORLANDO \u00a0GELVEZ \u00a0MEDINA \u00a0por \u00a0el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n agravado, \u00a0sucedido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que se inici\u00f3 el 3 de agosto de 2016, el defensor elev\u00f3 solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, que fue complementada por el acusado. Las peticiones \u00a0se \u00a0fundaron \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0concentradas de control de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n y resoluci\u00f3n sobre la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento no se llevaron a cabo por \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0con \u00a0competencia para ello, esto es, de Santa \u00a0Marta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el indiciado fue trasladado injustificadamente a la ciudad de \u00a0Barranquilla \u00a0 y, \u00a0con \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n, qued\u00f3 incomunicado \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0afect\u00f3 el derecho a la defensa t\u00e9cnica. Adicionalmente, se censur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0reservada \u00a0para decidir sobre la solicitud de expedici\u00f3n de \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0no hubiera contado con la presencia de agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0tribunal pronunci\u00f3 su decisi\u00f3n, en \u00a0sentido \u00a0negativo, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02016 y contra ella interpusieron \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0tanto el defensor como el acusado, los cuales fueron concedidos ante \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los magistrados Patricia Salazar Cu\u00e9llar, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Acu\u00f1a Vizcaya y Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, integrantes de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, se declaran impedidos para participar en la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia con fundamento en el art\u00edculo 56-4 de la Ley 906 de 2004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dentro de una actuaci\u00f3n diferente a \u00e9sta, espec\u00edficamente una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por el defensor de ORLANDO GELVEZ MEDINA por los \u00a0mismos \u00a0motivos que hoy sirven de fundamento a la solicitud de nulidad, dieron a \u00a0conocer \u00a0su criterio sobre la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales en el fallo \u00a0STP \u00a06007-2016, \u00a0rad. N\u00b085.584, trat\u00e1ndose de la misma tem\u00e1tica hoy tra\u00edda a \u00a0colaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0ser \u00a0esa \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0trascendente, \u201cen \u00a0tanto revela una posici\u00f3n previamente definida respecto del \u00a0asunto \u00a0 sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pudiendo \u00a0afectar \u00a0nuestra \u00a0imparcialidad\u201d, \u00a0 solicitan \u00a0 ser \u00a0 separados \u00a0 del \u00a0conocimiento del presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0dispone \u00a0que del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un \u00a0magistrado conocen los dem\u00e1s que integran la \u00a0Sala \u00a0(art. \u00a058 \u00a0A, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0la Ley 1395 de 2010) y que si la causal se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0varios \u00a0integrantes \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite se har\u00e1 conjuntamente (art\u00edculo \u00a059). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La causal invocada se encuentra prevista \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0es \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento: \u00a0 (\u2026) \u00a0 4.- \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya sido apoderado o defensor de alguna de \u00a0las \u00a0 partes, \u00a0o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0 dado \u00a0 consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso. \u00a0 (\u2026). \u00a0 (Se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre el motivo atr\u00e1s subrayado, que en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0encuentra previsto en el art\u00edculo 99-4 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a022 \u00a0abr. \u00a02004, \u00a0rad. N\u00b022121, \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de una cosa; en asuntos jur\u00eddicos, se identifica con el fondo de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se debate. Se entiende que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0es \u00a0vinculante cuando el funcionario judicial que la emiti\u00f3 queda \u00a0unido, \u00a0atado \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0ella, \u00a0de modo que en adelante no puede ignorarla o \u00a0modificarla \u00a0sin \u00a0incurrir en contradicci\u00f3n. Y por fuera del proceso, significa \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0sea \u00a0expresada en circunstancias y oportunidades diferentes a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal para el asunto del cual se debe \u00a0conocer funcionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cotejado el pronunciamiento efectuado por \u00a0los \u00a0 magistrados \u00a0 que \u00a0hoy \u00a0expresan \u00a0su \u00a0impedimento, \u00a0cuando \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Tutelas \u00a0 N\u00b03, \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0CSJ STP 6007-2016, 3 \u00a0may. \u00a02016, \u00a0rad. \u00a0N\u00b085.584, \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a0113 \u00a0y siguientes del cuaderno \u00a0principal, \u00a0con la tem\u00e1tica actualmente sometida a consideraci\u00f3n de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n ya referidos, sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0similitud \u00a0de \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0debieron \u00a0resolver \u00a0con \u00a0los \u00a0que ahora se plantean en el presente proceso, situaci\u00f3n que \u00a0se patentiza en los siguientes apartes del fallo constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0GELVEZ \u00a0MEDINA \u00a0pretende que por la \u00a0extraordinaria \u00a0v\u00eda \u00a0constitucional se dejen sin efecto las decisiones del Juez \u00a0Trece \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para lo anterior, afirma que no era posible \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para este asunto repentinamente cambiara la ciudad \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelantar\u00edan \u00a0las \u00a0audiencias preliminares en su caso, lo que tild\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho, al haber sido trasladado a los despachos judiciales de \u00a0Barranquilla, \u00a0donde \u00a0finalmente \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0a causa de la medida de \u00a0aseguramiento que le fue impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al ser palmario que tienen \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundada \u00a0la causal de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0y \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento del \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar fundado el \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0expresado por los magistrados \u00a0Patricia \u00a0Salazar \u00a0Cu\u00e9llar, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya y Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0 separados \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7868-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49.001 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 360 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0tres \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes, \u00a0los \u00a0magistrados Patricia Salazar \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}