\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7867-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 49033. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 360. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0Milton Jafet Perea Ben\u00edtez, quien se reconoce como \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0en la actuaci\u00f3n, contra el auto proferido por la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Quibd\u00f3, el 19 de septiembre de 2016, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0decret\u00f3, conforme lo solicitado por el Fiscal Once Delegado ante esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n seguida en disfavor de la \u00a0indiciada \u00a0ENUER RUBIELA PALACIOS MENA, en su calidad de Juez Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Istmina, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el primero como posible autora de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Son narrados en el prove\u00eddo impugnado, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Dr. \u00a0MILTON \u00a0JAFET \u00a0PEREA \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal en contra de la Dra. ENUER RUBIELA PALACIOS MENA, Juez \u00a0Civil del Circuito de Istmina, basado en las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. Que para el a\u00f1o 2000 present\u00f3 demanda \u00a0ejecutiva \u00a0laboral \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa Delia Echavarr\u00eda y Otros en \u00a0contra \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Istmina, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Civil del Circuito de esa \u00a0municipalidad, \u00a0 logrando \u00a0se \u00a0librara \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0librando los respectivos oficios a los bancos para la retenci\u00f3n \u00a0de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0Que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(sic) \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0algunos abonos a favor de ese cr\u00e9dito, pero el proceso fue suspendido \u00a0porque \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0demandado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a la ley 550\/99, reanud\u00e1ndose el \u00a0proceso s\u00f3lo para el a\u00f1o 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0Que \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo\/08 solicit\u00f3 se \u00a0reanudara \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con las respectivas reliquidaciones, medida aceptada por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0entonces. \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0con \u00a0esos \u00a0antecedentes la hoy denunciada \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sendos Autos Interlocutorios declarando terminado el proceso por pago \u00a0total \u00a0de la obligaci\u00f3n, desconociendo las normas contempladas en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0violento \u00a0(sic) \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0521, \u00a0522 y \u00a0Subsiguiente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se hab\u00eda reliquidado en aproximadamente \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo que lo oblig\u00f3 a apelar el proceso ante el Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u2013para el denunciante- configura delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que la juez incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial en el tr\u00e1mite procesal la que hizo consistir, en \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del auto de sustanciaci\u00f3n N\u00b0 1777 del 7 de diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que afectaba el debido \u00a0proceso, \u00a0por cuanto al advertir la Juez la p\u00e9rdida del proceso debi\u00f3 proceder \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0Art. \u00a0123 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento civil y por ende \u00a0adelantar el incidente de reconstrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0como \u00a0el auto interlocutorio \u00a00150 \u00a0del \u00a027 \u00a0de octubre de 2010 hab\u00eda quedado ejecutoriado, no se explica por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0$ \u00a063.000.000 \u00a0que \u00a0la misma juez hab\u00eda ordenado la \u00a0entrega \u00a0en \u00a0dicho \u00a0auto, \u00a0a \u00a0pesar de que en el proceso reposaban desde el a\u00f1o \u00a02010, \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco Agrario de Condoto, dos t\u00edtulos a favor de ese proceso que \u00a0sumaban $91.662.279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Istmina y \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo sostiene, que la juez mediante \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a00918 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 2013, suspende el proceso por \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presentara \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0era \u00a0conocedora que \u00a0exist\u00eda \u00a0la orden emanada pro el Tribunal Superior de Quibd\u00f3, en el sentido de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago, \u00a0que se hab\u00eda \u00a0celebrado entre las partes el 11 de abril de 2013.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0los hechos a trav\u00e9s de escrito \u00a0presentado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2013 por el afectado, Dr. Milton Jafet Perea \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 acompa\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 Delegada ante el Tribunal de Quibd\u00f3, dispuso, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de marzo de 2014, individualizar y determinar la calidad \u00a0funcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indiciada, \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0\u00edntegra \u00a0del \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0entrevistar \u00a0al \u00a0personal \u00a0del juzgado a cargo de \u00a0aquella \u00a0y \u00a0determinar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo haberse extraviado el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad a la denuncia, el afectado \u00a0hizo \u00a0llegar otros documentos, que hacen parte de posteriores decisiones tomadas \u00a0por la indicada en el proceso ejecutivo promovido por el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0recoger otros medios probatorios, entre ellos, la entrevista \u00a0de \u00a0los demandantes en el proceso ejecutivo, a efectos de definir las aristas de \u00a0este y la posibilidad de amistad o enemistad con la indiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la entrevista rendida ante la Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0actualiz\u00f3 \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0diligencias \u00a0adelantadas en el proceso \u00a0ejecutivo. \u00a0Algo \u00a0similar \u00a0sucedi\u00f3 en escritos enviados a la Fiscal\u00eda el 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0y el 27 de enero de 2015, a los que anex\u00f3 otras piezas del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ejecutivo, encaminadas a definir otras ilicitudes y servir de material \u00a0probatorio para lo denunciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, con fecha del 7 de mayo de 2015, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de preclusi\u00f3n ante la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0invocando, \u00a0a favor de la Jueza denunciada, la \u00a0atipicidad de las conductas que se le endilgan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de tramitar el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0de \u00a0que se nombrasen conjueces y estos \u00a0admitieran \u00a0como v\u00e1lidas las razones aducidas por los titulares, el 11 de julio \u00a0de \u00a02016, \u00a0la Sala de Conjueces llev\u00f3 a cabo la audiencia de preclusi\u00f3n, en la \u00a0cual \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda rese\u00f1\u00f3 lo ocurrido en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 en calidad de apoderado de los \u00a0demandantes el ahora denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, la Fiscal\u00eda despej\u00f3 las \u00a0conductas \u00a0o \u00a0actuaciones \u00a0judiciales que entendi\u00f3 constitutivas de los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PREVARICATO POR ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Auto \u00a0emitido \u00a0por la indiciada el 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0a trav\u00e9s del cual declar\u00f3 terminado el proceso por pago \u00a0total de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Auto de sustanciaci\u00f3n del 7 de diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0contra \u00a0del auto interlocutorio 0016 del 28 de enero de \u00a02011, \u00a0que, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, decret\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo laboral por pago total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PREVARICATO POR OMISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0 No \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito por cerca de diez a\u00f1os, antes de proceder a emitir \u00a0el \u00a0 auto \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo laboral por pago total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La indiciada omiti\u00f3 \u00a0entregar \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores que por las sumas de $71.613.919 y $20.048.360, \u00a0reposaban \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0pese a lo dispuesto en el ordinal tercero del auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a027 \u00a0de octubre de 2010, por medio del cual se repuso el auto del 17 \u00a0de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. Pese a que las partes \u00a0presentaron \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0extraprocesal, la indiciada no se pronunci\u00f3 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 4. En este mismo sentido, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0la indiciada, pretextando que se hallaba en curso el incidente de la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0present\u00f3 el demandante, suspender el tr\u00e1mite \u00a0para omitir pronunciarse sobre el dicho acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Precisado el objeto de la \u00a0denuncia \u00a0(dos \u00a0prevaricatos \u00a0por acci\u00f3n y cuatro por omisi\u00f3n), el solicitante \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales, estima, no se configuran con la \u00a0actuaci\u00f3n de la indiciada las dichas conductas punibles, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PREVARICATO \u00a0 \u00a0POR \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 1. Despu\u00e9s de referenciar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite que desde un comienzo se adelant\u00f3 en el proceso ejecutivo laboral, \u00a0acota \u00a0el funcionario que, finalmente, el Tribunal dio la raz\u00f3n a la indiciada, \u00a0pues, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0pago \u00a0e incluso orden\u00f3 al \u00a0demandante \u00a0devolver las sumas recibidas en exceso, en decisi\u00f3n del 13 de julio \u00a0de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Destaca el Fiscal, c\u00f3mo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo se\u00f1alado por el Tribunal, hab\u00eda sido \u00a0satisfecha \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan pactado intereses \u00a0moratorios \u00a0y, \u00a0en consecuencia, estos no pod\u00edan tomarse en consideraci\u00f3n para \u00a0reliquidar la suma adeudada por el municipio de Istmina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0solicitante, \u00a0el auto del 17 de septiembre de 2010, si bien consigna \u00a0razonamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0dar por terminado el proceso ejecutivo laboral, llega a la misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no puede tild\u00e1rsele de abiertamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0o verificarse inconcuso que desconoci\u00f3 lo contemplado en \u00a0los art\u00edculos 521 y 522 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entiende \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta carece de tipicidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Considera el Fiscal que si bien, conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n presentado por el demandante (aqu\u00ed denunciante), sin \u00a0haber \u00a0adelantado \u00a0antes \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0desaparecido del \u00a0despacho, \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0lo \u00a0instituido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esta no comporta manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de la ley, pues, correspond\u00eda al inter\u00e9s por dar celeridad al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0agrega, \u00a0ello no fue detectado por \u00a0las \u00a0partes \u00a0interesadas \u00a0y solo se advirti\u00f3 en el Tribunal cuando se trat\u00f3 de \u00a0desatar el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0observa \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0dolo \u00a0o mala fe en el comportamiento de la jueza, en tanto, busc\u00f3 \u00a0favorecer \u00a0 al \u00a0 denunciante \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cualquier \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0puede estimarse configurativa del delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PREVARICATO POR OMISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0Significa \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0para verificar la inocuidad de la omisi\u00f3n basta con \u00a0acudir \u00a0a \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por el Tribunal en el auto del 13 de julio de 2014, en \u00a0cuanto, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que la obligaci\u00f3n hab\u00eda sido pagada en su totalidad desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001, lo que tornaba inoficiosa la reliquidaci\u00f3n que \u00a0ahora echa de menos el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0solicitante, no se desatendi\u00f3 ning\u00fan deber legal y \u00a0por ello emerge at\u00edpica, en lo objetivo, la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0A fin de \u00a0precisar \u00a0la conducta que se atribuye a la indiciada, el Fiscal destaca c\u00f3mo en \u00a0el \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0050 del 27 de octubre de 2010, la funcionaria se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0absten\u00eda \u00a0de \u00a0entregar \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0al \u00a0demandante hasta tanto este \u00a0precisara \u00a0 algunos \u00a0conceptos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios. \u00a0Efectuada \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n, el demandante solicit\u00f3 en dos ocasiones, la segunda \u00a0el 17 de noviembre de 2010, la entrega en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Empero, acota, el 28 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0dispone la terminaci\u00f3n del proceso por pago \u00a0total; \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la dicha decisi\u00f3n advirti\u00f3 que los t\u00edtulos \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0ser \u00a0devueltos \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta de origen y que el demandante deb\u00eda \u00a0reintegrar cerca de diez millones de pesos recibidos en exceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entiende el Fiscal \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0no hubo ning\u00fan tipo de omisi\u00f3n trascendente atribuible a la \u00a0indiciada, \u00a0en tanto, respondi\u00f3 dentro de t\u00e9rminos prudenciales -si se toma en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, se pas\u00f3 a despacho el 22 de noviembre y en el \u00a0lapso \u00a0hasta \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso la vacancia judicial por vacaciones \u00a0colectivas- las inquietudes del hoy denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0significa \u00a0que la discusi\u00f3n no se centra, estrictamente, en que no se decidiera \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n fue contraria a sus \u00a0intereses. \u00a0 Ello \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 definir \u00a0 at\u00edpica, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 objetivo, \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. Asume el Fiscal \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0era obligatorio para la indiciada pronunciarse respecto de la \u00a0conciliaci\u00f3n o acuerdo al que llegaron las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 acota, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0ese \u00a0deber, \u00a0ello \u00a0se subsan\u00f3 cuando el Tribunal, en auto del 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, dispuso que se resolviera la cuesti\u00f3n, generando la emisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho de la indiciada, del auto 0119 del 21 de febrero de 2014, en el \u00a0cual resolvi\u00f3 la jueza no acceder al acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta omisiva, entiende, no obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0comportamiento consciente y voluntario de la indiciada dirigido a afectar \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0una vez la segunda instancia le \u00a0orden\u00f3 hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0el denunciante ha \u00a0querido \u00a0significar \u00a0delictuosa \u00a0toda \u00a0suerte de irregularidades ocurridas en el \u00a0proceso, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto no solo que todas sus solicitudes fueron escuchadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento de la indiciada no se \u00a0advierte el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Observa el solicitante de la preclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la jueza apenas dio cabal cumplimiento a lo establecido en el art\u00edculo 154 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0impedimento o recusaci\u00f3n debe suspenderse el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, a\u00f1ade, ninguna omisi\u00f3n a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0puede predicarse de la funcionaria, raz\u00f3n suficiente para definir \u00a0at\u00edpica, en lo objetivo, la conducta que se le atribuye.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de relacionar los hechos, el decurso \u00a0procedimental \u00a0 y \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0as\u00ed como la intervenci\u00f3n de la v\u00edctima, el A \u00a0quo \u00a0examina \u00a0desde \u00a0la \u00a0ventana \u00a0dogm\u00e1tica y con apoyo en jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0\u2013por acci\u00f3n y omisi\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0despu\u00e9s, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0criticar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0los \u00a0conjueces mayoritarios \u201clos \u00a0argumentos \u00a0vertidos durante la diligencia nunca se dirigieron \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0(sic) \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0Ente Investigador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0as\u00ed \u00a0se dice \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0Tribunal otorga \u201ctoda \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de los dos delitos de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0precisados por la Fiscal\u00eda en su solicitud, esto es lo que anot\u00f3 \u00a0el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEncuentra \u00a0la \u00a0Sala, que las diferentes \u00a0decisiones \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial, en especial la que orden\u00f3 \u00a0terminar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n, decisi\u00f3n a la cual \u00a0posteriormente \u00a0lleg\u00f3 el Tribunal Superior de Quibd\u00f3, no puede ser tilda (sic) \u00a0de \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a derecho, por la sola afirmaci\u00f3n de quien funge \u00a0en \u00a0el proceso como v\u00edctima, de no hab\u00e9rsele entregado los t\u00edtulos judiciales \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0se \u00a0hubiera incurrido por parte de la juez en una irregularidad \u00a0que \u00a0posiblemente pod\u00eda tener la connotaci\u00f3n de delictual, al entregar dineros \u00a0no \u00a0debidos \u00a0al \u00a0demandante, pues las acreencias como lo sostuvo el Tribunal, ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0canceladas. \u00a0Lo \u00a0manifiesto, \u00a0lo \u00a0reiteramos, es todo aquello que \u00a0resulta \u00a0ostensiblemente contrario a derecho, y la actuaci\u00f3n y de la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 proceder.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no advierte prueba que \u00a0demuestre \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indiciada \u201cel \u00a0dejar \u00a0hacer\u201d, reitera que los argumentos presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia resultan insuficientes para controvertir la \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin m\u00e1s, afirma el Tribunal, entonces, que \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0\u201cno omiti\u00f3 el deber legal al momento \u00a0de \u00a0 no \u00a0entrar \u00a0a \u00a0reconstruir \u00a0el \u00a0proceso\u2026\u201d; \u00a0o \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0entrega \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0le deb\u00edan dar como consecuencia del proceso ejecutivo laboral, \u00a0pues \u00a0en el conocimiento de la funcionaria se encontraba anidado el hecho que el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 terminado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0deuda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0\u201cel delito enrostrado a la investigada deviene como \u00a0AT\u00cdPICO \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0plasmadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0precedencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Presente \u00a0en la diligencia de lectura de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa la v\u00edctima exterioriz\u00f3 su inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva, \u00a0impugn\u00e1ndola \u00a0all\u00ed \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0lo cual present\u00f3 un \u00a0alegato \u00a0preimpreso \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0algunas \u00a0acotaciones marginales en curso de su \u00a0lectura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0la alegaci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0reitera \u00a0 las \u00a0 aseveraciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0escritos \u00a0presentados \u00a0ante la Fiscal\u00eda, en los cuales se detallan \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que, \u00a0estima, \u00a0constituyen \u00a0delitos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0la jueza \u00a0encargada \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo laboral, ampliando el espectro a \u00a0conductas \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de esto \u00faltimo, sostiene que nada \u00a0se \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0su denuncia referida a que, pese a lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a03 de julio de 2014 (que declar\u00f3 \u00a0terminado \u00a0el proceso por pago total), disponiendo que los dineros recaudados se \u00a0devolvieran \u00a0a \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0de origen, la jueza denunciada hizo entrega de los \u00a0mismos \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Istmina, \u00a0quien \u00a0solo \u00a0los \u00a0consign\u00f3 \u00a0cerca \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0Adem\u00e1s, a\u00f1ade, se realizaron otras \u00a0diligencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cataloga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cclandestinas\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda ejecutoriado la decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, relacion\u00f3 otras denuncias penales \u00a0instauradas \u00a0contra \u00a0la \u00a0indiciada, pero por actuaciones adelantadas en procesos \u00a0ejecutivos laborales diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictuosos \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0fueron \u00a0dados a conocer a la Fiscal\u00eda en escritos \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2014 y 27 de enero de 2015, pero el ente investigador \u00a0los ha ignorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el recurrente, acorde con lo anotado, \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n tomada por el Tribunal y, en su \u00a0lugar, se disponga que el fiscal contin\u00fae con la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, depreca que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado en este tr\u00e1mite \u201cen raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 me \u00a0 priv\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0irregular \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza\u201d, \u00a0en \u00a0tanto, pese a reconocer personer\u00eda \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del derecho que design\u00f3 para el efecto, finalmente el A quo le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0 seleccionar \u00a0 si \u00a0 actuaba \u00a0 \u201ccon \u00a0voz \u00a0y \u00a0voto\u201d \u00a0 su \u00a0abogado, \u00a0o \u00a0lo \u00a0har\u00eda \u00a0\u00e9l, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de v\u00edctima y tambi\u00e9n abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Provistos \u00a0del \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra los no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor de la indiciada al un\u00edsono \u00a0consideraron \u00a0que el recurso no hab\u00eda sido sustentado, dado que no hab\u00edan sido \u00a0entregadas \u00a0las \u00a0razones \u00a0de hecho y de derecho que soportan la controversia con \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, por su parte, aunque reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0presentada por el impugnante se ofrece bastante particular, \u00a0entiende \u00a0que \u00a0comporta \u00a0elementos suficientes para desatar la alzada y por ello \u00a0concede el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que se interpongan en contra de los autos que profieran \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia los Tribunales Superiores, de conformidad con lo previsto \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, se precisa, ha de asumirse \u00a0el \u00a0examen \u00a0de la impugnaci\u00f3n presentada directamente por la v\u00edctima, abogado, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n interlocutoria dictada por la Sala de Conjueces del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0que precluy\u00f3 la indagaci\u00f3n seguida contra la \u00a0Doctora \u00a0ENUER \u00a0RUBIELA PALACIOS MENA, en su calidad de Jueza Civil del Circuito \u00a0de Istmina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Previo a asumir el examen \u00a0de \u00a0las \u00a0cuestiones planteadas por el denunciante, es necesario significar, como \u00a0quiera \u00a0que expresamente los no impugnantes advirtieron la necesidad de declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sustentado \u00a0por la v\u00edctima, que si bien, \u00a0mucho \u00a0 de \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentaciones, \u00a0representa \u00a0simple \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de los elementos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0nutrieron \u00a0su denuncia y posteriores ampliaciones, es lo cierto \u00a0que \u00a0 varias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 all\u00ed \u00a0consignadas \u00a0y \u00a0otras \u00a0tantas \u00a0complementarias \u00a0incluidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0oral \u00a0en \u00a0curso de la sustentaci\u00f3n, s\u00ed \u00a0abordan \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, para significar que \u00a0carece \u00a0de soporte probatorio, se aparte de los elementos de juicio recogidos en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o desconoce varias de las conductas punibles atribuidas a la \u00a0indiciada, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que se ocupe la \u00a0Corte de examinar de fondo la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA \u00a0NULIDAD POR IMPEDIRSE LA ACTUACI\u00d3N \u00a0PARALELA DE LA V\u00cdCTIMA Y SU DEFENSOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0bastante \u00a0sucinta, \u00a0que \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la \u00a0exigencia \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el sentido de exigirle discriminar \u00a0qui\u00e9n \u00a0\u2013\u00e9l, en su calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima y abogado, o su apoderado, a quien all\u00ed se reconoci\u00f3 personer\u00eda- \u00a0habr\u00eda \u00a0 de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0alegar \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examin\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de preclusi\u00f3n y no advierte vulneraci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas que le competen como v\u00edctima al denunciante, pues, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se reconociera personer\u00eda para actuar a quien design\u00f3 como \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0faculta \u00a0que ambos puedan adelantar una participaci\u00f3n \u00a0paralela, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0partes diferentes, precisamente porque, no \u00a0habr\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0puntualizarlo, esa representaci\u00f3n se instituye para que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0act\u00fae \u00a0en \u00a0nombre \u00a0suyo, vale decir, agencie sus \u00a0intereses por virtud de los conocimientos y habilidades que posee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ocurre, como la v\u00edctima lo hizo ver de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la diligencia en cuesti\u00f3n, que por tratarse de un abogado, \u00a0no \u00a0solo posee mayor conocimiento de lo sucedido en el proceso ejecutivo laboral \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se encuentra en mejor posici\u00f3n para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues, \u00a0simplemente \u00a0desplaza al \u00a0profesional \u00a0al \u00a0que \u00a0design\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0encarga \u00a0directamente \u00a0de \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0como \u00a0efectivamente ocurri\u00f3, sin que la Corte advierta que esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de manera aut\u00f3noma tomada, sacrifique alg\u00fan derecho suyo o haya de \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 limitado \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 posibilidades \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No indica el apelante cu\u00e1l norma contempla \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0puedan \u00a0actuar \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0y con el mismo objeto \u00e9l y su \u00a0abogado, \u00a0sin \u00a0que ello produzca evidente desequilibrio de parte, o por qu\u00e9, si \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0abogado \u00a0y, tal cual reconoci\u00f3 en la diligencia, estaba mejor enterado \u00a0del \u00a0tema \u00a0que \u00a0su \u00a0apoderado, la negativa a dar la palabra a este, con el mismo \u00a0objeto, \u00a0produjo alg\u00fan da\u00f1o objetivo que deba resta\u00f1arse con la nulidad ahora \u00a0propuesta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dado que el impugnante bien poco argument\u00f3 \u00a0para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de anulaci\u00f3n, pero adem\u00e1s, la Corte no advierte \u00a0que \u00a0formal \u00a0o \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0alguna \u00a0irregularidad en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de las partes durante la \u00a0audiencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decretar \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA NULIDAD POR FALTA DE MOTIVACI\u00d3N DEL \u00a0AUTO QUE DISPUSO LA PRECLUSI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0necesario proemio de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0proyecta, la Sala debe comenzar por advertir c\u00f3mo acerca de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina de manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0han \u00a0pregonado \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n plena de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0perviven \u00a0dudas sobre su comprobaci\u00f3n, el \u00a0funcionario judicial est\u00e1 compelido a continuar el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Sobre el particular, esto dijo \u00a0la Corte en sentencia del 25 de mayo de 2005, radicado 22.855: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSignifica lo anterior que \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0poner \u00a0fin al proceso por esta v\u00eda supone la existencia de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0determine \u00a0de \u00a0manera \u00a0concluyente la ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0agotar \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal prevista por el \u00a0legislador \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dando \u00a0paso \u00a0a \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0virtud del cual pueda cesar de manera legal la persecuci\u00f3n \u00a0penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anotado, \u00a0cabe \u00a0precisar, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n encierra enorme trascendencia, al punto de \u00a0generar \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente imposibilidad de reabrir el debate \u00a0penal respecto de la conducta o conductas objeto de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 De esta manera, aunque ya se ha \u00a0zanjado \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la naturaleza de la decisi\u00f3n que resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n, no se duda de que la misma debe contener \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n respecto de lo solicitado y de las razones \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u2013f\u00e1cticas, \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias-, \u00a0que conducen, para lo que se examina, a deponer la \u00a0actividad jurisdiccional con el consecuente archivo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Por ocasi\u00f3n de los derechos en \u00a0juego \u00a0y \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se resuelve, de la Fiscal\u00eda se reclama en su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, m\u00e1ximos cuidado y detalle respecto de las conductas \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 A la par, del juez encargado de \u00a0decidir \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0puede permitirse menos atenci\u00f3n o mayor laxitud, en \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0expectativas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0reclaman \u00a0 de \u00a0 adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0de manera \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0sentencias y autos interlocutorios, el art\u00edculo 162 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, instituye requisitos formales y materiales, ente los cuales destaca el \u00a0numeral \u00a0 4\u00b0, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 rese\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0ha \u00a0de \u00a0consignar: \u00a0\u201cFundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0probatoria y jur\u00eddica \u00a0con \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0por simple \u00a0congruencia, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0planteada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0referirse \u00a0en \u00a0concreto al objeto de la pretensi\u00f3n y sus aristas salientes, o a \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pretensiones, \u00a0 \u00a0si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 solicitud \u00a0compleja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0no \u00a0sucede \u00a0as\u00ed, \u00a0huelga \u00a0anotar, \u00a0es evidente la insuficiencia motivacional, que por su naturaleza afecta \u00a0a \u00a0profundidad \u00a0principios \u00a0tales \u00a0como \u00a0el debido proceso y, en particular, los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0sus \u00a0paralelos de impugnaci\u00f3n y \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0construida \u00a0s\u00f3lida \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0al concepto de falta o indebida \u00a0motivaci\u00f3n, su naturaleza, formas y consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Esto se dijo en Sentencia del 2 \u00a0de marzo de 2011, radicado 30970: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 No cabe \u00a0duda \u00a0 que \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0absoluta, \u00a0deficiencia \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso y a la defensa y pueden ser atacados por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de ellos har\u00eda \u00a0evidente \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0para la defensa t\u00e9cnica y material de controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentos probatorios o sustanciales afecte o \u00a0restrinja sus garant\u00edas esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de uno u otro tipo de error no es homog\u00e9nea, pues la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0soporta \u00a0es \u00a0diversa en cada caso, en tanto el primero \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la categ\u00f3rica falta de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica del fallo, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0la ausencia parcial de elementos de juicio suficientes de orden \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo \u00a0tornan \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo, a la confusa, \u00a0contradictoria, \u00a0ambigua, \u00a0imprecisa \u00a0o dil\u00f3gica proposici\u00f3n de los argumentos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que la hace ininteligible. El cuarto defecto de motivaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0sino \u00a0de juicio, denominado falsa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0ataca \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, en el sistema de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0deficiencia sustancial de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0aborda a satisfacci\u00f3n todos los \u00a0t\u00f3picos \u00a0trascendentes \u00a0objeto \u00a0de examen, o en los casos en los que, asumiendo \u00a0todos \u00a0los \u00a0temas, uno o varios de ellos no consultan adecuadamente la totalidad \u00a0de \u00a0 elementos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 resolverlos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica o probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Ahora, si se trata de un asunto \u00a0complejo, \u00a0entendido \u00a0este \u00a0como \u00a0aquel \u00a0en \u00a0el \u00a0cual dentro de un mismo fallo o \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0examinan \u00a0varias conductas punibles escindibles en su naturaleza, \u00a0d\u00edgase \u00a0el \u00a0concurso de ilicitudes, es posible se\u00f1alar materializada una falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0respecto de \u00a0cada \u00a0caso \u00a0individual \u00a0cuando \u00a0de ellos no se estudian todos, o en los casos en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dice \u00a0abarcarlos \u00a0en su conjunto, pero en concreto nada \u00a0especifica de uno o varios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0 CASO \u00a0CONCRETO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0recuento \u00a0detallado \u00a0de las circunstancias que gobernaron la denuncia penal, las \u00a0actividades \u00a0posteriores que en aras de precisar los delitos ejecutados realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, las conductas punibles que en sentir de la Fiscal\u00eda configuran el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0como \u00a0funcionaria adelant\u00f3 la indiciada en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso ejecutivo y la sustentaci\u00f3n del auto que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0del \u00a0examen \u00a0contextualizado \u00a0de \u00a0todos \u00a0esos \u00a0elementos de juicio es posible se\u00f1alar que lo \u00a0denunciado \u00a0por el afectado, quien fung\u00eda como representante de los demandantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0no \u00a0corresponde a una sola conducta punible, sino a \u00a0varios \u00a0actos por s\u00ed mismos estimados delictuosos por \u00e9l, que abarcan desde el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto la indiciada, hasta \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ejecutoriada \u00a0la decisi\u00f3n que puso fin al mismo por pago total de \u00a0lo adeudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0fue \u00a0precisando \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0en \u00a0esas actuaciones judiciales la titular del \u00a0juzgado \u00a0 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Istmina \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0varios \u00a0prevaricatos \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0otros tantos prevaricatos por omisi\u00f3n, a m\u00e1s de \u00a0peculado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y falsedad, estos \u00faltimos con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0no \u00a0a las arcas del \u00a0municipio, sino a su representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 En estas condiciones, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0salta \u00a0a \u00a0la vista es que la fiscal\u00eda discrimin\u00f3 seis delitos (2 \u00a0prevaricatos \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y 4 prevaricatos por omisi\u00f3n), de manera aleatoria y \u00a0sin \u00a0jam\u00e1s justificar por qu\u00e9 ellos encerraban la totalidad de conductas (que, \u00a0asumi\u00f3, \u00a0\u00fanicamente \u00a0representan actos judiciales de la indiciada, u omisiones \u00a0y \u00a0retardos \u00a0en \u00a0el cumplimiento de sus deberes), al punto de dar a entender que \u00a0con \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0cierra \u00a0el \u00a0c\u00edrculo \u00a0de \u00a0todo cuanto de delictuoso pudo \u00a0ocurrir en la tramitaci\u00f3n del proceso ejecutivo laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0 entrada, \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda se verifica ambiguo, no solo porque a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un criterio aleatorio defini\u00f3 cu\u00e1les fueron las conductas punibles \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0la \u00a0indiciada, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0pareci\u00f3 \u00a0asumir en su alegaci\u00f3n y \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0la preclusi\u00f3n deprecada operaba sobre todas y cada una de las \u00a0actividades desarrolladas en curso del proceso ejecutivo por esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nunca, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0argument\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 las otras conductas concretas denunciadas por la v\u00edctima, \u00a0no fueron consideradas en su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Desde luego que la manera \u00a0como \u00a0el \u00a0Fiscal plante\u00f3 su solicitud, debi\u00f3 reclamar condigno pronunciamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0conjueces, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0la decisi\u00f3n preclusoria se encamin\u00f3 \u00a0\u2013y \u00a0as\u00ed fue decidido-, a \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad penal a la funcionaria por todos y cada uno de los \u00a0actos \u00a0 que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0\u2013u \u00a0omiti\u00f3 o retard\u00f3-, en curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0refiere que comparte la solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0compete \u00a0a \u00a0\u201clas situaciones \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso conjuntamente con las actuaciones de la funcionaria \u00a0judicial\u2026\u201d; para despu\u00e9s sostener \u201cque \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 decisiones \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial\u201d, \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0reputarse \u00a0 manifiestamente \u00a0at\u00edpicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0la Corte de la \u00a0sucinta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0estableci\u00f3 \u00a0seis \u00a0conductas \u00a0concretas \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, encierran todo lo \u00a0denunciado \u00a0 y \u00a0 representan \u00a0el \u00a0marco \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0en el proceso ejecutivo laboral, no se efectu\u00f3 un examen detallado \u00a0\u2013o \u00a0siquiera \u00a0somero-, de \u00a0esas \u00a0espec\u00edficas \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0dos p\u00e1rrafos, despach\u00f3 los \u00a0prevaricatos \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y omisi\u00f3n, haciendo apenas referencias tangenciales, \u00a0por v\u00eda ejemplificativa, de tres de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligada \u00a0a transcribir los p\u00e1rrafos en cuesti\u00f3n \u00a0porque \u00a0nada \u00a0m\u00e1s de inter\u00e9s para resolver la cuesti\u00f3n litigiosa se hall\u00f3 en \u00a0la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Huelga anotar que en esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 se \u00a0 realiza \u00a0el \u00a0estudio \u00a0concreto \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0discriminadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0como \u00a0propias \u00a0de los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 denunciados, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0estudio \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 soportara \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en este sentido verdadera petici\u00f3n de \u00a0principio-, \u00a0referida \u00a0a \u00a0que, en general, la actividad judicial de la indiciada \u00a0debe estimarse completamente apegada a la ley.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0desatino es similar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0abordan \u00a0las varias conductas de prevaricato por omisi\u00f3n, en tanto, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u201cNo toda irregularidad, y \u00a0mucho \u00a0menos un objetivo incumplimiento de los t\u00e9rminos judiciales pueden (sic) \u00a0conllevar \u00a0a \u00a0tildar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0digna \u00a0de reproche penal como digna de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u201d, sin establecer por qu\u00e9 \u00a0los \u00a04 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0este \u00a0tenor \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0participan de la \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Y, si a rengl\u00f3n seguido \u00a0ejemplifica \u00a0con \u00a0dos \u00a0casos, \u00a0su fundamentaci\u00f3n es incluso equ\u00edvoca, al punto \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0irregularidad \u00a0por \u00a0omitir \u00a0reconstruir \u00a0el proceso, \u00a0termin\u00f3 \u00a0 por \u00a0sostener, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0argumental, \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0repasa \u00a0la actuaci\u00f3n procesal realizada por la juez, se \u00a0debe \u00a0llegar \u00a0sin ninguna excitaci\u00f3n (sic) a la conclusi\u00f3n, que \u00e9ste (sic) no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el deber legal al momento de no entrar a reconstruir el proceso como lo \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 denunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 figura \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nunca \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pudieron \u00a0conocer \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el Tribunal estima que las \u00a0conductas \u00a0tra\u00eddas \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda deben estimarse objetivamente \u00a0at\u00edpicas, \u00a0ni mucho menos, cu\u00e1l es la raz\u00f3n para sostener de manera gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0transversalmente \u00a0toda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desarrollada en el proceso ejecutivo \u00a0laboral, puede estimarse apegada a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello \u00a0es \u00a0apenas \u00a0natural \u00a0que \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n el afectado eche de menos las razones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0e \u00a0incluso indague por las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron objeto de solicitud del Fiscal, ni de pronunciamiento \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Para la Sala es claro, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0motivo \u00a0de \u00a0denuncia, los delitos que se \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0y la inexistente sustentaci\u00f3n del Tribunal, que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 comporta \u00a0ostensible \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0representa \u00a0 flagrante \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mal \u00a0puede referirse esta, para controvertirlos, a los argumentos \u00a0que \u00a0 \u00a0soportan \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada, \u00a0 por \u00a0 simple \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Es esa la raz\u00f3n para que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0omitiera \u00a0controvertir el soporte f\u00e1ctico, jur\u00eddico y probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y no el\u00a0 supuesto incumplimiento de una carga procesal, \u00a0como \u00a0buscaron \u00a0entronizar la defensa de la indiciada y el Fiscal, en calidad de \u00a0no recurrentes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 En asunto similar al que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se debate, dej\u00f3 establecido la Sala (radicado 46934, del 25 de noviembre \u00a0de 2011): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Advierte la Corte que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado proferida por el Tribunal de Santa Marta, no solo se \u00a0muestra \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0o \u00a0abstrusa, \u00a0sino \u00a0insuficiente de cara a los distintos \u00a0elementos \u00a0 obligados \u00a0 de \u00a0examinar, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0los \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En este sentido, como se \u00a0anot\u00f3 \u00a0antes,\u00a0 \u00a0al \u00a0asumir \u00a0la teor\u00eda del delito unitario y soportarla en \u00a0determinada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Corte, el A quo adquiere el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n de conformidad con estas pautas, pero si \u00a0las \u00a0desconoce \u00a0y de forma err\u00e1tica introduce conceptos incluso contradictorios \u00a0que \u00a0impiden \u00a0auscultar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es entonces su criterio respecto de la tipicidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0estimadas \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley por el acusador, evidente surge que el texto se ofrece no \u00a0solo \u00a0 incomprensible, \u00a0 sino \u00a0 insuficiente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0deben \u00a0configurarlo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la doble conformidad que integran la primera y segunda instancias, \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias \u00a0los \u00a0yerros u omisiones del \u00a0fallador a quo, puedan suplirse por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0ello \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0par con la omisi\u00f3n o yerro no se verifica pasible de presentarse \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso o derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0registra ocurrir aqu\u00ed, pues, se hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0equ\u00edvoca \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del Tribunal impidi\u00f3 a las partes \u00a0conocer \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0nutren \u00a0la decisi\u00f3n, en \u00a0especial, \u00a0el \u00a0soporte de la condena por el que se entendi\u00f3 delito unitario, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0de \u00a0consuno la defensa y el ente acusador estimaron necesario, en la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0examinar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0nutren la ilicitud de las otras tres \u00a0resoluciones \u00a0consideradas manifiestamente contrarias a la ley en la acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed el a quo no se hubiese referido espec\u00edficamente a las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Como no se hallan claros \u00a0los \u00a0elementos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0construy\u00f3 \u00a0el sentenciador de primer grado su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0delito \u00a0unitario y hall\u00f3 responsable del mismo al acusado, los \u00a0apelantes \u00a0asumieron \u00a0el \u00a0estudio \u00a0individual \u00a0de todas y cada una de las cuatro \u00a0resoluciones \u00a0proferidas por este, aunque de manera indirecta, pues, se destaca, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0bien \u00a0poco dijo de tres de ellas, absteni\u00e9ndose de considerar los \u00a0amplios \u00a0fundamentos \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el \u00a0ante investigador para soportar en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0cierre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0delictuosa \u00a0de todas las \u00a0resoluciones expedidas por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0nutre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0debe ser, \u00a0necesariamente, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0pues, es a partir de lo que all\u00ed se \u00a0argumenta \u00a0y decide, que puede construirse el soporte de contradicci\u00f3n sometido \u00a0a consideraci\u00f3n de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De esta manera, a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el asunto examinado, deber\u00eda llegar el debate \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0nace \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el fallador, pasa por la \u00a0ant\u00edtesis \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el impugnante y termina con la conclusi\u00f3n discernida \u00a0por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No obstante, aqu\u00ed los \u00a0apelantes \u00a0no \u00a0contaron, para lo que corresponde al debate en cuesti\u00f3n, con una \u00a0tesis \u00a0comprensible del Tribunal a partir de la cual elaborar la contradicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que debieron recurrir, ambos, a un factor no solo externo sino previo a la \u00a0decisi\u00f3n confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0basta \u00a0verificar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el defensor del acusado, para verificar c\u00f3mo, \u00a0dado \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0o \u00a0mejor, su ambivalencia en punto de las tres \u00a0resoluciones \u00a0subsecuentes \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, ambos se \u00a0basaron \u00a0en \u00a0el contenido de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, uno para refrendarlo \u00a0y el otro, huelga anotar, para criticarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, se crea un debate \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0artificial, porque se despoj\u00f3 a los apelantes de la posibilidad de \u00a0controvertir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0o \u00a0surgi\u00f3 \u00a0ambivalente, \u00a0o ignor\u00f3 extremos \u00a0necesarios de relaci\u00f3n delictuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0postura \u00a0omisiva \u00a0adoptada \u00a0por el Tribunal vulnera el principio de congruencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en torno de la naturaleza delictuosa de todas las \u00a0conductas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y tampoco abord\u00f3 el an\u00e1lisis de los alegatos \u00a0de \u00a0 cierre, \u00a0 dejando \u00a0exp\u00f3sitas \u00a0las \u00a0tesis \u00a0enfrentadas: \u00a0una, \u00a0significando \u00a0delictuosas, \u00a0individualmente \u00a0consideradas, \u00a0cada una de las resoluciones; y la \u00a0otra, \u00a0advirtiendo, tambi\u00e9n con examen particularizado, apegadas a la ley todas \u00a0estas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cuando, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ocurrir, \u00a0el \u00a0juzgador declara la preclusi\u00f3n de la generalidad de la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0sin precisar o referirse en concreto a todas las conductas \u00a0punibles \u00a0 denunciadas \u00a0 como \u00a0 delictivas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0singularidad \u00a0\u2013incluso, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de especificidad por la Fiscal\u00eda-, pero adem\u00e1s, dejando de lado \u00a0verificar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y probatorios que soportan la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0apenas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo ejemplificativo a algunas de las \u00a0actuaciones \u00a0procesales, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0ostensible e irremediable \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ocasiona \u00a0severo \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0debido proceso y, en \u00a0particular, \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0afectado \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0puede la Sala, cabe \u00a0destacar, \u00a0suplir \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0debate \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0adecuado \u00a0se \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0para que se refiera a la justeza de lo \u00a0decidido, \u00a0 sino \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0determinada \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0examinada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0escenario \u00a0se \u00a0argumente \u00a0 termina \u00a0constituyendo \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que, \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0cercena \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de las \u00a0partes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Consecuentemente, la Sala \u00a0anular\u00e1 \u00a0el \u00a0auto \u00a0interlocutorio del Tribunal que dispuso la preclusi\u00f3n de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0a favor de la Dra. ENUER RUBIELA PALACIOS MENA, a efectos de que se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que consulte los criterios expuestos en precedencia por \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANULAR \u00a0el \u00a0auto proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 el 19 de septiembre de 2016, a trav\u00e9s del cual dispuso la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ENUER RUBIELA \u00a0PALACIOS \u00a0MENA, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de Prevaricato por acci\u00f3n y Prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra este interlocutorio no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7867-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 49033. \u00a0 Aprobado acta No. 360. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}