\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16306 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 138 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de \u00a0agosto del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0don \u00a0HERNANDO \u00a0FRANCO \u00a0SAAVEDRA \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia de la Sala del 21 de Febrero del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0motivos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0estriba \u00a0la \u00a0inconformidad del recurrente, son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n ante las autoridades administrativas est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N. \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando el art\u00edculo 551 del C. de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0alude a los documentos que se deben anexar a la solicitud u ofrecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, all\u00ed comienza el tr\u00e1mite propio de \u00e9sta y no, como dice \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en el momento en que las diligencias llegan a\u00a0 la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0la \u00a0Corte expresa que la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0coarta \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reclamado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0intervenir \u00a0 en \u00a0 dichas \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El impugnante no comparte la decisi\u00f3n de \u00a0la Sala en cuanto a la denegaci\u00f3n de las pruebas, por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Al decir la Sala que no le \u00a0compete \u00a0examinar \u00a0si es verdad que se viol\u00f3 la ley del pa\u00eds reclamante, est\u00e1 \u00a0en contrav\u00eda de lo dispuesto en el art\u00edculo 35 de la C.N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0A la Corte le incumbe no solamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 558 del C. de. P. P. sino todo el articulado\u00a0 relacionado con \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0Como \u00a0por ello debe analizar lo dispuesto en el art\u00edculo 565 \u00a0\u00eddem, \u00a0requiere \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que conduzca a demostrar la existencia del proceso \u00a035.854 que se adelanta en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. Estados Unidos no aport\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indique \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de HERNANDO FRANCO \u00a0SAAVEDRA,\u00a0 \u00a0ni \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a la identidad de la persona a que se refiere \u00a0el\u00a0 indictment. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. Dentro del expediente deben \u00a0obrar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0indictment, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0conocer los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0atendidos \u00a0para \u00a0adoptar esa decisi\u00f3n y para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0ha \u00a0agotado \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 549 \u00a0\u20132 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0El \u00a0concepto \u00a0del Ministerio de Relaciones Exteriores en cuanto a la vigencia de los \u00a0Tratados \u00a0P\u00fablicos \u00a0con \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0no \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento del \u00a0requerido \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0cuando para nadie es un secreto que existen dos \u00a0tratados \u00a0vigentes \u00a0con \u00a0ese \u00a0pa\u00eds, \u00a0el \u00a0bilateral de 1979, y la convenci\u00f3n de \u00a0Viena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de ello, pide se reponga la decisi\u00f3n impugnada en el sentido \u00a0de \u00a0 modificarla \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0el \u00a0objetivo de \u00a0observar \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias de cada juicio, se tiene que un \u00a0elemento \u00a0integrante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0es \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0facultad para ejercer en un determinado asunto la jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0juez, \u00a0potestad \u00a0que \u00a0siempre \u00a0es \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la ley, \u00a0atendiendo a determinados factores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Le \u00a0corresponde \u00a0entonces \u00a0al \u00a0legislador \u00a0 establecer \u00a0 a \u00a0qu\u00e9 \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0les \u00a0encomienda \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n jurisdiccional y los temas que son de su conocimiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se\u00f1alar las etapas procesales conforme con las cuales se estructura \u00a0y garantiza el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. De lo anterior se desprende que \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido del Cap\u00edtulo III, T\u00edtulo I, del Libro V del C. de. P. P. \u00a0( \u00a0\u201cLa \u00a0extradici\u00f3n\u201d \u00a0), \u00a0la \u00a0Corte no tiene facultades discrecionales para \u00a0actuar,\u00a0 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0deben \u00a0enmarcar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0estrictas \u00a0que previamente le impone el legislador. Por ello no le \u00a0es \u00a0posible \u00a0obviar instancias ni desconocer las actuaciones ajustadas a derecho \u00a0de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de su competencia, tambi\u00e9n reglada y \u00a0preestablecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, a espacio, \u00a0fueron \u00a0recordadas \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n, la tarea que en cada una de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la competencia y lo atinente a la etapa \u00a0probatoria. \u00a0Como no hay motivo para pensar en forma diversa, el soporte de esta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0por el mismo que fue sentado anteriormente bajo \u00a0el t\u00edtulo de \u201cPresupuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio en cuya pr\u00e1ctica insiste el defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCO \u00a0SAAVEDRA \u00a0en unos casos no guardan relaci\u00f3n con los hechos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte y, en otros, las pruebas que pide no \u00a0conducen \u00a0al \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0concepto \u00a0o \u00a0para tal efecto resultan ineficaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.1. \u00a0El \u00a0estudio \u00a0de \u00a0todo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del se\u00f1or FRANCO, o con las \u00a0tareas \u00a0anteriores \u00a0o \u00a0posteriores a la intervenci\u00f3n de la Corte, es ajeno a la \u00a0Sala \u00a0por expreso mandato del art\u00edculo 558 del C. de. P. P. Por tanto, aspectos \u00a0vinculados \u00a0con la fase preliminar o con la subsiguiente al concepto, competen a \u00a0otras \u00a0autoridades, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0sobre ellos no puede pronunciarse la \u00a0Corte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0torno a tales t\u00f3picos sea \u00a0improcedente. \u00a0A \u00a0la Sala Penal se le ha circunscrito a los art\u00edculos 555 a 558 \u00a0del \u00a0Estatuto Procesal y, por tanto, a tal normatividad se debe ce\u00f1ir.\u00a0 Si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0as\u00ed, contrariar\u00eda las reglas del debido proceso, el principio \u00a0de la autonom\u00eda funcional o la soberan\u00eda nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0premisas \u00a0sentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior resultan aplicables a las pruebas que tienen relaci\u00f3n con el \u00a0barco \u00a0 \u201cM\/V \u00a0CASTOR\u201d, \u00a0su \u00a0salida \u00a0o \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0puertos, \u00a0con \u00a0o \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos exigidos, a que se refieren los numerales 1 a 7 \u00a0de la petici\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0El \u00a0descontento del se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0se \u00a0divorcia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad pues lo referente a la existencia y \u00a0contenido\u00a0 \u00a0del \u00a0proceso \u00a035.854 \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or FRANCO SAAVEDRA ata\u00f1e al Ministerio de Justicia, por \u00a0mandato \u00a0 expreso \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 560 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0a \u00a0la Corte contiene los documentos y datos b\u00e1sicos \u00a0para \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0que \u00a0le corresponde cumplir en la extradici\u00f3n. Luego resulta \u00a0superfluo \u00a0autorizar \u00a0pruebas respecto de aspectos conocidos, no cuestionados, o \u00a0que \u00a0ya \u00a0cuentan en el expediente con los medios de convicci\u00f3n suficientes para \u00a0resolver. \u00a0Tal es el caso de lo relativo a la identidad, aplicaci\u00f3n de Tratados \u00a0P\u00fablicos \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en Colombia y las normas referentes al \u00a0\u201cIndictment\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Sala no se ha opuesto a \u00a0que \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pueda \u00a0estar \u00a0asistida \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0durante \u00a0las diligencias\u00a0 administrativas que se \u00a0adelantan \u00a0en \u00a0los Ministerios de Justicia y de Relaciones Exteriores. No existe \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo \u00a0prohiba \u00a0y por tanto bien puede el solicitado designar un \u00a0defensor \u00a0desde \u00a0las \u00a0diligencias previas. Tan es as\u00ed, que en esta etapa una de \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0al capturado es la posibilidad que tiene de \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0su \u00a0\u201cdefensor\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar al folio 18 del \u00a0cuaderno de anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0ley, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0perentoriamente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u201ctr\u00e1mite\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0obligue \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de la defensa t\u00e9cnica para efectos de esa fase judicial, como lo \u00a0afirman \u00a0los art\u00edculos 556 y 567 del C. de. P. P.\u00a0 A partir de ese momento \u00a0y no antes, exige el Estatuto Procesal la asesor\u00eda letrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor encuentre en el art\u00edculo 551 del C. de. P. \u00a0P. \u00a0, \u00a0y no en 556, el comienzo del tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n, es una opini\u00f3n \u00a0respetable, \u00a0pero \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las \u00a0disposiciones \u00a0mencionadas, como que la primera de ellas s\u00f3lo hace referencia a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener la solicitud u ofrecimiento de la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0s\u00ed \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0puntual \u00a0a \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0luego \u00a0de \u00a0recibida la documentaci\u00f3n que remite el \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. Nada de lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso desvirt\u00faa las razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0tampoco demuestra a la Sala motivo \u00a0alguno \u00a0que determine la reposici\u00f3n del auto. Y como el se\u00f1or defensor tampoco \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0nada nuevo pues fundamentalmente se ha limitado a reiterar lo que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0en \u00a0su solicitud inicial, que fue n\u00edtida y discriminadamente \u00a0contestada, la decisi\u00f3n recurrida mantiene su incolumidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 21 de febrero del \u00a0presente a\u00f1o, por los argumentos se\u00f1alados en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E.\u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16306 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 138 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de \u00a0agosto del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}