\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7843-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.990 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 360 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra la decisi\u00f3n contenida en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de la parte resolutiva del prove\u00eddo del 5 de octubre del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre de esta \u00a0anualidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0no \u00a0acceder a la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS ARANGO MARINACCI \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 de la Ley 600 de 2000, y por otro lado, resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre y representaci\u00f3n del \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tiempo, el defensor present\u00f3 memorial por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n contra la negativa de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y anunci\u00f3: \u201cDentro del t\u00e9rmino de ley \u00a0proceder\u00e9 a sustentar la impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Sobre el tr\u00e1mite \u00a0dado a la reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presente \u00a0proceso se adelanta conforme a \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, normatividad que prescribe que el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0salvo la sentencia, y \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0y \u00a0resuelve \u00a0de manera oral e \u00a0inmediata \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia\u201d (art. 176). \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0establece \u00a0cu\u00e1l es el tr\u00e1mite que ha de \u00a0seguirse \u00a0 cuando \u00a0 \u2013como \u00a0acontece \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso\u2013 la providencia se dicta fuera de audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo al principio rector de integraci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0 25 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0pronunciamientos, \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0deb\u00eda \u00a0llenarse \u00a0con las previsiones del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0General \u00a0 del \u00a0 Proceso1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0que \u00a0en el inciso tercero de su art\u00edculo \u00a0318 precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0 deber\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0con \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones que lo sustentan, en forma verbal inmediatamente se \u00a0pronuncie \u00a0el \u00a0auto. \u00a0Cuando \u00a0el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso \u00a0deber\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0por escrito dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al de \u00a0la notificaci\u00f3n del auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 hoy \u00a0recoge \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0para \u00a0sostener, \u00a0en \u00a0su lugar, que primero debe recurrirse a las previsiones de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y luego, si all\u00ed no se encuentra soluci\u00f3n al problema jur\u00eddico \u00a0planteado, \u00a0o \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0sus \u00a0dictados \u00a0no \u00a0es \u00a0compatible con la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0factible decidir con soporte en lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0General del Proceso u otro estatuto. Lo anterior, \u00a0por las razones que se plasman a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u00a0precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Integraci\u00f3n. En \u00a0materias \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0expresamente \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0o \u00a0dem\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0complementarias, \u00a0son aplicables las del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0otros \u00a0ordenamientos \u00a0procesales \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se opongan a la \u00a0naturaleza del procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed como el presupuesto indispensable de la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0determinada \u00a0materia no est\u00e9 expresamente regulada en la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0o \u00a0en \u00a0sus \u00a0disposiciones \u00a0complementarias, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0otros \u00a0estatutos \u00a0es que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0opongan \u00a0a la naturaleza del procedimiento \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0se cre\u00f3 una situaci\u00f3n sui \u00a0generis, \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 coexistencia \u00a0de C\u00f3digos de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la Ley 906 de 2004 no \u00a0derog\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. En su \u00a0lugar, \u00a0marc\u00f3 \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0para el inicio de la vigencia de aquella: \u00a0\u201cEl \u00a0presente \u00a0c\u00f3digo \u00a0regir\u00e1 \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2005\u201d \u00a0(art. \u00a0533). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, estipul\u00f3 una implementaci\u00f3n gradual y \u00a0sucesiva, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0donde \u00a0progresivamente \u00a0comenzar\u00eda \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0(arts. \u00a0528 \u00a0y \u00a0530). Finalmente, \u00a0reserv\u00f3 \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0para que sigan bajo la \u00e9gida de la Ley 600 de \u00a02000: \u00a0\u201cLos \u00a0casos \u00a0de que trata el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0253 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica continuar\u00e1n su tr\u00e1mite por la Ley \u00a0600 de 2000\u201d (art. 533). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no se present\u00f3 tr\u00e1nsito o \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0por \u00a0otra, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0una \u00a0coexistencia \u00a0 de \u00a0 estatutos \u00a0 procesales \u00a0 penales, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0ambos \u00a0tienen vigencia, aunque con \u00e1mbitos \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 diferentes, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 exista \u00a0 interferencia \u00a0entre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, si la idea directriz de la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de llenar los vac\u00edos de regulaci\u00f3n con disposiciones que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0opongan \u00a0a la naturaleza del procedimiento \u00a0penal\u201d, \u00a0la \u00a0mejor forma de cumplir esa exigencia es \u00a0dando \u00a0 prelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha labor, \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de la Ley 600 de 2000, por ser de la \u00a0misma \u00a0 especialidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0estos \u00a0pueden ser aplicados por favorabilidad a casos del sistema \u00a0penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expresado no significa que, ante el vac\u00edo \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en la Ley 906 de 2004, forzosamente deba darse aplicaci\u00f3n a la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 \u2013como \u00a0previamente se anot\u00f3\u2013 \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de las normatividades citadas no \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n para el caso o que la plasmada en ella no sea compatible \u00a0con la sistem\u00e1tica acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en esta providencia y lo expresado por la Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0con las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, ya que all\u00ed se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite independiente y posterior al proceso penal (v. gr. CSJ \u00a0AP \u00a07189-2016, \u00a019 \u00a0oct. \u00a02016, \u00a0rad. N\u00b042.720; CSJ AP 2865-2016, 10 may. 2016, \u00a0rad. N\u00b036.784 y CSJ SP 4559-2016, 13 abr. 2016, rad. N\u00b047.076). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cabe acotar que la tesis sostenida \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia tampoco se opone a lo estatuido por el C\u00f3digo General del \u00a0Proceso \u00a0al \u00a0definir \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0ya que \u00e9ste hace la salvedad de lo que est\u00e9 \u00a0expresamente \u00a0regulado \u00a0en \u00a0otras leyes (la 600 de 2000, para nuestro caso), tal \u00a0como se aprecia en su art\u00edculo 1\u00b0, que reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objeto. \u00a0Este \u00a0c\u00f3digo \u00a0regula \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal en los asuntos civiles, comerciales, de \u00a0familia \u00a0y \u00a0agrarios. \u00a0Se \u00a0aplica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0todos \u00a0los asuntos de cualquier \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0o \u00a0especialidad y a las actuaciones de particulares y autoridades \u00a0administrativas, \u00a0 cuando \u00a0 ejerzan \u00a0 funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0no \u00a0 est\u00e9n \u00a0 regulados \u00a0 expresamente \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0leyes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0planteado en precedencia fue que en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se tramit\u00f3 en la forma prevista por el art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de la Ley 600 de 2000, lo que tiene como consecuencia que la interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso se escindan en dos momentos distintos, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del \u00a0Proceso \u00a0exige \u00a0que \u00a0esos dos actos se produzcan \u00a0simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre el recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0voces \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0canon \u00a0precitado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el recurso de reposici\u00f3n se formule \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0como \u00fanico, vencido el t\u00e9rmino para impugnar la decisi\u00f3n, el \u00a0secretario, \u00a0 previa \u00a0constancia, \u00a0dejar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de dos (2) d\u00edas para la sustentaci\u00f3n respectiva. \u00a0Vencido \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0solicitud se mantendr\u00e1 en secretar\u00eda por dos (2) \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, de lo que se dejar\u00e1 constancia. \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0se \u00a0decidir\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de los tres (3) d\u00edas \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las constancias secretariales, \u00a0al \u00a0defensor \u00a0se le dio aviso del tr\u00e1mite mediante el telegrama\u00a0 N\u00b0 26361 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0los \u00a0corrientes, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0quedar\u00eda \u00a0a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 8 siguiente, para efectos de la sustentaci\u00f3n de la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0 La \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misiva \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0v\u00eda \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la carga procesal de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ARANGO \u00a0MARINACCCI contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar la preclusi\u00f3n por indemnizaci\u00f3n integral, contenida en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la providencia del 5 de octubre de \u00a02016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP \u00a03373-2016, \u00a001 \u00a0jun. \u00a02016, \u00a0rad. \u00a0N\u00b047.533. \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a009 \u00a0sep. \u00a02015, rad. \u00a0N\u00b046.055. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7843-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.990 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 360 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra la decisi\u00f3n contenida en el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33887"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33887\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}