\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7815-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00ba 46510 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 363 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de Rub\u00e9n Dar\u00edo Ru\u00edz Berr\u00edo, contra el auto del \u00a018 \u00a0de agosto de 2016 que resolvi\u00f3 inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de San \u00a0Gil \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la de primer grado emitida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado y \u00a0constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 han \u00a0concretado \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.Desde el a\u00f1o \u00a02003 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ru\u00edz \u00a0Berr\u00edo \u00a0ejerc\u00eda \u00a0como \u00a0personero \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Castillo \u00a0(Meta). El 7 de enero de 2004 se reuni\u00f3 el Concejo \u00a0Municipal \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de elegir el nuevo funcionario, inclin\u00e1ndose la mayor\u00eda \u00a0por \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0pero \u00a0el se\u00f1or Ru\u00edz Berr\u00edo hizo comparecer a su despacho al \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0colectividad \u00a0y, \u00a0bajo \u00a0expresas \u00a0amenazas \u00a0por parte de dos \u00a0hombres \u00a0 armados \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0AUC, \u00a0hechas tanto al presidente como a los dem\u00e1s ediles, logr\u00f3 que \u00a0se votara a su favor y fue reelegido en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0en la misma \u00a0localidad, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Consuelo Camacho Barreto fue abordada por un integrante \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0que le pidi\u00f3 dirigirse a la poblaci\u00f3n de Medell\u00edn del Ariari de \u00a0forma \u00a0inmediata, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual varios hombres del grupo armado ilegal la \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio denominado La Cima y quien dijo ser el \u201ccomandante\u201d \u00a0le \u00a0hizo saber que la iban a \u00a0matar \u00a0porque \u00a0el \u00a0personero Ru\u00edz Berr\u00edo les hab\u00eda informado que la mujer era \u00a0quien \u00a0denunciaba \u00a0a \u00a0los \u00a0ilegales \u00a0ante \u00a0el programa de derechos humanos de la \u00a0Presidencia de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 cabo \u00a0de \u00a0algunas \u00a0horas, \u00a0ante \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0y \u00a0s\u00faplicas \u00a0de la v\u00edctima, el \u201ccomandante\u201d desisti\u00f3 de su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0le entreg\u00f3 un papel que -dijo- Ru\u00edz Berr\u00edo le hab\u00eda allegado, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0con \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra \u00a0de \u00a0este aparec\u00eda el nombre de la mujer. El \u00a0\u201ccomandante\u201d \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0mataba \u00a0a \u00a0gente inocente e inst\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Camacho \u00a0 \u00a0Barreto, \u00a0 \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0 \u00a0ir, \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 denunciara \u00a0 al \u00a0personero.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Villavicencio conden\u00f3 a Rub\u00e9n Dar\u00edo Ru\u00edz Berr\u00edo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el t\u00e9rmino de 225 meses, multa de 900 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles de secuestro simple agravado, concierto para \u00a0delinquir agravado y constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de San Gil, a quien el \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 le \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 el \u00a0 asunto, \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El defensor del \u00a0condenado \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en casaci\u00f3n, recurso que fue \u00a0resuelto \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0inadmitiendo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0casando \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera oficiosa la sentencia, exclusivamente, para dejar en \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a03 \u00a0meses las penas de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 24 de julio de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ru\u00edz \u00a0Berr\u00edo interpuso demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala el 18 de agosto de 2016, al no cumplir con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0se exigen para su acogimiento, decisi\u00f3n que fue \u00a0objeto de recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no satisface \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0normativos \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente establecidos para \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0superar \u00a0el \u00a0juicio de admisibilidad que le corresponde realizar a \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, advirti\u00f3 que el actor no logr\u00f3 \u00a0acreditar\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, por cuanto la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0ex novo no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de derruir el juicio de responsabilidad al que llegaron las \u00a0instancias, \u00a0resultando evidente el prop\u00f3sito \u00a0del demandante en promover un nuevo \u00a0debate \u00a0 probatorio \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0demeritar \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 vertida \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0la \u00a0victima \u00a0del il\u00edcito, pretendiendo \u00a0reabrir \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 fase \u00a0 \u00a0 ampliamente \u00a0superada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad del accionante se proyecta \u00a0en los siguientes cuestionamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-\u00a0 \u00a0 La \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada, \u00a0esto es la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jhawer \u00a0Arles \u00a0Lobaton \u00a0Gil y su cuestionamiento por no haber sido \u00a0recaudada \u00a0ante \u00a0autoridad \u00a0judicial, sin embargo, ante la aparici\u00f3n de pruebas \u00a0no \u00a0conocidas en el tiempo de los debates que logran establecer la inocencia del \u00a0condenado \u00a0o\u00a0 \u00a0que \u00a0hagan \u00a0surgir \u00a0dudas \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0las \u00a0mismas deben \u00a0verificarse, \u00a0practicarse \u00a0y recaudarse, tal como lo dispone el art\u00edculo 224 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Lobat\u00f3n \u00a0Gil, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos fung\u00eda como \u00a0comandante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autodefensas \u00a0 del \u00a0 Bloque \u00a0 Ariari, \u00a0 contrar\u00eda \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por la presunta v\u00edctima y corrobora la inocencia de su \u00a0representado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los delitos endilgados, evidencia testimonial recaudada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n, lo allegado a la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0censura proferida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ru\u00edz \u00a0Berr\u00edo, \u00a0pues \u00a0la versi\u00f3n suministrada aclara que no hab\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0el \u00a0implicado \u00a0y las autodefensas y que la denunciante \u00a0Consuelo \u00a0Camacho \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0ante esa organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de averiguar si exist\u00eda orden de atentar contra su \u00a0vida \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Ru\u00edz, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0el comandante \u00a0Lobat\u00f3n, quien le exigi\u00f3 retirarse del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0afirmando \u00a0que la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0falta de certeza sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0son \u00a0motivos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda por encima de cuestionamientos \u00a0formales y t\u00e9cnicos de la prueba aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0que la finalidad del recurso de reposici\u00f3n es \u00a0propiciar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0ha \u00a0emitido la decisi\u00f3n confutada, previa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0de una posible equivocaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentan, \u00a0la modifique, \u00a0adicione o revoque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0le \u00a0incumbe al recurrente \u00a0sustentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0el \u00a0yerro en que incurri\u00f3 el juzgador al tomar la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0en otros t\u00e9rminos, le asiste la carga de respaldar adecuadamente \u00a0la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que nos ocupa, se advierte que el \u00a0petente \u00a0hace \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0tan \u00a0elementales \u00a0reglas y, antes que proceder a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos que determinaron la providencia impugnada, insiste \u00a0en \u00a0 la \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Disconforme con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0propone el accionante, la verificaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de pruebas en \u00a0aras \u00a0de corroborar la inocencia de su asistido, no obstante, tal consideraci\u00f3n \u00a0es \u00a0calificada \u00a0como \u00a0inoportuna \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, pues la deferencia de \u00a0practicar \u00a0medios de convicci\u00f3n dentro de esta acci\u00f3n s\u00f3lo tiene lugar cuando \u00a0una \u00a0vez \u00a0admitido \u00a0el libelo por cumplir las exigencias legales dispuestas para \u00a0ello, \u00a0se solicita y recibe el proceso objeto de revisi\u00f3n y, s\u00f3lo entonces, se \u00a0abre \u00a0el tr\u00e1mite a prueba de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 224 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Por otro \u00a0lado, \u00a0atendiendo a la libertad probatoria \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, insiste el profesional en la \u00a0validez \u00a0de la prueba ex novo \u00a0allegada \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Jhawer Arles Lobat\u00f3n Gil1, \u00a0 \u00a0comandante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0del Bloque Ariari, con jurisdicci\u00f3n en El Castillo, Meta para esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0inocencia de Rub\u00e9n Ru\u00edz Berr\u00edo en los \u00a0hechos por los cuales fue juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal aseveraci\u00f3n, es menester indicar al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si bien en el sistema procesal establecido bajo la \u00e9gida de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, impera el principio de libertad probatoria consagrado en dicha \u00a0normativa \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 237, tal postulado no exige a los sujetos procesales \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba para la verificaci\u00f3n de sus pretensiones,sin \u00a0embargo, \u00a0encuentra \u00a0limitaciones no solo en la carta pol\u00edtica sino tambi\u00e9n en \u00a0la legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, es la misma normatividad la \u00a0que \u00a0dispone \u00a0exigencias para la admisi\u00f3n de tales medios de prueba, en el caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0esto es, la versi\u00f3n libre de Lobaton Gil, seria imperativo la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0266 \u00a0y siguientes de la Ley 600 de 2000, \u00a0compendio \u00a0indicativo de la recepci\u00f3n del testimonio,\u00a0 el cual esta sujeto \u00a0a \u00a0formalidades \u00a0y \u00a0excepciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0con \u00a0las consecuencias \u00a0jur\u00eddico-penales \u00a0que \u00a0correspondan en caso de faltar a la verdad o de callarla \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0que \u00a0tales actuaciones deben \u00a0realizarse \u00a0bajo \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0establecidas, es decir,\u00a0 rendirse bajo \u00a0gravedad \u00a0de juramento y ante la autoridad competente se\u00f1alada para tal fin, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0posibles \u00a0indicaciones que involucran a personas en supuestos \u00a0hechos examinados dentro de una actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0de \u00a0 admitirse \u00a0 en \u00a0 gracia \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0 ex \u00a0 comandante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autodefensas \u00a0Lobat\u00f3n \u00a0Gil, quien en su declaraci\u00f3n menciona \u00a0dos \u00a0implicaciones \u00a0relevantes, \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0encaminada a desconocer \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con Rub\u00e9n Dar\u00edo Ru\u00edz \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0a \u00a0desmentir el dicho de la v\u00edctima, considera esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tales \u00a0apreciaciones \u00a0no \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, por cuanto \u00a0la condena proferida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 Villavicencio \u00a0 y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0no \u00a0se fund\u00f3 \u00fanicamente en el testimonio de \u00a0la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Consuelo \u00a0 \u00a0Camacho, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra de Ru\u00edz \u00a0Berr\u00edo \u00a0 halla \u00a0 asidero \u00a0 en \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 holista \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0declaraciones \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0que dieron cuenta de su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal y de la \u00a0afrenta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0el \u00a0l\u00edder \u00a0de \u00a0la citada banda,\u00a0 as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n de su retenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la prueba nueva aportada y en la que \u00a0persiste \u00a0el recurrente no logra derruir las presunciones de acierto y legalidad \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio, \u00a0 pues \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 demostrativa \u00a0que \u00a0pretende \u00a0asignarle, \u00a0pues \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0controvierte \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0decisiones, \u00a0ni \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0estas encierren injusticia \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 evidente \u00a0 es \u00a0 la \u00a0obstinaci\u00f3n \u00a0del demandante \u00a0de \u00a0provocar \u00a0una nueva ponderaci\u00f3n probatoria, con base en elementos de juicio \u00a0despojados de la aptitud requerida para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0menester \u00a0enfatizar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra instituida para debatir nuevamente los elementos de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a una decisi\u00f3n judicial con tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0corresponde a una instancia adicional \u00a0dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente resulta el desatino del apoderado de \u00a0Ru\u00edz \u00a0Berr\u00edo, \u00a0pues, \u00a0antes \u00a0que \u00a0demostrar los desaciertos en que haya podido \u00a0incurrir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0reelabor\u00f3 \u00a0parte de la demanda, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la pretensi\u00f3n, buscando que la Corte haga un nuevo estudio de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0admiti\u00e9ndola, \u00a0posibilidad \u00a0no \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de esta \u00a0excepcional acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 esgrimido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo, en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al debido proceso o \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, basta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterarle \u00a0que \u00a0esto \u00a0fue objeto de debate en las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye el \u00a0escenario \u00a0 para \u00a0 alegarlos, \u00a0 sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0acreditar, \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0argumentativamente, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las circunstancias taxativamente previstas por el legislador \u00a0como \u00a0causales \u00a0de procedibilidad de dicha acci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02016, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO ESPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Confrontar folio 91 de la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7815-2016 \u00a0 Radicado N\u00ba 46510 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 363 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}