\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7814-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47512 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 362) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por Raumith Emilio \u00a0Fula \u00a0Castilla, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su apoderado judicial, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0que confirm\u00f3 la de primer grado emitida por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, que lo conden\u00f3 por el comportamiento punible de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 extrae \u00a0 de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0el 21 de mayo de 2007, al interior de la residencia ubicada en \u00a0la \u00a0carrera \u00a016 \u00a0No \u00a033-79 \u00a0del barrio 12 de octubre de la ciudad de Valledupar, \u00a0arribaron \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0quienes \u00a0utilizando \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego arremetieron en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0humanidad de los se\u00f1ores Julio Sebasti\u00e1n Maestre Hinojosa y de \u00a0su hijo William Maestre Amaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a027 de septiembre de 2010, el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Valledupar \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Raumith \u00a0Emilio \u00a0Fula Castilla a la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 420 meses, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os e indemnizaci\u00f3n por perjuicios morales equivalentes a \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales\u00a0 \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Recurrido el fallo, el 8 de noviembre de \u00a02010, \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Valledupar, a quien \u00a0el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 le \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 el \u00a0 asunto, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 26 de octubre de 2011, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia se pronunci\u00f3 sobre los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, inadmitiendo el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016, \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0Raumith \u00a0Emilio \u00a0Fula \u00a0Castilla, \u00a0interpuso \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, que ahora ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero \u00a0y \u00a0Luis Guillermo Salazar Otero, \u00a0solicitaron \u00a0ser \u00a0apartados \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite por haber \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n; impedimento que \u00a0fue \u00a0 aceptado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Mediante auto de 12 de septiembre del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso se dispuso que el Magistrado Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya haga parte \u00a0del \u00a0 Cuerpo \u00a0 Colegiado \u00a0 encargado \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0presente\u00a0 \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el actor demanda la revisi\u00f3n de las sentencias \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de 27 de septiembre de 2010 y 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0respectivamente, \u00a0que lo condenaron por el \u00a0punible ya rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referir lo considerado por el juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0funcional de este \u00faltimo, \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0en esta oportunidad resulta palmaria la inocencia de su \u00a0prohijado, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la prueba nueva \u00a0que se configura a partir de lo resuelto mediante prove\u00eddo adiado \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0emitido \u00a0por una Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0en el que se absolvi\u00f3 a los se\u00f1ores Xavier Antonio Yepes Rond\u00f3n, \u00a0Heider \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Torregrosa \u00a0Nieto \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Emilio \u00a0Fula Alvarado, en id\u00e9nticos \u00a0hechos por los cuales fuera investigado y juzgado su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la sentencia condenatoria del 18 de septiembre de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Valledupar,\u00a0 atendiendo \u00a0a \u00a0que la prueba para soportar el fallo primario fue insuficiente, por cuanto no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0est\u00e1ndar \u00a0probatorio \u00a0exigido \u00a0para tal eventualidad, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000, lo que \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores judiciales a dar aplicaci\u00f3n al principio universal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, reiter\u00f3 el petente que en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0indicado, adviene como un hecho nuevo \u00a0para \u00a0 \u00a0 corroborar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fula \u00a0Castilla, \u00a0se\u00f1alando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso bajo \u00a0examen \u00a0debe garantizarse el principio de igualdad, toda vez que refiri\u00e9ndose a \u00a0la \u00a0misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica, a su apoderado le corresponde ser amparado por la \u00a0absoluci\u00f3n que favoreci\u00f3 a los dem\u00e1s procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de estas consideraciones, solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo, se declare fundada la causal invocada y se emita fallo \u00a0rescindente \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Raumith \u00a0 Emilio \u00a0Fula \u00a0Castilla \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y decidi\u00f3 con fundamento en el modelo de \u00a0enjuiciamiento \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el procedimiento aplicable en \u00a0materia de revisi\u00f3n es el establecido en ese estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Corte es competente para conocer de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Raumith \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0Fula \u00a0 Castilla \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 75 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, ya que se promueve contra providencia dictada por un Tribunal Superior \u00a0de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se busca la invalidaci\u00f3n de una providencia que, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0y \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0de \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0un contenido de \u00a0injusticia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP, 27 Oct 1993, \u00a0reiterada \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a024 \u00a0Abr \u00a01997, \u00a0Rad. 11886, \u00a0tiene \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0“un \u00a0 instrumento \u00a0 de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0otorga \u00a0el derecho a quien considere fundadamente que el fallo o \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0que se haya emitido merece ser revisada para que, una \u00a0vez \u00a0ceda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0pueda \u00a0la \u00a0misma jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0corregir \u00a0el \u00a0error que se pudo haber cometido, por cualquiera de las \u00a0causas \u00a0 \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0la cosa juzgada tambi\u00e9n una de las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0que permite considerar a determinadas \u00a0decisiones \u00a0judiciales definitivas, dando as\u00ed seguridad debida a las mismas, se \u00a0entiende \u00a0por qu\u00e9 una acci\u00f3n de revisi\u00f3n sea tan exigente, pues se trata nada \u00a0menos \u00a0de \u00a0buscar \u00a0con \u00a0ella \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los efectos de la cosa juzgada \u00a0judicial. \u00a0Se \u00a0impone, \u00a0por consiguiente, la cuidadosa selecci\u00f3n de la causal y \u00a0fundamentalmente \u00a0la \u00a0de \u00a0las pruebas en que \u00e9sta se funda; es un nuevo proceso \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0objeto \u00a0cuestionado \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0porque \u00a0al \u00a0pretender \u00a0su \u00a0remoci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del error \u00a0planteado \u00a0se \u00a0busca \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia inexorablemente tenga \u00a0como soporte siempre la verdad real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0verificar \u00a0que el demandante cumpla los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0el legislador consagr\u00f3 como m\u00ednimos en el art\u00edculo 222 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que la configuraci\u00f3n cierta e inequ\u00edvoca de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0concluidos \u00a0en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0exigencia \u00a0de demostraci\u00f3n del motivo expresado en la demanda, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(CSJ AP, 25 Mar 2015, Rad. 43681), radica \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0interesado, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0se trata de un mecanismo \u00a0procesal \u00a0rogado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0al \u00a0Juzgador ejercer \u00a0oficiosamente \u00a0facultades \u00a0probatorias \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0descartar la \u00a0causal aducida por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, atendiendo al \u00a0art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0constituyen \u00a0presupuestos formales para la admisi\u00f3n de la demanda: i) \u00a0se \u00a0determine \u00a0la actuaci\u00f3n procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicita, \u00a0con \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho que profiri\u00f3 el \u00a0fallo; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 motivaron \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal; \u00a0 \u00a0iii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en que se apoya la solicitud; iv) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la petici\u00f3n; v) \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia y de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso; \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0exigencias \u00a0frente \u00a0a \u00a0las cuales \u00a0ninguna objeci\u00f3n admite la demanda instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 en cita, invocada por el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dicho por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0debe \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido debatidos en el juicio, que el accionante no haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que teni\u00e9ndola, no haya estado en \u00a0condiciones de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al concepto de prueba nueva se \u00a0ha \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 reiteradamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0es, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0 aquel \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0(documental, \u00a0 pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente el juicio \u00a0positivo \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 procesalmente \u00a0 conocido \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0dar\u00e1, \u00a0desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.(CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0Abr 2012, Rad. 34646). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta a que los elementos de conocimiento que sirven de soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0revisionista, \u00a0adem\u00e1s de novedosos, resulten trascendentes, \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abnaturaleza \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0suasoria\u2026 debe ser de tal consistencia, \u00a0que \u00a0permita la formaci\u00f3n de un juicio distinto, en punto de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia\u00bb. (CSJ AP, 9 Mar 2015, Rad. 43325.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0la definici\u00f3n legal de la \u00a0causal \u00a0en cuesti\u00f3n, resulta necesario que el actor satisfaga tres presupuestos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0as\u00ed: \u00a0uno, \u00a0que \u00a0la demanda se dirija contra sentencia condenatoria, \u00a0dos, \u00a0que \u00a0posteriormente a su ejecutoria emerjan hechos nuevos o pruebas nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, y, tres que los hechos que se aducen \u00a0como \u00a0desconocidos \u00a0o \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se presentan como nuevas, demuestren la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0tornen \u00a0cuestionable \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto bajo estudio ninguna duda se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dos primeras exigencias rese\u00f1adas, pues la decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0pide \u00a0revisar \u00a0es \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria, y las pruebas referidas como \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0acervo \u00a0aportado \u00a0en \u00a0el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0 ocurre \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tercer \u00a0requerimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se impone. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inicialmente \u00a0 debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 en \u00a0 presentar \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0nueva la sentencia proferida el 20 de febrero de 2014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Xavier \u00a0 \u00a0Yepes \u00a0 \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0Jhon \u00a0Emilio \u00a0Fula \u00a0Alvarado y \u00a0Heider \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Torregrosa \u00a0Nieto, \u00a0por las conductas delictuales de homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o porte de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0signatario \u00a0al referirse el \u00a0citado \u00a0fallo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, el homicidio de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Julio \u00a0Sebasti\u00e1n Maestre Hinojosa y William Enrique Maestre Amaya, el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 en la ciudad de Valledupar y al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0Superior \u00a0Jer\u00e1rquico en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los cargos a los ya referidos, \u00a0sostiene \u00a0 enf\u00e1ticamente \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0amparado \u00a0por \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0se origin\u00f3 en la presunci\u00f3n de inocencia que \u00a0favorece a los implicados en una actuaci\u00f3n de tal naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que en el \u00a0evento, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0allegada versa \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0que \u00a0si bien \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0en unidad f\u00e1ctica, no ocurre lo mismo con los implicados del \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0delictual, \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 con \u00a0 pruebas \u00a0diferentes, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0involucran \u00a0manifestaciones \u00a0testificales \u00a0diversas, \u00a0puestas \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0en\u00a0 \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales pertinentes, quienes luego de \u00a0valorar \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00edntegra \u00a0el acervo probatorio emitieron un fallo en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0lo advertido en cada una \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0se indic\u00f3 \u00a0previamente, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0suficiente \u00a0presentar \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 nueva, \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine es la sentencia absolutoria, \u00a0para \u00a0dar por acreditada la \u00a0causal \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0permitir \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 reclama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0que el medio de conocimiento \u00a0novedoso \u00a0 tenga \u00a0 la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a las que se llegaron \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0demandados, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0punto que haga emerger de inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un inocente, o que se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 inimputable \u00a0como \u00a0imputable, \u00a0condiciones que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0avizora en los \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 aportados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en \u00a0la \u00a0sentencia adiada 20 de febrero de 2014, mediante la cual se revoc\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Xavier \u00a0Antonio \u00a0Yepes \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0 Jhon \u00a0 Emilio \u00a0 Fula \u00a0Alvarado \u00a0y \u00a0Heider \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Torregrosa \u00a0Nieto, \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0Valledupar \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a018 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0testimonios de o\u00eddas que alud\u00edan a \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0deficiencias \u00a0informativas, lo que conllev\u00f3 a dar aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0permitiendo \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los implicados de los \u00a0cargos endilgados por el ente investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0esbozado, \u00a0 \u00a0Raumith \u00a0 Emilio \u00a0 Fula \u00a0 Castilla \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el valor probatorio que merec\u00eda, hallando la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un testigo directo- Celsa Soraya Fl\u00f3rez Cortes-, quien logr\u00f3 \u00a0observar \u00a0de \u00a0manera \u00a0di\u00e1fana \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del punible, mencionando aspectos \u00a0puntuales \u00a0del \u00a0hecho \u00a0e \u00a0identificando l\u00f3gicamente al autor del mismo, as\u00ed lo \u00a0manifest\u00f3 el Juez de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la se\u00f1ora \u00a0CELSA \u00a0SORAYA \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a0d\u00eda 1\u00ba de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0y se le interrog\u00f3 acerca de si reconoci\u00f3 el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0Raumith \u00a0Emilio Fula Castilla como \u00a0una \u00a0de las personas que enfrent\u00f3 al hoy occisos (sic) JULIO \u00a0SEBASTIAN \u00a0MAESTRE \u00a0HINOJOSA \u00a0y \u00a0a \u00a0su hijo WILLIAM MAESTRE, a lo que contest\u00f3: \u00a0\u201csi \u00a0lo \u00a0reconoc\u00ed, \u00a0ten\u00eda \u00a0pelo \u00a0largo \u00a0para \u00a0esa \u00e9poca lo vi cuando sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0y vol\u00f3\u00a0 la tapia, a la derecha viv\u00eda una se\u00f1ora llamada ROSA, \u00a0ella \u00a0 \u00a0vive \u00a0 todav\u00eda \u00a0 ah\u00ed\u201d. \u00a0 \u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, refiri\u00f3 el cognoscente \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0soportado \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0el \u00a030 \u00a0de septiembre de 2009, en el sitio donde ocurrieron \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 efectuando \u00a0 los \u00a0respectivos \u00a0funcionarios \u00a0investigadores \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0pormenorizada \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0inmuebles, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n de la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Celsa \u00a0Soraya \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0observancia de lo acontecido desde su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del citado testimonio junto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s probanzas allegadas fueron razones suficientes, para motivar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Fula Castilla \u00a0por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, tales apreciaciones fueron \u00a0evaluadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Valledupar, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, instancia que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0hoy \u00a0condenado, \u00a0en atenci\u00f3n a que hall\u00f3 asidero jur\u00eddico a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0primarios, indicando la valoraci\u00f3n de la prueba testimonial \u00a0y \u00a0recalcando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0amerita \u00a0la \u00a0testigo \u00a0directa Celsa Soraya \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0vecina \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos \u00a0y \u00a0quien identific\u00f3 plenamente a uno de los \u00a0autores del homicidio, al indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContest\u00f3: yo lo \u00a0que \u00a0se \u00a0es \u00a0esto, \u00a0resulta \u00a0que en mi cuarto de mi casa donde yo duermo hay una \u00a0ventana \u00a0desde \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0cual \u00a0se \u00a0ve \u00a0todo el patio de la casa de Julio, eran \u00a0exactamente \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0cuando yo escucho una discusi\u00f3n en el \u00a0patio, \u00a0entonces cuando yo escucho la discusi\u00f3n me trepo a la cama y desde ah\u00ed \u00a0miro \u00a0para \u00a0el patio, ya estaba claro. Cuando vi que hab\u00edan como cuatro o cinco \u00a0tipos \u00a0en \u00a0el \u00a0patio \u00a0y ten\u00edan acorralado a mi compadre Julito en la puerta del \u00a0patio \u00a0ellos \u00a0iban \u00a0a \u00a0entrar y \u00e9l no los dejaba y mi compadre Julito ten\u00eda un \u00a0machetito \u00a0mocho \u00a0peque\u00f1o \u00a0en la mano y entonces \u00e9l le tir\u00f3 a uno y le cort\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0brazo, \u00a0cuando \u00a0el tipo recibe el machetazo ese tipo se abre y cuando el \u00a0otro \u00a0ve \u00a0que \u00a0hab\u00eda cortado el tipo sac\u00f3 el rev\u00f3lver y le dio (sic) hizo dos \u00a0tiros, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0pronto vi que sale uno corriendo, era un tipo pelito largo y \u00a0acuerpadito, \u00a0vol\u00f3 las tapias y a ese lo conozco porque vie en la misma manzana \u00a0donde \u00a0est\u00e1 \u00a0mi \u00a0casa y es Raumith Fula\u2026 (Folio 85 cuaderno No I).\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0valorados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto, \u00a0 \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0ya \u00a0relacionadas \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a Raumith \u00a0Emilio \u00a0Fula \u00a0Castilla, por lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0itera, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0ning\u00fan \u00a0evento \u00a0novedoso \u00a0aporta, \u00a0como \u00a0tampoco ofrece una variante \u00a0sustancial \u00a0frente \u00a0a este \u00a0hecho procesalmente conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto es primordial reiterar, que la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0del fallo debe tener la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0de abatir el juicio positivo de responsabilidad realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, pues \u201cLa Corte ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en sostener que la prueba ex novo que se aduce para probar los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la causal, debe enervar ab initio \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en grado tal, que haga nacer de inmediato la idea de que se declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un inimputable como imputable\u201d. (CSJ AP, \u00a023 Nov 2011, Rad. 34716.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, la prueba aportada en el caso \u00a0sub \u00a0judice dista de reunir \u00a0estas \u00a0 condiciones, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0relacionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0otras \u00a0pruebas testimoniales, que \u00a0lograron \u00a0desvirtuar \u00a0la responsabilidad en ese caso espec\u00edfico, no obstante la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0mesmedad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad al que llegaron las instancias en el \u00a0asunto en discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0normativos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la misma resulta incuestionable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de Raumith \u00a0Emilio \u00a0Fula Castilla, conforme lo expuesto en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FABIO ESPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOLORZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Confrontar folio 21 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Confrontar folios 51 y 52 de la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7814-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47512 \u00a0 (Aprobado Acta No. 362) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de noviembre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}