\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7813-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba. 47710 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 361) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0Jhonny \u00a0 Armando \u00a0 Buitrago \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a07 de diciembre de 2011 proferida por una \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0Norte \u00a0 \u00a0de \u00a0 Santander, \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 confirmatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0emanado \u00a0del Juzgado Primero \u00a0Adjunto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de esa ciudad, el 22 de septiembre de \u00a02010, \u00a0que \u00a0lo \u00a0sancion\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de tortura \u00a0agravada y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda, fueron rese\u00f1ados de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las \u00a0denuncias \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0informes \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los hechos ocurridos el 29 de octubre de \u00a02006, \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones del S2 del batall\u00f3n GARCIA ROVIRA de la ciudad de \u00a0Pamplona \u00a0(NS) \u00a0donde le fueron infligidos tormentos f\u00edsicos y ps\u00edquicos a los \u00a0suboficiales \u00a0en menci\u00f3n por parte del Capit\u00e1n JHONY ARMANDO BUITRAGO RAMIREZ, \u00a0y \u00a0del \u00a0CS \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0RAMIREZ \u00a0SANCHEZ, \u00a0dentro \u00a0de los cuales al CS HERRERA \u00a0HERNANDEZ \u00a0le golpearon en su cabeza contra el escritorio le aplicaron t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0estrangulaci\u00f3n y asfixia utilizando un trapo como instrumento estrangulador \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0apretaban \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0para \u00a0impedirle \u00a0el \u00a0paso de ox\u00edgeno y \u00a0tir\u00e1ndolo \u00a0al \u00a0piso \u00a0le \u00a0fue \u00a0golpeada \u00a0y \u00a0pisoteada su cabeza m\u00e1s el tormento \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0que \u00a0le \u00a0produc\u00eda \u00a0ver \u00a0como \u00a0su \u00a0agresor le sacaba las balas del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0solo \u00a0dejaba \u00a0una \u00a0dentro \u00a0del \u00a0arma \u00a0con \u00a0la cual seguidamente le \u00a0apuntaba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cabeza, situaciones que igualmente tuvieron ocurrencia para \u00a0con \u00a0el \u00a0CS \u00a0RONALD \u00a0YESID \u00a0ATENCIO \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0el \u00a0SI \u00a0HENRY \u00a0JARAMILLO \u00a0JAIMES \u00a0\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. El 22 de noviembre de 2008, se declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Julio Cesar Ram\u00edrez S\u00e1nchez y Jhonny \u00a0Armando \u00a0 \u00a0 \u00a0Buitrago \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0escucharlos \u00a0 \u00a0 en \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Mediante Resoluci\u00f3n del 15 de abril de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sindicados, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0calidad de coautores del punible de tortura agravada \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0los Art\u00edculos 178, 179 numeral 2, 111 \u00a0numeral 7 y 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de Acusaci\u00f3n del 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0contra \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, empero, tal providencia fue recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0enero de 2010 por la Fiscal\u00eda \u00a0Primera Delegada ante el Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2010, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Adjunto \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa ciudad, avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0penal \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtir \u00a0las \u00a0etapas procesales \u00a0correspondientes, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0 Julio \u00a0Cesar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Jhonny \u00a0Armando \u00a0Buitrago \u00a0Ram\u00edrez \u00a0como coautores del il\u00edcito de \u00a0tortura \u00a0agravada \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en perjuicio de Ronald Yesid Atencio \u00a0Reyes, \u00a0H\u00e9ctor Humberto Herrera Hern\u00e1ndez y Henry Jaramillo Jaimes, imponiendo \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 1.600 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n y pago de \u00a0perjuicios \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 solidaria \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0los \u00a0afectados, \u00a0en \u00a0valor \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Recurrido \u00a0el fallo, el 7 de diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, a quien \u00a0el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 le \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 el \u00a0 asunto, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El 29 de mayo de 2013, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia se pronunci\u00f3 sobre los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la Demanda de Casaci\u00f3n presentada por los defensores \u00a0de \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0inadmitiendo \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El \u00a07 de marzo de 2016, por intermedio \u00a0de \u00a0 apoderado, \u00a0 Jhonny \u00a0Armando \u00a0 Buitrago \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0Varios \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala manifestaron estar impedidos para conocer de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se design\u00f3 conjueces a trav\u00e9s de \u00a0sorteo, \u00a0acept\u00e1ndose \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0conjunto mediante decisi\u00f3n de la fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Sin invocar causal alguna de las establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, bajo la egida de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0recurso \u00a0plasmando \u00a0diversas \u00a0apreciaciones \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0reiterando \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0aparentemente \u00a0precaria \u00a0y \u00a0reprochando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tortura, \u00a0atendiendo \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 104 \u00a0 del \u00a0 Protocolo \u00a0de \u00a0Estambul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones aducidas por la accionante para \u00a0respaldar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 concretan \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respecto de la sentencia proferida el 7 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los punibles de tortura y lesiones personales, tienen origen en la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0arma \u00a0calibre \u00a038, sin embargo, para la \u00e9poca de los hechos este \u00a0tipo de artefacto no era dotaci\u00f3n de la Brigada 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Los \u00a0delitos \u00a0enrostrados \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 poderdante, \u00a0 generaron \u00a0una \u00a0Incapacidad \u00a0M\u00e9dico \u00a0Legal \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0secuelas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tal dictamen, el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0exager\u00f3 los m\u00ednimos y m\u00e1ximos al tasar la correspondiente \u00a0pena \u00a0y \u00a0a\u00fan m\u00e1s al advertir, que los denunciantes no lo se\u00f1alaron como autor \u00a0de \u00a0tales \u00a0lesiones, \u00a0pues \u00a0su vinculaci\u00f3n devino de la actuaci\u00f3n de la Fiscal \u00a0Tercera Delegada para los Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente a\u00a0 la sentencia adiada 29 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3 inadmitir \u00a0las \u00a0demandas presentadas por los defensores de Jhonny Armando Buitrago Ram\u00edrez \u00a0y Julio Cesar Ram\u00edrez S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Del contenido de la denuncia instaurada \u00a0por \u00a0Ronald \u00a0Yesid \u00a0Atencio \u00a0Reyes, \u00a0H\u00e9ctor Humberto Herrera Hern\u00e1ndez y Henry \u00a0Orlando \u00a0Jaramillo \u00a0Jaimes, \u00a0al \u00a0no \u00a0mencionar \u00a0a \u00a0Buitrago \u00a0Ram\u00edrez \u00a0se deduce \u00a0naturalmente que \u00e9l no cometi\u00f3 tales punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0condenado \u00a0solicit\u00f3 al Instituto Nacional de\u00a0 Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0a \u00a0efectos de verificar los hechos, sin embargo su \u00a0requerimiento \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0denegado \u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 forma \u00a0 derechos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0La \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jhonny \u00a0Armando Buitrago en los hechos referidos no fue probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colorario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0las \u00a0causales \u00a0en que se fundamenta la presente demanda, atendiendo a lo dispuesto en \u00a0el Art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto a las \u00a0Conductas \u00a0Endilgadas \u00a0el \u00a0Articulo \u00a0192-1 \u00a0como \u00a0se \u00a0plantearon \u00a0las \u00a0Denuncias \u00a0Escritas \u00a0Presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Denunciantes: \u00a0(C3) RONALD YESID ARTENCIO (sic) \u00a0REYES, \u00a0(C3) H\u00c9CTOR HUMBERTO HERRERA HERNANDEZ, y el soldado (SLR)HENRY ORLANDO \u00a0JARAMILLO \u00a0JAIMES, \u00a0en \u00a0sus escritos NO, mencionan para nada al (Ct) \u00a0BUITRAGO \u00a0RAMIREZ, \u00a0a \u00a0quien mencionan \u00a0como \u00a0Persona \u00a0que \u00a0Presenci\u00f3 \u00a0las \u00a0Torturas \u00a0y Lesiones, cometidas por el (C3) \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0SANCHEZ RAMIREZ, de haber sacado las Balas y Revolver Calibre 38 y \u00a0haber \u00a0golpeado \u00a0al (C3) HERRERA HERNANDEZ, Honorables Magistrados NO, cabe duda \u00a0que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 (Ct) \u00a0 BUITRAGO \u00a0RAMIREZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Oficial \u00a0de \u00a0mayor grado, presente, hubiera \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0Hechos, hubiera permitido susodichos delitos, pues el (Ct) NO, \u00a0tiene \u00a0Coraz\u00f3n \u00a0de \u00a0Acero, para Permitir esos acontecimientos, en su Calidad de \u00a0Superior de Mayor Rango. (Ver Folio 24 de este Expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 192-2 \u00a0 Se \u00a0dict\u00f3 \u00a0Sentencia \u00a0Condenatoria \u00a0por parte del Juez de Primera Instancia, 22 de septiembre de 2010, \u00a0que \u00a0se \u00a0apel\u00f3 \u00a0en debida forma ante el funcionario competente, que confirma la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0Aquo, \u00a0providencia \u00a0de \u00a007 de diciembre de 2011, Acta No 406. Se \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n, el Recurso Extraordinario, Inadmitida 29 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0por esta Raz\u00f3n Honorables Magistrados, se Invoca la Acci\u00f3n de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0Abrigando \u00a0la esperanza de que nuestro lamento, sea tenido en cuenta \u00a0con \u00a0 \u00a0destino \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0(Ct) \u00a0 BUITRAGO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0que \u00a0fue \u00a0embaucado \u00a0a \u00a0la \u00a0Instrucci\u00f3n e \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada para Derechos Humanos y que como \u00a0Producto \u00a0de \u00a0esto, se Conden\u00f3, Mult\u00f3, se abrieron los Procesos Disciplinarios \u00a0por \u00a0Parte de (sic) Ejercito y Procuradur\u00eda y por la Penosa Prisi\u00f3n se Produjo \u00a0su destituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0192-3 \u00a0Creemos \u00a0en \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Colombiana \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0Togados \u00a0el \u00a0(Ct) \u00a0BUITRAGO \u00a0RAMIREZ, \u00a0NO, \u00a0cometi\u00f3, \u00a0las \u00a0Conductas \u00a0Endilgadas \u00a0(Arts. \u00a0111 \u00a0y s.s., y 178 y s.s., de la Ley 599 de 2000, tanto as\u00ed que nuestro \u00a0Representado, \u00a0fue \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0e \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0Delegada para Derechos Humanos. (Ver folio 24 de esta Acci\u00f3n de \u00a0Revisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0192-4 No se ha acudido a Ning\u00fan \u00a0\u00d3rgano \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Humanitario, \u00a0pues \u00a0creemos \u00a0en la Justicia \u00a0Colombiana \u00a0y \u00a0Abrigamos \u00a0la \u00a0Esperanza, de que esta Acci\u00f3n de Revisi\u00f3n, Surta \u00a0los Efectos Legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0192-5 \u00a0Creemos \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0al \u00a0Valorar \u00a0las \u00a0Conductas \u00a0Endilgadas, \u00a0NO, \u00a0dio \u00a0una Sana \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las Incapacidades dadas 10, 10 y 7 y Multa de 1.600 Salarios \u00a0M\u00ednimos \u00a0Vigentes \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 2006 y los m\u00e1ximos y m\u00ednimos NO, se trazaron \u00a0razonablemente. \u00a0(Arts. \u00a060 \u00a0y \u00a061, \u00a0111 \u00a0y \u00a0s.s., \u00a0178 \u00a0y s.s. de la Ley 599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0192-6 Honorables Magistrados, la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia, adolece de Probanzas que se solicitaron en la \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0e \u00a0Investigaci\u00f3n. (Arts. 1\u00ba a 4\u00ba, 13, 16, 20, 23, 29, 90, 209 y \u00a0228 a 230 de la Carta Suprema). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0192-7 Honorables Magistrados, se \u00a0intentaron \u00a0los \u00a0Recursos \u00a0Ordinarios \u00a0y \u00a0Extraordinarios \u00a0y las Suplicas fueron \u00a0Negadas \u00a0por \u00a0el Aquem, y Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal. Que \u00a0Inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Demanda, \u00a0con Sentencias de 07 de diciembre de 2011 y 29 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2013\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del 22 de \u00a0septiembre \u00a0de 2010, proferida por el Juzgado Primero Adjunto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta; \u00a0del \u00a0fallo \u00a0confirmatorio \u00a0emitido \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de esa ciudad el 7 de diciembre de 2011 y por \u00faltimo, de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia mediante la cual se inadmiti\u00f3 la Demanda de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0el \u00a029 \u00a0de mayo de 2013, requiriendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0\u201cSe \u00a0 Decrete \u00a0 la \u00a0 Exoneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Responsabilidad \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Condenado, \u00a0(Ct) \u00a0JHONNY \u00a0ARMANDO \u00a0 BUITRAGO \u00a0 RAMIREZ, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0RESTITUCI\u00d3N \u00a0a \u00a0la \u00a0Carrera Militar del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0al \u00a0Grado \u00a0que \u00a0le \u00a0Corresponda, \u00a0en \u00a0la \u00a0Actualidad \u00a0y \u00a0Todo lo que \u00a0Resultare \u00a0 \u00a0 \u00a0 Legal \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Extralegal\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Como quiera que \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se tramit\u00f3 y decidi\u00f3 con fundamento \u00a0en \u00a0el modelo de enjuiciamiento regulado en la Ley 600 de 2000, el procedimiento \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0Jhonny \u00a0Armando \u00a0Buitrago \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, ya que se promueve contra \u00a0providencia dictada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0entrada la \u00a0Sala \u00a0anticipa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de revisi\u00f3n dada su falta \u00a0de idoneidad. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0sido la doctrina de la Corte sobre el car\u00e1cter excepcional de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0dicho instrumento procesal no ha sido \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como una herramienta adicional para debatir los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia, como \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0reavivar \u00a0discusiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o probatorias a las que se han \u00a0puesto fin a trav\u00e9s de una o m\u00e1s providencias ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de ser un mecanismo procesal excepcional o extraordinario, cuya \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0remover \u00a0el car\u00e1cter definitivo e irrebatible de lo resuelto con \u00a0efectos \u00a0de cosa juzgada, como consecuencia de la demostraci\u00f3n de uno o m\u00e1s de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0taxativamente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el legislador, que demuestren la \u00a0injusticia de la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el car\u00e1cter excepcional de la acci\u00f3n \u00a0se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 AP \u00a0 19 \u00a0Dic \u00a02001, \u00a0Rad. \u00a017708 \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0ordinario \u00a0que permita dar cabida a \u00a0particulares \u00a0 consideraciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y amparada por \u00a0el doble car\u00e1cter de definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0fundamento \u00a0se \u00a0halla en la posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0lograr un fallo rescindente en orden a remediar la injusticia material \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0\u00f3rgano jurisdicente, pero solamente por el \u00a0acaecimiento \u00a0 de \u00a0 precisos \u00a0motivos \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0corre \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0actor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en CSJ AP 25 May 2015, Rad. \u00a045149 \u00a0se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) a trav\u00e9s de la acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0persigue \u00a0remover, \u00a0con car\u00e1cter excepcional, la intangibilidad inherente a \u00a0la \u00a0cosa juzgada, motivo por el cual \u00fanicamente procede contra providencias que \u00a0hayan \u00a0 cobrado \u00a0 ejecutoria \u00a0 (fallos, \u00a0 resoluciones \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), las cuales deben \u00a0ser \u00a0invalidadas \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el caso \u00a0particular\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en decisi\u00f3n reciente, CSJ AP 24 Feb 2016, \u00a0Rad. \u00a047125 \u00a0se afirm\u00f3: \u201c2. La Sala ha sostenido de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n no es una instancia m\u00e1s del proceso, donde \u00a0se \u00a0pueda \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate probatorio que se dio en las fases normales de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0les \u00a0asista \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o de los juicios que se emitan por parte de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales acerca de los hechos materia de juzgamiento, ha de \u00a0exponerse \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al interior del correspondiente proceso penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, desafortunadas resultan \u00a0todas \u00a0las cr\u00edticas que el accionante propone contra la validez del proceso, la \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tortura, en atenci\u00f3n al \u00a0dictamen \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias \u00a0Forenses \u00a0(10 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0sin secuelas), el supuesto proceder de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00ba \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0los Derechos Humanos, el valor probatorio de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de soporte al fallo y la valoraci\u00f3n que del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como\u00a0 la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena que a juicio del accionante fue desmedida, discusiones que \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0son propias de las etapas ordinarias del proceso, e incluso del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, manifestaciones que repelen infaliblemente con la esencia \u00a0de este mecanismo extraordinario de revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Innegable resulta que se trata de un alegato \u00a0de \u00a0instancia, ajeno a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues\u00a0 de una lectura somera \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n incoada, se evidencia la pretensi\u00f3n de invalidar la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0pesa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Buitrago Ram\u00edrez, apart\u00e1ndose de esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0la esencia de la acci\u00f3n rescisoria, pues la misma no versa sobre el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0los \u00a0relacionados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el prop\u00f3sito no es \u00a0rehacer \u00a0etapas \u00a0superadas \u00a0en \u00a0las fases ordinarias del proceso, prolongando el \u00a0debate \u00a0como si se tratara de una tercera instancia, pues puntual es la norma en \u00a0referir \u00a0los eventos para que la acci\u00f3n es procedente. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0derrotero, \u00a0se debe reiterar que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por ser excepcional, exigiendo del demandante la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0que \u00a0debe \u00a0responder a los criterios y \u00a0condiciones \u00a0 formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la configuraci\u00f3n clara e indiscutible de la \u00a0causal \u00a0 o \u00a0 causales \u00a0 alegadas, \u00a0 actividad \u00a0que \u00a0compete, \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0interesado, \u00a0toda \u00a0vez que se trata de un mecanismo procesal rogado. (CSJ AP, 25 \u00a0Mar 2015, Rad. 43.681). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En este orden \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ideas, \u00a0 \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0222 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda: \u00a0 \u00a0i) \u00a0se \u00a0determine \u00a0la actuaci\u00f3n procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicita, \u00a0con \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho que profiri\u00f3 el \u00a0fallo; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 motivaron \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal; \u00a0 \u00a0iii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en que se apoya la solicitud; iv) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la petici\u00f3n; v) \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia y de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso; \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0exigencias \u00a0frente \u00a0a \u00a0las cuales \u00a0ninguna objeci\u00f3n admite la demanda instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0requisitos, se observa una \u00a0falencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a las causales en que pretende apoyar su requerimiento, \u00a0pues \u00a0no \u00a0bast\u00e1ndole con la carente sustentaci\u00f3n- pues refiere solo conjeturas \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00edtems \u00a0propuestos-, se evidencia un yerro manifiesto al \u00a0indicar \u00a0como \u00a0procedentes las contempladas en el Art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0la disertaci\u00f3n corresponde a una actuaci\u00f3n penal regida \u00a0bajo el procedimiento de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0libelo,\u00a0 \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0abrir \u00a0el juicio de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0no solo por su desatinada intenci\u00f3n de \u00a0prolongar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0clausurada \u00a0en las instancias ordinarias, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por el ostensible incumplimiento de los requerimientos l\u00f3gicos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0procesales \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, por lo que la inadmisi\u00f3n de la misma \u00a0resulta innegable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Jhonny \u00a0Armando \u00a0Buitrago Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOSE FRANCISCO ACU\u00d1A VISCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE OTERO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Confrontar folio 7 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Confrontar folio 9, ib\u00edd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7813-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba. 47710 \u00a0 (Aprobado Acta No. 361) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}