\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7759-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 49215 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010951 \u00a0de \u00a02006, que reglament\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020162, mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Dr. LUIS FELIPE COLMENARES RUSSO, \u00a0 Magistrado \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Barranquilla, neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0JONATAN \u00a0ENRIQUE MONTES \u00a0VARGAS, a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Contra \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0JONATAN ENRIQUE MONTES VARGAS cursa un proceso penal por el delito de \u00a0Acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 destacan, \u00a0por \u00a0su \u00a0relevancia, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016, \u00a0el Juez Segundo Promiscuo Municipal con Funciones de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Baranoa \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0valid\u00f3 la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 impuso \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Carcelario de \u00a0Sabanalarga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Seccional \u00a0Delegado \u00a0ante los Jueces de Circuito de Sabanalarga radic\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente escrito de acusaci\u00f3n, el 28 de marzo de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El asunto fue \u00a0asignado \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo del Circuito del mencionado municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. En audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, \u00a0el Juez Segundo Promiscuo Municipal con \u00a0Funciones \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Baranoa, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento formulada por el apoderado judicial \u00a0de MONTES VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n la defensa interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0surte \u00a0ante el Juzgado \u00a0Primero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0varios \u00a0aplazamientos, \u00a0en \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0realizada \u00a0el \u00a017 \u00a0junio \u00a0de \u00a02016, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su defensor, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0petici\u00f3n \u00a0denegada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La carpeta fue remitida a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y, a la fecha, no se ha \u00a0emitido un pronunciamiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juez Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Baranoa, en la \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a026 de septiembre del presente a\u00f1o, neg\u00f3 el pedido de \u00a0libertad \u00a0provisional porque, seg\u00fan su criterio, no se encontraban vencidos los \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n mediante \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0mantuvo \u00a0la determinaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del recurso vertical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0siguiente, \u00a0el apoderado judicial del procesado desisti\u00f3 del referido mecanismo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0MONTES \u00a0VARGAS, por intermedio de su defensor, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 al \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0declare \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad prolongada de forma \u00a0ilegal\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ordene \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0\u00ablibertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmediata\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0formul\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0quejas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) El \u00abJuzgado \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Sabanalarga\u00bb no ha resuelto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2016, proferida por el Juez Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Baranoa, mediante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) El Juez Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Baranoa neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0luego \u00a0de \u00a0\u00abdescontar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 alzada \u00a0 en \u00a0resolverse\u00bb5, \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0siguiente problema jur\u00eddico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0[S]i la interposici\u00f3n de un recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de acusaci\u00f3n del art. 339 \u00a0C.P.P. \u00a0puede \u00a0suspender \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0niegue \u00a0la libertad por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la demora puede ser imputada al procesado \u00a0a la (sic) administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Correspondi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n constitucional al Dr. LUIS \u00a0FELIPE \u00a0COLMENARES \u00a0RUSSO, magistrado de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de auto de 30 de septiembre de 2016, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus porque, seg\u00fan su criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) La presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Escrito \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n acaeci\u00f3 el 28 de marzo de 2016, lo que, en efecto, \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0las modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0 las \u00a0Leyes \u00a0 \u00a01760 \u00a0 de \u00a0 2015 \u00a0 y \u00a0 1786 \u00a0 de \u00a02016, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0invocada, \u00a0no se hallaban vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia, \u00a0a la luz del numeral 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, modificado por la Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa a \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 fecha, \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0\u00abcontabilizaci\u00f3n\u00bb \u00a0deb\u00eda \u00a0efectuarse \u00a0una vez evacuada la Audiencia de Formulaci\u00f3n de Acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Aunque \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0las disposiciones contenidas en las Leyes 1760 de 2015 y 1786 de 2016, \u00a0por \u00a0 favorabilidad, \u00a0 tampoco \u00a0hab\u00edan \u00a0vencido \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00abescasamente \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0cincuenta y un d\u00eda \u00a0(51) \u00a0h\u00e1biles\u00bb, \u00a0desde la presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0La \u00a0defensa \u00a0desisti\u00f3, \u00a0voluntariamente, de la apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que deneg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos, lo que permite \u00a0\u00abinferir, \u00a0 la \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0ahora, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0constitucional, \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El apoderado judicial del actor insisti\u00f3 en \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0y \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0expuestos en el escrito de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abexisten \u00a0 yerros \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0se \u00a0define \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0relevante FALTA DE \u00a0MOTIVACI\u00d3N (sic)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al desistimiento del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n adoptada por el Juez Segundo Promiscuo Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Baranoa, manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s quiero indicar al despacho superior, \u00a0que \u00a0retire (sic) el recurso de alzada, porque la administraci\u00f3n de justicia es \u00a0rogada \u00a0pero esta vulnera toda instancia y deja entre \u00a0ver, \u00a0la necesidad del principio de la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0es inaplicable en la estructura de un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0esta \u00a0categor\u00eda, \u00a0trat\u00e1ndose de la libertad, no les afana nada, y \u00a0todo \u00a0lo \u00a0toman en forma de folclor. Por ello mi reparo en el retiro del recurso \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurriera lo mismo que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria de medida de aseguramiento que lleva 157 \u00a0(sic) \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0resolverlo, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0una \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0siendo \u00a0que \u00a0son \u00a0solo \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0resolver estas clases (sic) de \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0tiempo prolongado y visible en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0preliminar del despacho.7 \u2014Resaltado \u00a0en el original\u2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Sobre la competencia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado es competente para \u00a0conocer \u00a0de la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de h\u00e1beas corpus \u00a0formulada \u00a0por \u00a0JONATAN \u00a0ENRIQUE MONTES \u00a0VARGAS, \u00a0de acuerdo con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 1095 de 2006 que \u00a0dispone: \u00a0 \u00abcuando \u00a0 el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0(sic) \u00a0sea \u00a0un \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0el recurso ser\u00e1 sustanciado y fallado integralmente por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0requerir \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de la sala o secci\u00f3n respectiva. Cada uno de los integrantes de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 individual\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Requisitos \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0 del \u00a0h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0Estatutaria \u00a0 1095 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2006 \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 tutela \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 alguien \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 privado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0(i) \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 o \u00a0 legales \u00a0 o \u00a0 (ii) \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0prolonga ilegalmente. Tambi\u00e9n procede la garant\u00eda de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0alguno de los siguientes eventos8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0produzca \u00a0por \u00a0orden \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0judicial; (2) \u00a0mientras \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales respectivos; (3) cuando, pese a existir \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ampara la limitaci\u00f3n del derecho a la libertad \u00a0personal, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus se formul\u00f3 durante el per\u00edodo de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la libertad, es decir, antes de proferida la decisi\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0(4) si la providencia que ordena la detenci\u00f3n es una aut\u00e9ntica v\u00eda \u00a0de hecho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0a quo, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia tiene sentado que cuando hay un proceso judicial \u00a0en \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0puede utilizarse para las siguientes finalidades: \u00a0(i) \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales deben formularse las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; (ii) \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieren \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad personal; (iii) \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y (iv) \u00a0 obtener \u00a0 una \u00a0 opini\u00f3n \u00a0diversa \u00a0\u2014a \u00a0manera \u00a0de instancia \u00a0adicional\u2014 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n fue \u00a0formulada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el juez constitucional conceda el h\u00e1beas \u00a0corpus y decrete la libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a favor del procesado JONATAN ENRIQUE MONTES VARGAS, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0planteada, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n no es procedente, por cuanto en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0accionante \u00a0desisti\u00f3, voluntariamente, de la apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de libertad provisional por \u00a0vencimiento \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0infiere \u00a0\u00abla conformidad con esa decisi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en el auto impugnado se ofrecen otro \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos10, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0 la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa espec\u00edfica \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con las razones que se expondr\u00e1n a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cabe precisar \u00a0que, \u00a0ciertamente, para pronunciarse el Magistrado del Tribunal le era necesario \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 es \u00a0 procedente; \u00a0y \u00a0(ii), \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo, \u00a0verificar si se satisface los presupuestos legales para decretar la \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el a \u00a0quo \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 es \u00a0improcedente, \u00a0b\u00e1sicamente porque este medio constitucional no est\u00e1 instituido \u00a0para \u00a0sustituir a los jueces de instancia o subsanar las omisiones o actuaciones \u00a0de \u00a0la defensa frente a las decisiones por las cuales al acusado le fue denegada \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0es \u00a0concordante con la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 materia11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resalta \u00a0lo dicho en la providencia CSJ \u00a0AHP, \u00a018 \u00a0sept 2009, rad. 32651, donde se abord\u00f3 un caso similar al actual y en \u00a0la \u00a0cual se aclar\u00f3 la necesidad de que el accionante agote todos los mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial al interior del proceso, pues la Corte Suprema de Justicia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0instituida \u00a0para \u00a0suplantar, a trav\u00e9s del mecanismo del h\u00e1beas \u00a0corpus, las funciones atribuidas \u00a0a los jueces competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0transcriben \u00a0algunos fragmentos de esa \u00a0decisi\u00f3n, debido a su relevancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0interior del proceso, es indiscutible, \u00a0se \u00a0debati\u00f3 \u00a0en audiencia ante el Juez de garant\u00edas respectivo, si se reun\u00edan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0y el \u00a0funcionario \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0negativa. \u00a0Expuso \u00a0sus motivos, estos \u00a0fueron \u00a0contradichos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n, el funcionario \u00a0modific\u00f3 \u00a0los argumentos de apoyo aunque no la resoluci\u00f3n y otorg\u00f3 el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mecanismos \u00a0de control intraprocesal, \u00a0como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0operaron \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0renunci\u00f3 a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0vertical, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0esa conducta -con acierto entendida por el \u00a0Tribunal \u00a0como de consentimiento-, activar la viabilidad de uso de la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0a \u00a0la tutela no es un mecanismo alterno de los \u00a0procedimientos \u00a0legales previstos, al cual pueda acudirse en su reemplazo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0excepcional\u00edsimamente \u00a0frente \u00a0a la existencia de \u00a0verdaderas \u00a0v\u00edas \u00a0de hecho \u00a0-es \u00a0decir, errores objetivos y evidentes de las providencias denegatorias de la \u00a0libertad, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0pueda \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo; \u00a0sin embargo, para ello la carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0del \u00a0accionante \u00a0es \u00a0superior, pues para entrar a \u00a0examinar \u00a0las \u00a0decisiones ordinarias cuestionadas, la demanda debe desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad que las reviste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto ha se\u00f1alado la Corte Suprema \u00a0de Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[C]abe \u00a0precisar \u00a0que si bien tiene cabida \u00a0este \u00a0medio \u00a0constitucional \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial que interfiere en el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad personal pueda catalogarse como una v\u00eda de hecho, ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0cuando la autoridad se niega a recibir la solicitud de libertad, no le \u00a0da \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0resolver \u00a0(CSJ \u00a0AHP1145-2015, rad. 45532), o el \u00a0interesado \u00a0 pese \u00a0 haber \u00a0promovido \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n sustancial permanece objetivamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0Ordenamiento en las hip\u00f3tesis en las que tiene cabida la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales.12. \u00a0\u2014Resaltado \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto\u2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0adem\u00e1s fue acogido por la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 racionalizar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0constitucional, \u00a0evitar \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria y respetar, en lo posible, las \u00a0competencias \u00a0atribuidas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a los \u00f3rganos que la \u00a0conforman, \u00a0as\u00ed como el debido proceso de los intervinientes que tienen derecho \u00a0a \u00a0participar en la actuaci\u00f3n por la cual se decide respecto de la libertad del \u00a0acusado \u00a0 \u2014detenido \u00a0por \u00a0medida \u00a0de aseguramiento\u2014, \u00a0y \u00a0a \u00a0ser \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0calidad de no recurrentes en caso de ser impugnada la \u00a0decisi\u00f3n denegatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0frente \u00a0a providencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0es \u00a0inane formular enunciaciones subjetivas o descalificadoras de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ordinaria a fin de que el juez reexamine nuevamente la cuesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto el demandante tiene la carga de demostrar con claridad la existencia \u00a0de \u00a0 alg\u00fan \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0signifique \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la libertad; incluso tampoco tiene cabida el amparo exclusivo del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0diferente a aquel, pues este medio \u00a0excepcional \u00a0fue \u00a0instituido \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la libertad \u2014art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Obs\u00e9rvese, si \u00a0bien \u00a0el accionante se quej\u00f3 de la providencia de 26 de septiembre del presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0dictada \u00a0en \u00a0la audiencia de la misma fecha por el Juez Segundo Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Baranoa, no indic\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan defecto f\u00e1ctico o sustancial; puesto que solo se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0formular \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0propios de una impugnaci\u00f3n, a la cual renunci\u00f3 sin \u00a0apremio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, tampoco se evidencia que la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 adoptar \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2014renuncia \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0expedito \u00a0de \u00a0defensa\u2014 \u00a0sea razonable, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0deseaba \u00a0que \u00a0\u00abocurriera \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que el recurso de solicitud de revocatoria de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(sic)\u00bb, \u00a0pone en evidencia \u00a0que \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0emplear \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0un sustituto \u00a0funcional \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, lo cual, de conformidad\u00a0 con lo dicho \u00a0anteriormente, resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0de \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0se \u00a0insiste, no se \u00a0advierte \u00a0la existencia real de alguna v\u00eda de hecho, no hay lugar a formular un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegatos, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0propiciar\u00eda \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pretende evitar: que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus \u00a0sea \u00a0 usada \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0clausurado \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0debidamente ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertida \u00a0la improcedencia de la acci\u00f3n, \u00a0se impone la confirmaci\u00f3n del auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, por las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0 procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. COMUNICAR \u00a0esta decisi\u00f3n a los \u00a0Juzgados \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sabanalarga y \u00a0Segundo \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Baranoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Diario oficial No. 46.440, del 2 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n recibi\u00f3 copia \u00a0del \u00a0expediente \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2016, remitido por la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante oficio de 1 de noviembre del mismo a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0esas \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0basa en los informes presentados por la Juez \u00a0Segunda \u00a0Promiscua \u00a0Municipal \u00a0de Baranoa y el Fiscal Segundo Seccional Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces de Circuito de Sabanalarga, ambos de 29 de septiembre de 2016. \u00a0Fls. 16-17 y 21-23, respectivamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a020 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0accionante \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga, en la instalaci\u00f3n de la \u00a0Audiencia de Acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Respald\u00f3 \u00a0esa motivaci\u00f3n en una decisi\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0de \u00a011 \u00a0de septiembre de 2015, dictada por el \u00a0Consejo de Estado. M. P. Hern\u00e1n Andrade Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a053 del cuaderno de copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-260\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ, \u00a0AHP 11 sep. 2013, Rad. 42220; AHP 4860-2014, Rad. 4860 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Dada \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0Despacho se abstiene de \u00a0efectuar \u00a0un pronunciamiento de fondo sobre las restantes motivaciones expuestas \u00a0por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la presente decisi\u00f3n no confirma lo dicho por el funcionario sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad y la determinaci\u00f3n del vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos para acceder a la libertad provisional de conformidad con las \u00a0causales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AHP, \u00a009 \u00a0julio \u00a02009, \u00a0rad. 32184; CSJ AHP, 17 septiembre 2009, rad. \u00a032656; \u00a0CSJ AHP, 15 marzo 2012, rad. 38597CSJ AHP, 6 junio 2012, rad. 39177; CSJ \u00a0AHP, \u00a05 \u00a0julio \u00a02012, \u00a0rad. \u00a039365; \u00a0CSJ \u00a0AHP, \u00a022 julio 2012, rad. 39265, entre \u00a0otras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 CSJ \u00a0AHP, 16 mar 2015, AHP1317-2015, rad. 45582. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7759-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 49215 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010951 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}