\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7756-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 49.206 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 353) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0decide el impedimento manifestado por la magistrada de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, Mar\u00eda Cristina Yepes Avivi, para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la Fiscal\u00eda y la defensa, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a02016 \u00a0proferida \u00a0el \u00a0por el Juzgado\u00a0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Conocimiento del Pereira que improb\u00f3 el preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0Nelson \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Amezquita \u00a0y \u00a0Vizmar \u00a0Garc\u00eda Amezquita, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, en la Finca El \u00a0Plan, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Lorena \u00a0Alta, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Villahermosa, \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0a \u00a0las \u00a0siete de la noche se hicieron \u00a0presentes \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de personas armadas y procedieron a retener al se\u00f1or Jhon \u00a0Jairo \u00a0Henao \u00a0Bedoya \u00a0a \u00a0quien trasladaron a un sitio desconocido de la monta\u00f1a \u00a0donde \u00a0lo \u00a0mantuvieron \u00a0encadenado \u00a0y bajo la vigilancia de personas armadas con \u00a0fusiles y pistolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0noche, \u00a0Yaqueline \u00a0Henao \u00a0Bedoya \u00a0atendi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0un \u00a0hombre que se identific\u00f3 como el \u00a0comandante \u00a0\u201cMarcos\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, quien le inform\u00f3 que su hermano estaba \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0libertad \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0cancelar la suma de doscientos \u00a0millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0varias \u00a0llamadas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0insist\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0del rescate con amenazas de muerte, la se\u00f1ora Henao y \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0acuerdan \u00a0la \u00a0suma de veinticinco millones de pesos, los cuales \u00a0fueron \u00a0entregados en dinero en efectivo el d\u00eda 3 de julio de 2009, a un sujeto \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 comandante \u00a0 \u201cEnrique\u201d, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0pago, \u00a0los captores del se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Jairo Henao Bedoya lo soltaron ese mismo d\u00eda, aproximadamente, a las ocho \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0un sitio localizado en la Vereda San Ger\u00f3nimo del \u00a0Municipio de Casabianca, Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 23 de septiembre de 2009, la Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n ante el Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Conocimiento de esa ciudad, y el 5 de \u00a0noviembre siguiente inici\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en auto del 6 de septiembre de \u00a02013, \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0por \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0otro \u00a0asunto \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0trasladada al Juzgado 1\u00b0 de la misma especialidad y localidad, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedido por similares \u00a0razones, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar \u00a0impedido \u00a0por \u00a0las mismas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de la actuaci\u00f3n a su hom\u00f3logo de Pereira, \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2016 \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0los \u00a0corrientes, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa presentaron ante el \u00faltimo de los despachos preacuerdo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0procesados \u00a0reconocen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal a cambio de \u00a0rebajas \u00a0 de \u00a0 penas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0improbado \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la anterior determinaci\u00f3n la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el ente acusador interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, por lo que las \u00a0diligencias \u00a0 fueron \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la alzada le correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Magistrada Mar\u00eda Cristina Yepes Avivi, quien el 19 de octubre de 2016, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0para \u00a0conocer de la impugnaci\u00f3n en menci\u00f3n, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 (\u2026haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia del proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer un recuento de antecedentes \u00a0relevantes, \u00a0expone \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometido porque en la \u00a0aludida \u00a0condici\u00f3n, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2016 profiri\u00f3 fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el cual confirm\u00f3 la condena impuesta a los hermanos Garc\u00eda \u00a0Amezquita \u00a0en otro proceso, cuyas \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0similares \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto donde los encartados pretenden \u00a0aceptar cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 expresamente \u00a0 que, \u00a0 \u00ab\u2026En \u00a0efecto, \u00a0mediante \u00a0sentencia de segunda instancia proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02016, \u00a0con \u00a0ponencia de quien ahora ejerce id\u00e9ntica \u00a0funci\u00f3n, \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0y \u00a0valoraron los testimonios de Roberto Jairo Garz\u00f3n \u00a0Riveros \u00a0y \u00a0Nelson T\u00e9llez S\u00e1nchez, sobre sus actividades investigativas contra \u00a0los \u00a0acusados, a los cuales se les dio valor de prueba de cargo; as\u00ed, tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista rendida por Vismar Garc\u00eda Amezquita, uno de los acusados, con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas il\u00edcitas atribuidas. Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos tienen que ver con una compleja organizaci\u00f3n delictiva \u00a0sus \u00a0m\u00faltiples \u00a0reatos \u00a0se \u00a0han investigado en procesos separados, pero existen \u00a0pruebas \u00a0comunes \u00a0que \u00a0son \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0escindibles, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0una vez \u00a0evaluadas \u00a0en un tr\u00e1mite, afectan, indefectiblemente, la imparcialidad que debe \u00a0presidir otro\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR DE IBAGU\u00c9 FRENTE AL IMPEDIMENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de octubre de 2016, \u00a0en \u00a0Sala de decisi\u00f3n, presidida por la Magistrada Julieta Isabel Mej\u00eda Arcila, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento expuesto por la doctora Mar\u00eda Cristina \u00a0Yepes Avivi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello precisaron que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la togada conoci\u00f3 de un proceso en el cual valor\u00f3 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0las pruebas que se practicaron en juicio respecto de los dos \u00a0procesados \u00a0ac\u00e1 \u00a0involucrados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0dicho pronunciamiento no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0concepto \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0emitido \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del proceso, que \u00a0corresponder\u00eda a la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisaron \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0estudiando \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0per \u00a0se no implica la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas. Asimismo, se tiene que la v\u00edctima en el presente caso \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0afectada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0por la \u00a0magistrada \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedida, \u00a0raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s que suficiente para \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0podr\u00edan \u00a0tener \u00a0coincidencia \u00a0con el proceso objeto de estudio, por simple l\u00f3gica no pueden ser \u00a0id\u00e9nticos frente a una v\u00edctima diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a058 A de la Ley 906 de 2004 corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0resolver \u00a0de \u00a0plano \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0magistradas \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha venido pregonando la Corte, el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0juez \u00a0imparcial \u00a0estipulado en el art\u00edculo 209 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0ha \u00a0concebido \u00a0como componente esencial del debido proceso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia de partes parciales se exige un tercero ecu\u00e1nime, \u00a0principio \u00a0de \u00a0alcance \u00a0general \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos los sistemas \u00a0procesales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, los mecanismos del impedimento \u00a0y \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0han \u00a0sido \u00a0instituidos \u00a0para \u00a0que aquellos eventos en que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0deba \u00a0separar del conocimiento de los casos por estar \u00a0comprometidos \u00a0sus \u00a0propios \u00a0intereses o haber conocido el fondo del asunto. Por \u00a0tanto, \u00a0la finalidad de dichos instrumentos es garantizar, tanto a los asociados \u00a0en \u00a0general, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para actuar en un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0la autoridad judicial llamada a resolver el conflicto \u00a0sea \u00a0ajena \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s distinto al de administrar recta justicia, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0alterados \u00a0por \u00a0circunstancias externas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es de reiterar que, en esta materia \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0seg\u00fan el cual s\u00f3lo constituye motivo de \u00a0excusa \u00a0o de recusaci\u00f3n, aquel que de manera expresa est\u00e9 se\u00f1alado en la ley, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia voluntad de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0mientras \u00a0que a los sujetos procesales no les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido escoger a su arbitrio a su juzgador, de modo que las causas que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a separar del conocimiento de un determinado asunto a un funcionario \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse por similitud ni ser objeto de interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie, la doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Yepes \u00a0Avivi, \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0y \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n que improb\u00f3 el preacuerdo, al considerarse incursa \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0volver \u00a0a \u00a0valorar \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0que ya fueron objeto de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso penal en el cual fueron sentenciados los acusados por \u00a0los \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La causal 4\u00aa contenida en el art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0contempla \u00a0varios \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201c\u2026haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del proceso\u201d, aspecto sobre el cual la Corporaci\u00f3n ha indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Ha sido posici\u00f3n recurrente de la Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0no \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso origina \u00a0causal \u00a0impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta materia es \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al \u00a0funcionario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No \u00a0es \u00a0aquella \u00a0opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, porque ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo \u00a0de \u00a0que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir en otros asuntos de su competencia, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica justifica”2 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Aterrizando las consideraciones expuestas \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n a la \u00a0magistrada \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0impedida, \u00a0pues \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0connotaci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, de entrada se observa c\u00f3mo \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto, ninguna relaci\u00f3n guarda con los hechos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, en tanto, si de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es de relacionar que en otro proceso diferente se analizaron las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y se verific\u00f3 el valor de la prueba recogida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo realizado por los \u00a0funcionarios \u00a0se \u00a0limita \u00a0al \u00a0estricto \u00a0cumplimiento de sus funciones, en cuanto \u00a0encargados \u00a0de verificar en segunda instancia la justeza de lo decidido por el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0esa decisi\u00f3n judicial \u00a0puede \u00a0siquiera por analog\u00eda definirse como una \u201copini\u00f3n\u201d o \u201cconsejo\u201d, \u00a0para \u00a0utilizar los t\u00e9rminos consignados en la causal 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0relaciona el antecedente \u00a0previo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dado \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0consejo, \u00a0necesariamente \u00a0remite \u00a0a un tipo de actuaci\u00f3n extraprocesal, ajeno al estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0labor de administrar justicia deferido al mismo por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0si \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0se \u00a0consigna \u00a0formal y \u00a0materialmente \u00a0en una decisi\u00f3n, ello supera con mucho esa informalidad a la que \u00a0remite \u00a0la causal en cita y cuyo fin es precisamente evitar que lo expresado por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso, sea reiterado en este, poniendo en entredicho la seriedad e \u00a0imparcialidad\u00a0 de quien as\u00ed ha actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En efecto, aducen los magistrados que ya en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0evaluaron \u00a0los mismos hechos que ahora prefiguran el proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0ejecutores \u00a0del crimen, y que adem\u00e1s \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0taxonom\u00eda \u00a0de \u00a0lo declarado por el testigo de cargos, dici\u00e9ndolo \u00a0enteramente cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello es as\u00ed, razonan, ahora abordar\u00e1n \u00a0similar \u00a0tarea, \u00a0pues, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a declarar en el juicio \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0ESTIVEN \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0la esencia de la apelaci\u00f3n la constituye \u00a0precisamente \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0que \u00a0contienen \u00a0sus \u00a0acusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0 contra \u00a0Robinson \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ria\u00f1o \u00a0y \u00a0ESTIVEN \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0operaron \u00a0independientes, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0segundo no se le hab\u00eda individualizado desde un \u00a0comienzo, al parecer porque solo se le conoc\u00eda con un alias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Entonces, independientemente de que en otro \u00a0momento \u00a0procesal similar, el declarante se hubiese manifestado sobre los mismos \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ello \u00a0ninguna influencia debe tener respecto de su \u00a0ulterior \u00a0deponencia \u00a0en \u00a0asunto diferente, pues, se reitera, no son iguales los \u00a0factores \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0ambas evaluaciones, aunque, desde luego, si el testigo \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0y \u00a0narra \u00a0aspectos \u00a0trascendentes de responsabilidad, lo l\u00f3gico y \u00a0deseable \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0procesos \u00a0el resultado sea similar.\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura \u00a0que fue recientemente reiterada por \u00a0esta Sala en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 el hecho de tener que valorar ahora el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0una \u00a0persona frente a la cual ya lo hicieron en otro proceso, no \u00a0es \u00a0fundamento \u00a0suficiente \u00a0para separarlos del conocimiento del sub judice, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse de vista que ello se presenta en actuaciones en donde \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0procesados \u00a0distintos, \u00a0como tambi\u00e9n lo fueron las autoridades \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 depuso,\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0esta oportunidad, pues se recuerda que la doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Cristina \u00a0 \u00a0Yepes \u00a0 \u00a0Avivi, \u00a0 pretende \u00a0 separarse \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0previamente conocido y que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0impedimento por ella manifestado ser\u00e1 declarado infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n del presente asunto ha manifestado la Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0doctora Mar\u00eda Cristina Yepes Avivi, para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0improb\u00f3 \u00a0el preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0inmediatamente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisiones del 23 de marzo y 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, 18 de febrero de 2004, 16 de marzo de \u00a02005, \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros 14536, 14078, 19300, \u00a021921, 23374 y 26453, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0CSJ, 16 may.2012, rad 38.872. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ, \u00a022 ago. 2008, rad. 30.399 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ, \u00a029 ago. 2012, rad. 39.732 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7756-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 49.206 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 353) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0decide el impedimento manifestado por la magistrada de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}