\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7744-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48287 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 353 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por la Fiscal\u00eda contra la decisi\u00f3n de 24 de mayo de 2016, mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Mocoa neg\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0ORTIZ \u00a0VALLEJO \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d2N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 5 de mayo de 2013, en un operativo del \u00a0Gaula \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sibundoy (Putumayo), fue capturada Claudia Marcela \u00a0Nathy \u00a0Mueses \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0recoger \u00a0el dinero exigido a sus vecinos Jhon \u00a0Jairo \u00a0Andrade \u00a0Caicedo \u00a0y \u00a0Janeth \u00a0Cristina C\u00e1rdenas, a trav\u00e9s de mensajes de \u00a0texto \u00a0 y \u00a0 bajo \u00a0 amenazas \u00a0 de \u00a0 hacerles \u00a0 da\u00f1o \u00a0 a \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, PEDRO PABLO ORTIZ \u00a0VALLEJO \u00a0 (Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Sibundoy \u00a0encargado) \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Nathy Mueses y en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0inform\u00f3 de la prohibici\u00f3n de enajenaci\u00f3n de los bienes sujetos a registro \u00a0durante \u00a0los \u00a06 \u00a0meses \u00a0siguientes, \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en el lugar de residencia y declar\u00f3 \u00a0legal la incautaci\u00f3n de elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0imputada \u00a0Claudia \u00a0Marcela \u00a0Nathy \u00a0Mueses \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0la propiedad de los inmuebles identificados \u00a0con \u00a0 matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias \u00a0N\u00ba \u00a0440-561720 \u00a0y \u00a0440-11360 \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Pedro \u00a0Madro\u00f1edo \u00a0Guerrero, mediante escrituras p\u00fablicas de compraventa n\u00fameros 3087 \u00a0y \u00a0309, otorgadas por la Notar\u00eda \u00danica de Sibundoy, actos que fueron inscritos \u00a0en \u00a0la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a016 \u00a0de diciembre de 2013, Jhon Jairo \u00a0Andrade \u00a0Caicedo \u00a0(v\u00edctima \u00a0de \u00a0la extorsi\u00f3n), present\u00f3 denuncia en contra de \u00a0PEDRO \u00a0PABLO ORTIZ VALLEJO (juez encargado) y Luis Gerardo L\u00f3pez (juez titular) \u00a0por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el primer funcionario, por \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0disponer la prohibici\u00f3n de enajenaci\u00f3n de bienes del art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y por otorgar la detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0estaba \u00a0permitido \u00a0porque \u00a0las v\u00edctimas eran dos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad y el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 exclu\u00eda el delito de \u00a0extorsi\u00f3n de ese mecanismo sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0expedir \u00a0una \u00a0constancia \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0en la que certific\u00f3 que en el proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Nathy \u00a0Mueses, \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 el art\u00edculo 97 en menci\u00f3n por \u00a0falta \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar y porque la defensa garantiz\u00f3 la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios en presencia de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pasto solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n por atipicidad del hecho y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Mocoa \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0pedido \u00a0en relaci\u00f3n con Luis Gerardo L\u00f3pez y lo neg\u00f3 respecto de \u00a0PEDRO \u00a0 PABLO \u00a0 ORTIZ \u00a0 VALLEJO, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 realizaran \u00a0 m\u00e1s \u00a0 labores \u00a0investigativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a018 de abril de 2016, fue aceptado el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0una \u00a0magistrada \u00a0de \u00a0la referida Sala para conocer de una nueva \u00a0petici\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02016, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0nuevamente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de PEDRO PABLO ORTIZ \u00a0VALLEJO. \u00a0Expres\u00f3 que los elementos materiales probatorios indican que existi\u00f3 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0no \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0pero \u00a0no \u00a0acreditan \u00a0el \u00a0dolo en su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, por tanto, la conducta es at\u00edpica (numeral 4\u00ba del art\u00edculo 332 \u00a0de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que el funcionario es tecn\u00f3logo \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0judiciales, no abogado, realiz\u00f3 la audiencia con base en una gu\u00eda \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0-en \u00a0la que no estaba referido el art\u00edculo 97 del Estatuto \u00a0Procesal \u00a0 Penal-, \u00a0 y \u00a0 estuvo \u00a0 distra\u00eddo \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0causa \u00a0del \u00a0comportamiento del p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0imponer \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de la libertad en el sitio de \u00a0residencia, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que no fue objeto de discusi\u00f3n y por ello, la \u00a0investigaci\u00f3n no estaba dirigida hac\u00eda ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal consider\u00f3 que la atipicidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada, \u00a0por \u00a0cuanto la Fiscal\u00eda no estableci\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, con elemento material probatorio diferente a la versi\u00f3n del \u00a0indiciado en el interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0posible profundizar en la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0averiguar \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0veces \u00a0el \u00a0indiciado se desempe\u00f1\u00f3 como juez \u00a0encargado, \u00a0si \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0fue extendida a otras audiencias en la funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0si \u00a0era \u00a0la \u00a0primera vez que utilizaba la gu\u00eda, si la \u00a0usaron \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0de los municipios cercanos, incluido el titular del \u00a0despacho, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0estos \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo error o si lo \u00a0subsanaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del Tribunal y precluir la investigaci\u00f3n a favor de PEDRO PABLO \u00a0ORTIZ \u00a0VALLEJO \u00a0porque \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0subjetiva, \u00a0concretada en la ausencia de \u00a0dolo, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de circunstancias a saber, el indiciado \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0una \u00a0gu\u00eda que no conten\u00eda la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 97 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la falta de t\u00edtulo de abogado, la insuficiencia de su experiencia \u00a0como \u00a0secretario \u00a0para \u00a0detectar la omisi\u00f3n y la distracci\u00f3n que le gener\u00f3 el \u00a0p\u00fablico durante la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0recaud\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que le eran posibles, como las declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes e intervinientes que asistieron a la audiencia, los que permiten \u00a0inferir la ausencia de dolo en su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que en su petici\u00f3n no afirm\u00f3 que \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0utilizada por ORTIZ VALLEJO tambi\u00e9n fuera empleada por otros jueces, \u00a0por lo que no es necesario indagar sobre esa manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0Claudia Marcela Nathy Mueses, agreg\u00f3 que el delito \u00a0imputado \u00a0(extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa) no fue ejecutado contra un \u00a0menor \u00a0de edad, como lo estableci\u00f3 la judicatura, y el par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 no proh\u00edbe la concesi\u00f3n de la medida sustitutiva a \u00a0los investigados por ese punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor respald\u00f3 la apelaci\u00f3n, por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0ya que su representado no ten\u00eda \u00a0amplios \u00a0conocimientos \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0necesit\u00f3 \u00a0una \u00a0gu\u00eda \u00a0para \u00a0adelantar las \u00a0audiencias, \u00a0en \u00a0ella \u00a0no estaba contemplada la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 97 de \u00a0la Ley 906 de 2004 y por eso olvid\u00f3 hacer alusi\u00f3n a ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0representante de Ministerio P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0confirmar la decisi\u00f3n impugnada por cuanto la Fiscal\u00eda no acredit\u00f3 \u00a0la ausencia de dolo, pues no prob\u00f3 que el olvido fue involuntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0investigado si un \u00a0secretario \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0abogado \u00a0puede ser encargado como juez y si PEDRO PABLO \u00a0ORTIZ \u00a0VALLEJO \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n en ocasiones diferentes a los tres d\u00edas \u00a0del encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado s\u00ed conoc\u00eda la \u00a0norma \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0por \u00a0su \u00a0experiencia \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0secretario \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0mencionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que los jueces no acuden solos a \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0investigado \u00a0pudo aprender de lo que vio en \u00a0ellas, pero nada se dijo sobre su asistencia a las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0deber\u00eda \u00a0investigar \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y si no encuentra fundamento, ah\u00ed s\u00ed \u00a0puede \u00a0pedir \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por imposibilidad de desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, la Sala es competente para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso, pues el auto apelado fue emitido en primera instancia por \u00a0un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los art\u00edculos 331 a 335 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0regulan \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y establecen que puede ser \u00a0decretada \u00a0por el juez de conocimiento en cualquier etapa procesal, a instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0incluso \u00a0antes \u00a0de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, cuando \u00a0encuentre \u00a0acreditada \u00a0una \u00a0de las situaciones contempladas en el art\u00edculo 332. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de esas disposiciones normativas, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la causal de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0entregar \u00a0a la judicatura elementos de \u00a0prueba que respalden su debida y completa estructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente asunto, la Sala encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0postulada, \u00a0consistente \u00a0en la \u00a0atipicidad del hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0recaudadas, se tiene la \u00a0constancia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0expedida \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Mocoa, en la que certific\u00f3 que PEDRO PABLO ORTIZ VALLEJO \u00a0(secretario \u00a0en \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Sibundoy) fue \u00a0designado \u00a0como \u00a0juez \u00a0\u201cen encargo de funciones sin \u00a0diferencia \u00a0salarial\u201d los d\u00edas 21 y 22 de enero, 18 \u00a0y \u00a017 \u00a0de febrero, 1\u00ba, 2, 15 y 16 de abril, 6, 7, y 8 de mayo, 2, 3, 4, 29 y 30 \u00a0de \u00a0julio, 26 y 27 de agosto, 23 y 24 de septiembre, 21 y 22 de octubre, 21 y 22 \u00a0de noviembre y 18 y 19 de diciembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, en las copias del libro radicador \u00a0de \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0menci\u00f3n2, se observa que desde el 11 de \u00a0enero \u00a0hasta el 15 de mayo de 2013, aparte de la audiencia de 6 de mayo de 2013, \u00a0fueron \u00a0realizadas solo tres audiencias de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, el 24 de \u00a0enero, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y el 26 de abril de 2013, en las cuales PEDRO PABLO \u00a0ORTIZ \u00a0VALLEJO \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la funci\u00f3n de juez encargado, como lo verifica la \u00a0Sala en la constancia antes referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, seg\u00fan certificado expedido por \u00a0el \u00a0\u00c1rea \u00a0de \u00a0Talento \u00a0Humano \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Pasto3, \u00a0 \u00a0 el \u00a0investigado \u00a0era secretario del Juzgado Promiscuo Municipal en Sibundoy desde el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1985 y de acuerdo con las copias del libro radicador del \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a020134, \u00a0los \u00a0procesos a cargo de ese despacho eran en su mayor\u00eda asuntos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no puede deducirse una amplia experiencia en \u00a0materia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el interrogatorio de 26 de marzo de 2014, \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0ORTIZ \u00a0VALLEJO \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcluida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n \u00a0estuve \u00a0a \u00a0la expectativa del proceder de la gente que hab\u00eda llegado al Juzgado \u00a0para \u00a0estar \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia e involuntariamente olvid\u00e9 ponerle de \u00a0presente \u00a0a \u00a0la \u00a0indiciada lo dispuesto en el art\u00edculo 97 del C. de P.P. En ese \u00a0momento \u00a0ninguno \u00a0de los sujetos procesales me solicitaron la imposici\u00f3n de esa \u00a0norma a la indiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Insisto que no lo hice con dolo, \u00fanicamente \u00a0como \u00a0 a \u00a0cualquier \u00a0ser \u00a0humano \u00a0le \u00a0puede \u00a0ocurrir, \u00a0olvid\u00e9 \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0dicha \u00a0norma.\u201d5\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa afirmaci\u00f3n fue ratificada en la segunda \u00a0versi\u00f3n de 15 de enero de 2015 con las siguientes palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0as\u00ed como se iba desarrollando la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0iban \u00a0haciendo los murmullos del p\u00fablico, quiz\u00e1s fue eso que me \u00a0desconcentr\u00f3 \u00a0por \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que \u00a0asist\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0e \u00a0involuntariamente \u00a0olvid\u00e9 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y advertir a la indiciada que \u00a0le \u00a0quedaba \u00a0prohibido \u00a0disponer \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda a plantear la hip\u00f3tesis seg\u00fan la cual \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0ORTIZ \u00a0VALLEJO \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0involuntaria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0negligencia, \u00a0jam\u00e1s \u00a0con \u00a0dolo. Y como no pudo reunir otros elementos de juicio \u00a0que \u00a0refutaran dicha explicaci\u00f3n, solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n por atipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no encuentra que esta postura sea \u00a0errada. \u00a0La manifestaci\u00f3n defensiva de PEDRO PABLO ORTIZ VALLEJO, en el sentido \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinvoluntariamente\u201d \u00a0olvid\u00f3 \u00a0dar aplicaci\u00f3n a la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 97 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, sumado a la falta de t\u00edtulo de abogado y a la \u00a0poca \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0estructur\u00f3 \u00a0un descuido que descarta la \u00a0voluntad \u00a0como \u00a0elemento \u00a0del dolo en su actuar. Y como el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 culposa, \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0resulta \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala no advierte c\u00f3mo se podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que sobre la falta de cuidado plante\u00f3 el indiciado en su \u00a0interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0que los \u00fanicos \u00a0temas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la Fiscal\u00eda no averigu\u00f3 se concretan en por qu\u00e9 un \u00a0secretario \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0abogado fue encargado como juez y si otros jueces de la \u00a0regi\u00f3n \u00a0utilizaron la gu\u00eda e incurrieron en un error. No obstante, en criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0resultar\u00edan \u00a0irrelevantes \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0indiciado \u00a0porque no se est\u00e1 investigando a los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0la designaci\u00f3n del juez encargado y \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0usaron \u00a0ese formato de audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n que no conten\u00eda la menci\u00f3n al art\u00edculo 97 del C. \u00a0de C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0considera \u00a0innecesario \u00a0desgastar el aparato judicial para que el ente investigador indague \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0reclamados por la primera instancia y el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00edan \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0probar \u00a0la tipicidad \u00a0subjetiva (dolo) en la acci\u00f3n denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien, en lo que tiene que ver con la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado en su \u00a0petici\u00f3n \u00a0dijo \u00a0que \u00a0esto \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no hubo \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incluye \u00a0ese \u00a0tema, la Sala considera prudente referir lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 que \u00a0contempla \u00a0la exclusi\u00f3n de beneficios y subrogados, entre otros, para el delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n7, \u00a0no es aplicable para quienes tienen la calidad de imputados, como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-073 de 2010, al precisar \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0querer del legislador al promulgar la \u00a0norma \u00a0cuestionada \u00a0fue \u00a0negar en adelante, cualquier posibilidad de descuento o \u00a0subrogado \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 condenados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 conexos\u201d \u00a0 \u00a0 (negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0disposici\u00f3n normativa no modific\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0307 \u00a0y 314 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que son los preceptos \u00a0legales \u00a0que \u00a0debe tener en cuenta el juez al momento de analizar la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa de la libertad en la residencia del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0de \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0intramural \u00a0por \u00a0la domiciliaria. Por tanto, era \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0investigado \u00a0le \u00a0otorgara \u00a0a \u00a0Nathy Mueses la detenci\u00f3n \u00a0preventiva en su lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las reglas del art\u00edculo 199 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Infancia \u00a0 y \u00a0 Adolescencia \u00a0 (Ley \u00a0 1098 \u00a0 de \u00a02006)8 \u00a0cuando \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0son \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0en \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de delitos no est\u00e1 el de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0negar la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0domiciliaria \u00a0con \u00a0ese \u00a0argumento, m\u00e1xime cuando en el proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Nathy \u00a0Mueses, \u00a0las hijas del denunciante no fueron reconocidas \u00a0como v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, se infiere que no existi\u00f3 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0al resolver la solicitud de imposici\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0consecuencia, al estar acreditada la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0por \u00a0ausencia de dolo, la Sala revocar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal y decretar\u00e1 la preclusi\u00f3n a favor de PEDRO PABLO ORTIZ \u00a0VALLEJO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n, as\u00ed como la extinci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02016, \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n presentada por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: DECRETAR la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de PEDRO PABLO ORTIZ VALLEJO por el delito de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 223-230 cuaderno anexo \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 157,158, 168, 169, 174 y 175 Cuaderno principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a068 Cuaderno principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 146-186 Cuaderno principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a042 Cuaderno principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0136 Cuadernos principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 Art\u00edculo \u00a026. Exclusi\u00f3n de beneficios y subrogados. Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de terrorismo, secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena, o \u00a0libertad \u00a0condicional. Tampoco a la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo \u00a0199. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0bajo \u00a0modalidad \u00a0dolosa, \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la libertad, integridad y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 sexuales, \u00a0 o \u00a0 secuestro, \u00a0 cometidos \u00a0 contra \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0adolescentes, se aplicar\u00e1n las siguientes reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si hubiere m\u00e9rito para proferir medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0del art\u00edculo 306 de la Ley 906 de 2004, esta \u00a0consistir\u00e1 \u00a0siempre \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n en establecimiento de reclusi\u00f3n. No ser\u00e1n \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0estos delitos las medidas no privativas de la libertad previstas \u00a0en los art\u00edculos 307, literal b), y 315 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario por la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de residencia, previsto en los numerales 1 y 2 del \u00a0art\u00edculo 314de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. (\u2026) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7744-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48287 \u00a0 Aprobado Acta No. 353 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}