\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16296 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0172 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0octubre \u00a0cuatro (4) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la v\u00eda de la alternativa legal prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 226 A del estatuto procesal penal, tal como se anunci\u00f3 en auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico de esta posibilidad, \u00a0adopta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito en relaci\u00f3n con la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0FONSECA \u00a0LOPEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla el 4 de mayo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.- En hechos violentos ocurridos en las horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a029 de mayo de 1998 en la ciudad de Barranquilla, calle 50C \u00a0con \u00a0 carrera \u00a05 \u00a0sur, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0Rafael \u00a0Segundo \u00a0Ortiz \u00a0Parejo, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0herida abdominal producida por proyectil de arma de fuego, que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0anemia \u00a0aguda \u00a0secundaria \u00a0a \u00a0laceraciones \u00a0viscerales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0protocolo de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que los \u00a0hechos \u00a0se produjeron, la investigaci\u00f3n logr\u00f3 establecer que en momento en que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0se \u00a0dedicaba a su labor de venta callejera de leche, en un veh\u00edculo \u00a0de \u00a0tracci\u00f3n \u00a0animal, \u00a0fue \u00a0interceptado por dos individuos que de inmediato le \u00a0exigieron \u00a0la entrega del dinero que tuviera consigo, para proceder a dispararle \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l se dispon\u00eda a cumplir la il\u00edcita exigencia, con la consecuencia \u00a0ya conocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda\u00a0 \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0FONSECA LOPEZ en sitio \u00a0cercano, \u00a0en \u00a0poder \u00a0de quien se encontr\u00f3 un rev\u00f3lver marca Colt Long, calibre \u00a038 \u00a0corto, \u00a0con \u00a0dos \u00a0vainillas \u00a0percutidas, artefacto del que luego dir\u00eda este \u00a0procesado \u00a0logr\u00f3 \u00a0despojar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, cuando pretendi\u00f3 utilizarlo en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Iniciada formalmente la investigaci\u00f3n y \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0ella \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del antes \u00a0mencionado \u00a0fue \u00a0definida en resoluci\u00f3n de fecha junio 2 de 1998, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de presunto autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio, agravado por la concurrencia de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0previstas en los numerales 2\u00ba y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C. P. y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa, se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0la \u00a0cual est\u00e1 contenida en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0junio \u00a029 \u00a0de \u00a01998, \u00a0y \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0 procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0sustentaba \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 ejecutoria en sede de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0ninguno de los sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0personalmente \u00a0y \u00a0por \u00a0el medio supletorio del estado se \u00a0enter\u00f3 de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa por el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla y realizada la vista p\u00fablica \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia de fiscal acusador, procesado y defensor,\u00a0 se puso fin a \u00a0la \u00a0instancia mediante la sentencia de diciembre 18 de 1998,\u00a0 por virtud de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado CARLOS FONSECA LOPEZ a la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0(40) a\u00f1os, seis (6) meses de prisi\u00f3n por su responsabilidad penal en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Con \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0se \u00a0hizo concurrir la \u00a0interdictiva \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de sus derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0al pago de perjuicios ocasionados con los \u00a0delitos, \u00a0tasados de acuerdo a los par\u00e1metros previstos en los art\u00edculos 106 y \u00a0107 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0 \u00a0El \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0fue \u00a0\u00edntegramente \u00a0confirmado \u00a0por una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Barranquilla, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el defensor del procesado, que no obstante lo adicion\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0expedir copias para la investigaci\u00f3n del delito de hurto de \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta el informativo. Contra este fallo del ad quem, de fecha mayo 4 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un solo cargo formula el demandante contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad quem, del que dice fue proferido en un juicio viciado de nulidad, \u00a0originada \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afect\u00f3 el derecho del procesado a \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. La censura se presenta al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer referencia a los elementos de \u00a0juicio \u00a0allegados al proceso, elabora un cat\u00e1logo de actividades que la defensa \u00a0oficiosa \u00a0dej\u00f3 de realizar que, en su criterio, de haberlo sido muy seguramente \u00a0habr\u00edan \u00a0sacado \u00a0avante \u00a0la \u00a0postura asumida por el procesado en indagatoria. A \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0detalle, \u00a0de la siguiente manera: No se recurri\u00f3 el \u00a0auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0notific\u00f3 del cierre investigativo, se abstuvo de \u00a0presentar \u00a0 alegato \u00a0precalificatorio \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante haber acudido a su enteramiento personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contin\u00faa el demandante, la defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 y por tanto no hizo uso del t\u00e9rmino probatorio de la causa, ni \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba fecha para la vista p\u00fablica, a la cual \u00a0tampoco \u00a0acudi\u00f3 \u00a0aduciendo \u00a0mal \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0lo \u00a0que dio lugar a que el \u00a0procesado \u00a0solicitara \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de defensor p\u00fablico para que continuara \u00a0con \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n, lo que en efecto ocurri\u00f3, desde el 20 de noviembre de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pasividad del defensor, analizada desde la \u00a0anterior \u00a0\u00f3ptica, \u00a0lejos est\u00e1 de corresponder a una estrategia defensiva\u00a0 \u00a0y, \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0desfavorablemente en los intereses del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0en indagatoria se lo consider\u00f3 \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0incluso de su \u00a0analfabetismo \u00a0 \u00a0 requer\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0positiva \u00a0 \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho de defensa tambi\u00e9n se pudo haber \u00a0visto \u00a0vulnerado \u00a0porque la defensa no estuvo atenta a que se investigaran en un \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0los delitos conexos atribuidos a su patrocinado, lo que origin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expidiera \u00a0de copias en cuanto al delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0As\u00ed, como el defensor de oficio solo intervino en la diligencia de \u00a0indagatoria,\u00a0 \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0final \u00a0es \u00a0la \u00a0de carencia total de defensa \u00a0cualificada \u00a0durante \u00a0toda la etapa instructiva y parte de la del juicio, porque \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0se dej\u00f3 de hacer (\u2026) redund\u00f3 en contra del procesado\u201d, pues de \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo actividades como las atr\u00e1s referidas, muy seguramente \u00a0se hab\u00eda podido cambiar el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vulnerados, entonces, los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos se impone, en criterio del demandante y as\u00ed \u00a0lo \u00a0solicita, la declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n\u00a0 surtida desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0definitoria de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, inclusive, para restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica, con la obvia liberaci\u00f3n provisional del \u00a0procesado, por vencimiento de t\u00e9rminos en la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0subyacente al cargo \u00fanico formulado contra el fallo del ad quem, que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0novedosa \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0tenido oportunidad de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0un\u00e1nime \u00a0y\u00a0 as\u00ed mismo no se observa ahora raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para variar esa posici\u00f3n interpretativa, la decisi\u00f3n de fondo, como ya \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0se adoptar\u00e1 a trav\u00e9s del mecanismo previsto en el art\u00edculo 226 \u00a0A \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, introducido a la legislaci\u00f3n adjetiva por el \u00a0art\u00edculo 10 de la Ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sobre la alegada inactividad de la \u00a0defensa \u00a0oficiosa, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, con ponencia de quien ahora \u00a0cumple \u00a0igual cometido, que \u201cPara pregonar el desconocimiento del derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0es indispensable establecer si tanto en la etapa del sumario \u00a0o \u00a0durante la del juicio hubo abandono de esa actividad por parte del respectivo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0tal punto que resulte obligado afirmar que por tal \u00a0motivo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0indefensi\u00f3n. \u00a0Si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor se ejercit\u00f3 \u00a0actividad \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0actos \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0control o \u00a0manifestaciones \u00a0objetivadas de defensa como la solicitud de copias, o prueba, o \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0o la presentaci\u00f3n de alegatos, no es \u00a0posible \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0 abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda” (Sentencia de casaci\u00f3n del 12 de mayo de \u00a02000. Rad. 11376). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0anta\u00f1o se hab\u00eda precisado que \u00a0\u201cla \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0 positivos \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0indican ausencia de asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0puede \u00a0optar por ejercitar solo algunos de estos \u00a0derechos, \u00a0o \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0dentro del marco de una actitud vigilante, como \u00a0estrategia \u00a0 defensiva, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de julio 29 de 1999, M. P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuidadosa revisi\u00f3n del expediente arroja \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n bien distinta a la presentada por el casacionista, pues si bien \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la defensa t\u00e9cnica no fue\u00a0 prolija, tampoco qued\u00f3 en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0pasividad \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0porque, \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, plena y \u00a0realmente \u00a0 posibilitada \u00a0 por \u00a0 los\u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0se corresponde con aquella propia de la actividad vigilante que le \u00a0es \u00a0propia y, en todo caso de supervisi\u00f3n y control del tr\u00e1mite procesal. As\u00ed \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0representar al procesado en indagatoria, la defensora \u00a0oficiosa \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a la notificaci\u00f3n personal de la resoluci\u00f3n por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, en igual forma se enter\u00f3 de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0estuvo \u00a0atenta \u00a0al desarrollo del debate p\u00fablico, en el cual no \u00a0pudo \u00a0intervenir \u00a0merced \u00a0a sus condiciones de salud que, como atr\u00e1s se anot\u00f3, \u00a0origin\u00f3 \u00a0su \u00a0relevo \u00a0por el profesional que interviniendo en aqu\u00e9l, impugnando \u00a0el \u00a0fallo adverso de primera instancia y presentando la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0 se \u00a0 revisa, \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 desde \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0no habr\u00e1 lugar a declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esta primera parte del planteamiento, frente al cual el \u00a0censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma clara y precisa su trascendencia, pues como \u00a0tal \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0la gen\u00e9rica afirmaci\u00f3n de que con una intervenci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0activa de la defensa oficiosa, se hubiera sacado avante la postura asumida \u00a0por el procesado en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0como \u00a0la otra \u00a0faceta \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual el demandante incluye un \u00a0listado \u00a0de \u00a0actividades \u00a0no realizadas que, en su criterio, de haberlo sido muy \u00a0seguramente \u00a0 hubieran \u00a0 cambiado \u00a0 el \u00a0 rumbo \u00a0del \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0en \u00a0esencia \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0particular estrategia que pretende oponer a la cumplida por \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0lo antecedi\u00f3 en el cargo, por este aspecto tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar el cargo, porque tambi\u00e9n sobre esta tem\u00e1tica ha sido un\u00e1nime \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la Sala, remitida a que la simple oposici\u00f3n de criterios sobre \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0entre \u00a0distintos \u00a0profesionales, \u00a0no comporta nulidad por \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0entre otros, en los \u00a0siguientes \u00a0fallos \u00a0de casaci\u00f3n: de octubre 8 de 1999 (M. P. Dr. Carlos G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0Rad. 11612); sentencia de casaci\u00f3n de abril 5 de 2000 (M. P. Dr. Jorge \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0Rad. \u00a012303) y sentencia de casaci\u00f3n de junio 22 de 2000 (M. \u00a0P. Dr. Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n).. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas,\u00a0 con fundamentos \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales ya citados, de los cuales se predica el \u00a0atributo \u00a0de \u00a0la \u00a0unanimidad \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0A \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0la afirmaci\u00f3n de que los integrantes de la Sala no \u00a0encuentran \u00a0ahora \u00a0motivo \u00a0alguno para variar la interpretaci\u00f3n jurisprudencial \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no casar el fallo impugnado, \u00a0acreditados \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0dicha \u00a0normatividad demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
SecretarIa \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16296 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0172 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0octubre \u00a0cuatro (4) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}