\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7682-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 49042 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta n\u00b0 353 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., noviembre nueve (09) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I. \u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que la Sala se pronunciara \u00a0sobre \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto directamente por el procesado MILTON \u00a0CERVANTES \u00a0SCHILLER, contra el fallo emitido el 27 de octubre de 2014, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, \u00a0una vez agotado el tr\u00e1mite procesal ordinario previsto en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, de no ser porque se observa \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al fallo oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n y as\u00ed \u00a0se impone declararlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada el Tribunal los \u00a0rese\u00f1\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos \u00a0sucesos \u00a0g\u00e9nesis \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0tuvieron \u00a0acaecimiento, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la \u00a0denuncia \u00a0 penal \u00a0 instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0YENNY \u00a0PAOLA \u00a0ALMEIDA \u00a0BARRERA, \u00a0representante \u00a0del \u00a0sr. \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Ramos \u00a0Barrera, \u00a0ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en contra del se\u00f1or ex fiscal 40 Seccional de Cartagena adscrito a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, Dr. MILTON CERVANTES \u00a0SCHILLER, \u00a0por \u00a0la actuaci\u00f3n que realizara este funcionario, dentro del proceso \u00a0de \u00a0Rad. \u00a076.215, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se segu\u00eda investigaci\u00f3n en contra de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0FLOR \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HERRERA \u00a0FRANCO \u00a0y \u00a0otros, \u00a0a quienes se les atribu\u00eda la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0varias conductas criminales, destac\u00e1ndose las de Prevaricato por \u00a0Acci\u00f3n, \u00a0Fraude \u00a0Procesal, \u00a0Falso \u00a0Testimonio \u00a0y Fraude a Resoluci\u00f3n Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la referida investigaci\u00f3n penal, \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0dictar preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n a favor de la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los denunciados, mediante resoluci\u00f3n 099 del seis (6) de mayo de \u00a02004, \u00a0adem\u00e1s se deneg\u00f3 el restablecimiento del derecho deprecado por la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el doctor CERVANTES SCHILLER \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0subsidiario, \u00a0interpuestos contra la providencia tildada de prevaricadora\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Por \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a011 \u00a0de diciembre de 2006, la Fiscal\u00eda Tercera Delegada \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0abrir \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa1. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0decret\u00f3 apertura de investigaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 4 de junio de \u00a020093, \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0MILTON \u00a0CERVANTES \u00a0SCHILLER \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0Pliego \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o4, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en segunda instancia la Fiscal Cuarta Delegada ante la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 27 de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a020145, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, luego de \u00a0celebrar \u00a0 el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria6 y el 6 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica7-tras \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0sesiones \u00a0fallidas8-, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0MILTON \u00a0CERVANTES \u00a0SCHILLER, \u00a0como autor del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a036 meses de prisi\u00f3n, 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a060 \u00a0meses, \u00a0a \u00a0quien le concedi\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n el magistrado ponente, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 20129, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0integrar \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n, que el Tribunal acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo \u00a0del \u00a017 siguiente10, \u00a0 \u00a0sin \u00a0designar \u00a0 \u00a0 \u00a0conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 contaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quorum \u00a0 decisorio \u00a0exigido seg\u00fan el art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0201611, \u00a0esa \u00a0 \u00a0Colegiatura \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0tanto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado; \u00a0auto \u00a0contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 El \u00a0pasado \u00a013 de septiembre, el \u00a0Tribunal \u00a0 repuso \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0concediendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por CERVANTES SCHILLER, al tiempo que orden\u00f3 compulsar copias ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura, por considerar \u00a0injustificado \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo, sin \u00a0se\u00f1alar responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Para resolver la \u00a0alzada \u00a0arribaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la Corte Suprema de Justicia el \u00a0 \u00a0pasado \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 201612. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0concret\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0a \u00a0MILTON \u00a0CERVANTES \u00a0SCHILLER \u00a0derivaba \u00a0de las Resoluciones n\u00famero 099 de 6 de mayo y 216 de 15 de septiembre \u00a0de \u00a02004, que en su condici\u00f3n de Fiscal 40 Seccional de Cartagena adscrito a la \u00a0Unidad \u00a0de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica emiti\u00f3 dentro del sumario \u00a0radicado \u00a076215, \u00a0por cuyo medio decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0denunciados \u00a0y declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto contra determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, \u00a0tras \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la conducta de \u00a0prevaricato \u00a0y a las explicaciones dadas por el procesado sobre su proceder, que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional est\u00e1 ligada a la observancia de \u00a0principios \u00a0y \u00a0par\u00e1metros establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico, los cuales \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0herramienta \u00a0esencial \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de toda norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0permiten diferenciar entra la discrecionalidad, la arbitrariedad y \u00a0el desconocimiento de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especific\u00f3 \u00a0que a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0009 \u00a0de \u00a06 de mayo de 2004, aqu\u00e9l resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0D\u00edaz \u00a0Tinoco, \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Herrera \u00a0Franco, Adolfo Reyes \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Tinoco \u00a0Mass, \u00a0adem\u00e1s de Manuel Mariote Ortiz, Juan Eusebio \u00a0Ortega \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Rafael Barreto, Manuel Puertas, Elkin An\u00edbal Moreco Vidal y \u00a0Rafael \u00a0P\u00e1jaro \u00a0Castro, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0tener \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0seis \u00a0personas la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 por \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que de acuerdo con el art\u00edculo 126 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, – trasgredida por el acusado \u00a0-, \u00a0la \u00a0persona \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0calidad de sindicado, y \u00a0ser\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0procesal, desde su vinculaci\u00f3n al proceso mediante indagatoria o \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0como tambi\u00e9n lo establece el art\u00edculo 332 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0de manera que esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0mediante estos dos \u00fanicos procedimientos, luego de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder a resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, en los casos que es \u00a0necesario, \u00a0y \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0(art. \u00a0395 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0 previendo \u00a0 como \u00a0 requisito \u00a0indispensable la vinculaci\u00f3n al proceso en legal forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con lo anterior, afirm\u00f3 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0es evidente que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado se adec\u00faa al tipo objetivo de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0omiti\u00f3 el procedimiento adjetivo que regula la \u00a0materia, en clara contrav\u00eda de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0procesado de emitir la Resoluci\u00f3n 216 de 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0resulta \u00a0at\u00edpico, no solo por cuanto el ente acusador no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0qu\u00e9 norma se violent\u00f3 con dicho proceder, sino porque teniendo en \u00a0cuenta \u00a0los presupuestos objetivos que integran el tipo penal de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0imped\u00edan \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 actuar \u00a0 se \u00a0 adecuaba \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al aspecto subjetivo concluy\u00f3, tras \u00a0referir \u00a0al \u00a0dolo, \u00a0que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0fue \u00a0ostensiblemente \u00a0 adversa \u00a0 a \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0ley, \u00a0soslayando \u00a0abiertamente los lineamientos dispuestos en la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal \u00a0vigente, pese a que el funcionario conoc\u00eda los hechos y c\u00f3mo ese actuar \u00a0lesionaba \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0atendiendo su vasta \u00a0experiencia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como se anunci\u00f3 al inicio de esta decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deber\u00eda \u00a0pronunciarse sobre el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el \u00a0procesado \u00a0MILTON \u00a0CERVANTES \u00a0SCHILLER, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0porque \u00a0se advierte que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n por el que fue \u00a0acusado, est\u00e1 prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 del C\u00f3digo Penal (vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01474 \u00a0de 2011), se\u00f1ala como regla \u00a0general: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abT\u00e9rmino de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal. La acci\u00f3n penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, si \u00a0fuere \u00a0privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0exceder\u00e1 \u00a0de veinte (20), salvo lo dispuesto en el inciso siguiente \u00a0de este art\u00edculo .\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez \u00a0dicho \u00a0precepto, en lo que a los \u00a0servidores p\u00fablicos concierne, exceptuaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAl \u00a0servidor p\u00fablico que en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible \u00a0o \u00a0participe \u00a0en ella, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0parte.\u00bb\u00a0 \u00a0(resaltado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0(sin \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 1474 de 2011) \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0 el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0producido \u00a0lo \u00a0cual \u00e9ste comienza a correr de nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, sin que sea \u00a0inferior \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular la Sala, en relaci\u00f3n con \u00a0conductas \u00a0investigadas \u00a0bajo el r\u00e9gimen procedimental de la Ley 600 de 2000, a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0200413, \u00a0ha se\u00f1alado que cuando la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0es \u00a0obra, \u00a0o en este participe un servidor p\u00fablico con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones propias del cargo, el tope m\u00ednimo para calcular la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, es de \u00abseis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0antes \u00a0de \u00a0ejecutoriarse la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n), \u00a0o \u00a0sea que la prescripci\u00f3n se \u00a0produzca \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 quedar \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento), \u00a0aunque \u00a0el \u00a0delito \u00a0sea \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena no privativa de la \u00a0libertad, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n del delito concreto \u2013si \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene\u2013 \u00a0 sea \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta tesis ha sido reiterada por la Corte en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos15 y desde entonces se mantiene \u00a0invariable, \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 debe \u00a0 examinarse \u00a0bajo \u00a0dichos \u00a0par\u00e1metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0doctor \u00a0MILTON \u00a0CERVANTES \u00a0SCHILLER, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Fiscal 40 Seccional de Cartagena, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0de la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 Resoluciones \u00a0 099-y \u00a0 21616, \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02004, respectivamente, por cuyo \u00a0medio \u00a0dispuso \u00a0precluir \u00a0la investigaci\u00f3n a los denunciados dentro del proceso \u00a0radicado \u00a0No. \u00a076215 \u00a0y \u00a0declarar \u00a0desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 413 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 vigente \u00a0para \u00a0el momento de ocurrencia de la conducta por \u00a0la \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0(sin \u00a0la modificaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de 2004), \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sancionada \u00a0con \u00a0pena de prisi\u00f3n que oscila entre \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os (96 meses), pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0correr, \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0(48 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0periodo, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 ostentaba \u00a0 el \u00a0encausado, \u00a0 en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0Ib\u00eddem y de acuerdo con el precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala17, \u00a0se incrementa para efectos de prescripci\u00f3n en una tercera parte \u00a0(16 \u00a0meses), arrojando como \u00a0tiempo \u00a0definitivo \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal cinco (5) a\u00f1os, cuatro \u00a0(4) \u00a0meses, o lo que es lo mismo 64 meses para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 misma, \u00a0computados \u00a0a partir de la ejecutoria \u00a0del pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una conducta investigada \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 expuesta \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0rese\u00f1ada \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en ning\u00fan caso el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio o \u00a0con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a08 \u00a0meses, \u00a0sin \u00a0dificultad se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delictivo objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 condena, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 pasado \u00a0 \u00a0 \u00a028 de abril \u00a0de \u00a02016, esto es, antes \u00a0de \u00a0 arribar \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y \u00a0con \u00a0 \u00a0 posterioridad \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0descontar a efectos de \u00a0contabilizar \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, el tiempo \u00a0transcurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n18 y la decisi\u00f3n que declaro \u00a0fundado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impedimento19 \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0 ponente \u00a0 \u00a0-5 \u00a0 \u00a0d\u00edas-, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0108 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0en \u00a0 precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00fanicamente opera \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0\u00abpropuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado o su defensor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0evento \u00a0 de \u00a0interpretarse esta norma \u00a0de \u00a0manera \u00a0extensiva, en el entendido de que deber\u00eda ser aplicada en todos los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0manifestaciones de impedimentos o recusaciones, dicha \u00a0circunstancia \u00a0 resulta \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por adoptar, pues de \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 ese \u00a0lapso, \u00a0s\u00f3lo se podr\u00eda \u00a0considerar \u00a0una \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de cinco \u00a0(5) d\u00edas, \u00a0lo \u00a0cual implicar\u00eda que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0antes de \u00a0la \u00a0llegada \u00a0del proceso \u00a0a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estas \u00a0razones \u00a0la \u00a0Corte declarar\u00e1 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n por el que fue acusado el ex Fiscal MILTON \u00a0CERVANTES SCHILLER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 se \u00a0realicen las anotaciones \u00a0y \u00a0cancelaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la \u00a0Sala \u00a0 no \u00a0 compulsar\u00e1 \u00a0 copias \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ya \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada de la conducta punible de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0y \u00a0 condenado \u00a0 MILTON CERVANTES SCHILLER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DISPONER \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0a quo realice las anotaciones y cancelaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a093 c. 1 instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a0128 c. 1 instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a0161 c. 2 instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. 3 \u00a0y ss. Cuaderno segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a056 \u00faltimo cuaderno Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Fl. 12 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ultimo cuaderno Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00faltimo \u00a0cuaderno \u00a0Tribunal. La diligencia se program\u00f3 de aplazar en m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0la a saber: 26 de octubre de 2010 (fl. 18), 16 de agosto de 2011 (fl. \u00a020), \u00a017 julio de 2012 (fl. 21 y 25), 29 de noviembre de 2012 (fl. 39 y 47) 8 de \u00a0marzo de 2013 (fl. 48 y 49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fl. 29 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fl. 31 ib\u00ecdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl. \u00a0136 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 1-Cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Radicaci\u00f3n 29673. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 CSJ \u00a0SP 25 agos. 2004, rad. 20673. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 CSJ \u00a0SP \u00a016 \u00a0feb. 2005, rad. Causa acumulada 155212; SP 12 agos. 2009, rad. 32053; AP \u00a01\u00ba \u00a0sep \u00a02010, \u00a0rad. 34695; AP 17 agos. 2011, rad. 36553; SP 9094 15 jul. 2015, \u00a0rad. 43839, AP 5902 7 oct. 2015; SP1497 10 feb. 2016,rad, 4399 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0-Folios 69 y 90, cuaderno anexo No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0V\u00e9ase \u00a0CSJ \u00a0AP, 16 abr. 2015, rad. 35592. En esa oportunidad, la Corte coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0efectuar el incremento de que trata el art\u00edculo 83, inciso \u00a06\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando el investigado ten\u00eda la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0al momento de los hechos, incluso si se supera el l\u00edmite de \u00a020 a\u00f1os previsto en el inciso 1\u00b0 de esa disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fl. 29 c. Tribunal 13 de julio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Fl. \u00a031 ib\u00eddem 17 de julio de 2012 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7682-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 49042 \u00a0 Aprobado Acta n\u00b0 353 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., noviembre nueve (09) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I. \u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que la Sala se pronunciara […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}