\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP7617-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.942 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta N\u00ba \u00a0346) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor \u00a0del \u00a0 postulado \u00a0 CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a02 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014, proferido por la Sala de Justicia \u00a0y \u00a0 Paz \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0del \u00a0proceso \u00a0especial \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 25 de abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0ante la Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Fiscal \u00a042 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Nacional \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0Paz \u00a0radic\u00f3 \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0NARANJO1. \u00a0 \u00c9ste \u00a0comand\u00f3 \u00a0el \u00a0extinto \u00a0Bloque Central Bol\u00edvar de las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(en adelante AUC). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Durante la audiencia de exclusi\u00f3n, que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones, \u00a0entre \u00a0el \u00a023 de agosto de 2013 y el 19 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 NARANJO \u00a0 se \u00a0desmoviliz\u00f3 \u00a0con el Frente Nordeste Antioque\u00f1o, Bajo \u00a0Cauca \u00a0y \u00a0Magdalena \u00a0Medio del Bloque Central Bol\u00edvar \u00a0de \u00a0 las \u00a0 AUC \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0fue postulado por el Gobierno Nacional \u00a0para \u00a0 participar \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0rindi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 libre \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a042 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Paz2, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0compromisos \u00a0 \u00a0derivados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 975 \u00a0 de \u00a02005, de manera libre y voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO \u00a0fue \u00a0extraditado \u00a0el 7 de mayo de 2008, en cumplimiento de la Resoluci\u00f3n N\u00ba 097 del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o, a trav\u00e9s de la cual el Presidente de la Rep\u00fablica \u00a0concedi\u00f3 \u00a0su \u00a0entrega \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0al Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, a fin de ser juzgado en \u00a0 Tribunales \u00a0 de \u00a0los \u00a0Distritos \u00a0de \u00a0Columbia \u00a0y \u00a0Sur \u00a0de \u00a0la \u00a0Florida \u00a0por, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0cargos de concierto para \u00a0importar \u00a0coca\u00edna \u00a0a \u00a0los \u00a0EEUU \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0estar \u00a0en posesi\u00f3n con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 distribuir \u00a0 coca\u00edna \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0un \u00a0nav\u00edo \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de ese pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 solicitante \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0la \u00a0Florida- \u00a0Divisi\u00f3n Miami, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo de\u00a0 2011, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 a \u00a0la pena de 396 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 arriba \u00a0mencionados3. \u00a0Puso \u00a0de presente que, de acuerdo con \u00a0la \u00a0 mencionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0extranjera, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la conducta punible de concierto para importar coca\u00edna a los EEUU \u00a0entre \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 y junio de 2007, mientras que \u00a0la responsabilidad penal de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0poseer \u00a0coca\u00edna \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0distribuirla \u00a0en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0a \u00a0bordo de un nav\u00edo se \u00a0 \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurridos \u00a0 \u00a0 entre \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0fiscal, permite afirmar \u00a0que, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 posterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 NARANJO \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0dolosos, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 comporta \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n de la lista de postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e14 \u00a0dispuso \u00a0la terminaci\u00f3n del proceso especial de Justicia y Paz en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0CARLOS MARIO JIM\u00c9NEZ NARANJO, a quien consecuentemente excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0postulados para recibir los beneficios de la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Sala a quo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0no repuso su \u00a0determinaci\u00f3n y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0APELADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la petici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por encontrar acreditada la causal de exclusi\u00f3n prevista en el art. \u00a011 \u00a0A \u00a0num. \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005. Pues estim\u00f3 probado que el se\u00f1or \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO \u00a0fue condenado por delitos dolosos cometidos con posterioridad \u00a0a su desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, destaca, se incorpor\u00f3 en \u00a0debida \u00a0forma la sentencia del 12 de mayo de 2011, proferida por el Tribunal del \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0la Florida-Divisi\u00f3n Miami en contra de CARLOS MARIO JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, enfatiza, se acataron las disposiciones pertinentes, \u00a0previstas \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0sobre Asistencia Mutua en \u00a0Materia \u00a0 Penal \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 su \u00a0respectivo \u00a0protocolo \u00a0facultativo5: la copia de \u00a0la \u00a0aludida decisi\u00f3n judicial fue remitida a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0por \u00a0las autoridades estadounidenses sin condicionamientos ni restricciones, con \u00a0su \u00a0debida \u00a0traducci\u00f3n, \u00a0por lo que, al tenor del art. 27 de la Convenci\u00f3n, no \u00a0se requer\u00eda el tr\u00e1mite de legalizaci\u00f3n o autenticaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0probatorias establecidas en el art. 35 nums. 1 y 2 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03011 \u00a0de \u00a02013, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0deber\u00e1 \u00a0acreditar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de terminaci\u00f3n del proceso mediante prueba \u00a0 \u00a0sumaria; \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 una \u00a0condena \u00a0por \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0una sentencia condenatoria de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0puntualiza, \u00a0en \u00a0el \u00a0num. \u00a016 del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n de culpa suscrito por el postulado con las autoridades \u00a0judiciales \u00a0 de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cacuerda \u00a0que \u00a0no puede retirar su declaraci\u00f3n de culpabilidad con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se le aplique\u201d. \u00a0 Y, \u00a0 en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0 se \u00a0 destaca \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 auto, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0num. \u00a035 \u00a0\u00eddem \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0acusado \u00a0renuncia \u00a0a sus derechos\u2026de apelar \u00a0cualquier \u00a0sentencia \u00a0impuesta, \u00a0incluyendo la orden de restituci\u00f3n o apelar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0incluyendo \u00a0cualquier \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0Directrices de Sentencias, a menos que la sentencia \u00a0exceda \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo permitido por los estatutos\u2026Al firmar el presente acuerdo, \u00a0el \u00a0asesor \u00a0legal del acusado reconoce que han discutido la renuncia de derechos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0De ah\u00ed \u00a0que, \u00a0para la Sala a quo, la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0en contra del postulado, \u00a0incluso, goza de ejecutoria formal y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreditados \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0contin\u00faa, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena proferido en contra del \u00a0postulado \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0se extrae que lo fue por conductas punibles \u00a0cometidas \u00a0\u201centre \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0y el 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007\u201d, \u00a0es decir, que se declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por delitos cometidos con posterioridad a su \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0-12 de \u00a0diciembre de 2005-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, a\u00f1ade, no es dable cuestionar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria dictada en contra del se\u00f1or JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO \u00a0por el Tribunal del Distrito Sur de la Florida. Contrario a lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0razones para afirmar que aqu\u00e9l acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron imputados a causa de amenazas y presiones ejercidas \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0EEUU \u00a0ni \u00a0que los marcos temporales de la acusaci\u00f3n \u00a0(indictment) fueron fijados \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0fraudulentamente. \u00a0Antes \u00a0bien, subraya, las pruebas documentales \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite dejan ver que el postulado dej\u00f3 constancia de \u00a0comprender \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los t\u00e9rminos de la alegaci\u00f3n de culpabilidad elevada \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0estadounidense, \u00a0al \u00a0tiempo que cont\u00f3 con debida y adecuada \u00a0asesor\u00eda legal que precedi\u00f3 a su manifestaci\u00f3n de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa direcci\u00f3n, para el Tribunal, es del \u00a0todo \u00a0 relevante \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aparte \u00a0 correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0la cual \u00a0oper\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0culpabilidad6, \u00a0 CARLOS \u00a0 MAR\u00cdO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0haber \u00a0comprendido \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0reconociendo \u00a0con \u00a0su \u00a0firma que la exposici\u00f3n de hechos es veraz y \u00a0exacta. \u00a0Y \u00a0tal \u00a0componente \u00a0f\u00e1ctico acogido en la sentencia, agrega, comprende \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0delimitadas \u00a0\u201centre el \u00a0a\u00f1o \u00a01997 \u00a0y \u00a0junio \u00a0de \u00a02007\u201d, \u00a0para \u00a0el cargo por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0importar coca\u00edna, mientras que, de cara al cargo por concierto \u00a0para \u00a0poseer \u00a0dicho \u00a0narc\u00f3tico \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0bordo de \u00a0nav\u00edos, \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 se ubican entre el 6 de septiembre de 2006 y el 6 de \u00a0septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0cabal de los hechos y sus \u00a0circunstancias \u00a0temporales, \u00a0enfatiza, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0deriva de las constancias que \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado, \u00a0en calidad de acusado, ante las autoridades judiciales de \u00a0los \u00a0Estados Unidos. Tambi\u00e9n, dice, se deduce del conocimiento de aqu\u00e9l de los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue extraditado, previo concepto favorable de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008 (rad. 28.643). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destaca, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0producida \u00a0en \u00a0EEUU \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada en Colombia. En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0expone, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia7 \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la cosa juzgada, en relaci\u00f3n con decisiones \u00a0judiciales \u00a0extranjeras, \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0un proceso de extradici\u00f3n, se predica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0tres \u00a0requisitos, \u00a0que considera satisfechos en el presente \u00a0caso: \u00a0i) \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0contra la cual se adelant\u00f3 el proceso haya sido la \u00a0misma \u00a0solicitada; \u00a0ii) que exista sentencia en firme o providencia que tenga su \u00a0misma \u00a0fuerza \u00a0vinculante y iii) que el hecho (sic) objeto de juzgamiento sea el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n. De ah\u00ed que, concluye, tenga \u00a0aplicabilidad \u00a0el \u00a0art. 17 del CP, acorde con el cual la sentencia absolutoria o \u00a0condenatoria \u00a0pronunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero tendr\u00e1 valor de cosa juzgada para \u00a0todos \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0legales. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0subraya, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0postulado \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO \u00a0est\u00e1 \u00a0desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DE IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El apelante refuta las razones expuestas por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo para disponer la \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0del postulado del proceso penal especial de justicia y paz, a la luz \u00a0de los argumentos que la Sala sintetiza de la siguiente forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0resalta, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0penitenciaria \u00a0en \u00a0la que se encontr\u00f3 el postulado en Colombia hac\u00eda imposible \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0para \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que, seg\u00fan la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0mantuvo una vocaci\u00f3n de permanencia del concierto para traficar \u00a0estupefacientes. \u00a0Ello, \u00a0alega, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO \u00a0fue \u00a0encarcelado \u00a0el \u00a016 \u00a0de agosto de 2006 en el Centro de Reclusi\u00f3n Especial de La \u00a0Ceja \u00a0 (Antioquia), \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0subsiguiente \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0la \u00a0Penitenciar\u00eda \u00a0de \u00a0M\u00e1xima \u00a0Seguridad \u00a0de Itag\u00fc\u00ed, el 24 de agosto de 2007 fue \u00a0remitido \u00a0a la Penitenciar\u00eda de Alta Seguridad de C\u00f3mbita (Boyac\u00e1) y el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de ese mismo a\u00f1o fue recluido en una fragata de la Armada Nacional. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0puntualiza, \u00a0el postulado carec\u00eda de los recursos tecnol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0una \u00a0fluida comunicaci\u00f3n con sus presuntos compa\u00f1eros de \u00a0concertaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido coadyuvado por quienes ten\u00edan a cargo su \u00a0custodia y seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, contin\u00faa, no es cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0piezas procesales \u00a0incorporadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 EEUU \u00a0acrediten \u00a0efectivamente \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 desmovilizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 mantuvo \u00a0 \u00a0 \u201cvocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0respecto de las concertaciones por las \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0responsable\u201d. \u00a0Tras rese\u00f1ar el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0afrontado \u00a0por aqu\u00e9l, las actuaciones seguidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de justicia y paz y la motivaci\u00f3n del auto \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0expone, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asign\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cdeclaraci\u00f3n \u00a0de hechos\u201d del acuerdo \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0un \u00a0car\u00e1cter vinculante que, \u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0marcos \u00a0cronol\u00f3gicos, \u00a0no posee el modelo de justicia negociada \u00a0norteamericana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Justicia y Paz, prosigue, muestra \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u201cconocimiento \u00a0 \u00a0descontextualizado \u00a0 \u00a0y \u00a0superficial\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0estadounidense. \u00a0En \u00a0ese \u00a0pa\u00eds, sostiene, atendida la amplia \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, trat\u00e1ndose de una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0lograda \u00a0por \u00a0la v\u00eda de un acuerdo de culpabilidad, lo \u00fanico que \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0es \u201cla \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 culpabilidad\u201d \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a una \u00a0conducta \u00a0 \u00a0catalogada \u00a0 legalmente \u00a0 como \u00a0 punible, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 \u201cla \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de hechos\u201d. \u00c9sta, \u00a0subraya, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0\u201cen su esencia\u201d contenido \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0acorde con la doctrina, la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en relaci\u00f3n con las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0con determinaci\u00f3n de \u00a0fechas \u00a0espec\u00edficas. De ah\u00ed que, a su modo de ver, el objeto del proceso penal \u00a0en \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0a diferencia de la doctrina alemana, espa\u00f1ola e italiana, \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0por la determinaci\u00f3n del \u201checho \u00a0hist\u00f3rico\u201d, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el principio de congruencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de terminaciones abreviadas, es \u00a0suficiente la imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0contin\u00faa, \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0JIM\u00c9NEZ NARANJO el 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0ante el Tribunal del Distrito Sur de la Florida, acept\u00f3 los \u00a0cargos\u00a0 \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0importar a los EEUU coca\u00edna y \u00a0para \u00a0poseer \u00a0este \u00a0narc\u00f3tico \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de distribuirla mientras se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de un nav\u00edo sujeto a la jurisdicci\u00f3n de ese pa\u00eds, no es \u00a0menos \u00a0cierto que en la acusaci\u00f3n nada se dijo respecto de las fechas en que se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cla \u00a0vocaci\u00f3n de permanencia en la \u00a0concertaci\u00f3n\u201d, \u00a0como tampoco la Fiscal\u00eda acredit\u00f3 \u00a0hechos \u00a0objetivos \u00a0de los que se pueda inferir tal vocaci\u00f3n con posterioridad a \u00a0la fecha de desmovilizaci\u00f3n del postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, concluye, los marcos temporales \u00a0establecidos \u00a0finalmente en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0EEUU, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del se\u00f1or JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO8, \u00a0 \u00a0no \u00a0 poseen \u00a0 \u201cla \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d \u00a0requerida \u00a0en \u00a0Colombia para afirmar su \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccontrari\u00e1ndose\u201d \u00a0con la postura de la \u00a0justicia \u00a0estadounidense, \u00a0basada \u00a0en la discrecionalidad en la fijaci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0le \u00a0dio \u00a0a los marcos cronol\u00f3gicos una \u00a0trascendencia \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0nunca \u00a0tuvieron para la judicatura extranjera, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ni siquiera fueron registrados en el acuerdo de culpabilidad. Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0por cuanto, a su modo de ver, en Estados Unidos lo relevante es \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de los comportamientos, en tanto las condiciones de tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar, contrario a lo que sucede en Colombia, carecen de relevancia para \u00a0los fines de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, concluye, no es cierto que \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0demuestre \u00a0ni \u00a0\u201chaya \u00a0querido \u00a0demostrar\u201d \u00a0que \u00a0el se\u00f1or JIM\u00c9NEZ NARANJO \u00a0delinqui\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n. Empero, el a \u00a0 quo \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0unas \u00a0puntuales \u00a0circunstancias \u00a0temporales \u00a0all\u00ed \u00a0mencionadas \u00a0un \u00a0alcance y condici\u00f3n de cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0no poseen, m\u00e1xime que, resalta, dicha decisi\u00f3n muestra t\u00e9rminos \u00a0dubitativos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los marcos cronol\u00f3gicos en que se habr\u00edan realizado \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas; \u00a0tanto \u00a0as\u00ed que comprenden fechas en las que CARLOS \u00a0MARIO \u00a0JIM\u00c9NEZ NARANJO a\u00fan no se hab\u00eda desmovilizado. Ello muestra, seg\u00fan su \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0Estados Unidos lo relevante es la concertaci\u00f3n, sin que \u00a0importe \u00a0la \u00a0fecha de inicio y culminaci\u00f3n, que se fij\u00f3 arbitrariamente en los \u00a0indictments, como se puede \u00a0ver \u00a0en \u00a0las \u00a0variaciones de los marcos temporales durante todo el proceso. Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0enfatiza, \u00a0muestra \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la justicia estadounidense no contaba \u00a0con \u00a0\u201cevidencia alguna\u201d \u00a0que \u00a0permita \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0delinqui\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad a su \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, alega, el acuerdo al que lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO \u00a0con \u00a0las autoridades judiciales de los EEUU no es \u00a0vinculante \u00a0en \u00a0la jurisdicci\u00f3n colombiana, como se desprende de su mismo tenor \u00a0literal, \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo de declaraci\u00f3n de culpa s\u00f3lo \u00a0obliga al acusado y a la Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Narc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0Drogas \u00a0Peligrosas de la Divisi\u00f3n Penal del Departamento de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, no a alguna otra autoridad federal, estatal, \u00a0local o extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la luz de tales planteamientos, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revocar \u00a0el \u00a0auto impugnado, negando consecuentemente la solicitud de \u00a0exclusi\u00f3n elevada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0apelante, \u00a0CARLOS MARIO JIM\u00c9NEZ NARANJO \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0ha respetado sus compromisos con el proceso de justicia y paz, en \u00a0lo \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0durante \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0la \u00a0AUC, por el bien de las v\u00edctimas y de Colombia. As\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido la de contribuir a la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas, por lo que luchar\u00e1 por la continuidad en el proceso \u00a0transicional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Fiscal 42 de la Unidad de Justicia Transicional \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0confirme \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, por cuanto est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0acreditada la causal de exclusi\u00f3n del art. 11 A num. 5\u00ba de la Ley \u00a0975 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2005, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0ostenta \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0objetivo. La sentencia del 12 de mayo de \u00a02011, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Sur de la Florida, puntualiza, \u00a0indica \u00a0con claridad que la actividad delictiva del postulado por concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0-por \u00a0dirigirse \u00a0al tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0 o \u00a0 sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas- \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia durante un lapso posterior al de la desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0defendi\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz. \u00a0Enfatiz\u00f3 en que, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0objetiva, no es dable cuestionar la condena proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0autoridad judicial de otro pa\u00eds. As\u00ed, expone, como se cumplieron las \u00a0disposiciones \u00a0 legales \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0postulado, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acreditar el supuesto de hecho exigido por la Ley 975 de 2005, \u00a0a fin de disponer la terminaci\u00f3n del proceso transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0los representantes de las v\u00edctimas, en lo concerniente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0coadyuvaron la solicitud de confirmaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0apelado. \u00a0Si \u00a0hubo irregularidades en el proceso judicial adelantado en el \u00a0exterior \u00a0en \u00a0contra del postulado, alegan, ello debi\u00f3 haberse alegado en EEUU, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0pertinente \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n esas circunstancias en el presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico cierto, destacan, es que el fundamento de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0purga el se\u00f1or JIM\u00c9NEZ NARANJO en el exterior es la aceptaci\u00f3n \u00a0de culpabilidad por los cargos que le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00ba de la Ley 975 de \u00a020059, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0arts. \u00a0 \u00a06\u00ba \u00a0 \u00eddem \u00a0y \u00a032-3 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n formulado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0postulado, \u00a0contra la decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n dictada por la Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corte a decidir la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Para \u00a0tal efecto, d\u00edgase que toda \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0es la \u00a0providencia \u00a0recurrida; y la ant\u00edtesis, la impugnaci\u00f3n. De esa contradicci\u00f3n, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a la Sala extraer la s\u00edntesis de tal antagonismo, que ser\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0Desde luego, todo ello mediado por la fijaci\u00f3n de las \u00a0respectivas \u00a0premisas \u00a0normativas, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de las cuales ha de resolverse la \u00a0discordancia entre el auto confutado y la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 dispuso la terminaci\u00f3n del proceso penal especial \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0CARLOS \u00a0MARIO JIM\u00c9NEZ NARANJO, con su \u00a0consecuente \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la lista de postulados, a la luz de la causal quinta \u00a0del \u00a0art. \u00a011 \u00a0A \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005, esto es, cuando el postulado haya sido \u00a0condenado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 dolosos \u00a0 cometidos \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0por \u00a0una parte, encontr\u00f3 acreditado que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0a la pena de 396 meses de prisi\u00f3n por el Tribunal del \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de la Florida-Divisi\u00f3n Miami, como responsable de los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0importar \u00a0coca\u00edna \u00a0hacia \u00a0los \u00a0EEUU \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para poseer \u00a0coca\u00edna \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de distribuirla a bordo de \u00a0un \u00a0nav\u00edo \u00a0sujeto \u00a0a la jurisdicci\u00f3n de ese pa\u00eds; \u00a0por \u00a0otra, \u00a0verific\u00f3 que \u00a0dichos \u00a0 delitos \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO \u00a0entre \u00a0octubre de 2004 y junio de \u00a02007 \u00a0 y \u00a0 desde \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0hasta \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0ataca \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el Tribunal a quo, a \u00a0la \u00a0luz \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0i) debido a las condiciones en las que el \u00a0postulado \u00a0estuvo \u00a0recluido en Colombia, despu\u00e9s de su desmovilizaci\u00f3n y hasta \u00a0que \u00a0fue \u00a0extraditado, aqu\u00e9l se hallaba en imposibilidad de cometer los delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen; ii) \u201cel acuerdo\u201d \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0al \u00a0que lleg\u00f3 el se\u00f1or JIM\u00c9NEZ NARANJO con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0estadounidenses no es vinculante para la judicatura nacional y \u00a0iii) \u00a0dadas \u00a0las caracter\u00edsticas del proceso penal estadounidense, la sentencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0comprende \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0jur\u00eddica de culpabilidad aceptada mediante \u00a0acuerdo, \u00a0sin que los enunciados f\u00e1cticos -incluidas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo- en ella acogidas tengan \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de justicia y paz, por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0hechos fueron fijados discrecional y arbitrariamente, sin evidencia \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0CARLOS MARIO JIM\u00c9NEZ delinqui\u00f3 despu\u00e9s de su \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrastadas las razones expuestas por la \u00a0Sala \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0salta a la vista la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del proceso de justicia y paz, por haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0el postulado por delitos dolosos, cometidos con posterioridad a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0Mientras \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el impugnante no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 solidez, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0basan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inadmisible \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0una autoridad judicial extranjera; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que se ofrecen inatinentes frente a los supuestos de hecho \u00a0constitutivos de exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el art. 11 A num. 5\u00ba de la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0desmovilizado \u00a0de \u00a0un grupo armado organizado al margen de la ley, que haya sido \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0nacional para acceder a los beneficios del proceso \u00a0especial \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, ser\u00e1 excluido, entre otros eventos, cuando haya \u00a0sido \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 dolosos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo sustancial, la estructuraci\u00f3n de la causal invocada requiere \u00a0de \u00a0 una \u00a0 mera \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a031.08.2016, \u00a0rad. \u00a048.603), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual debe \u00a0determinarse \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0por el cual fue condenado el postulado fue \u00a0cometido con posterioridad su desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0probatorio, \u00a0el art. 2.2.5.1.2.3.1 num. 2\u00ba del Decreto \u00a0 \u00danico \u00a0 Reglamentario \u00a0 del \u00a0 Sector \u00a0 Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho10 \u00a0establece \u00a0que, \u00a0para \u00a0la exclusi\u00f3n fundada en la existencia de \u00a0una \u00a0condena \u00a0por delitos dolosos cometidos por el postulado con posterioridad a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0bastar\u00e1 una sentencia condenatoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el particular, la Sala ha clarificado que, por el objeto de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0el fallo condenatorio en contra del postulado no \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0estar ejecutoriado (cfr. CSJ AP \u00a031.08.2016, \u00a0 rad. \u00a048.603). \u00a0La \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0de acuerdo con el par\u00e1grafo 1\u00ba de la norma en menci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0oponible \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0nacional \u00a0a la hora de ordenar mediante \u00a0acto \u00a0 \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0definitiva de la lista de \u00a0postulados, \u00a0como \u00a0consecuencia de la terminaci\u00f3n del proceso penal especial de \u00a0justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0tal \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0del \u00a0todo compatible con la garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0a la presunci\u00f3n de inocencia (art. 29 inc. 4\u00ba Const. Pol.). De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0judiciales \u00a0del tr\u00e1mite de exclusi\u00f3n del proceso de justicia y \u00a0paz, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0no \u00a0se \u00a0reputa \u00a0culpable \u00a0con \u00a0la simple afirmaci\u00f3n que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0haga como sujeto procesal, sino con base en una declaraci\u00f3n judicial \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0dictada por un juez o tribunal competente; de otro, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n pertinente atiende adecuadamente lo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 248 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Pues \u00a0la \u00a0irrevocable \u00a0expulsi\u00f3n de la lista de \u00a0postulados \u00a0por \u00a0parte del Gobierno s\u00f3lo procede hasta tanto la sentencia cobre \u00a0ejecutoria. \u00a0Tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que, como lo clarifica el par\u00e1grafo 1\u00ba del \u00a0art. \u00a02.2.5.1.2.3.1 \u00a0del Decreto 1069 \u00a0de \u00a02015, \u00a0si se llegare a proferir sentencia absolutoria de segunda instancia a \u00a0favor \u00a0del \u00a0postulado, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0debe \u00a0solicitar a la Sala de Conocimiento la \u00a0reactivaci\u00f3n \u00a0del proceso penal especial de justicia y paz en la fase en la que \u00a0se encontrare al momento de su terminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bien \u00a0se \u00a0ve, \u00a0entonces, que en el marco del debate concerniente a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n del proceso penal especial \u00a0de \u00a0justicia y paz es del todo inadmisible el cuestionamiento de \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 declarada \u00a0 por \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial competente. Ello, por cuanto, en \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio constitucional del juez natural (art. 29 inc. 2\u00ba Const. \u00a0Pol.), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz no es competente para decidir sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0quien, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0incurre en conductas delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tanto \u00a0mecanismo judicial de justicia transicional, el proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, acorde con el art. 2\u00ba de la Ley 975 de 2005, se aplica al \u00a0procesamiento \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n -alternativa- de \u00a0las \u00a0personas \u00a0vinculadas a grupos organizados al margen de la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes de hechos delictivos cometidos durante y con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0a esos grupos, que hubieren decidido desmovilizarse \u00a0y \u00a0contribuir \u00a0decisivamente \u00a0a la reconciliaci\u00f3n \u00a0nacional. \u00a0Y \u00a0en ese contexto, a la luz del art. 3\u00ba \u00a0\u00eddem, \u00a0la aplicaci\u00f3n de la alternatividad penal depende, entre otros factores, \u00a0de \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0del beneficiario a la consecuci\u00f3n de la paz nacional y a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 resocializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0como \u00a0se desprende del art. 10-4 de la Ley 975, la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0inherentes a la pena alternativa \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0al cumplimiento de algunas obligaciones, entre ellas, la de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0interferir el libre ejercicio de derechos y libertades p\u00fablicas \u00a0o \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otra actividad delictiva \u00a0(reincidencia).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0He \u00a0ah\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la causal de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso de justicia y paz basada en que el postulado haya sido \u00a0condenado \u00a0por delitos dolosos cometidos con posterioridad a su desmovilizaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0num. \u00a0 \u00a05\u00ba \u00a0 \u00eddem). \u00a0De \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0el Tribunal de Justicia y \u00a0Paz, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 juez \u00a0 transicional, \u00a0\u00fanicamente \u00a0debe \u00a0verificar, respetando las determinaciones de \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 competentes \u00a0 para \u00a0 juzgar \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n, si el postulado defraud\u00f3 el compromiso de \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0paz y a su propia resocializaci\u00f3n, mediante la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0nuevas \u00a0conductas \u00a0delictivas. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0entonces, habr\u00e1 de limitarse a \u00a0examinar \u00a0objetivamente si \u00a0existe \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra del postulado, en relaci\u00f3n con \u00a0hechos posteriores a la desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso, \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0representa \u00a0ninguna \u00a0complejidad, \u00a0por cuanto, como se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto impugnado, el acto de dejaci\u00f3n colectiva de las armas \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a012 de diciembre de 2005, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 de mayo de \u00a02011, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal del Distrito Sur de los Estados Unidos-Distrito \u00a0Sur \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Florida-Divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0Miami11, \u00a0se \u00a0extendieron \u00a0hasta \u00a0septiembre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la mencionada sentencia12 \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0culpable por dos \u00a0cargos \u00a0 (N\u00ba \u00a0 1 \u00a0 y \u00a018)13, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulados \u00a0en \u00a0su contra por medio de la segunda adici\u00f3n al auto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dentro del caso unificado N\u00ba1:07-20794-CR-LENARD-114. \u00a0Los \u00a0 cargos \u00a0restantes \u00a0-por \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n- \u00a0 fueron \u00a0desestimados por moci\u00f3n del Gobierno de los EEUU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 1, \u00a0 aclara \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0para importar coca\u00edna a los Estados Unidos \u00a0(violaci\u00f3n del T\u00edtulo 21, Secci\u00f3n \u00a0963 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0EEUU), \u00a0con \u00a0 \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0temporal \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 N\u00ba \u00a018 \u00a0equivale \u00a0a \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0estar \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0distribuir \u00a0coca\u00edna \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0un \u00a0nav\u00edo \u00a0sujeto a la jurisdicci\u00f3n de los \u00a0Estados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Unidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0del T\u00edtulo 46, \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 7050 \u00a0 b \u00a0\u00eddem), \u00a0con \u00a0 \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0el \u00a06 \u00a0de septiembre de 2007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consultada \u00a0la \u00a0segunda adici\u00f3n al auto de acusaci\u00f3n, dentro del \u00a0caso \u00a0unificado N\u00ba1:07-20794-CR-LENARD-115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0se advierte que la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0acogida \u00a0en la sentencia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la alegaci\u00f3n de culpabilidad manifestada por el aqu\u00ed postulado, \u00a0es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO 1 \u00a0<\/p>\n
Comenzando \u00a0aproximadamente \u00a0en octubre de \u00a02004 \u00a0y \u00a0continuando \u00a0aproximadamente hasta junio de \u00a02007, \u00a0siendo las fechas exactas desconocidas por el \u00a0Gran \u00a0Jurado, \u00a0en \u00a0el Condado de Miami-Dade, en el Distrito Sur de Florida, y en \u00a0otros \u00a0lugares, \u00a0los acusados CARLOS MARIO JIM\u00c9NEZ NARANJO, alias \u201cMacaco\u201d, \u00a0\u201cLa \u00a0Gerencia\u201d, \u00a0\u201cJavier Monta\u00f1\u00e9s\u201d, \u201cCarlos Mario Jim\u00e9nez Mej\u00eda\u201d \u00a0o \u00a0 \u201cMacaco \u00a0 Monta\u00f1\u00e9s\u201d, \u00a0 y \u00a0[\u2026] \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0e \u00a0intencionalmente \u00a0se \u00a0combinaron, \u00a0confabularon, \u00a0concertaron \u00a0y \u00a0acordaron \u00a0el \u00a0uno con el otro y con \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0conocidas \u00a0y desconocidas por el Gran Jurado, para importar de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0un \u00a0lugar fuera del mismo una sustancia controlada, en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del T\u00edtulo 21, C\u00f3digo de los Estados Unidos, Secci\u00f3n 952(a); todo \u00a0en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a021, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el T\u00edtulo 21, C\u00f3digo de \u00a0los \u00a0 Estados \u00a0Unidos, \u00a0secci\u00f3n \u00a0960(b)(1)(B), \u00a0se \u00a0alega, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0esta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0implic\u00f3 \u00a0cinco \u00a0(5) kilogramos o m\u00e1s de una mezcla y sustancia que \u00a0conten\u00eda una cantidad detectable de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARGO 18 \u00a0<\/p>\n
Comenzando \u00a0por lo menos tan temprano como \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, la fecha exacta \u00a0siendo \u00a0desconocida por el Gran Jurado, y continuando \u00a0hasta \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0aproximadamente \u00a0el \u00a06 \u00a0de septiembre de 2007, \u00a0los acusados CARLOS MARIO JIM\u00c9NEZ NARANJO, alias \u201cMacaco\u201d, \u00a0\u201cLa \u00a0Gerencia\u201d, \u00a0\u201cJavier Monta\u00f1\u00e9s\u201d, \u201cCarlos Mario Jim\u00e9nez Mej\u00eda\u201d \u00a0o \u00a0 \u201cMacaco \u00a0 Monta\u00f1\u00e9s\u201d, \u00a0 y \u00a0[\u2026] \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0e \u00a0intencionalmente \u00a0se \u00a0combinaron, \u00a0confabularon, \u00a0concertaron y acordaron los unos con los otros y con \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0conocidas \u00a0y \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el Gran Jurado, poseer con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0distribuir \u00a0una sustancia controlada a bordo de una embarcaci\u00f3n \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n de los Estados Unidos, en violaci\u00f3n del T\u00edtulo 46, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0Secci\u00f3n \u00a070503(a); \u00a0todo \u00a0en violaci\u00f3n del \u00a0T\u00edtulo 46, C\u00f3digo de los Estados Unidos, Secci\u00f3n 70506(b). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el T\u00edtulo 46, C\u00f3digo de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0Secci\u00f3n 70506(a) y el T\u00edtulo 21, C\u00f3digo de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0960(b)(1)(B), se alega, adem\u00e1s, que esta violaci\u00f3n implic\u00f3 \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0y \u00a0sustancia que conten\u00eda una \u00a0cantidad detectable de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0se advierte en el acta de la audiencia de sentencia, \u00a0presidida \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Distrito de los Estados Unidos Joan A. Lenard, del \u00a0Tribunal \u00a0del Distrito Sur de la Florida-Divisi\u00f3n \u00a0 Miami, \u00a0 realizada \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0condena \u00a0a 396 meses de prisi\u00f3n en contra del se\u00f1or \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO \u00a0se \u00a0impuso \u00a0con \u00a0fundamento en los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0arriba \u00a0transcritos. \u00a0Estos \u00a0corresponden a la acumulaci\u00f3n de los cargos 1 y 18 del caso N\u00ba \u00a007-20794, \u00a0provenientes de la acusaci\u00f3n formulada ante el Tribunal del Distrito \u00a0de \u00a0Columbia \u00a0y \u00a0de \u00a0los cargos 1 y 2 del caso N\u00ba 11-20244, pertenecientes a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0ante el Tribunal del Distrito Sur de la Florida16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esos \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 tanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0en \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0sirvieron \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 para \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0negociada \u00a0de \u00a0culpabilidad. \u00a0 En \u00a0el \u00a0num. \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado acuerda, como condici\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de culpabilidad, declararse responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a01 \u00a0y \u00a018 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0penal \u00a0N\u00ba \u00a007-20794-CR-LENARD, \u00a0que se radic\u00f3 en el Distrito Sur de la Florida17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0aprecia en el num. 9\u00ba de la declaraci\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0 adjunta \u00a0 al \u00a0 acuerdo \u00a0 de \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 culpa, \u00a0 firmada \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO \u00a0 -con \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado \u00a0y con constancia expresa sobre la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0el consentimiento sobre la veracidad \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0del \u00a0ofrecimiento f\u00e1ctico-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cluego \u00a0de \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0del \u00a0BCB \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2005, incluido \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0siguiente \u00a0al \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a02006, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0continu\u00f3 \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0con \u00a0coca\u00edna, \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0esas \u00a0actividades, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0apoyando \u00a0a \u00a0personas \u00a0y organizaciones que se hab\u00edan comprometido o se estaban \u00a0involucrando \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas \u00a0o \u00a0relacionadas \u00a0con el terrorismo, \u00a0incluyendo \u00a0a personas que hab\u00edan sido parte de su grupo armado, pero que no se \u00a0hab\u00edan \u00a0 desmovilizado. \u00a0 Dirigi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 socios \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0para \u00a0recolectar \u00a0impuestos \u00a0de otros traficantes, algunos de los \u00a0cuales \u00a0continuaron \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0en forma similar \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 socios \u00a0 para \u00a0 pagar \u00a0 los \u00a0 impuestos \u00a0 requeridos \u00a0 a \u00a0otros \u00a0narcotraficantes, \u00a0algunos de los cuales continuaron su asociaci\u00f3n con las AUC. \u00a0\u00c9l \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0narcotraficantes \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC utilizaban sus ganancias \u00a0producto \u00a0 del \u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0 para \u00a0 financiar \u00a0 sus \u00a0 actividades \u00a0 de \u00a0 las \u00a0AUC\u201d18. \u00a0El prop\u00f3sito de la declaraci\u00f3n de \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0num. \u00a010\u00ba \u00a0del mismo documento, es demostrar que \u00a0existe \u00a0una \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0para \u00a0respaldar la declaraci\u00f3n de culpabilidad del \u00a0acusado \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bien \u00a0concluyo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los presupuestos para expulsar al postulado del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0est\u00e1n \u00a0dados: \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del 12 de mayo de 2011, proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Distrito Sur de la Florida en contra de CARLOS MARIO JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO, \u00a0lo fue por conductas punibles dolosas cometidas con posterioridad a su \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0por los cuales aqu\u00e9l fue condenado en los EEUU, \u00a0equivalen \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u00a0agravado, \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 340 \u00a0 inc. \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0colombiano. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 tal \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiza \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0contenidos \u00a0en el fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0penal, \u00a0que \u00a0fue \u00a0allegado, con su debida traducci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Asuntos Internacionales de la Fiscal\u00eda por medio \u00a0del \u00a0agregado \u00a0judicial de la Embajada de los Estados Unidos, con la nota de ser \u00a0fiel \u00a0copia \u00a0tomada \u00a0del archivo que reposa en las Cortes Federales del Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0la \u00a0Florida \u00a0y \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de Columbia20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente alega \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0sentencia \u00a0no contiene en estricto sentido una declaraci\u00f3n de \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0condena \u00a0basada \u00a0en \u00a0una \u00a0mera imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0aceptada por el acusado. Empero, tal aserto se ofrece manifiestamente \u00a0infundado, pues, como viene \u00a0de \u00a0verse, el fallo se dict\u00f3 con base en los enunciados f\u00e1cticos constitutivos \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos de acusaci\u00f3n, que a su vez, fueron el fundamento del acuerdo de \u00a0culpabilidad \u00a0mismo \u00a0y de la declaraci\u00f3n de hechos adjunta a \u00e9ste. Tanto as\u00ed, \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia de sentencia la juez constat\u00f3 que la pena impuesta por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0deriva \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a01 y 18 del caso N\u00ba 07-20794 y de los 1 y 2 del caso N\u00ba 11-20244. \u00a0Y \u00a0esos cargos, contrario a lo expuesto por el impugnante, de ninguna manera son \u00a0una \u00a0atribuci\u00f3n jur\u00eddica abstracta y autosuficiente, sino referenciados a unos \u00a0hechos, \u00a0delimitados \u00a0con circunstancias de tiempo, modo y lugar. Mucho menos es \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0 de \u00a0culpabilidad \u00a0aisladamente \u00a0considerado, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el apelante, pues es claro que la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0expulsi\u00f3n del postulado del proceso es la sentencia condenatoria, \u00a0que \u00a0fue \u00a0precedida \u00a0de una audiencia donde la juez extrajo la base f\u00e1ctica del \u00a0fallo de los cargos formulados en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cifrados \u00a0 en \u00a0cuestionamientos \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 probatorias \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0extranjera \u00a0-por \u00a0supuesta \u00a0imposibilidad de la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0ausencia de evidencia-, reproches contra la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0los EEUU en contra del postulado \u00a0-basados \u00a0en \u00a0presunta \u00a0coacci\u00f3n \u00a0para que aceptara \u00a0cargos, \u00a0 imprecisiones \u00a0 y \u00a0 falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0temporales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0y \u00a0en la sentencia-, \u00a0 y \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales \u00a0estadounidenses \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Sala de \u00a0Justicia \u00a0 y \u00a0 Paz \u00a0 -en \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0aceptaciones \u00a0de culpabilidad, los componentes de la acusaci\u00f3n y la sentencia y \u00a0las \u00a0exigencias probatorias- se ofrecen manifiestamente \u00a0irrelevantes \u00a0para \u00a0la resoluci\u00f3n del caso bajo estudio. Tales razones, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0desatinadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las exigencias normativas aplicables al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, se \u00a0ofrecen \u00a0absolutamente \u00a0inadmisibles, \u00a0por \u00a0cuanto, en su conjunto, proponen una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 -indebidamente \u00a0 propiciada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0salv\u00f3 \u00a0el voto- que la \u00a0judicatura \u00a0 colombiana \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 puede \u00a0 abordar, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0e \u00a0institutos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 pertenecientes \u00a0 a \u00a0 un \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0for\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0carece por \u00a0completo \u00a0de solidez. A la luz del art. 230 inc. 1\u00ba de la Constituci\u00f3n, en sus \u00a0providencias, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio de la ley. Tal \u00a0mandato, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0(arts. \u00a01\u00ba \u00a0y 4\u00ba \u00eddem). \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0ni \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0jurisdiccional \u00a0es \u00a0int\u00e9rprete leg\u00edtimo de ordenamientos jur\u00eddicos \u00a0extranjeros, \u00a0por \u00a0lo que mal puede el impugnante pretender que la Sala discurra \u00a0al \u00a0respecto; \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0la base de sus reclamos ni siquiera se funda en la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0derecho \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado sistema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0mera \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de lecturas subjetivas e invocaci\u00f3n \u00a0impertinente \u00a0de \u00a0pasajes doctrinales \u2013que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0son contraevidentes con lo que muestran las piezas \u00a0documentales \u00a0incorporadas \u00a0al presente tr\u00e1mite- sobre \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a su modo de ver, \u00a0es el proceso penal estadounidense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0 \u00a0mayoritariamente \u00a0por la Sala de Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0los efectos conferidos al fallo condenatorio \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal del Distrito Sur de la Florida es correcta. Encuentra \u00a0soporte \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a017 \u00a0inc. \u00a01\u00ba del CP, de acuerdo con el cual la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0o \u00a0condenatoria \u00a0pronunciada en el extranjero tendr\u00e1 valor de cosa \u00a0juzgada para todos los efectos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0es \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la garant\u00eda del non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0(arts. \u00a029 inc. 4\u00ba \u00a0Const. \u00a0Pol. \u00a0y \u00a014-7 \u00a0del \u00a0PIDCP). Si el Estado colombiano, en cumplimiento del \u00a0principio \u00a0 aut \u00a0dedere \u00a0aut \u00a0judicare \u00a0-conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0los \u00a0Estados \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0perseguir \u00a0internamente \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0disposici\u00f3n de otro Estado al \u00a0responsable21- \u00a0extradit\u00f3 al postulado y los Estados \u00a0Unidos \u00a0ejercieron \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0es claro que la justicia colombiana renunci\u00f3 a las posibilidades \u00a0de \u00a0investigarlo \u00a0y \u00a0juzgarlo \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con fundamento en los cuales se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0su extradici\u00f3n. Este es un argumento que, articulado con lo expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0num. 3.2 de esta decisi\u00f3n, en relaci\u00f3n con el objeto del procedimiento \u00a0de \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0 paz, \u00a0impide \u00a0escrutar, \u00a0como lo pretende el apelante, \u00a0si \u00a0el se\u00f1or JIM\u00c9NEZ NARANJO en verdad incurri\u00f3 en los delitos por los cuales \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0una \u00a0condena \u00a0en su contra en el exterior. Tal posibilidad est\u00e1 \u00a0vedada \u00a0 ab \u00a0initio, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0non bis in \u00a0\u00eddem, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de impedimento procesal para \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juzgamiento, \u00a0si \u00a0en \u00a0la causa ya se ejerci\u00f3 jurisdicci\u00f3n, \u00e9sta se \u00a0agota con la decisi\u00f3n que \u00a0pone fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 suerte \u00a0que, \u00a0sin \u00a0dudarlo, \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0expulsar \u00a0al postulado del proceso penal especial de justicia y paz, por cuanto, \u00a0existiendo \u00a0 evidencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 desmovilizaci\u00f3n, \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 compromisos \u00a0 de \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0paz \u00a0nacional \u00a0y a su propia resocializaci\u00f3n. \u00a0 Estando \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0reincidencia \u00a0delictiva del se\u00f1or JIM\u00c9NEZ NARANJO, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0penal \u00a0dictada por una autoridad \u00a0judicial \u00a0 extranjera, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0decae \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0alternativa. \u00a0 \u00c9sta \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 gracia, sino un beneficio condicionado \u00a0al \u00a0estricto \u00a0y completo \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 depende \u00a0 su \u00a0reincorporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0vida civil orientada \u00a0por \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0pleno \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y las leyes (art. 95 inc. 2\u00ba \u00a0Const. \u00a0Pol.). \u00a0Por \u00a0consiguiente, se confirmar\u00e1 el \u00a0auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0quo \u00a0para que, en lo sucesivo, garantice que todos los \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0sujeten \u00a0a las previsiones de las Leyes 975 de \u00a02005, \u00a0 1592 \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0reglamentarias \u00a0o \u00a0complementarias \u00a0aplicables \u00a0al proceso penal especial de justicia y paz, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se apliquen con rigurosidad las formas propias del juicio y \u00a0se propenda por la celeridad requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0tal \u00a0advertencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0especial \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 Paz \u00a0 para \u00a0 que, \u00a0en \u00a0\u201caudiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n de \u00a0recursos\u201d, \u00a0se \u00a0ejerciera el derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del 2 de diciembre de 2014. Esto, en contrav\u00eda del art. 178 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, al que por remisi\u00f3n expresa del art. 26 de la Ley 975 de \u00a0200522 \u00a0debi\u00f3 acudirse. Esta \u00faltima norma dispone que los recursos deben \u00a0interponerse \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sustentarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0en \u00a0la misma audiencia de lectura del auto; \u00a0empero, \u00a0 sin \u00a0 fundamento \u00a0 legal \u00a0alguno \u00a0y \u00a0contrariando \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 celeridad, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201caudiencia \u00a0de \u00a0recursos\u201d para el 17 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a02015, \u00a0la \u00a0cual \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0hasta \u00a0el \u00a023 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2016. \u00a0 Dilaci\u00f3n \u00a0inadmisible \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0censurar \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0de \u00a0evitar \u00a0a \u00a0futuro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0 \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01 Identificado con la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0N\u00ba \u00a071.671.990 expedida en Medell\u00edn, nacido el 26 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01966 \u00a0e hijo de Mario Jim\u00e9nez Escobar y Oliva Naranjo de Jim\u00e9nez. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 Macaco \u00a0 y Javier Monta\u00f1\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02 \u00a0 En \u00a0m\u00faltiples \u00a0sesiones, \u00a0entre \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03 \u00a0En sustento de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n invoc\u00f3 el num. 3\u00ba del art. 11 \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como la pretensi\u00f3n fue negada en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicha causal, sin que tal determinaci\u00f3n hubiera sido impugnada, \u00a0la Corte se abstendr\u00e1 de rese\u00f1ar lo a ello concerniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04 \u00a0Con salvamento de \u00a0voto de la magistrada Alexandra Valencia Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05 \u00a0Ratificados \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0636 \u00a0de 2001, con \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0mediante \u00a0la sentencia C-974 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06 \u00a0Aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado el 7 de enero de 2010 y el 31 de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07 \u00a0Hace referencia a \u00a0CSJ AP 14.04.2010, rad. 31.592. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a08 \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0importar \u00a0coca\u00edna \u00a0desde \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0hasta junio 2007, en el condado de \u00a0Miami-Dade, \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para poseer coca\u00edna con intenci\u00f3n de distribuirla a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0un \u00a0nav\u00edo sujeto a la jurisdicci\u00f3n de EEUU, empezando en septiembre \u00a0de 2006 y continuando hasta el 6 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a09 \u00a0Modificado por el \u00a0art. 27 de la Ley 1592 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a010 \u00a0Decreto N\u00ba 1069 \u00a0de 2015 del Ministerio de Justicia y del Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a011 Cfr. fls. 91-134 y \u00a0195-212 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta de anexos del escrito de solicitud de exclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a012\u00a0 \u00a0Fls. \u00a085 y \u00a0190-191 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a013\u00a0 Equivalentes \u00a0a los cargos N\u00ba 1 y 2 del caso N\u00ba 11-20244. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a014 Proveniente de los \u00a0cargos \u00a0 N\u00ba \u00a0 1 \u00a0 y \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a007-20794-CR-LENARD \u00a0formulada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal del Distrito de Columbia, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos N\u00ba 1 y 2 de la acusaci\u00f3n N\u00ba 11-20244 CR-LENARD, elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Sur de la Florida. \u00a0Dichos \u00a0cargos \u00a0integran \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de CARLOS MARIO JIM\u00c9NEZ NARANJO. Cfr. CSJ \u00a0AP \u00a008.04.2008, \u00a0rad. 28.643 y la Resoluci\u00f3n N\u00ba 097 del 3 de \u00a0abril de 2008, suscrita por el Presidente de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a015 \u00a0Fls. \u00a0168-194 \u00a0y \u00a0231-235 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta de anexos del escrito de solicitud de exclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a016 \u00a0Cfr. \u00a0fls. 120 y \u00a0206 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a017 \u00a0 Cfr. fls. 136 y 213 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a018 Cfr. fls. 152-153 \u00a0y \u00a0 \u00a0222 \u00a0 \u00a0\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a019 \u00a0Cfr. \u00a0fls. 153 y \u00a0223 \u00a0 \u00a0 \u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a020 \u00a0 Fls. \u00a0 84-249 \u00a0\u00eddem.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a021 \u00a0 Como \u00a0 lo \u00a0clarifica \u00a0el \u00a0Reporte \u00a0Final \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n de Derecho Internacional de las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0sobre \u00a0la obligaci\u00f3n de extraditar o perseguir del a\u00f1o 2014, \u00a0adoptada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a066: \u00a0Yearbook \u00a0 \u00a0 of \u00a0 \u00a0 the \u00a0 \u00a0 International \u00a0 \u00a0 Law \u00a0Commission, 2014, vol. II (Part Two). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a022 Modificado por el \u00a0art. 27 de la Ley 1592 de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP7617-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.942 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta N\u00ba \u00a0346) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor \u00a0del \u00a0 postulado \u00a0 CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}